Йевамот 59a — Талмуд с русским переводом

Что означает

что ему разрешено вступить с ней в брак после того, как она стала совершеннолетней?

Основания сомнения таковы:

Поскольку сказано: «И он должен взять женщину в девственности её» —

вопрос в том,

по

моменту

обручения ли мы определяем

— ведь именно обручение устанавливает запрет, и поэтому, если он обручился с ней, когда она была наара, а после обручения она стала богерет, ему разрешено жениться на ней.

Или

быть может,

по

моменту

женитьбы мы определяем,

и поскольку она стала богерет до женитьбы, ему запрещено жениться на ней.

Сказал ему

Шмуэль рабби Хие бар Йосефу:

Ты уже нашёл ответ

на свой вопрос: мы учили его в нашей Мишне, где сказано, что ей разрешено. Ибо учили: «Вдова для первосвященника» —

если овдовели или были разведены после женитьбы,

то они

непригодны

для употребления трумы.

Но если они овдовели или были разведены

после обручения,

то они

пригодны.

Из этого следует, что Мишна не признала вдову, обручённую с первосвященником, непригодной для трумы; значит, в отношении непригодности для коэнства учитывается женитьба, а не обручение.

Сказал ему

рабби Хия бар Йосеф Шмуэлю:

Что касается превращения её в халалу —

об этом я не спрашиваю, поскольку халалой её делает сожительство

[то есть в вопросе о том, становится ли она халалой, я не сомневаюсь: несомненно, халалой она становится только посредством сожительства].

Я спрашиваю

только о запрете богерет для первосвященника.

И поскольку я сомневаюсь в смысле сказанного Торой о первосвященнике:

«И он должен взять женщину в девственности её» —

что

имеет в виду Тора?!

Вопрос в том,

требуется ли взятие при кидушин,

то есть чтобы кидушин были совершены, когда она была девственницей-нарой, и неважно, что женитьба произойдёт, когда она уже станет богерет и лишится девственности.

Или требуется взятие при женитьбе,

чтобы она была девственницей-нарой в момент женитьбы?

Сказал ему

Шмуэль рабби Хие:

И на этот вопрос

также есть ответ,

ты уже нашёл его,

мы учили его в нашей Мишне:

Ибо учили:

если обручился

простой коэн

с вдовой и

после этого

стал первосвященником,

то

он может вступить с ней в брак!

Поскольку вдова уже была обручена с ним в тот момент, когда он стал первосвященником.

Отсюда мы должны заключить, что то же самое относится и к случаю, когда она стала совершеннолетней после обручения: первосвященнику разрешено вступить с ней в брак.

Гемара отвергает это доказательство:

Там дело обстоит иначе,

в случае вдовы для первосвященника,

поскольку написано

о ней: «Только девственницу из своего народа

он должен взять в жёны».

Слово «женщину» здесь избыточно, поскольку стих мог бы сказать: «Только девственницу из своего народа он должен взять».

Но эта избыточность стиха предназначена научить: если простой коэн обручился с вдовой, а затем стал первосвященником, он может вступить с ней в брак.

И поскольку это мы узнали из избыточности слова «женщину», отсюда нельзя доказать, что первосвященнику, обручившемуся с нарой, которая затем стала богерет, разрешено вступить с ней в брак.

Гемара удивляется этому отводу:

Ведь

и здесь,

в случае, когда он обручился с ней, пока она была наарой, а затем она стала богерет,

написано: «женщину»!

Ведь из той же избыточности слова «женщину», из которой ты выводишь разрешение первосвященнику, не ставшему связанным запретом с обручённой ему вдовой после того, как он стал первосвященником, следует вывести и в нашем случае: если она стала богерет после обручения, ему разрешено с ней вступить в брак?!

И отвечаем: из стиха можно вывести разрешение для

одной

категории женщин,

но не для двух!

Поэтому избыточность слова «женщину» позволяет вывести разрешение только для простого коэна, обручившегося с вдовой и затем ставшего первосвященником, но не для случая, когда он обручился с нарой, а она стала богерет до того, как он женился на ней.

И мы разбираем это:

Почему ты так решил?

Откуда тебе известно, что избыточность слова «женщину» следует отнести именно к той, с которой он обручился, когда она уже была вдовой, а затем стал первосвященником, а не к той, которая во время обручения была наарой, но стала богерет до женитьбы? И отвечаем:

эта

— наара, ставшая богерет, —

изменилась телом

между обручением и женитьбой, и поэтому она запрещена.

А эта

— первосвященник, ставший таковым между обручением и женитьбой, —

телом не изменилась

— тело женщины не изменилось между обручением и женитьбой, и поэтому он может вступить с ней в брак.

Мишна:

Первосвященник не должен жениться

на

вдове — как

на

вдове после обручения,

так

и

на

вдове после женитьбы.

И не должен жениться на богерет,

поскольку её девственность уже полностью утрачена [частично утрачена. Тосафот].

Рабби Элазар и рабби Шимон считают богерет пригодной.

И

ещё сказали рабби Элазар и рабби Шимон:

не должен жениться

первосвященник

на женщине, утратившей девственность вследствие удара дерева.

Гемара:

Наши учителя учили:

о первосвященнике написано:

«Вдова,

и разведённая, и халала, и блудница — этих

он не должен брать».

И вдова после обручения,

и

и вдова после женитьбы

имеются в виду в этом стихе.

И возражаем:

это очевидно,

ведь в Торе просто сказано «вдова»?!

И отвечаем: в словах Мишны есть новизна.

Ведь

можно было бы подумать, что следует

я бы сказал, что следует

вывести

посредством гзера шава

«вдова» —

«вдова» из Тамар,

[поскольку о первосвященнике сказано: «Вдову он не должен брать», а Тамар, вдове Эра и Онана, сыновей Йеуды, сказано: «Сиди вдовой в доме отца твоего»] —

как там,

у Тамар, стих говорит о вдове

после женитьбы,

так и здесь,

в запрете вдовы для первосвященника, стих говорит о вдове

после женитьбы.

Но вдова после обручения ему не запрещена.

Мишна сообщает нам,

что и вдова после обручения ему запрещена; мы не выводим её закон посредством гзера шава из случая Тамар.

И возражаем:

А почему бы действительно не сказать так?!

Откуда нам известно, что нельзя вывести гзера шава из случая Тамар? И отвечаем: поскольку существует сопоставление между вдовой и разведённой, как сказано о первосвященнике: «Вдова, и разведённая, и халала, и блудница — этих он не должен брать».

Поэтому мы должны заключить, что запрет вдовы для первосвященника действует

подобно запрету разведённой,

которая также запрещена ему:

Как разведённая —

и после обручения, и после женитьбы

она ему запрещена, поскольку в её случае нет никакой гзера шава, из которой можно было бы вывести ограничение только вдовой после женитьбы.

Так и вдова —

и после обручения, и после женитьбы

ему запрещена.

В Мишне мы учили:

«И не должен жениться на богерет»:

Наши учителя учили:

о первосвященнике сказано:

«И он должен взять женщину в девственности её».

Исключается богерет, у которой

уже

полностью утрачена девственность, — слова рабби Меира.

Рабби Элазар и рабби Шимон считают богерет пригодной.

И мы разбираем это:

в чём состоит их спор,

каково основание их разногласия?

И отвечаем: они разошлись во мнениях относительно толкования стиха «И он должен взять женщину в девственности её».

Ведь стих мог бы сказать: «И он должен взять женщину-девственницу».

А поскольку стих сказал «в девственности её», в нём есть два дополнительных элемента:

а) «в девственности её», а не «девственницу».

Если бы стих сказал «девственницу», можно было бы понять, что достаточно наличия у неё части девственности: и в таком случае она всё ещё называется «девственницей», и первосвященнику разрешено жениться на ней.

Но поскольку стих сказал «в девственности её», это означает, что вся её девственность должна сохраняться; отсюда следует, что богерет, у которой не сохранилась вся девственность, а осталась лишь часть её, ему запрещена.

б) «в девственности её», а не «девственность её».

Из добавленной буквы бет мы должны вывести дополнительный закон.

Согласно простому смыслу, каждое толкование, основанное на добавлении в стихе, предназначено для ужесточения: требуется полная девственность. То есть женщина должна быть совершенно девственной — чтобы у неё не была утрачена даже часть девственности, — и поэтому богерет запрещена; кроме того, вся её девственность должна сохраняться, и она не должна была вступать в сожительство даже не обычным образом.

Однако эти таннаи разошлись в толковании одного лишь слова «девственница»: как его следует понимать?

Включается ли в него также богерет, у которой утрачена часть девственности, или богерет в него не включается? Это разногласие приводит каждого из них к иному толкованию двух законов, выводимых из выражения «в девственности её»:

Рабби Меир полагает:

Если бы стих сказал: «И он должен взять женщину

девственницу

» —

даже

богерет, у которой сохранилась

часть девственности, подразумевалась бы

как включённая в разрешение, данное стихом.

А когда стих сказал

«девственность её»

[а не «девственницу»], он пришёл научить:

только если сохранилась вся девственность,

и тем самым запретить богерет [которую мы разрешили бы, если бы стих сказал «девственницу»].

Поскольку богерет запрещена, нельзя сказать, что добавленная буква бет пришла научить: вся её девственность должна сохраняться, даже если сожительство произошло не обычным образом; ведь это мы уже знали бы и без отдельного стиха — посредством каль ва-хомер от богерет, которая запрещена.

И поневоле добавленная в начале слова буква бет в выражении

«в девственности её»

пришла для смягчения, а не для ужесточения. Она учит, что стих предъявляет требование только в отношении места девственности [Раши, Ктубот 97б]:

Только

при

сожительстве

обычным образом, но не

в случае сожительства иным способом женщина действительно запрещена первосвященнику.

Но если сожительство произошло

не обычным образом,

не

становится она запрещённой первосвященнику.

А

если бы

рабби Элазар и рабби Шимон полагали:

Если бы стих сказал

«девственница» — полная девственница,

то

подразумевалось бы,

что разрешена только она, но не богерет, у которой девственность утрачена.

И поневоле выражение

«девственность её»

пришло для смягчения, а не для ужесточения.

И

оно учит, что

даже

богерет, у которой сохранилась лишь

часть девственности,

стих разрешает.

Если бы стих пришёл запретить богерет, мы уже узнали бы это из слова «девственница».

А когда стих сказал

«в девственности её»,

он пришёл научить:

вся её девственность должна сохраняться — как при обычном сожительстве, так и при сожительстве иным способом.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: если женщина вступила в сожительство не обычным образом,

то она

непригодна для коэнства,

то есть для первосвященника, которому запрещена женщина, уже имевшая сожительство.

Насильник девственницы обязан в двух отношениях: выплатить штраф и взять её себе в жёны, как сказано в стихе: «Она станет его женой за то, что он обесчестил её; не сможет он развестись с ней во все дни свои».

Возразил Рава

на основании того, чему учили в барайте:

«Она станет его женой» —

с женщиной, которая ему разрешена,

говорит стих о насильнике.

Исключается вдова для первосвященника,

поскольку если первосвященник изнасиловал девственницу-вдову, он не берёт её себе в жёны.

И исключаются

разведённая и халуца для простого коэна,

поскольку если простой коэн изнасиловал девственницу-разведённую, он не берёт её себе в жёны.

И Рава уточняет:

каков случай

того, о чём сказали: «за исключением вдовы для коэна-гадоля»? Каким образом коэн-гадоль изнасиловал её?

Если скажешь

что он изнасиловал вдову, вступив с ней в

половую связь

обычным образом,

в месте совокупления —

почему именно —

почему ты запрещаешь ему взять в жёны ту, кого он изнасиловал,

потому

что она

вдова?!

Ведь

это уже следует из того, что она стала

изнасилованной женщиной

«имевшей связь

», вследствие его совокупления с ней; а ниже [на следующей странице] сказано в барайте, что женщина, имевшая связь, запрещена коэну-гадолю, даже если она подверглась изнасилованию или была совращена им самим!

Иными словами, зачем нужно исключать коэна-гадоля, изнасиловавшего вдову обычным образом? Ведь даже если он изнасиловал девственницу обычным образом, поскольку она стала запрещённой ему как женщина, имевшая связь, он не может оставить её своей женой?!

Но если не так,

то есть необходимо сказать, что, когда он изнасиловал вдову,

необычным образом,

Писание исключает её.

И

Рава доказывает: только

потому

что она

вдова, не

[действительно, Писание исключает её], но

потому

что она

имевшая связь

с ним вследствие совокупления необычным образом, она

не

исключается Писанием.

И отсюда следует, что коэн-гадолю разрешена женщина, имевшая связь необычным образом.