Йевамот 58b — Талмуд с русским переводом

После того как совершил с ней соитие, даже если это было случайное соитие

и разве

«хранительницей левирата» ты её называешь

в момент её последующего уединения?

Но ведь

она — его полноценная жена

[она является его полной женой], несмотря на то что совершил с ней соитие только ради случайной связи!

Ведь сказал Рав

[выше, на 56а, объясняя то, что мы учили: тот, кто совершил соитие со своей левиратной вдовой «умышленно», приобрёл её, поскольку совершил с ней соитие исключительно ради случайной связи. И всё же]

приобрёл

её, сделав своей женой,

во всех

отношениях, хотя совершил с ней умышленное соитие ради случайной связи?!

И поскольку Мишна необходимо является ошибочной и её следует исправить, нельзя приводить из неё доказательство!

И Гемара отвечает, что Мишну следует истолковать

в соответствии с [мнением] Самуэля.

Ибо сказал

Самуэль:

не приобрёл

её посредством соития, совершённого исключительно ради случайной связи [«умышленно],

а

только

для тех вещей, о которых сказано в

этой

главе.

Чтобы унаследовать имущество брата, освободить её и её соперницу от левиратного брака и занять место брата во всяком отношении, в котором муж имел над ней власть в момент своей смерти.

Но чтобы наследовать её, оскверниться из-за неё, нарушить её обеты и кормить её трумой — он не приобрёл её, если она досталась ему от обручения, поскольку муж не имел над своей женой власти во всех этих отношениях [согласно первому объяснению].

И поскольку он приобрёл её только для этих отношений, она всё ещё называется «хранительницей левирата», а не его женой во всех отношениях; и согласно его мнению Мишна получает объяснение. :

Ритва написал: толкование таково: хотя он приобрёл её для тех отношений, о которых сказано в главе, поскольку он не приобрёл её для остальных отношений — чтобы наследовать её, оскверниться из-за неё и кормить её трумой, — правомерно называть её «хранительницей левирата» [и из этой сугии Ритва выводит объяснение сугии выше согласно толкованию Тосафот: трума здесь является лишь примером, и то же относится к остальным отношениям]. В сугии выше были приведены два объяснения спора Рава и Самуэля. Согласно первому: если она досталась у после брака, даже Самуэль признаёт, что он приобрёл её во всех отношениях; а если она досталась ему после обручения, Рав и Самуэль спорят. Согласно второму: если она досталась у после обручения, то даже по мнению Рава он не приобрёл свою левиратную вдову во всех отношениях. Наша сугия, связавшая объяснение Мишны со спором Рава и Самуэля, необходимо придерживается здесь первого объяснения и истолковывает Мишну как случай, когда она досталась у после обручения; поэтому по мнению Самуэля всё понятно, а по мнению Рава — нет. Но согласно второму объяснению, по которому даже Рав признаёт, что если она досталась у после обручения, он не приобрёл её во всех отношениях, тогда можно истолковать нашу Мишну и согласно мнению Рава — например, если она досталась у после обручения [и в Тосафот к Соте 24б, в комментарии «ведь сказал», обратили внимание на это, однако истолковали спор двух объяснений выше иначе, чем истолковали его в сугии выше]. [И внимательно смотри в Соте 24б сугию, подобную нашей; там сказано: «Подобно этому относительно хранительницы левирата: например, он совершил с ней соитие в доме её свёкра — разве ты называешь её хранительницей левирата?» И Раши истолковал:] «Что ты говоришь, что она не будет пить — ведь она его полноценная жена», — и Гемара связывает это со спором Рава и Самуэля]. И мы удивляемся:

разве это является основанием только для Рава — то есть разве не из этой Мишны Рав Шешет намеревался доказать согласно мнению Рава, что хупа действует для непригодных?

И

Но

ведь сам Рав

говорил:

приобрёл её во всех отношениях

даже посредством умышленного соития?!

И получается, что согласно самому Раву эта Мишна необходимо является ошибочной; как же мы докажем из неё его мнение?! И Гемара отвечает, что понятие «хранительница левирата» следует истолковать так, чтобы не возникал вопрос: как он поит её, если ещё не совершил с ней соитие и не приобрёл её, — ведь хранительница левирата не пьёт; возможно, что левиратная вдова становится его полной женой посредством хупы, без всякого соития:

Здесь,

в случае хранительницы левирата,

о чём идёт речь: например, он совершил над ней

левиратский муж

маамар

[деньгами или посредством документа],

и это [мнение] Бейт-Шамая, которые говорят: маамар приобретает полностью,

и посредством маамара она становится обручённой.

И поскольку она стала обручённой, последующая хупа приносит пользу, делая её женой во всех отношениях; таким образом, возможно напоить её, даже если он не совершил с ней соития. :

Это объяснено согласно подходу Керней Раэм к пониманию второго толкования Раши ; Махарша и Керен Ора поняли, что он совершил над ней маамар, но не ввёл её под хупу; смотри там, а также слова Раши в конце комментария «хранительница». И мы удивляемся этому:

если так —

это же обручённая!

Почему же она называется «хранительницей левирата»? :

Смотри об этом у Махарши и в Керен Ора. А в Керней Раэм написал такое объяснение: ведь это буквально то же самое, что обручённая, поскольку мы считаем соитие мужа соитием с обручённой относительно [закона] «соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея» [и смотри Хазон Иш, раздел 132, пункт 5, комментарий «и следует рассмотреть»]. И Гемара отвергает это недоумение:

по твоему мнению,

разве

«замужняя» и «введённая [в брак]» не являются одним и тем же выражением

[не являются одним и тем же], и ведь после того, как ввёл её [в брак], между ними нет различия, а введённая в левиратный брак является такой же, как остальные замужние женщины?!

Но

необходимо [сказать], что различие между ними состоит только в их названиях:

«замужней»

называется жена

его,

которая приходит к нему не благодаря другому человеку,

а «введённой [в брак]»

называется его жена, пришедшая к нему благодаря

другому,

поскольку левиратный брак возникает только благодаря тому, что она была женой его брата.

Так же и здесь

различие состоит только в их названиях:

«обручённая»

— это жена

его, а «хранительница левирата»

— это жена

другого.

Слова Рава Папы ниже объясняются согласно второму толкованию Раши и пониманию Тосафот его слов.

Рав Папа сказал,

что следует отвергнуть доказательство из Мишны о том, что хупа действует для непригодных.

И вопрос о том, что соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея, следует разрешить, и вопрос относительно хранительницы левирата — как он поит её до того, как совершил с ней соитие и она стала введённой им [в брак], — следует разрешить так:

Наша Мишна действительно занимается случаем, когда она уединилась, будучи обручённой, затем вышла замуж, он совершил с ней соитие, а потом поит её. И в таком случае все согласны, что хупа действует для непригодных.

А в случае хранительницы левирата речь идёт о том, что она уединилась, пока ещё была хранительницей левирата, он совершил с ней соитие, а затем поит её.

И не следует спрашивать, как вода проверяет её, ведь муж не очищен от греха, поскольку он совершил с ней соитие после того, как она уединилась, — потому что наша Мишна следует мнению

этого танная,

который не требует, чтобы муж был очищен от греха.

Как учили в барайте: не объявляют её подозреваемой, если она обручённая, чтобы напоить её, пока она обручённая.

Но объявляют её подозреваемой, чтобы напоить её, когда она замужем

— то есть даже после того, как она вошла под хупу и с ней было совершено соитие, он поит её относительно времени, когда она была обручённой.

Таким образом, этот таннай не опасается, что муж должен быть «очищен от греха».

И также вопрос о том, что соитие прелюбодея предшествовало соитию мужа, следует разрешить так: этот таннай не считает, что необходимо, чтобы соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея; поэтому он может напоить её и тогда, когда соитие прелюбодея во время обручения предшествовало соитию мужа во время брака. :

Тосафот удивились толкованию Раши: откуда нам известно, что этот таннай также спорит относительно закона «соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея»? Ведь можно сказать, что он поит её только тогда, когда он совершил с ней случайное соитие в доме её отца?! А в Керен Ора добавил: даже если мы скажем, что Рав Папа действительно не намеревался разрешить вопрос «ведь соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея», всё равно будет трудно: откуда нам известно, что этот таннай спорит относительно закона «очищен от греха»? Ведь можно сказать, что он поит её только тогда, когда ещё не совершил с ней соития и лишь ввёл её под хупу?! И смотри там. А

Рав Нахман бар Ицхак сказал,

что следует отвергнуть доказательство из нашей Мишны о том, что хупа действует для непригодных, и вопросы, заданные Гемарой, следует разрешить так:

Наша Мишна занимается не женщиной, которая уединилась, будучи обручённой или хранительницей левирата, а женщиной, которая уединилась только после того, как её муж взял её замуж или ввёл её [в левиратный брак].

А то, что он заставляет её дать клятву и поит её также относительно подозрения в её случайной связи, имевшей место, когда она была обручённой или хранительницей левирата, относится к случаю, когда он тогда не объявлял её подозреваемой и тогда она не уединялась.

И Мишна говорит о том, что он заставляет её дать клятву относительно времени, когда она была обручённой или хранительницей левирата,

посредством «раскручивания

Наша Мишна говорит о случае, когда он вступил с ней в связь после того, как ввёл её в свой дом, и затем поит её. клятвы», когда на неё распространяют дополнительную клятву вслед за клятвой, которую он заставляет её дать относительно случайной связи после брака. И наша Мишна занимается случаем, когда он совершил с ней соитие после того, как ввёл её [в брак], а затем поит её. : Меири написал: когда он собирается напоить её и заставить её дать клятву, он может распространить на неё любое подозрение в нарушении, из-за которого, если бы она совершила его, она стала бы запрещённой ему; но он не распространяет на неё подозрение в нарушении, из-за которого, даже если бы она совершила его, она не стала бы запрещённой ему. Раши написал: «Отсюда [видно существование] распространения клятвы из Торы», — например, если он предъявляет требование о землях, относительно которых не дают клятву, и о вещах, относительно которых дают клятву, и он обязан дать ему клятву относительно вещей, то на него распространяют клятву также относительно земель. И Тосафот спросили: согласно приведённым выше установлениям, откуда нам известно [правило] распространения клятвы?! И ответили: из того, что на неё распространяют клятву относительно другого мужчины, как сказали в Мишне о Соте: «Амен от этого мужчины, амен от другого мужчины», и смотри там ещё.

И поэтому нельзя доказывать из нашей Мишны, что хупа действует для непригодных, поскольку он совершил с ней соитие после хупы. :

Однако если бы он не совершил с ней соития, он не мог бы напоить её относительно случайной связи во время обручения: если действительно она вступила в случайную связь, будучи обручённой, то здесь нет хупы и всякое её питьё отменяется. И также не возникает вопрос Гемары выше: вода проверяет её только тогда, когда муж очищен от греха этой случайной связи, а если она вступила в случайную связь во время обручения, получается, что он совершил с ней соитие в состоянии греха, поскольку она стала ему запрещённой; какая же ему польза от распространения [клятвы] на случайную связь во время обручения? —

Поскольку он не знал, что она стала ему запрещённой, он нарушил [запрет] по ошибке, и считается, что он «очищен от греха».

И таким же образом разрешается вопрос Гемары относительно хранительницы левирата: как он поит её после того, как совершил с ней соитие и она стала введённой [в брак], ведь он не очищен от греха? — поскольку «очищен от греха» означает, что он совершил с ней соитие по ошибке. :

а. Это объяснено согласно Тосафот на странице , в комментарии «и очистит», которые доказали из нашей сугии, что грех, совершённый по ошибке, не считается состоянием «не очищен от греха»; так же написал Ритва, смотри там, и добавил по этому поводу некоторые слова. Однако Рабейну Акива Эйгер [приведён в новых изданиях в подборке здесь] удивился Тосафот: откуда им известно истолковать, что он поит её относительно случайной связи во время обручения? Ведь можно сказать, что он только заставляет её дать клятву относительно этого — чтобы, возможно, она призналась, а если она вступила в случайную связь, вода действительно не проверит её; [можно истолковать его намерение так, что вода не проверит её из-за того, что он не очищен от греха; а можно истолковать его намерение так, что нет закона раскручивания, кроме как для клятвы, Слова Раши в нашей сугии: «И он присоединяет к её клятве весь период, когда она находилась под его властью, начиная с обручения» и относительно случайной связи во время обручения, в которой он не объявлял её подозреваемой и она не уединялась, он не может напоить её даже тогда, когда он очищен от греха]. б. Тосафот там спросили: поскольку из ответа Гемары здесь следует, что грех, совершённый по ошибке, не является грехом, и поэтому он поит её относительно случайной связи во время обручения, хотя и совершил с ней соитие, тогда почему Гемара выше спросила: «ведь он не очищен от греха»? Ведь следует истолковать, что ему стало известно о её уединении только после того, как он взял её замуж, и он очищен от греха, поскольку совершил с ней соитие по ошибке?! И ответили: поскольку в момент питья он знает, что совершил с ней запрещённое соитие, даже если совершил его по ошибке, он не считается очищенным от греха; но посредством раскручивания, когда во время питья он не знает [об этом], его называют очищенным от греха. А старые Тосафот здесь написали: выше нельзя было ответить так, поскольку речь идёт о том, что он объявил её подозреваемой во время обручения; он должен был остерегаться и не совершать с ней соития, а когда совершил с ней соитие, он близок к умышленному [нарушению] и не очищен от греха, ведь он заподозрил её в случайной связи, раз объявил её подозреваемой. Но здесь он не объявлял её подозреваемой во время обручения, и человек считается очищенным от греха даже если она вступила в случайную связь, поскольку он и не предполагал, что она вступила в случайную связь, — следовательно, человек считается очищенным от греха. И смотри ещё Тосафот а-Рош выше, на странице , в комментарии «и ведь учили в барайте», в связи с этим вопросом, а также слова Ритвы здесь относительно причины, по которой он считается очищенным от греха. И также разрешён вопрос Гемары относительно обручённой: ведь соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея, и как он может напоить её относительно соития во время обручения?!

Так и левиратская жена, обязанная левиратскому мужу, связь с которым делает её непригодной, относится к категории «хранящей себя для запрещённой связи», и её закон зависит от разногласия между таннаями. Поскольку, подобно тому как для этого соития во время обручения не нужны объявление подозреваемой и уединение, так как основное питьё относится к случайной связи во время брака, так нам не важно, что это соитие предшествовало соитию мужа. И не нужно объяснять, что он совершил с ней случайное соитие в доме её отца. а. Подобно тому как женщина, обручающаяся или вступающая в брак с человеком, соитие с которым делает её непригодной, является «предназначенной для запрещённого соития», — и относительно этого расходятся Меир с Элазаром и Шимоном — : Это объяснено согласно Раши в трактате Кидушин 27б, в комментарии «раскручивание», где сказано, что слова Ицхака также призваны разрешить вопрос «ведь соитие мужа предшествовало соитию прелюбодея», поскольку посредством раскручивания он может заставить её дать клятву относительно случайной связи во время обручения, которая предшествовала соитию прелюбодея. Тосафот там спорили с ним и доказали, что Ицхак сказал свои слова не из-за этого вопроса. А согласно мнению первых мудрецов, считающих, что вода не проверяет женщину, если её муж когда-либо совершил запрещённое соитие, мы необходимо нуждаемся в толковании Тосафот, поскольку если она действительно вступила в случайную связь, то здесь нет начала питья, от которого можно было бы распространить [клятву]; ведь даже относительно случайной связи во время брака вода не проверит её, поскольку он совершил запрещённое соитие, если она вступила в случайную связь во время обручения, и внимательно смотри слова старых Тосафот здесь. Слова Раши в нашей сугии: «И распространяют на неё клятву на всё время, когда она находилась у него, с момента обручения, и будет проверена». Рабейну Акива Эйгер понял [смотри новые издания в подборке], что Раши намеревался сказать: вода проверяет её также относительно случайной связи во время обручения.

Так же и левиратная вдова, которая нуждается в м, соитие с которым делает её непригодной, имеет статус «предназначенной для запрещённого соития», и её закон зависит от спора таннаев.

И даже если есть два ма, у одного из них соитие делает её непригодной, а у другого его соитие не делает её непригодной, поскольку она нуждается также в ме, который делает её непригодной, она считается «предназначенной для запрещённого соития». :

Керен Ора написал: а то, что она считается предназначенной для запрещённого соития лишь из-за зависимости, хотя зависимость установлена только мудрецами, можно объяснить тем, что всё же она предназначена для его соития против своей воли. б. Маамар [который является кидушином посредством денег или документа] приобретает [женщину] в левиратном браке.

Однако вместе с тем установлено, что «существует соитие после маамара». То есть если другой брат совершит с ней соитие после того, как первый брат совершил над ней маамар, он приобретёт её.

Но тогда левиратная вдова будет запрещена им обоим: первому — из-за соития второго, а второму — из-за маамара первого.

И получается, что сразу после маамара первого [брата] левиратная вдова считается «предназначенной для запрещённого соития» второго брата.

Ведь маамар первого брата не препятствует приобретению посредством соития второго; и если так, она считается предназначенной также для соития второго, и тем самым она является предназначенной для запрещённого соития, поскольку второй запрещён ему из-за маамара первого.

Поскольку тот, кто совершает маамар со своей левиратной вдовой, делает её запрещённой для соития со всеми братьями по постановлению мудрецов, ведь [запрет] жены брата здесь установлен мудрецами.

Послал Ханина от имени Йоханана:

Тот, кто совершает маамар со своей левиратной вдовой,

и тем самым делает женщину запрещённой всем братьям по постановлению мудрецов, согласно [запрету] жены брата,

и у него есть брат,

для соития которого она всё ещё предназначена по Торе [поскольку первый брат совершил над ней только маамар], —

ведь

даже

если

он

совершивший маамар,

коэн, а она — дочь коэна

[дочь коэна], —

он сделал её непригодной

своим маамаром

для трумы.

Поскольку соитие её второго брата делает её непригодной для коэнства из-за установленного мудрецами запрета жены брата, и из-за его маамара она становится «предназначенной для запрещённого соития». :

а. Язык Ритвы таков: толкование — поскольку она предназначена для запрещённого соития по постановлению мудрецов, и поскольку этот м совершил над ней маамар и запретил её остальным братьям по постановлению мудрецов, всё же она предназначена для соития, поскольку существует соитие после маамара, установленное Торой; возможно, один из остальных братьев захочет вступить с ней в левиратный брак и не станет обращать внимания на маамар братьев, и смотри язык Раши. б. Причина, по которой он делает её непригодной посредством своего соития, несмотря на то что это не относится к запретам коэнства и она не становится халалой, а также здесь нет [стиха] «а дочь коэна, если выйдет за чужого мужчину», поскольку чужой является она, а не он например, вдова для первосвященника или разведённая для обычного коэна. состоит в том, что все обязанные каретом становятся непригодными из-за [стиха] «а дочь коэна, если овдовеет или будет разведена, — она не должна есть святыни трумы», как было объяснено во введении в начале главы; и эта женщина также является обязанной каретом по постановлению мудрецов, согласно Керен Ора.

Для кого,

то есть по чьему мнению [Р Меир или Элазар и Шимон, спорящие относительно закона предназначенной для запрещённого соития], — Йоханан сказал этот закон?

Если сказать, что для Меира,

который в нашей Мишне считает, что предназначенная для запрещённого соития не ест труму, —

возникает вопрос:

допустим, Меир сказал: «предназначенная для запрещённого соития не ест»,

когда она предназначена для соития, которое запрещено

по Торе,

например вдова для первосвященника и разведённая для обычного коэна.

Но эта женщина предназначена для запрещённого соития

по постановлению мудрецов,

поскольку левиратная вдова запрещена второму брату только из-за маамара первого, который делает её запрещённой как жена брата по постановлению мудрецов, —

кто сказал,

что Меир делает её непригодной согласно закону предназначенной для запрещённого соития?

А если

ты, возможно, скажешь, что

по

мнению

Элазара и Шимона Йоханан сказал это, —

невозможно сказать так, поскольку вопрос становится ещё сильнее:

невозможно сказать так, потому что возникает ещё более сильный вопрос:

теперь,

если та, которая

предназначена для соития,

которое является

запрещённым

по Торе, —

ест труму

согласно их мнению.

Та, которая предназначена для соития, запрещённого только

по постановлению мудрецов, —

разве нужно [говорить],

что она ест труму?!

а. «Халал» — это тот, кто лишён статуса коэнства; таков тот, кто родился в результате близости коэна с женщиной, непригодной для коэнства.

Халал, несмотря на то что он сын коэна, является совершенно чужим и не имеет вообще никакого статуса коэнства.

б. Если халал вступил в близость с женщиной, он своим сожительством делает её халалой, подобной ему, несмотря на то что в этой близости нет никакого запрета.

в. Женщина, предназначенная халалу, считается предназначенной для близости, запрещённой по Торе.

г. Дочь коэна, обручённая с евреем, лишается им права есть труму из дома своего отца.

Но если он умер или еврей развёлся с ней, она возвращается к возможности есть труму из дома своего отца.

Однако, когда пришёл Равин, он сказал:

если

этот

явам

совершил маамар с йевамой —

по всеобщему мнению,

как по мнению рабби Йоханана, так и по мнению Реш Лакиша,

она ест

— йевама-коэнет ест труму из дома своего отца, и это так даже при наличии у явама братьев: поскольку она предназначена для близости, которая запрещена лишь по постановлению мудрецов, как было разъяснено.

Но если

у него есть

у явама

брат-халал, по всеобщему мнению, она не ест.

Несмотря на то что она коэнет, а он коэн, поскольку она предназначена — даже после маамара — для запрещённой близости с братом-халалом.

И в этом согласны даже рабби Элазар и рабби Шимон.

Ведь разногласие между ними возникло лишь в отношении случая, когда у того, кто делает её непригодной, есть возможность, в силу предназначенности её ему, кормить её трумой в другом случае [например, вдова, вышедшая замуж за первосвященника: если бы она не была его женой-вдовой, он кормил бы её трумой].

Но халал, который является совершенно чужим и нигде не может кормить женщину трумой, лишает женщину права есть труму, если она предназначена для близости с ним, — по мнению всех!

Разногласие возникло не

иначе как

в таком случае,

когда ей

явам-коэн дал своей йеваме-коэнет

гет [а брата-халала у него нет], и в результате она оказывается предназначенной для запрещённой [по постановлению мудрецов] близости с ним, поскольку он дал ей гет.

Рабби Йоханан сказал: она ест

труму из дома своего отца; далее он объясняет причину своего мнения.

Реш Лакиш сказал: она не ест

труму из дома своего отца; далее он объясняет причину своего мнения.

Рабби Йоханан сказал: она ест —

даже согласно рабби Меиру, который говорит, что предназначенная для запрещённой близости

не ест

труму, —

это относится к предназначенной для близости,

которая

запрещена

по

Торе.

Но если женщина предназначена для близости, запрещённой

по

постановлению мудрецов, —

она ест.

А эта женщина предназначена для близости, запрещённой лишь по постановлению мудрецов.

А Реш Лакиш сказал: она не ест —

даже согласно рабби Элазару и рабби Шимону, которые говорят, что предназначенная для запрещённой близости

всё же

ест —

это относится к случаю, когда это происходит посредством обручения, например вдова, вышедшая за первосвященника, поскольку

у него

есть возможность кормить

её посредством обручения

в другом случае.

Но если это происходит посредством развода, поскольку он не может кормить её в другом случае

посредством развода,

не

ест.

А если скажешь: здесь также он может кормить её

посредством развода

в случае «возвращающейся»,

ведь если бы он развёлся с ней окончательно, она возвратилась бы в дом своего отца и ела бы труму.

Не следует говорить так, ибо

«возвращающаяся»,

которой он дал гет, —

он разорвал связь с ней, и она близка к дому своего отца [A0083]]связь между ними полностью прекращена, и она возвратилась в дом своего отца].

[связь между ними полностью прекращена, и она возвратилась в дом своего отца].

Но здесь —

ведь она

связана с ним [A0087]][она связана с ним], поскольку обязана ему как йевама и ещё не вошла в его дом; поэтому он лишает её права есть труму.

[она связана с ним], поскольку обязана ему левиратом, а он ещё не ввёл её в свой дом; поэтому он делает её непригодной.

Мы учили в Мишне: вдова для первосвященника, разведённая и халуца для обычного коэна.

Если они овдовели

или были разведены после вступления в брак — они непригодны; после обручения — пригодны:

В начале раздела «Эмор» написано: «А первосвященник из братьев своих, на голову которого возлито масло помазания, и который облечён в одежды, пусть возьмёт в жёны женщину-девственницу. Вдову, разведённую, халалу и блудницу — этих пусть не берёт, но только девственницу из своего народа пусть возьмёт в жёны».

Таннаи спорили в Мишне ниже, на 59а, разрешено ли первосвященнику брать в жёны взрослую женщину, у которой уже исчезла девственность; наша сугия следует мнению, согласно которому первосвященник не должен жениться на взрослой женщине.

Рабби Хия бар Йосеф спросил у Шмуэля: если первосвященник обручился с малолетней

[или с девушкой],

и

до того как он вступил с ней в брак

его обручённая стала взрослой

женщиной

при нём —