Йевамот 57a — Талмуд с русским переводом

И эта также ела.

И возражает Гемара:

Откуда это?

Откуда רבי Ошайя следует, что даже коэн с повреждённым детородным органом, то есть неполноценный коэн, позволяет своей жене есть תרума, согласно мнению רבי Элазара и רבי Шимона?!

Возможно,

что

до сих пор רבי Элазар и רבי Шимон говорили это только там,

то есть что даже вдова или разведённая, вышедшая замуж за коэна, её муж позволяет ей есть תרума, —

а именно

потому,

что у него есть

— у её мужа, являющегося полноценным коэном, —

возможность позволить есть в другом случае,

если бы он женился на женщине, пригодной для коэна.

Но здесь,

в случае коэна с повреждённым детородным органом,

поскольку

он неполноценный коэн,

у него нет возможности позволить есть в другом случае,

ведь всякая женщина, на которой он женится, окажется в браке, связанном с нарушением, поэтому можно сказать, что он

не

позволяет ей есть תרума!

А если ты скажешь,

что, возможно,

здесь также —

в случае коэна с повреждённым детородным органом —

у него есть возможность позволить есть в

другом случае, например если он женится на

дочери геров,

с которой коэну с повреждённым детородным органом разрешено вступать в брак, поскольку «община геров не называется общиной» и они не входят в число тех, о ком сказано: «Не войдёт имеющий повреждённый детородный орган в общину Господню» —

Невозможно сказать так. Ведь:

Вот, רבי Йоханан действительно спросил у רבי Ошайи

— у того, кому принадлежит наше предание, — разрешает ли коэн с повреждённым детородным органом дочери геров есть תרума.

Причём можно сказать, что хотя община геров не называется общиной, тем не менее если он вступит с ней в близость, то лишит её права есть תרума, поскольку коэну запрещено жениться на дочери геров; далее Гемара подробно разберёт этот вопрос.

И רבי Ошайя не разрешил

сомнение רבי Йоханана, поскольку не знал, как его разрешить, как разъясняется далее в сугии.

Получается, что если коэн с повреждённым детородным органом обручился с дочерью геров, то это сомнительный брак, связанный с нарушением. И вновь возникает вопрос: откуда самому רבי Ошайе было с уверенностью утверждать, что дочь Израиля, с которой обручился коэн с повреждённым детородным органом, ест תרума согласно мнению רבי Элазара и רבי Шимона? Ведь неизвестно, может ли этот коэн позволить есть в другом случае!

Было сказано —

в объяснение причины, по которой коэн с повреждённым детородным органом позволяет дочери Израиля есть תרума, согласно мнению רבי Элазара и רבי Шимона:

Абайе сказал: поскольку

коэн с повреждённым детородным органом

позволяет ей есть

תרума даже в случае дочери Израиля, если он женился на ней ещё до того, как стал коэном с повреждённым детородным органом, и начал позволять ей есть, а затем стал коэном с повреждённым детородным органом,

при

условии, что он

не познал её,

то есть не вступил с ней в близость после того, как стал коэном с повреждённым детородным органом [как сказано: «Девица, и мужчина не познал её», Берешит 24:16].

Ведь если он вступил с ней в близость, то сделал её халалой, и она не может есть תרума.

Именно о таком случае прямо сказано в начале главы «А-арэль», что он позволяет ей есть תרума.

А

Рава сказал: поскольку

коэн с повреждённым детородным органом

позволяет ей есть

תרума

своим ханаанским рабам и рабыням!

Этот коэн позволяет есть תרума в другом случае — не посредством брака, а позволяя есть своим ханаанским рабам и рабыням.

И о всяком коэне, который каким-либо образом позволяет есть תרума, нельзя учить по аналогии с евреем, который вообще не позволяет есть תרума.

Теперь Гемара объясняет, в чём разошлись Абайе и Рава:

Абайе не сказал так, как Рава,

который объяснил, что коэн с повреждённым детородным органом может позволить есть в другом случае, позволяя есть своим рабам, и поэтому он позволяет есть и своей жене. Причина в следующем:

Только

приобретение посредством брака по аналогии с приобретением посредством брака

мы выводим.

Но мы не выводим право, возникающее из приобретения посредством брака,

благодаря которому человек позволяет есть своей жене,

из приобретения рабов.

А

Рава не сказал так, как Абайе,

который объяснил причину тем, что коэн позволяет ей есть תרума в другом случае, если стал коэном с повреждённым детородным органом уже после того, как женился на ней и она уже ела תרума. Причина в следующем:

Иным является тот случай, ведь она уже ела

תרума до того, как он получил повреждение, и продолжение её еды תרума не имеет статуса «позволения есть в другом случае», благодаря которому коэн с повреждённым детородным органом мог бы позволить есть תרума своей жене.

Гемара разъясняет, почему Абайе не принимает различение Равы:

Абайе

считал, что различение «иным является тот случай,

ведь она уже ела» —

мы не говорим.

Абайе доказывает свою позицию:

если ты не скажешь так,

если не примешь мою позицию, а примешь слова Равы, что продолжение еды жены коэна с повреждённым детородным органом после получения им повреждения не имеет значения «позволения есть в другом случае», поскольку «она уже ела», — ведь факт, что «она уже ела», обязывает продолжать эту еду, даже если для начала еды он не имеет силы и поэтому не считается «позволяющим есть в другом случае», — тогда Раве будет трудно:

Разве

дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна, а он умер

[то есть её муж-коэн умер],

может есть,

продолжать есть תרума, поскольку

«она уже ела»?!

Теперь Гемара объясняет позицию Равы:

А Рава,

который возразил на слова Абайе: «Иным является тот случай, ведь она уже ела», скажет тебе:

Там,

когда умер муж, уже

прекратилось его приобретение,

то есть право мужа на жену, и поэтому то, что она уже ела в то время, когда он обладал этим правом, не даёт результата.

Но

здесь,

в случае коэна, ставшего коэном с повреждённым детородным органом,

его приобретение не прекратилось,

и она продолжает есть благодаря тому, что является приобретением коэна, который начал позволять ей есть до того, как получил повреждение.

Поэтому нельзя считать, что он позволяет своей жене есть תרума как тот, кто позволяет есть в другом случае, поскольку здесь иной случай: она уже ела благодаря ему прежде!

По существу: רבי Йоханан спросил у רבי Ошайи:

Что сказать о коэне с повреждённым детородным органом, который женился на дочери геров —

может ли он позволить ей есть תרума?

Он промолчал,

Рав Ошайя

и ничего ему не ответил

[не ответил ему ни слова].

И мы первоначально предположили, что רבי Ошайя не захотел отвечать на вопрос רבי Йоханана.

Впоследствии,

то есть позже,

пришёл другой великий человек и спросил его

у רבי Ошайи

о другом вопросе, и он разрешил ему его

[пришёл другой великий человек и задал רבי Ошайе другой вопрос, и רבי Ошайя разрешил его вопрос].

И кто это был

[кто был тот великий человек]?

Реш Лакиш!

Сказал

удивлённо

ему רבי Йеуда Неси́а, רבי Ошайе: разве

неужели

רבי Йоханан не великий человек

и не является им

[разве он не великий человек]? Почему ты не отнёсся к его вопросу так же, как к вопросу Реш Лакиша?!

Сказал ему

רבי Ошайя, обращаясь к רבי Йеуде Неси́а: то, что я не ответил רבי Йоханану, произошло не потому, что я не хотел относиться к нему с должным вниманием.

Но потому,

что он спросил меня о том, для чего у меня нет решения

[он задал мне вопрос, на который у меня нет ответа], поэтому я промолчал.

И хотя רבי Ошайя не разрешил вопрос רבי Йоханана, Гемара разрешает сомнение רבי Йоханана.

Сначала Гемара разъясняет, в чём состояло сомнение רבי Йоханана:

Предварительное разъяснение:

Рבי Йеуда и רבי Йоси разошлись в двух вопросах. Первый: запрещены ли тем, кому запрещено входить в общину — например, коэну с повреждённым детородным органом или мамзеру, которым Тора запретила входить в «общину Господню», — браки с герами?

По мнению רבי Йеуды, община геров называется «общиной», и неполноценным членам общины запрещено вступать в брак с её членами.

Рבי Йоси, напротив, считает, что община геров не называется «общиной», и им разрешено вступать в брак с неполноценными членами общины.

Второй вопрос: разрешена ли дочь мужчины-гра коэну?

По мнению רבי Йеуды, дочь мужчины-гра подобна дочери мужчины-халала [она выводится по каль ва-хомеру из халалы, Кидушин 78а], и, подобно ей, запрещена коэну.

По мнению רבי Йоси, дочь мужчины-гра разрешена коэну.

А позиция רבי Элиэзера бен Яакова является промежуточной между ними:

Община геров не называется общиной, как считает רבי Йоси.

Но дочь геров запрещена коэну, как считает רבי Йеуда.

Если коэн с повреждённым детородным органом намеревается жениться на дочери геров,

есть два основания рассматривать такой брак как запрещённый:

Первое: поскольку он является коэном с повреждённым детородным органом, которому запрещено входить в общину. Здесь возникает разногласие таннаев: называется ли «община геров общиной».

Второе: поскольку он коэн, намеревающийся жениться на дочери геров. Здесь возникает второе разногласие таннаев: разрешена ли дочь геров коэну.

Коэн с повреждённым детородным органом, который женился на дочери геров и вступил с ней в близость:

Если община геров называется общиной и ему, как коэну с повреждённым детородным органом, запрещено входить в общину, то своим вступлением в близость он лишает её права на коэнство, поскольку тем самым она становится «зоной»: всякая женщина, с которой вступил в близость тот, с кем ей запрещено это делать, становится запрещённой коэну по закону о «зоне», как разъясняется в стихе: «А дочь коэна, если станет женой чужого, — она не будет есть от святых приношений».

А если она запрещена коэну потому, что является дочерью геров, то его близость делает её халалой, поскольку всякая женщина, с которой вступил в близость тот, кто запрещён ей вследствие законов коэнства, становится халалой.

А утверждение, что в случае коэна с повреждённым детородным органом возникает разногласие таннаев относительно того, разрешена ли ему дочь геров, зависит от сомнения, рассмотренного далее, на 76а: разрешена ли коэну с повреждённым детородным органом женщина, принявшая гиюр. Суть сомнения такова: «Остаётся ли коэн с повреждённым детородным органом в своей святости как коэн?» Иными словами, хотя несомненно, что во всех отношениях он является полноценным коэном, остаётся вопрос, сохраняется ли его святость и в том, что касается запрета жениться на дочери геров, или же в этом отношении он «не остаётся в своей святости».

И мы разбираем это:

для кого —

согласно позиции רבי Йеуды или רבי Йоси — רבי Йоханан сомневался, позволяет ли коэн, женившийся на дочери геров, есть ей תרума?!

Если это согласно

позиции

רבי Йеуды,

то так сказать невозможно, поскольку сомнение само собой разрешается в сторону запрета. Ведь

и

если сказать, что коэн с повреждённым детородным органом всё ещё

остаётся в своей святости,

сохраняя святость коэнства, и все женщины, запрещённые коэну, запрещены и ему,

и

и

если сказать, что он

не остаётся в своей святости,

и ему разрешена женщина, непригодная для коэнства, подобная этой женщине, непригодной для коэнства как дочь мужчины-халала, —

В обоих случаях

она не ела

— дочь геров, состоящая с ним в браке, не ела תרума согласно רבי Йеуде, поскольку при любом исходе:

Если он остаётся в своей святости —

она не ела,

поскольку

ведь учил учитель

[רבי Йеуда]:

дочь мужчины-гра

подобна

дочери мужчины-халала

и запрещена коэну; а когда с ней вступил в близость коэн, которому она запрещена вследствие его коэнства, она становится халалой и лишается права есть תרума, предоставленное её мужем.

И

если он сохраняет свою святость

, и дочь гера не запрещена ему из-за его статуса коэна, всё же

не ела

труму после того, как вступила с ним в связь, поскольку она запрещена ему по закону: «Да не войдёт оскоплённый в общину Всевышнего». И хотя она — дочь геров, —

поскольку

ведь мы сказали [то есть, ведь рабби Йеуда так считает, а некоторые читают:

сказал]

что

«община геров считается общиной»!

И поскольку она вступила с ним в связь, она лишилась права есть труму на основании стиха: «А дочь коэна, если станет женой чужого человека, — от приношений святых пусть не ест».

Итак, по мнению рабби Йеуды, она, несомненно, запрещена в труме по статусу зоны, поскольку заведомо вступила в связь с оскоплённым, который является «чужим человеком»; возможно также, что она приобрела статус халалы из-за связи коэна с дочерью геров.

А если речь идёт о рабби Йоси

— который оспаривает рабби Йеуду и в законе «дочь мужчины-­ гера подобна дочери мужчины-халала», и в законе «община геров считается общиной», — то и согласно его мнению нет оснований сомневаться: она в любом случае наверняка имеет право есть труму:

И если

мы скажем, что оскоплённый коэн

сохраняет свою святость

и ему запрещена дочь геров,

и если

же ты скажешь, что оскоплённый коэн

не сохраняет своей святости

и ему разрешена дочь геров, то в обоих случаях она

ела

труму своего мужа-коэна, который является оскоплённым.

Гемара разъясняет причину:

Если он

сохраняет свою святость

— и ты хочешь лишить её права есть труму, поскольку она дочь гера, запрещённая коэну, и, вступив в связь с оскоплённым коэном [сохраняющим свою святость], она должна была утратить это право, —

то этим она права не теряет, а, напротив,

ела

труму,

ведь сказал

рабби Йоси:

«Даже если гер

женился на гиёрет,

его дочь пригодна для брака с коэном» [рабби Йоси расходится с теми, кто считает дочь геров запрещённой коэну].

[Комментарий к предыдущему высказыванию: рабби Йоси расходится с теми, кто считает дочь геров запрещённой коэну.]

Итак, по мнению рабби Йоси, своей связью он не нарушил запрета, относящегося к коэнам, и она не стала халалой, из-за чего утратила бы право есть труму. А

если он не сохраняет своей святости

и является всего лишь евреем, то она, конечно,

ела!

Ведь ты не можешь лишить её этого права из-за запрета «Да не войдёт оскоплённый в общину Всевышнего»,

ведь сказал

рабби Йоси:

«община геров не считается общиной»; следовательно, оскоплённому разрешена связь с гиёрет.

Итак, по чьему же мнению рабби Йоханан сомневался?!

Ответ Гемары объясняется согласно первому толкованию Раши.

Но

, когда рабби Йоханан сомневался относительно коэна, женившегося на дочери геров, даёт ли он ей право есть труму, он имел в виду не дочь гера и гиёрет, а дочь гера, женившегося на еврейке.

И

согласно этому таннаю

, который считает: поскольку её мать — еврейка, она разрешена коэну,

как мы учили: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: дочь женщины из геров не должна выходить замуж за коэна, пока её мать не будет еврейкой.

И он также считает, что община геров не считается общиной.

Поэтому нам следовало бы разрешить её: ведь её мать — еврейка, а община геров не считается общиной.

Однако рабби Йоханан сомневался: возможно, поскольку её мать — еврейка, она уже не относится к «общине геров», и оскоплённому она запрещена.

И вот в чём состояло сомнение

рабби Йоханана:

Возможно, ей добавилась лишь

пригодность

для брака с коэном,

но не святость [благодаря тому, что её мать — еврейка], и при этом на ней всё ещё сохраняется статус гера, так что она не входит в «общину»

—

и

поэтому она

ела

труму своего мужа, поскольку оскоплённый, вступив с ней в связь, вообще не нарушил запрета.

Или, возможно,

благодаря тому, что её мать — еврейка, ей добавилась не только

святость

«общины»,

но и

она уже не относится к общине геров.

И

поэтому она

не ела

, поскольку его связь с ней была нарушением: «Да не войдёт оскоплённый в общину Всевышнего», и она лишилась права есть труму на основании стиха: «А дочь коэна, если станет женой чужого человека, — от приношений святых пусть не ест».

После того как сомнение рабби Йоханана стало ясным, Гемара разрешает его:

Та шма: когда рабби Аха бар Хинана пришёл с юга

[из южной страны],

он пришёл и принёс с собой барайту

[барайту]:

Откуда известно, что оскоплённый коэн, женившийся на дочери геров, даёт ей право есть труму?

Как сказано: «А если коэн приобретёт душу, приобретённую за его деньги,

тот

пусть ест от неё».

Необходимо заключить, что эта барайта говорит о девушке, чья мать — еврейка, и согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова; она сообщает нам, что она не нарушает запрет даже на основании стиха «Да не войдёт оскоплённый в общину Всевышнего».

Иначе

для кого

— по чьему мнению — мы распространяем этот стих на оскоплённого коэна, дающего дочери геров право есть труму?

Если скажешь: для рабби Йеуды

ведь он сказал [ведь это было разъяснено согласно его мнению], что

ведь он сказал [как было разъяснено согласно его мнению], что

и если

оскоплённый

сохраняет святость

коэна,

и

И

и если

он

не сохраняет святости

коэна,

она не ела.

А если согласно рабби Йоси, зачем мне стих?

Ведь он сказал [как было разъяснено согласно его мнению], что

и если

оскоплённый

сохраняет святость

коэна,

и

И

и если

он

не сохраняет святости

коэна,

он

даёт ей право есть!

А если речь идёт о рабби Йоси, зачем мне стих?

И можно заключить: ей добавилась только пригодность

для брака с коэном,

добавилась

добавившись

ей

, дочери гера, чья мать — еврейка; но святость «общины» не добавилась ей благодаря тому, что её мать — еврейка, и она разрешена оскоплённому,

и

поэтому

ела

труму.

Значит, речь идёт о рабби Элиэзере бен Яакове. И делаем вывод:

можно заключить из этого!

Следующее сообщение толкуется согласно методу Раши, как его понимает большинство первых и поздних мудрецов.

Передано: Рав сказал

: хотя хупа приобретает женщину только в том случае, если ей предшествовало кидушин, и хупа без кидушин ничего собой не представляет, всё же —