Йевамот 56a — Талмуд с русским переводом

С этого момента,

от введения венца и наружу,

это лишь поцелуй, и за него не подлежит наказанию

И

это, конечно,

противоречит мнению Шмуэля.

Мы учили в Мишне: тот, кто вступил в связь со своей йевамой — по ошибке или намеренно, по принуждению или добровольно, —

одинаково если начал близость, и если завершил её, — приобрёл её.

Введение:

а. Между обручённой женщиной и замужней женщиной существует несколько различий в законах:

Муж наследует своей жене только если она умерла после того, как он женился на ней, но не если она умерла, будучи обручённой.

Если муж был коэном, он не оскверняется ради неё, когда она умирает в состоянии обручения, а только если она умерла после замужества.

Пока она обручена, он не может в одиночку отменить её обеты [как во время замужества], а только совместно с её отцом.

б. Дочь Израиля, обручённая с коэном, не ест труму благодаря своему мужу-коэну, пока не выйдет за него замуж.

И хотя по закону Торы ей разрешено есть труму уже с момента обручения с коэном, поскольку Тора сказала: «А коэн, если приобретёт человека как собственность за серебро своё, — он будет есть её»; обручённая, поскольку она была освящена для него посредством денег или иного кидушина, является его «собственностью» и по закону Торы имеет право есть труму, —

однако мудрецы постановили, что дочь Израиля не должна есть труму, пока не выйдет замуж за коэна, но во время обручения ей это запрещено.

Причина этого постановления, по мнению амораев [в трактате Ктубот, 57б], различается:

По мнению Улы, ей запретили есть труму из опасения, что, находясь в доме своего отца [израильтянина], ей нальют чашу вина трумы и она по ошибке даст выпить это вино своим брату или сестре, поскольку она всё ещё находится в доме отца, а члены её семьи — израильтяне.

А по мнению Рава Шмуэля бар Йеуды, мудрецы запретили обручённой с коэном есть труму из опасения, что у неё обнаружится «сипон» [порок], аннулирующий кидушин задним числом, и окажется, что чужая ест труму.

в. Если йавам вступил в полноценную связь со своей йевой, он приобретает её полностью — как в отношении вещей, прямо упомянутых в разделе о левиратном браке, так и в отношении вещей, которые там прямо не упомянуты:

Вещи, прямо упомянутые в разделе

о левиратном браке, таковы:

Первое: приобретение йавамом своей йевы, чтобы наследовать имущество его брата.

Ибо сказано в разделе о левиратном браке: «И будет первенец, которого она родит, — он станет на имя брата его», и отсюда учат, что йавам становится на место своего брата в отношении наследства.

Второе: освобождение своей йевы от левиратного брака [если впоследствии йавам умрёт, а у него есть дети от другой женщины, она не будет нуждаться в левиратном браке из-за него и сможет выйти замуж за любого человека; а если он освободил её разводным письмом, ей не требуется халица, поскольку его связь устранила лежавшую на ней обязанность перед его братом], как сказано: «И будет она его женой». И истолковываем: «его женой» — только этому брату, который первым вступил с ней в связь, она станет женой, но не «женой его брата». Писание сообщает, что с того момента, когда она стала его [йавама] женой, она больше не станет женой другого его брата [кроме случая, когда вступивший с ней в связь брат умрёт бездетным и она вновь окажется перед ним как йева].

Третье: освобождение её соперницы от левиратного брака, как сказано: «И ответит она и скажет: так поступают с человеком, который не строит дома брата своего». И истолковываем: он строит один дом, но не строит два дома.

Вещи

«которые не упомянуты прямо в разделе»,

таковы:

Все установления, действующие в отношении любой женщины. Ведь йавам приобретает её, чтобы она стала ему во всех отношениях как замужняя жена, как сказано: «И возьмёт её себе в жёны». Писание учит: поскольку он взял её, она становится ему во всех отношениях как замужняя жена, которую он приобретает, —

чтобы наследовать её, оскверняться ради неё [если он коэн], отменять её обеты и кормить её трумой.

г. Существует различие между вещами, прямо сказанными в Торе в этом разделе, и вещами, которые не сказаны там прямо, когда речь идёт о приобретении йавамом посредством «низшей связи», которая не приобретает её для йавама полностью, как будет разъяснено.

В отношении вещей, прямо записанных в разделе, приобретение йавама действует даже посредством низшей связи [хотя она не приобретает её полностью, как замужество].

Ведь в отношении вещей, прямо записанных в Торе, речь идёт лишь о постановке йавама на место мужа; они не усиливают власть йавама над его йевой по сравнению с властью умершего мужа над своей женой. Поэтому эти установления действуют и при низшей связи, которая не является полным приобретением.

Но вещи, не записанные в Торе прямо, не действуют при низшей связи, которая не приобретает её полностью, поскольку вещи, не упомянутые прямо, включены в стих «и возьмёт её себе в жёны», то есть в полноценное приобретение посредством замужества.

Поэтому если йавам совершил с ней низшую связь, которая не делает её замужней за ним, а самое большее приравнивает к обручённой, он не будет обращаться с ней как с замужней: он не станет оскверняться ради неё, если он коэн, не сможет отменять её обеты без участия её отца и не будет кормить её трумой, если она дочь Израиля, а он коэн.

Ведь если бы йева не была замужем за её умершим мужем, а лишь обручена с ним, её обручённый не обладал бы в отношении неё властью по этим вопросам. Если же эти установления будут действовать в отношении йавама даже при низшей связи, которая не является полным приобретением, получится, что власть йавама над ней окажется большей, чем власть мужа, от которого он получает свои права.

д. Наша сугия рассматривает низшие формы связи, о которых Мишна сказала, что они позволяют приобрести её, и теперь выясняет, в отношении каких именно вещей он приобретает её даже посредством низшей связи.

И мы разбираем:

что означает «приобрёл

» — в каком отношении он приобретает её посредством низшей связи?

Рав сказал: приобрёл

посредством низшей связи

во всех

отношениях — как в отношении вещей, записанных Торой в разделе о левиратном браке [где Тора расширила понятие связи словами «пусть йевам войдёт к ней», включив и низшую связь], так и в отношении вещей, прямо в этом разделе не записанных.

А Шмуэль сказал:

поскольку Тора включила низшую связь именно в разделе о левиратном браке, он

не приобрёл

посредством полноценной связи

ничего, кроме

лишь

тех

вещей,

о которых сказано

прямо

в

этом

разделе

о левиратном браке, а именно:

чтобы наследовать имущество брата и освободить её от левиратного брака,

а также освободить её соперницу от левиратного брака.

Гемара приводит два варианта толкования спора Рава и Шмуэля и разъясняет различия между их мнениями в обоих вариантах применительно к еде трумы, которая прямо не записана в этом разделе [а трума является лишь частным примером, указывающим на всё правило].

а. Согласно первому варианту:

Мнение Рава: даже если йавам вступил с ней в низшую связь, она становится его полноценной женой во всех отношениях, как если бы он совершил с ней полноценный левиратный брак.

Мнение Шмуэля: хотя Тора включила только вещи, прямо записанные в этом разделе, всё же все сходные с ними по сути вещи, которые не дают йаваму большей власти, чем мужу, изучаются из вещей, сказанных в разделе, и имеют тот же статус. В отношении этих вещей он приобретает её даже посредством низшей связи.

Поэтому в отношении еды трумы, которая не записана в этом разделе, спор Рава и Шмуэля будет выглядеть так:

Если она попала к нему в левиратный брак

из замужества

за её братом-коэном,

по мнению всех —

в том числе и по мнению Шмуэля, —

она ест

йева труму, поскольку здесь нет усиления положения йавама по сравнению с умершим мужем, чью силу он наследует,

ведь прежде она уже ела

[поскольку она ела труму, находясь с умершим мужем], и это изучается из вещей, записанных в разделе.

Спорят они

Рав и Шмуэль, когда она попала к нему в левиратный брак

из обручения,

до того как её брат женился на ней, и она не ела труму, находясь во власти мужа, поскольку обручённая не ест труму вследствие постановления мудрецов:

Рав сказал: она ест

труму,

поскольку Тора расширила

— ведь Тора включила

связь по ошибке наравне с намеренной связью

[то есть связь по ошибке и намеренную связь ], и она приобретена им во всех отношениях, а значит, ест труму, как прочие замужние женщины.

А Шмуэль сказал: поскольку Тора расширила

то есть йавам приобретает свою йеву даже посредством низшей связи, это относится лишь

к тому, чтобы поставить его

на место йавама

вместо

её

мужа

умершего.

Но

усилить его,

то есть дать йаваму больше прав

чем

её

мужу

умершему, —

не

сказала Тора, что он приобретает её таким образом.

Ведь, находясь с мужем, она не ела труму.

То же относится и к остальным вещам, не записанным в этом разделе: Рав и Шмуэль спорят о них только в случае, когда она попала к нему в левиратный брак из обручения; если же она попала к нему из замужества, его власть над ней равна власти мужа во всех отношениях, даже по мнению Шмуэля.

И это соответствует

ходу рассуждения

Шмуэля согласно его мнению.

Ибо Рав Нахман сказал от имени Шмуэля:

Всякий случай, когда муж

коэн

кормит

трумой,

йавам

также

кормит,

даже если вступил в низшую связь.

А если муж не кормит,

то и

йавам,

вступивший в низшую связь,

не кормит.

а. Глухонемой [человек, который не слышит и не говорит и не обладает разумением], обручивший женщину, не совершает кидушин по закону Торы, поскольку у него нет разумения. Однако мудрецы установили для него обручение и замужество.

б. Глухонемой коэн, обручивший дочь Израиля, не даёт ей права есть труму, поскольку по закону Торы его кидушин недействительны, и ей запрещено есть труму; мудрецы не устанавливали для глухонемого кидушин, чтобы облегчить положение, установленное Торой.

в. Связь глухонемого, не обладающего разумением, со своей йевой приобретает её, поскольку для левиратного брака разумение не требуется, и даже при связи по принуждению он приобретает её.

Однако связь глухонемого не может иметь больший статус, чем остальные низшие формы связи, относительно приобретения которыми спорят Рав и Шмуэль. Поэтому приобретение глухонемым своей йевы зависит от их спора.

Мейтиви

из барайты, где учили:

дочь Израиля, разумная, обручённая с разумным коэном

— по закону Торы ей разрешено есть труму, но вследствие постановления мудрецов она не ест, —

и не успел

коэн

жениться на ней, как стал глухонемым,

а затем женился на ней, — она

не ест

труму.

И хотя по закону Торы она уже имела право есть труму с момента обручения, когда он был разумным, а теперь, после того как он женился на ней, постановление мудрецов, запрещавшее обручённой есть труму из опасения, что она даст её своим брату и сестре, уже неприменимо, поскольку он ввёл её под хупу, и следовало бы разрешить ей есть труму, —

тем не менее она не ест труму.

Ибо мудрецы установили запрет на кормление трумой жены глухонемого, который обручился, будучи разумным, из-за глухонемого, который обручился и женился, будучи глухонемым: такие кидушин не дают женщине права есть труму.

А если

глухонемой умрёт

после того, как женился на ней,

и она упадёт перед глухонемым йавамом,

а глухонемой вступит с ней в связь, она

ест

труму благодаря её мужу-йаваму коэну, поскольку связь глухонемого с его йевой не слабее низшей связи, которая приобретает её, и она становится замужней.

И в этом власть йавама больше власти мужа,

поскольку муж не мог кормить её трумой из-за своей глухонемоты, тогда как йавам, также глухонемой, кормит её трумой.

Гемара возражает:

Для Рава всё понятно:

поскольку он считает, что низшая связь с йевой приобретает её во всех отношениях,

это понятно — она ест у йавама благодаря низшей связи, хотя у мужа не ела.

что она ест у йавама благодаря худшему совокуплению, хотя у мужа она не ела.

Но для Шмуэля,

который считает, что низшая связь не даёт права кормить трумой, если у мужа она не ела,

это трудно исходя из этой барайты: у мужа, который женился на ней, будучи глухонемым, она не ела труму; как же йавам-глухонемой своей ещё более слабой связью может дать ей право есть труму — больше, чем муж, от которого он получает свою силу?

из этой барайты: у мужа — который ввёл её в дом, будучи глухонемым, — она не ела труму; как же йавам-глухонемой своим ещё худшим совокуплением может кормить её, получая власть большую, чем муж, на место которого он встал?

Шмуэль ответит тебе: скажи так

[то есть: «здесь пропущено, и так следует учить» ]:

Дочь Израиля, разумная, обручённая с разумным коэном,

и он не успел жениться на ней, как стал глухонемым, — она не ест труму,

как было разъяснено.

Если разумный женился

на ней,

а затем стал глухонемым,

она

ест.

Умер

тот глухонемой, который стал глухонемым после своего замужества,

и она упала перед глухонемым йавамом,

она

ест,

поскольку и у мужа она ела; поэтому низшая связь глухонемого йавама даёт ей право есть труму.

И

если ты скажешь: поскольку и у мужа она ела,

что означает «в этом

случае власть йавама больше власти мужа», сказанное в барайте? Ведь и у мужа она ела?!

Возражение не возникает, поскольку действительно его власть больше власти мужа.

Ведь

если бы

у

изначально глухонемого мужа

[изначально, до того как он женился на ней]

она не ела, а йавам,

даже будучи

изначально глухонемым, кормит её.

б. Согласно второму варианту:

Некоторые передают

следующее объяснение спора Рава и Шмуэля; различие между ними относится к труме, которая не записана в этом разделе:

По мнению Шмуэля, низшая связь приобретает её только в отношении вещей, сказанных в этом разделе, и не потому, что эти вещи означают постановку мужа на место йавама; даже в отношении сходных вещей, которые не дают йаваму преимущества перед мужем, если они не записаны в этом разделе, низшая связь не приобретает её.

Более того, даже Рав, который спорит со Шмуэлем и говорит, что «приобрёл во всех отношениях», согласен, что низшая связь не может дать йаваму преимущество перед мужем. Он расходится со Шмуэлем лишь в отношении вещей, не записанных в этом разделе и не дающих йаваму преимущества перед его йевой.

Поэтому в отношении трумы, не записанной в этом разделе, их спор будет выглядеть так:

Если женщина попала в левиратный брак

из обручения, по мнению

всех,

в том числе и по мнению Рава, она

не ест.

Ведь при жизни мужа она не ела,

и получается, что ты даёшь йаваму преимущество перед мужем; даже по мнению Рава он не приобретает её в этом отношении.

И по мнению Рава он не приобретает её посредством низшей связи и в отношении всех остальных вещей, не сказанных в этом разделе, то есть чтобы наследовать её, оскверняться ради неё и отменять её обеты, поскольку во всех этих случаях йавам получает преимущество перед мужем.

Спорят они —

когда она попала к нему

из замужества:

Рав сказал: она ест.

Поскольку

ведь прежде она уже ела!

И хотя это не написано в разделе Торы прямо, всё же он приобретает её и в этом отношении, поскольку мы не стремимся поставить его в более выгодное положение, чем мужа.

А Шмуэль сказал: она не ест.

Поскольку

Тора распространила действие установления о сношении по ошибке наравне с умышленным сношением —

только в отношении того, о чём сказано в разделе Торы,

именно.

Но во всех остальных случаях —

даже в том, в отношении чего יבам не имеет преимущества перед мужем, —

не

сказала Тора, что יבам приобретает её посредством неполноценного сношения.

И возражают из того же высказывания, которое было приведено в поддержку первого объяснения:

Но ведь Рав Нахман сказал от имени Шмуэля:

Во всём, в чём муж даёт ей есть труму, יבам даёт ей есть труму,

а согласно твоим словам, даже когда муж даёт ей есть труму, יבам не даёт ей есть труму посредством неполноценного сношения.

Скажи иначе: всякое сношение, посредством которого муж даёт ей есть труму,

то есть полноценное сношение, посредством которого он способен приобрести её, поскольку оно совершено с её согласия и с целью приобретения, —

посредством него יבам даёт ей есть труму,

то есть речь идёт о сношении по обоюдному желанию.

А всякое сношение, посредством которого муж не даёт ей есть труму,

поскольку оно совершено не по его желанию и посредством него он не приобретает её,

также не даёт יבаму права кормить её трумой,

то есть речь идёт о неполноценном сношении.

Мейтиви

из той барайты, которая была приведена выше:

Если зрячая дочь Израиля была обручена со зрячим коэном, но тот не успел ввести её под хупу, как оглох, она не ест труму,

то есть не ест труму как его жена.

Если глухой ввёл её под хупу и

умер, и она предстала перед глухим יבамом,

то она

ест труму; и в этом отношении сила יבама превосходит силу мужа.

Согласно простому смыслу барайты, из неё возникает возражение и против Рава, и против Шмуэля: ведь в ней ясно сказано, что יבам даёт своей יבаме есть труму, даже если муж не давал ей есть труму. Значит, мы ставим יבама в более выгодное положение, чем мужа, а в таком случае даже Рав признаёт, что неполноценное сношение не приобретает её.

Согласно Раву

возражения нет, поскольку он

объясняет

барайту в соответствии со своим толкованием, приведённым во втором объяснении,

так же, как изначально объяснил

Шмуэль эту барайту

с самого начала

[согласно первому объяснению].

То есть в тексте пропущено звено, и следует читать так:

Зрячая дочь Израиля была обручена со зрячим коэном, но тот не успел ввести её под хупу, как оглох, — она не ест труму.

Если зрячий ввёл её под хупу, а затем оглох, она ест труму.

А если тот глухой, который оглох после заключения брака, умер, и она предстала перед глухим יבамом, она ест труму, поскольку и при муже она ела труму; поэтому неполноценного сношения глухого יבама достаточно, чтобы дать ей право есть труму.

А сказанное в барайте: «В этом отношении сила יבама превосходит силу мужа» — означает, что если бы муж с самого начала был глухим, она не ела бы труму, тогда как если יבам с самого начала был глухим, она ест труму.

Но согласно Шмуэлю,

который считает, что יבам никогда не даёт своей жене есть труму, если совершил с ней неполноценное сношение,

возникает трудность

из этой барайты.

Ведь во всяком случае из неё следует, что иногда глухой даёт своей יבаме есть труму.

И делают вывод: действительно,

возникает трудность

из этой барайты для Шмуэля, согласно второму объяснению его слов.

а. Если дочь Израиля вышла замуж за коэна, а её муж-коэн умер, она возвращается к своему прежнему статусу израильтянки и больше не ест труму.

б. Тора сказала: «А если коэн приобретёт человека как приобретение за свои деньги, тот может есть его; и рождённые в его доме — они могут есть его хлеб». Мудрецы истолковали это так, словно в стихе сказано: «Рождённые в его доме — они дают есть его хлеб». Отсюда они учат, что дочь Израиля, имеющая сына от коэна, даже если сын родился от коэна в результате распутства [и даже если сын имеет порок и не является коэном], ест труму благодаря происходящему от коэна потомству, которое у неё есть.

в. А если сын умер, она возвращается к своему статусу израильтянки и не может есть труму.

Учили в барайте: если зрячая дочь Израиля была обручена со зрячим коэном, но тот не успел ввести её под хупу, как оглох, —

она не ест

труму.

Как ранее было разъяснено, мудрецы установили, что брак с глухим не даёт права есть труму, поскольку опасались, что это приведёт к признанию действительными кидушинов, совершённых глухим.

А если

у неё родился сын

от её мужа-коэна, она

ест

труму ради своего сына.

А если

сын умер,

а отец жив, —

рабби Натан говорит:

она

ест

труму и впредь [несмотря на смерть сына] — ради своего мужа.

А мудрецы говорят: она не ест,

поскольку умер её сын, рождённый от коэна, а её глухой муж не может дать ей право есть труму.

И задаём вопрос:

в чём причина рабби Натана,

который говорит, что она продолжает есть труму и после смерти сына? Ведь поскольку сын умер и она больше не может есть ради него, почему теперь она должна есть ради своего глухого мужа, который не может дать ей право есть труму?

Раба сказал: поскольку она уже ела,

раньше, ради своего сына, теперь она продолжает есть ради своего глухого мужа-коэна.

Сказал ему Абайе: если так,

если ты говоришь, что «поскольку она уже ела», она продолжает есть ради своего глухого мужа, несмотря на то что глухой не даёт своей жене права есть труму, —

разве ты скажешь, что и

дочь Израиля, вышедшая замуж за зрячего коэна,

и

он умер

[то есть коэн умер], также

может есть

труму, поскольку

она уже ела,

когда прежде была женой коэна?

Но,

необходимо сказать:

поскольку он умер,

муж,

его святость перестала распространяться на неё [святость её мужа-коэна перестала распространяться на его жену].

Так же и здесь: поскольку он умер,

сын,

его святость перестала распространяться на неё,

и она больше не ест труму.

Но сказал Рав Йосеф,

объясняя причину мнения рабби Натана:

Рабби Натан считает: брак с глухим даёт право есть труму.

И мы не устанавливаем запрет на брак с глухим из опасения, что его примут за кидушины с глухим,

поэтому она ест труму и после смерти сына, пока отец жив.

Сказал

с удивлением

ему Абайе

Раву Йосефу:

если так,

если она ест труму благодаря своему мужу, —

если у неё родился сын,

зачем это нужно?

В средней части барайты сказано: «Если у неё родился сын, она ест», что подразумевает: если сын у неё не родился, она не ест; и рабби Натан также согласен с этим, а говорит он лишь о том, что если сын умер, она всё же ест. Но согласно твоим словам, зачем нужно всё это упоминание?!

И отвечают: по мнению рабби Натана она действительно ест даже без того, чтобы у неё родился сын. А сказанное в барайте: «Если у неё родился сын, она ест» —

сказано ради мудрецов,

поскольку, согласно их мнению, до рождения сына она не ест.

И спрашивают:

почему рабби Натан не возразил им уже в начале

[пусть рабби Натан оспорит уже первую часть], где сказано: дочь Израиля, вышедшая замуж за глухого, не ест труму?

И отвечают:

оставил

подождал

их

рабби Натан,

пока они не закончат своё высказывание.

А затем оспорил их [рабби Натан подождал, пока мудрецы закончат свои слова, и после этого выразил своё мнение, что расходится с ними во всём сказанном ими].

И возражают:

если так,

если так —

согласно твоим словам, рабби Натан оспаривает всё мнение мудрецов с самого начала, —

пусть таннай запишет

слова рабби Натана в конце барайты. Следовало бы сказать так:

Дочь Израиля, зрячая, была обручена со зрячим коэном, но тот не успел ввести её под хупу, как оглох, — она не ест труму; а если у неё родился сын, она ест;

если сын умер, она не ест,

таково мнение мудрецов.

Рабби Натан говорит:

она

ест,

и слова рабби Натана будут относиться ко всему сказанному в барайте.

И делают вывод: действительно,

возникает трудность.

Рав Амрам сказал: это положение

— следующее положение —

сообщил нам Рав Шешет.