Йевамот 55b — Талмуд с русским переводом

Выводится:

частичное введение у тех, за связь с которыми полагается асе, из тех, за связь с которыми полагается лав, поскольку в отношении последних частичное введение было добавлено

гзера шава «бיאה — бיאה». [

В отношении тех, за связь с которыми полагается асе, написано: «Сыновья, которые родятся у них, в третьем поколении

войдут

в общину Всевышнего».

А в отношении тех, за связь с которыми полагается лав, написано: «Не

войдёт

мамзер в общину Всевышнего»].

Гемара продолжает разъяснять:

ибама, предназначенная для постороннего [

ибама, связанная обязательством с левиратом и запрещённая для связи с посторонним мужчиной] —

откуда известно

, что она запрещена даже при одном лишь частичном введении?

Гемара удивляется этому вопросу: зачем искать источник в Писании, чтобы узнать, что ибама, предназначенная для постороннего, запрещена даже при частичном введении? Ведь:

Если исходить из мнения того, кто говорит,

что ибама, предназначенная для постороннего, запрещена для связи с посторонним запретом

лав,

как написано: «Жена умершего не должна выходить наружу, к постороннему мужчине», то

лав

это, и мы уже учили, что частичное введение запрещено в случаях, когда связь запрещена лавом.

Если же исходить из мнения того, кто говорит,

что она запрещена постороннему посредством

асе,

как написано: «Пусть левиратный муж войдёт к ней» — левиратный муж, но не посторонний, а запрет, вытекающий из асе, является «асе» — ведь запрет

асе

это, и мы уже учили, что частичное введение запрещено в случаях, когда связь запрещена асе.

Но

вот что мы говорим:

ибама,

приобретаемая

левиратным мужем

посредством связи, —

откуда известно,

что она приобретается даже одним лишь частичным введением?

Выводится

приобретение левиратным мужем ибамы посредством частичного введения через гзера шава

из случаев, когда связь запрещена лавом, поскольку в отношении последних частичное введение было добавлено. [

Ведь написано: «Пусть левиратный муж

войдёт

к ней», а также написано: «Не

войдёт

мамзер»].

Гемара продолжает разъяснять законы частичного введения:

Женщина,

приобретаемая

своим мужем

посредством кидушин через связь, —

откуда

известно, что при заключении кидушин посредством связи она приобретается мужем одним лишь частичным введением?

Выводится

приобретение женщины её мужем посредством частичного введения через гзера шава

«киха — киха». [

Написано: «Когда

возьмёт

муж женщину и войдёт к ней» — отсюда мы учим, что женщина приобретается посредством кидушин через связь. А также написано: «Мужчина, который возьмёт свою сестру», то есть женщину, связь с которой карается отсечением души, и в отношении таких связей частичное введение было добавлено].

Сказал Рава:

В отношении полусвободной рабыни написано: «А если мужчина ляжет с женщиной — “излияние семени”, и она — рабыня, обручённая с мужчиной».

А в отношении замужней женщины написано: «И к жене ближнего твоего не отдавай твоё “излияние семени”, чтобы оскверниться ею».

А в отношении сота написано: «Если жена какого-либо мужчины уклонится и совершит против него измену, и мужчина ляжет с ней — “излияние семени”» [то есть есть сомнение, не лёг ли с ней мужчина, совершив полноценную связь], «и это было скрыто от глаз её мужа, и она уединилась» [уединилась с другим мужчиной, поэтому есть сомнение, не] «осквернилась она» [возможно, что она осквернилась; и мудрецы истолковали: с момента уединения она считается нечистой для своего мужа, и он запрещён ей].

«И овладел им дух ревности, и он приревновал свою жену» [дух ревности уже овладел им: он подозревал жену в связи с этим мужчиной и прежде, чем она уединилась, предупредил её: «Не уединяйся с ним»]. «И привёл этот мужчина свою жену к коэну. И напоил женщину горькой водой, наводящей проклятие».

И Рава разъясняет:

Зачем мне

то,

что написала Тора: «А если мужчина ляжет с женщиной —

«излияние семени»

у полусвободной рабыни»,

и зачем мне написано:

«излияние семени» [«Не отдавай

своё “излияние семени”»]

в отношении замужней женщины,

а также зачем мне написано: «И мужчина ляжет с ней —

«излияние семени» в отношении сота? «

Излияние семени»

у полусвободной рабыни

Тора написала, чтобы научить нас

тому, о чём мы сказали:

что за неё несут ответственность только за завершённую связь.

А «излияние семени»

в отношении замужней женщины Тора написала, чтобы научить:

исключается тот, кто пользуется

замужней женщиной

с вялым

половым органом [

без эрекции], который не извергает семя, — он не несёт за неё ответственности, поскольку не извергает семя.

И возражают:

Хорошо, если это соответствует мнению того, кто говорит: пользующийся с вялым половым органом в случаях запретных связей свободен от ответственности,

тогда действительно можно сказать, что стих пришёл исключить пользующегося с вялым половым органом в отношении замужней женщины.

Но если исходить из мнения того, кто говорит,

что даже пользующийся с вялым половым органом в случаях запретных связей

несёт ответственность, —

что можно сказать? Что именно исключает «излияние семени», сказанное в отношении замужней женщины?

Что же, «излияние семени», сказанное в отношении замужней женщины, написано, чтобы научить:

исключается тот, кто пользуется

замужней женщиной, когда она

мертва,

он не несёт за неё ответственности,

умершую,

поскольку она не извергает семя.

Торе понадобилось исключить умершую замужнюю женщину из запрета замужней женщины. Поскольку

можно было бы подумать: поскольку после [такова версия Раши]

смерти

она также называется “его близкой”

, как написано относительно заповеди о нечистоте коэна через соприкосновение с умершим: «Пусть не оскверняется он умершим среди своего народа, кроме как ради “своего близкого”, ближайшего ему». И мы говорим: «Его близкая» — это его жена.

Поэтому можно было бы сказать, что

за неё следует взыскание

и с того, кто вступил с ней в связь после её смерти,

как

за связь с

замужней женщиной.

Это сообщает нам

, что за умершую женщину не несут ответственности как за замужнюю женщину.

Далее разъясняется: «Излияние семени»

которое

написано в отношении

соты, —

зачем оно нужно?

Чтобы научить тому, что было сказано в барайте: «Излияние семени» — исключается иное действие».

И разъясняют:

что такое «иное действие»?

Сказал рав Шешет: исключается случай, когда муж предупредил её,

чтобы она не вступала в связь

необычным образом,

и это не является предупреждением, запрещающим её ему и обязывающим её пить горькую воду, даже если она уединилась.

Сказал

в удивлении

ему Рава

раву Шешету: но ведь

«ложа женщины» [

подразумеваются два ложа: обычное и необычное]

написаны.

И стих сопоставляет их между собой для всех законов; как же ты говоришь, что стих пришёл исключить в случае сота связь необычным образом?!

Но сказал Рава: исключается случай, когда муж предупредил её о прикосновениях [

сжимание груди и трение снаружи другими частями тела, Раши].

Сказал

в удивлении

ему Абайе:

неужели мы сказали бы, что даже если женщина вела себя

распущенно [

просто распущенность],

Тора запретила

её ему, так что Торе понадобилось специально исключить этот случай?!

Но сказал Абайе: исключается случай, когда муж предупредил её о «поцелуе»

, который, как будет разъяснено, не делает её запрещённой ему и не обязывает её пить.

И возражают:

Хорошо, если это соответствует мнению того, кто говорит: частичное введение

— которое было добавлено повсюду, а также в случае сота, чтобы сделать её запрещённой мужу, —

это введение венчика

полового органа, утолщённой его части, — тогда понятно, что стих пришёл исключить «поцелуй», который является лишь прикосновением полового органа к этому месту.

Но если исходить из мнения того, кто говорит, что частичное введение, добавленное повсюду,

это

«поцелуй», —

что можно сказать?

И разъясняют:

Но на самом деле Тора написала «излияние семени» в отношении сота, чтобы исключить

случай, когда муж

предупредил её о прикосновениях,

и она не становится ему запрещённой.

И

относительно твоего возражения — разве Тора запрещила бы ему жену из-за распущенности?! — не следует возражать, поскольку в самом деле

нужно было

стихом исключить предупреждение о прикосновениях, при котором она не становится ему запрещённой, поскольку:

Можно было бы подумать, что

запрет женщины

Тора поставила в зависимость от требовательности мужа ,

а он ведь проявляет требовательность

даже относительно прикосновений.

Поэтому

это сообщает нам

стих: если муж предупредил её о прикосновениях, она не становится ему запрещённой.

Сказал Шмуэль: частичное введение,

упомянутое повсюду,

— это поцелуй

полового органа в это место. И это считается связью, поскольку

подобно человеку, который кладёт палец на рот:

невозможно, чтобы он не вдавил плоть,

и часть плоти пальца войдёт в рот.

Так же и здесь: при поцелуе полового органа с этим местом половой орган вдавливает плоть, и здесь имеет место связь.

Когда пришёл Раба бар бар Хана, он сказал

от имени

раби Йоханана:

Завершённая связь у полусвободной рабыни [

за которую ответственность наступает только при завершённой связи, как было разъяснено выше] —

это введение венчика!

Венчик — это головка полового органа; он не является отдельной частью органа, а представляет собой плоть.

Возразил рав Шешет

из барайты против сказанного Рабой бар бар Ханой от имени раби Йоханана, что введение венчика является завершённой связью, о которой говорится в отношении полусвободной рабыни:

Ибо

в барайте сказано: «Излияние семени»

в отношении полусвободной рабыни пришло научить, что

ответственность наступает только за связь с полным проникновением [

«Мирук» означает завершение, то есть полноценную связь, при которой весь половой орган входит] — при которой происходит извержение семени —

И рав Шешет уточняет:

неужели

барайта говорит, что ответственность наступает только за связь с «полным проникновением», то есть требуется

полное проникновение полового органа,

то есть его введение целиком?

Получается, что при связи с полусвободной рабыней недостаточно введения венчика, а необходимо ввести весь половой орган, и это противоречит словам Рабы бар бар Ханы от имени раби Йоханана?!

И отвечают:

нет,

барайта имела в виду не полное проникновение полового органа, а

полное проникновение

венчика,

то есть одного введения венчика достаточно, чтобы это считалось завершённой связью.

Когда пришёл рав Дими, он сказал

от имени

раби Йоханана: частичное введение —

это введение венчика!

А поскольку введение венчика считается лишь началом связи — «частичным введением», — отсюда следует, что завершённая связь с полусвободной рабыней — это связь с полным проникновением полового органа.

Сказали ему: но ведь Раба бар бар Хана,

от имени раби Йоханана,

не говорил так,

поскольку он сказал, что введение венчика считается завершённой связью, а значит, частичное введение — это поцелуй?!

Сказал им

рав Дими:

либо он лжец, либо я лжец [

либо я лгу, либо он лжёт].

Когда пришёл Равин, он сказал,

что также передаёт от имени

раби Йоханана

то же, что сказал рав Дими от имени раби Йоханана:

Частичное введение —

это введение венчика.

И Гемара разъясняет: Равин

определённо расходится с Рабой бар бар Ханой

[

от имени раби Йоханана].

Ведь Равин считает, что частичное введение — это введение венчика, и неизбежно, что завершённая связь — это нечто большее, чем введение венчика. А Раба бар бар Хана сказал от имени раби Йоханана, что завершённая связь — это введение венчика.

Однако

со Шмуэлем,

который сказал, что частичное введение — это поцелуй,

можно ли сказать, что Равин расходится

с ним? Обязательно ли заключать, что Равин, передающий от имени раби Йоханана, что частичное введение — это введение венчика, расходится со Шмуэлем, который сказал, что частичное введение — это поцелуй? Можно сказать: один сообщил одно, а другой — другое, и они не расходятся, как сейчас будет разъяснено.

И разъясняют:

нет,

не обязательно, что они расходятся. Можно сказать:

От поцелуя до введения венчика

называется «частичным введением».

То есть Шмуэль, сказавший: «Частичное введение — это поцелуй», назвал самый малый объём введения, который также именуется «частичным введением».

А Равин, сказавший: «Частичное введение — это введение венчика», назвал наибольший объём введения, который всё ещё именуется частичным введением, а не завершённой связью.

Когда пришёл рав Шмуэль бар Йехуда, он сказал

от имени

раби Йоханана:

Частичное введение —

это введение венчика.

Завершённая связь —

буквально завершённая связь.