Йевамот 54a — Талмуд с русским переводом

Спящий не приобрёл свою евамот —

поскольку спящий не обладает сознанием, и его приобретение не является приобретением.

Но

если ты скажешь, что следует истолковать это

как случай падения с проникновением —

то есть он возбудился по отношению к своей жене или вследствие размышлений о ней, упал с крыши и при падении проник в свою еваму.

Невозможно сказать и это, поскольку и в таком случае он не приобретёт свою еваму. Ибо:

ведь Рабба сказал:

тот, кто

упал с крыши и при падении проник

в женщину [такова версия Гемары в трактате Бава Кама, 27а,

примечание]:

такой человек

обязан

[возместить ущерб, причинённый ей, если упал при обычном ветре, поскольку это близко к умышленному причинению ущерба; רש"י, Бава Кама, там же]

по четырём статьям

из пяти видов платежей, которые обязан выплатить тот, кто нанёс ущерб другому человеку.

Но по пятой статье — выплате за унижение — он не обязан платить, как объясняет Гемара далее.

И

если при этом падении он проник

в свою еваму —

он её не приобрёл,

поскольку не намеревался совершить близость.

Но,

необходимо истолковать слово «вынужденно» в нашей Мишне следующим образом:

например, он намеревался совершить близость со своей женой,

возбудился по отношению к ней,

но его евама овладела им, и он совершил с ней близость,

поскольку она прижала его к себе [объяснено согласно Тосафот].

Теперь Гемара объясняет то, что רבי Хия учил: «даже если

оба были вынуждены», —

в

барайте школы רבי Хии,

приведённой выше:

Каков это случай?

Ведь нельзя истолковать это как случай, когда его евама овладела им, чтобы совершить с ним близость, поскольку эта барайта говорит о том, что оба были вынуждены!

Например, он намеревался

совершить близость со

своей женой,

возбудился по отношению к ней,

но язычники схватили его и соединили

его и его еваму

друг с другом, и он совершил с ней близость.

Здесь Гемара возвращается к объяснению основного закона нашей Мишны: тот, кто совершил близость со своей евамой, приобрёл её независимо от того, сделал ли он это по ошибке, намеренно, вынужденно или добровольно:

откуда это следует

что יבам приобретает свою еваму при любых обстоятельствах, даже если совершил близость по ошибке или был вынужден?

Учили наши мудрецы:

в разделе о левирате сказано: «Пусть יבам войдёт к ней, и возьмёт её себе в жёны, и совершит левират с ней. Если же человек не пожелает взять свою еваму, пусть его евама поднимется к воротам к старейшинам и скажет: “Не хочет мой יבам восстановить имя своего брата в Израиле, не желает мой יבам!” И пусть его евама подойдёт к нему на глазах у старейшин и снимет его обувь с ноги».

И истолковываем:

«Пусть יבама войдёт к ней,

и возьмёт её себе в жёны, и совершит левират с ней» — Писание учит, что существует

мицва

вначале совершить с ней близость и взять её в жёны, а не вывести её посредством חליצה.

Другое толкование: «Пусть יבама войдёт к ней»

— Тора не сказала: «Пусть יבам возьмёт её себе в жёны». Отсюда следует, что совершение им близости с ней само по себе является приобретением супружеских прав, и не имеет значения, каково его намерение или желание при этой близости.

Писание учит, что

и

если он совершил с ней близость

по ошибке, и

если он совершил с ней близость

намеренно, вынужденно или добровольно,

его евама приобретается им посредством этой близости.

И возражаем:

но ведь ты уже использовал этот стих,

поскольку уже вывел и применил его

для

того, чтобы

учить о наличии мицвы

в левирате в большей степени, чем в חליצה; как же ты выводишь из одного стиха два закона?!

И отвечаем:

для

вопроса о том, что

мицва

в левирате предпочтительнее חליצה, нет необходимости выводить это из стиха «Пусть יבама войдёт к нему». Это

из

того, что написано:

«А если человек не пожелает

взять свою еваму, пусть его евама поднимется к воротам и снимет его обувь»

— следует!

Из этого следует, что חליצה совершается только в том случае, если он не желает левирата;

но

если он

желает,

то мицва предписывает ему скорее

совершить левират,

И,

поскольку мы уже узнали из этого стиха, что мицва левирата предпочтительнее חליצה,

когда пришёл стих

«Пусть יבама войдёт к нему», он учит, что

и

если он совершил с ней близость

по ошибке, намеренно, вынужденно или добровольно,

он приобрёл свою еваму.

Учили в другой барайте:

в разделе о левирате Тора сказала: «Пусть יבам войдёт к ней, и возьмёт её себе в жёны, и совершит левират с ней»:

И Гемара выводит из этого стиха несколько положений:

а.

«Пусть יבам войдёт к ней».

Если бы Тора сказала только «пусть יבам войдёт к ней», я бы сказал, что он приобретает её только посредством близости

обычным образом.

Поэтому Тора добавила слова

«и возьмёт её»,

чтобы учить: даже если он совершил с ней близость

не обычным образом,

он всё равно приобретает её.

«И совершит левират с ней»,

то есть совершит близость.

Писание повторило здесь закон о близости, чтобы учить: близость является необходимым условием для неё [רש"י, Кидушин, 14а]:

Только близость

сама

завершает её

приобретение как полноценной жены,

но деньги и שטר не завершают её приобретения.

«И совершит левират с ней»,

поэтому Тора написала «и совершит левират с ней», а не «и יבам совершит левират» [Тосафот выше, 8б], чтобы учить: יבам приобретает свою еваму даже

против её воли.

Сказал учитель [Бах]:

Другое объяснение: «Пусть войдёт к ней его евама, как по ошибке

«Другое толкование: “Пусть יבама войдёт к нему” — и по ошибке,

и намеренно, вынужденно или добровольно».

И возражаем:

но ведь ты уже использовал этот стих,

поскольку уже применил его, чтобы

вывести

из него, что יבам приобретает её посредством близости

обычным образом?!

И отвечаем:

это

толкование

выводится из слов “восстановить имя брата”,

которые означают, что левират совершается

способом, восстанавливающим имя

[то есть посредством такой близости, от которой возможно рождение сына], то есть посредством близости обычным образом.

И,

поэтому

когда пришёл стих

«Пусть יבама войдёт к нему», он учит, что

и

если он совершил с ней близость

по ошибке или намеренно, вынужденно или добровольно,

он приобрёл её.

По существу: сказал רב Иегуда: спящий не приобрёл свою еваму.

И Гемара объясняет его причину:

ведь Писание говорит: «Пусть יבама войдёт к нему» —

пока он не намеревается по отношению к ней

совершить близость.

И возражаем:

ведь учили в барайте:

יבам приобретает свою еваму

и бодрствуя, и во сне?!

И отвечаем:

скажи

в тексте барайты следующее:

и

если его евама была

бодрствующей, и

если она была

спящей,

но спящий יבам не приобретает её.

Однако Гемара всё ещё возражает:

Ведь учили в барайте:

יבам приобретает свою еваму

и когда он бодрствует, и когда он спит, и когда она бодрствует, и когда она спит.

Следовательно, даже спящий יבам приобретает её!

И отвечаем:

здесь,

в этой барайте,

о чём идёт речь?

Не о том, что он был совершенно спящим, а

о впадающем в дремоту.

Но совершенно спящий не приобрёл её, согласно мнению Рав Иегуды.

И объясняем:

каков случай впадающего в дремоту?

Сказал Рав Аши: “дремлет, но не совсем дремлет; бодрствует, но не совсем бодрствует”

[то есть спит, но не совсем спит; бодрствует, но не совсем бодрствует; как переводится: «И пробудился Яаков от своего сна» — «и пробудился»; רש"י, Таанит, 12а].

Например, его позвали, и он ответил

[когда его зовут, он отвечает].

И

однако

не способен восстановить рассуждение

[ответить рассуждением], если его спрашивают о том, что требует размышления: в состоянии дремоты он не знает, что сказать [там же].

А когда ему напоминают

[когда ему напоминают и говорят: «Ты слышал такое-то»],

он вспоминает

[он вспоминает это; там же].

По существу: сказал Рабба: упал с крыши и при падении проник

в женщину — такой

обязан выплатить по четырём статьям.

И

если при падении он проник

в свою еваму —

не приобрёл её

этим как жену:

И Гемара объясняет: обязан выплатить

за ущерб,

за боль и потерю трудоспособности

и

за лечение.

Но

плату за

унижение он не обязан выплачивать,

поскольку не намеревался её унизить.

Ибо учил учитель: за унижение человек не обязан платить, пока не намеревался

унижать.

Сказал Рава:

יבам, который

намеревался “удариться о стену”,

то есть вообще не намеревался совершить близость,

но ударился о свою еваму —

не приобрёл её.

Но если он намеревался

удариться о животное,

то есть намеревался совершить близость,

но ударился о свою еваму —

приобрёл её. Ведь

он намеревался совершить “близость” в принципе.

Мы учили в Мишне:

и тот, кто совершил первоначальное проникновение,

и тот, кто завершил близость, приобрёл её. Мишна не различает между видами близости. И так же тот, кто совершил близость с любой из запретных женщин, упомянутых в Торе:

Сказал Ула: откуда известно, что первоначальное проникновение

при совершении близости с запретными женщинами запрещено

по закону Торы?

Как сказано: “И человек, который ляжет с женщиной, больной истечением

[нидой],

и откроет её наготу.

Её источник он обнажил”. —

Отсюда следует, что первоначальное проникновение

запрещено

по закону Торы.

И объясняем:

мы нашли, что в случае

ниды первоначальное проникновение запрещено.

А относительно остальных запретных связей откуда известно,

что первоначальное проникновение также запрещено?

А если ты скажешь,

возможно, следует

вывести это из случая ниды

для всех запретных связей?

На это можно возразить:

что особенного в ниде,

в которой есть дополнительное строгое установление,

поскольку

она

оскверняет того, кто совершает с ней близость.

Ведь тот, кто совершает близость с нидой, становится нечистым не только из-за прикосновения к ней, как прикоснувшийся к ниде, становясь нечистым до вечера, но сама близость делает его нечистым на семь дней, подобно самой ниде. Поэтому нельзя выводить из ниды законы для других случаев, в которых нет такой дополнительной строгости.

Но выводится

закон о первоначальном проникновении во всех запретных связях

из закона о жене брата,

в отношении которой первоначальное проникновение запрещено, как Гемара объясняет далее.

как написано у

жены брата:

«И если человек возьмёт жену своего брата —

она нечиста!»

Но следует спросить:

неужели жена его брата всегда нечиста

и никогда не перестаёт быть таковой, так что Тора говорит: «Она нечиста»!?

Но

стих пришёл научить этим выражением, что жена его брата имеет статус

нечистой —

как нечистая

запрещена даже

при первоначальном соприкосновении, так и жена брата

запрещена даже

при первоначальном соприкосновении.

А из жены брата посредством умозаключения по принципу «что находим в одном случае» учат о запрете первоначального соприкосновения во всех запретных связях.

И возражаем:

что особенного в жене брата,

в которой есть особое обстоятельство, отсутствующее в прочих запретных связях,

ведь в его власти

человека

умножать

многих женщин для своего брата под запретом жены брата,

поскольку, если он пожелает, может жениться и дальше, вплоть до

тысячи [

если брат пожелает, он может жениться даже на тысяче женщин], и все они будут запрещены его брату как жёны брата.

Поэтому из жены брата можно вывести лишь те запретные связи, которые запрещены ему вследствие брака и число которых человек может увеличить, например: жена отца, невестка, тёща и сестра жены. Но отсюда нельзя вывести закон относительно матери, сестры и дочери и им подобных, число которых он не может увеличить.

Но выводится

первоначальное соприкосновение в отношении прочих запретных связей

из сестры отца и сестры матери, поскольку и в их случае Тора раскрыла, что первоначальное соприкосновение запрещено.

Как написано: «Наготы сестры матери твоей и сестры отца твоего не открывай, ибо он открыл наготу своей близкой родственницы».

Итак, из сестры матери и сестры отца ты узнал, что первоначальное соприкосновение запрещено и в их случае, а из них выводишь это относительно всех запретных связей.

И возражаем:

можно возразить: что особенного в сестре отца и сестре матери, ведь это

—

запрет, присущий им изначально.

То есть это постоянный запрет: у них никогда не было времени, когда они были бы разрешены ему, и запрет не добавился вследствие нового действия, совершённого в отношении них. Поэтому они не подобны женщинам, родство с которыми возникло вследствие брака: изначально они были ему пригодны, но стали запрещены из-за нового действия — заключения брака.

Отсюда ты можешь вывести только запретные связи, являющиеся запретом, присущим им изначально, например мать, сестру и дочь. Но относительно запретных связей, возникающих вследствие брака, отсюда нельзя сделать вывод. Откуда же тебе известно, что первоначальное соприкосновение запрещено и в их случае?

И отвечаем: действительно, посредством умозаключения по принципу «что находим в одном случае»

из одного

из запретных связей, в отношении которых запрещено первоначальное соприкосновение,

вывести нельзя [нельзя вывести из одной из трёх упомянутых запретных связей] закон обо всех запретных связях, поскольку при выводе из каждой из них по отдельности имеется возражение.

Однако

можно вывести,

можно вывести закон обо всех запретных связях

из двух [

из двух из трёх], посредством общего признака, как далее будет разъяснено.

И спрашиваем об этом:

из каких двух можно вывести,

из каких двух из трёх можно посредством общего признака вывести закон обо всех запретных связях?

Если скажешь:

вывести

все запретные связи

из жены брата, сестры отца и сестры матери [сестра отца и сестра матери считаются одним источником для вывода, поскольку они записаны в одном стихе].

Если ты возразишь: что особенного в сестре отца и сестре матери, ведь их запрет присущ им изначально, — жена брата доказывает обратное, поскольку её запрет не присущ ей изначально.

А если ты возразишь: что особенного в жене брата, ведь в его власти увеличить число таких запретов, — сестра отца и сестра матери, в отношении которых он не может увеличить число запретов, доказывают обратное.

Общий признак, имеющийся у них, доказывает, что они запрещены ему как запретные связи и что в них первоначальное соприкосновение приравнено к завершённому сношению; так же я включу в этот закон все запретные связи.

Но отсюда всё ещё не известен запрет первоначального соприкосновения с замужней женщиной!

Ведь в отношении замужней женщины имеется одно возражение, общее для всех этих случаев:

Что общего у этих случаев: они запрещены как близкие родственницы [

родство], и ты выводишь отсюда все запретные связи, запрещённые вследствие родства. Но замужняя женщина, чей запрет не связан с родством, — откуда известно, что первоначальное соприкосновение с ней запрещено!?

Рашба писал, что, судя по словам Раши, следующий отрывок в его версии отсутствует.

А если скажешь:

но вывести можно

все запретные связи посредством общего признака

из нечистой и сестры отца и сестры матери, поскольку невозможно высказать одно возражение, общее для всех них, ведь нечистая также не является запретом, связанным с родством.

Тем не менее можно возразить:

что общего у этих случаев: это запрет, присущий им изначально,

и человек его не создаёт!

и человек не создаёт его!

И делаем вывод:

но вывести можно

все запретные связи

из нечистой и жены брата вместе. Поскольку

какое же возражение ты выдвинешь,

какое возражение ты можешь выдвинуть против вывода посредством общего признака, имеющегося у них обеих?!

Раб Ахa, сын Рава Ики, возразил ему:

и этот вывод я могу опровергнуть:

Что общего у нечистой [

которую делает запретной истечение её крови],

и жены брата [

которую делает запретной её брат],

ведь у них нет разрешения при жизни того, кто делает их запретными!

Ведь в случае нечистой, пока кровь, «делающая её запретной», «жива» [истекает], она запрещена и не получает разрешения. А в случае жены брата, пока «делающий её запретной» брат жив, она запрещена, даже если он разводится с ней.

Скажи о замужней женщине,

которую «запрещает» её муж,

ведь у неё есть разрешение при жизни того, кто делает её запретной,

поскольку если муж [«запрещающий» её] даст ей развод, пока он жив, она становится разрешённой даже при его жизни!

Сказал

с удивлением

ему, Рав Аха из Дифти, Равине,

возражая на слова Рава Ахи, сына Рава Ики:

Разве

неужели

нечистая и жена брата

лишь

при жизни тех, кто делает их запретными, не имеют разрешения, а после этого получают разрешение?!

То есть из слов Рава Ахи, сына Рава Ики, следует, что нечистая и жена брата не имеют разрешения при жизни тех, кто делает их запретными, но после смерти тех, кто делает их запретными, становятся разрешёнными сами собой. Однако это не так, поскольку:

нечистая

даже после смерти того, кто делает её запретной, то есть после прекращения истечения её крови, всё ещё не становится разрешённой, а: