Йевамот 53a — Талмуд с русским переводом

Есть зика.

Иными словами, сила зики настолько велика, будто она уже приобретена им; поэтому к маамару можно отнести зику и освятить её посредством зики йавамов.

И поскольку всё, что даёт эта формулировка, возможно лишь благодаря наличию зики, то если он уже совершил для неё халицу, поскольку

пришла халица —

она устранила зику,

то теперь он уже не может освятить её посредством зики йавамов.

А мудрецы считают: зики нет.

Поскольку зика не настолько сильна, чтобы считать её будто бы приобретённой им.

Но

изначально, если бы он сказал ей: «Освящаешься мне посредством зики йавамов» —

разве это не имело бы силы? Тем более теперь это имеет силу!

Иными словами, неизбежно следует, что изначально, до совершения халицы, формулировка «Освящаешься мне посредством зики йавамов» имеет силу потому, что во всех случаях мудрецы признали маамар освящением йевамы, не основываясь на зике. Следовательно, и после халицы, когда между ними уже нет никакой связи, эта формулировка также имеет силу для её освящения!

Рав Шарвья сказал: речь идёт о действительной халице: если он сказал ей

после неё

«Освящаешься мне посредством зики йавамов» —

все согласны, что это не имеет силы,

поскольку вначале зика существует, а после халицы зики уже нет.

А здесь они расходятся относительно недействительной халицы,

то есть относительно рабби и мудрецов,

как, например, в случае халицы после гета: мудрецы считают, что недействительная халица не устранила всю зику, и поэтому всё ещё можно освятить её маамаром йавамов.

Один

рабби

считает: недействительная халица освобождает,

и от зики ничего не осталось, поэтому освятить её такой формулировкой невозможно.

А другой

из мудрецов

считает: недействительная халица не освобождает

полностью; зика всё ещё сохраняется, и потому можно освятить её этой формулировкой.

Рав Аши сказал: все

считают, что

недействительная халица не освобождает.

А здесь они расходятся относительно условия при халице.

Возможно ли поставить халицу под условие выплаты денег: если он совершит халицу, но ему не заплатят, халица не будет иметь силы?

Например, он совершил здесь халицу под условием, а после этого освятил её деньгами и сказал ей такую формулировку.

Один

из мудрецов

считает,

что

при халице возможно условие,

и если она ему не заплатит, халица не вступила в силу, зика сохранилась в прежнем состоянии, и поэтому он может освятить её посредством зики йавамов.

А другой

рабби

считает, что при халице условие невозможно,

халица вступила в силу и устранила зику, поэтому он не может освятить её посредством зики йавамов [см. Тосафот, задавшие вопрос: если так, почему они не расходятся относительно обычной йевамы, для которой он не совершил халицу и не поставил халицу под условие? См. их объяснение].

Равина сказал: все согласны, что при халице возможно условие,

а здесь они расходятся относительно двойного условия,

то есть необходимо ли оно, чтобы поставить халицу под условие выплаты денег.

Один считает: требуется двойное условие

для отмены халицы, если женщина не выполнит условие; а здесь, поскольку он не сформулировал двойное условие, халица вступила в силу даже в том случае, если она ему не заплатила, зика была устранена, и он не может освятить её посредством зики йавамов.

А другой считает: двойное условие не требуется.

Поскольку она ему не заплатила, халица не вступила в силу, и он может освятить её посредством зики йавамов.

Мы учили в Мишне:

«Совершил халицу, сделал маамар, дал гет и вступил с ней в связь» —

после халицы уже ничего нет.

И мы задали вопрос:

«Не следует ли также учить: “После вступления в связь уже ничего нет”?»

Аббайе и Рава оба сказали:

действительно,

учи,

то есть они сами учили так:

«После вступления в связь уже ничего нет».

А наш таннай

почему сказал: «После халицы уже ничего нет», а не: «После вступления в связь уже ничего нет»?

Поскольку

освобождение йевамы для выхода на рынок

посредством халицы

предпочтительнее для него

упомянуть, а из этого ты понимаешь, что и после вступления в связь уже ничего нет; повторять это отдельно ему было бы обременительно.

Мы учили в Мишне, после слов о том, что один маамар следует за другим:

«И одна йевама, и две йевамы».

Мишна,

утверждающая, что и в случае двух йевам один маамар следует за другим,

не соответствует мнению Бен-Азая —

поскольку в барайте учили: Бен-Азай говорит: один маамар следует за другим в случае двух йавамов и одной йевамы,

но один маамар не следует за другим в случае двух йевам и одного йавама.

Ещё мы учили в Мишне:

«Каким образом

совершается халица после маамара?

Сделал маамар одной и совершил халицу другой» —

первая нуждается от него [та, которой был сделан маамар] в гете.

Из этого следует, что только в таком случае халица второй освобождает первую от необходимости совершить халицу.

Но если бы он совершил халицу той, которой был сделан маамар, вторая также не вышла бы без халицы, поскольку халица той, которой был сделан маамар, является недействительной халицей: сама по себе она не освобождает её для выхода на рынок, и требуется дополнительно освободить её гетом за сделанный ей маамар.

Скажем: это подтверждает

формулировка Мишны, не упомянувшая халицу той, которой был сделан маамар,

мнение Шмуэля,

сказавшего: если он совершил халицу той, которой был сделан маамар, её соучастница не освобождается посредством этой халицы?!

И

поскольку халицу совершают второй, которая не становится непригодной для брака с коэном, а не той, которой был сделан маамар и которая становится непригодной для брака с коэном из-за гета, —

это было бы тиювтой против Рава Йосефа,

запрещающего делать женщину непригодной для брака с коэном, когда в этом нет необходимости, подобно тому как он передал от рабби: пусть человек не выливает воду из своего колодца, когда другие в ней нуждаются!

И мы отвечаем:

разве сказано: «совершает халицу»

со второй, так что из этого можно было бы заключить, будто именно так следует поступать?

Сказано: «совершил халицу»,

что является формулировкой

постфактум.

И нельзя приводить отсюда доказательство.

Ещё мы учили в Мишне: дал

гет одной и гет другой —

от него им нужна халица.

Гемара выводит из формулировки «им нужна» — это форма множественного числа, — что обеим нужна халица, и одна не освобождается халицей другой, поскольку халица каждой из них «неполноценна», и ни одна не выходит посредством халицы другой:

А согласно продолжению Мишны, где сказано, что так следует поступать в случае двух йавамов и одной йевамы, получается, что оба должны совершить для неё халицу.

Скажем: наша Мишна подтверждает

нашей Мишне

Раву бар Раву Хуне, —

сказавшему: «Недействительная халица» —

должна быть совершена по очереди всеми братьями!»

И мы отвергаем это возражение:

что означает «им нужна» —

им нужна обычная халица.

Ещё мы учили в Мишне:

«Дал гет одной и совершил халицу другой» —

после халицы уже ничего нет.

И мы задали вопрос:

«Скажем: это подтверждает

нашу Мишну, из которой следует, что именно потому, что он совершил халицу второй, а не той, которой дал гет, после гета уже ничего не требуется; но если он совершит халицу той, которой дал гет, чья халица является недействительной, ей потребуется также гет в дополнение к халице, — значит, это подтверждает»

мнение Шмуэля.

Сказал Шмуэль: «Если он совершил халицу той, которой дал гет» —

её соучастница не освобождается».

Поскольку халица той, которой дали гет, является недействительной халицей.

И

или, согласно Тосафот, следует сказать, что наша Мишна —

тиювта против Рава Йосефа!

Из неё следует, что изначально он совершает халицу второй и тем самым делает её непригодной для брака с коэном, а той, которой дал гет, халицу не совершает; тогда как согласно Раву Йосефу рабби учил нас: пусть человек не выливает воду из своего колодца, когда другие в ней нуждаются, — и ему не следовало делать женщину непригодной для брака с коэном, когда другая уже непригодна и можно совершить халицу для неё.

И мы отвергаем оба возражения:

разве сказано: «совершает халицу»

изначально, так что таннай учит нас, будто именно так следует поступать?

Сказано: «совершил халицу»,

что является формулировкой

постфактум!

Мы учили в Мишне:

«Совершил халицу и совершил халицу либо совершил халицу» —

после халицы уже ничего нет!

И мы задали вопрос:

«Не следует ли также учить

в конце этого раздела, где говорится о вступившем с ней в связь и совершившем другие действия:

“После вступления в связь уже ничего нет”?»

Аббайе и Рава оба сказали: учи: «После вступления в связь уже ничего нет».

А наш таннай,

не учивший этого, а упомянувший только халицу, поскольку

освобождение йевамы для выхода на рынок предпочтительнее для него.

Как было разъяснено выше.

Мы учили в Мишне:

«И в случае одного йавама и двух йевам и прочее».

С одной стороны, согласно рабби Йоханану, сказавшему: «Весь дом»,

то есть все братья и йевамы после того, как один из братьев совершил халицу,

находится под запретом

«не будет строить» —

так —

вполне понятно, почему

потребовалось

таннаю

сообщить нам

о случае, когда он совершил халицу одной и сделал маамар другой,

что освящение не имеет силы в отношении тех, кому запрещено по запрету,

как считает рабби Акива.

Но согласно мнению Рейш Лакиша, сказавшего: «Весь дом находится под запретом кары карет»

за запрет жены брата,

а

только для совершившего халицу запрет карет преобразовался в запрет, возникает вопрос:

Разве

потребовалось

таннаю

сообщить нам, что освящение не имеет силы в отношении тех, кому запрещено каретом?

Рейш Лакиш мог бы ответить: «По-твоему»,

также возникает вопрос:

В конце Мишны сказано: «Вступил с ней в связь и сделал маамар»,

после вступления в связь уже ничего нет, — разве

потребовалось сообщить нам, что освящение не имеет силы в отношении замужней женщины?

Но поскольку таннай учил об освобождении одного йавама и одной йевамы,

а там требовалось сообщить также, даже согласно Рейш Лакишу, что освящение не имеет силы для совершившего халицу в отношении женщины, с которой совершена халица, поскольку для совершившего халицу она подпадает лишь под запрет,

таннай также учил о двух йевамах и одном йаваме.

А поскольку он учил о двух йевамах и одном йаваме, он также учил о двух йавамах и одной йеваме.