Йевамот 52a — Талмуд с русским переводом

И Гемара предположила, что в словах «как» таннай объясняет высказывание мудрецов: «один гет после другого».

И мы возразили: разве

этот

случай «совершил מאמר со своей יבמה и дал ей гет» — это объяснение

«один гет после другого»?!

Сказал Рав Йеуда: таннай имеет в виду следующее:

таннай

«один гет после другого и один מאמר после другого» —

это

как мы сказали

в приведённой выше барайте: речь идёт об одном יבме и двух יבамот либо о двух יבмах и одной יבаме, но таннай в нашей Мишне этого не разъяснил.

Однако таннай продолжил новым положением и сказал:

«один יבм и одна יבама» —

«как»

ов следует

освободить их?

И на это таннай ответил:

«совершил מאמר со своей יבмой и дал ей гет» —

«она нуждается в חליצה от него».

И так далее.

Мы учили в Мишне:

«совершил מאמר и совершил бия» —

«она подобна исполненной по закону».

И мы спросили:

«Скажем: это подтверждает мнение Рава Хуны».

Ибо Рав Хуна сказал: «мицва относительно יבамы» —

«сначала обручить, а затем совершить бию!»

И мы отвергли это: отсюда нет доказательства мнению Рава Хуны, поскольку

скажи:

«даже это

— тот, кто совершил מאמר и совершил бию, — поступает

как положено».

Но даже если он совершит бию, не обручив её предварительно, он поступает как положено.

И мы возразили:

«Очевидно»,

что добавление обручения не умаляет совершённого, а если обручение не является изначально обязательной мицвой, то зачем таннай сообщает это, говоря: «даже это подобно исполненному по закону»?

И мы ответили: действительно, в этом есть нововведение.

Поскольку

можно было бы подумать: раз учил учитель [Рава, выше, 29б]:

«совершивший מאמר со своей יבмой» —

«с него снялась связь левиратного обязательства, а на него легла связь обручения и брака».

И тогда

если так,

скажи: он не исполняет мицву

левирата,

а исполняет

лишь мицву обручения и брака, как всякий муж и всякая жена, —

сообщается нам,

что даже после того, как с него «снялась» связь левиратного обязательства, на нём всё ещё лежит мицва левирата. И это сообщает нам таннай: даже если он обручил её до того, как совершил с ней бию, его бия всё ещё является исполнением мицвы, несмотря на то что связь левиратного обязательства с ней уже отсутствует.

По существу вопроса: Рав Хуна сказал: «мицва относительно יבамы» —

«сначала обручить, а затем совершить бию».

«А если он совершил бию и затем совершил

с ней

«он приобрёл её».

И мы удивились сказанному Равом Хуной:

«если он совершил бию и совершил מאמר»,

он приобрёл её:

ведь

очевидно

это,

поскольку

он уже

приобрёл её

посредством бии?!

И мы ответили:

«Но скажи»

так в словах Рава Хуны:

даже

«если он совершил бию без מאמר» —

«он приобрёл её».

Его бия не умаляется настолько, чтобы сказать, будто она не приобретает её с точки зрения постановления мудрецов, поскольку он не поступил согласно установлению мудрецов, совершив бию без обручения [Тосафот].

И мы возразили:

«Но ведь учили в барайте

: тот, кто совершил бию без обручения,

«подлежит бичеванию!»

И Гемара предположила, что он подлежит бичеванию по Торе. А поскольку он нарушил запрет Торы, мудрецам необходимо было признать его бию недействительной!?

И мы ответили: он не подлежит бичеванию по Торе, а его подвергают

«бичеванию за непокорность» [

в значении «укрощение»]

по постановлению мудрецов,

поскольку он легкомысленно поступил, совершив с ней бию без обручения.

Ибо Рав подвергал бичеванию за непокорность

Рав взыскивал бичеванием за непокорность с:

«того, кто обручает посредством бии»,

поскольку это распущенный поступок;

«и

того, кто

обручает на рынке»,

даже если он обручает посредством денег или документа, поскольку превращает обручение в дешёвое, заурядное дело;

«и

того, кто

обручает без

предварительного

сватовства

перед обручением;

«и

того, кто

отменяет гет

после того, как отправил его, чтобы он не отменял его после отправки и не подвергал женщину опасности;

«и того, кто передаёт уведомление

об отмене

относительно гета;

«и того, кто грубит,

то есть дерзит

посланнику мудрецов,

который вызывает его в суд;

«и того, кто задерживает,

то есть оставляет на себе

отлучение мудрецов на тридцать дней, не являясь в суд и не требуя

снять

с него отлучение

».

«И зятю, живущему в доме тестя».

Это зять, живущий в доме тестя; следует опасаться его тёщи — как бы между ним и ею не произошло нарушения.

И мы спросили: только зять,

«живущий»

постоянно в доме тестя,

«да»,

Рав подвергал бичеванию, тогда как зять,

«проходящий»,

то есть не живущий там постоянно,

«нет»,

не подвергался бичеванию?

«Но ведь тот

зять

«проходил у ворот»

у ворот

дома

тестя,

и Рав Шешет подверг его бичеванию!»

И мы ответили:

«тот

зять

был известен как

подозреваемый в этом».

Он был подозреваемым в распутстве с тёщей, поэтому Рав подверг его бичеванию.

Нехардеяне говорят: «Рав не подвергал бичеванию ни за один из этих проступков, а только»

того, кто

«обручает посредством бии и без сватовства»

—

«обручает посредством бии, не заключив предварительно сватовство»

.

А некоторые говорят: «даже»

если он обручал посредством бии

«при наличии сватовства также»,

он подвергал его бичеванию

«из-за распущенности».

Учили мудрецы: «как»

совершается обручение

«посредством מאמר»?

«Если он дал ей деньги или вещь, стоящую денег,

и сказал ей: “Ты обручена со мной посредством מאמר левирата”». [

А Раши написал: «Это не полноценное обручение, подобное обручению по Торе, поскольку обручение не имеет силы в отношении жены брата, а Тора разрешила ему вступить с ней в супружеские отношения не как с чужой женщиной, а только в порядке исполнения мицвы; именно бию Тора предписала в отношении неё».

Поздние законоучители подробно обсуждали эти слова Раши. Из них следует, что, хотя она разрешена ему посредством бии как жена брата, на ней всё ещё сохраняется статус запрещённой жены брата, и этот статус препятствует обычному обручению с ней и позволяет лишь исполнить мицву левирата.]

«А посредством документа — как?»

И мы удивились: что означает этот вопрос

«А посредством документа — как?»,

ведь поскольку מאמר посредством денег подобен обручению посредством денег, מאמר посредством документа подобен обручению посредством документа.

И тогда это

«как мы сказали»

об обручении посредством документа:

«Если он написал ей на бумаге или на черепке, хотя в нём нет стоимости даже в пруту: “Вот, ты обручена со мной!”»

Сказал Абайе: спрашивающий имеет в виду следующее:

«документ о брачном обязательстве левирата» —

«“как?”

Написал ей: “Я, такой-то, сын такого-то, принял на себя такую-то, мою יבаму, чтобы кормить её и обеспечивать её содержание, как подобает”,

«при условии, что её כתובה будет взыскана с имущества её первого мужа».

Поскольку мудрецы не обязали יבма выплачивать כתובה из собственного имущества: ведь Небеса передали ему женщину.

Напротив, она взыскивает её с имущества своего мужа, которым יבм получает право владеть, когда совершает с ней левиратский брак.

«И

однако,

«если у неё нет

от

её

первого

мужа,

мудрецы установили для неё

получение כתובה

из

имущества יבма, её

«второго мужа, чтобы она не стала для него слишком лёгкой добычей для развода».

Абaйе задал вопрос Рабе: יבм,

который

«дал ей»

— своей יבаме —

«гет и сказал: “Вот, ты разведена со мной, но не разрешена всякому человеку” —

«что скажешь

: можно ли таким гетом лишить её права на левиратский брак с его братом?

Даже такой гет, который не разрешает жене замужнего выйти за другого, способен ли лишить её права на левиратский брак согласно установленному мудрецами принципу: «поскольку он не создал, больше не создаст»?

Суть сомнения такова: ведь

«гет יבамы» —

это

«гет, установленный мудрецами».

И тогда только

«гет, имеющий силу в отношении жены замужнего»

для её развода,

«имеет силу в отношении יבамы»

и лишает её права на левиратский брак согласно принципу «больше не создаст».

Но

«гет, не имеющий силы в отношении жены замужнего»

для её освобождения

«не имеет силы в отношении יבамы»

и не лишает её этого права.

«Или, возможно», следует лишить её этого права, поскольку, если мы признаем такой гет действительным,

«придут»

люди, ошибочно

и

«смешают его с обычным гетом»,

разрешив вступать в левиратский брак с любой יבамой после того, как ей дали гет!?

«Сказал ему

Раба:

«Мы опасаемся, что его смешают с обычным гетом».

Рава бар Ханан возразил против

сказанного Рабой, что её нельзя разрешать из-за опасения, будто люди станут разрешать вступать в левиратский брак после любого гета:

«Но если так,

даже если

«он даст ей просто лист бумаги»,

разве

«и тогда также лишит её права на левиратский брак?!»

И тогда почему лишать её этого права посредством такого гета, который является лишь листом бумаги!?

«Сказал ему

Раба:

«там,

простой лист бумаги

«не делает её непригодной для коэна».

«Здесь же,

такой гет, несмотря на то что он сказал ей, что она не разрешена всякому человеку, поскольку он передал его ей,

«делает её непригодной для коэна».

«Ибо учили в барайте: [Ваикра, 21]

«“И женщину, разведённую со своим мужем, не должны они брать”».

«Даже если она разведена только со своим мужем,

то есть не разрешена никому другому,

«не должны брать»

её

коэны.

«И это называется “запах гета”, делающий её непригодной для коэна».

Сказал Рами бар Хама: ведь сказали:

«Если один сказал писцу: “Напиши гет моей обручённой, когда я введу её

под хупу,

затем

«разведусь с ней» —

«это гет»,

«поскольку он уже сейчас, начиная с обручения, имеет возможность развестись с ней». Поэтому если его передали ей после того, как он ввёл её под хупу, это гет.