Йевамот 51a — Талмуд с русским переводом

Сказал Раба: ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

В чём причина слов Раббана Гамлиэля,

сказавшего, что нет гета после гета в случае двух יבмот или двух יבמים, и второй гет не запрещает יבם родственниц этой יבмы?

Потому что

Раббану Гамлиэлю неясны

два обстоятельства:

Первое сомнение:

гет

в отношении יבмы —

отстраняет ли он её или не отстраняет.

И второе сомнение:

маамар

в отношении יבмы —

приобретает ли он её или не приобретает.

Поэтому

в отношении гета,

относительно которого ему неясно,

отстраняет ли он её или не отстраняет,

можно рассуждать по принципу «как ни посмотри»:

Если первый гет отстраняет

её —

то второй гет —

что он делает!?

Какое действие он совершает!?

Ведь она уже была отстранена от него первым гетом. И поскольку второй гет ничего не добавляет, родственницы этой יבмы не запрещаются ему как родственницы его разведённой жены.

Если же первый гет не отстраняет,

поскольку гет не обладает силой отстранить יבму, —

то второй гет —

тоже не отстраняет!

Он также не отстраняет!

И поэтому она не считается его разведённой женой, из-за чего ему запрещались бы её родственницы.

Так же можно рассуждать по принципу «как ни посмотри» и относительно

маамара,

насчёт которого Раббану Гамлиэлю неясно,

приобретает ли он её или не приобретает.

Если первый маамар приобретает её —

что делает второй маамар?

А если первый маамар не приобретает —

то и второй также не приобретает!

Возразил Абайе

Рабе:

Как ты можешь полагать, что причина слов Раббана Гамлиэля состоит в том, что ему неясно, отстраняет ли гет или нет, и приобретает ли маамар или нет!?

Ведь есть барайта:

«И признаёт Раббан Гамлиэль:

а.

что бывает гет после маамара.

Если он сделал маамар с одной из них, а другой дал гет — этот гет лишает первую, с которой он сделал маамар, возможности вступить с ним в левиратский брак, и ему запрещены родственницы обеих: как той, с которой был сделан маамар, так и той, которой был дан гет.

б.

И что бывает маамар после гета.

Если он дал одной гет, а с другой сделал маамар, той, с которой был сделан маамар, нужен гет.

в.

И что бывает гет после левиратского сожительства и маамара.

Если он сделал маамар с одной, вступил в левиратское сожительство с другой и дал гет третьей, гет, данный третьей, имеет силу, чтобы запретить ему её родственниц

»].

г.

И что бывает маамар после левиратского сожительства и гета. Если он дал первой гет, вступил в левиратское сожительство со второй и сделал маамар с третьей, маамар имеет силу, чтобы запретить ему её родственниц и обязать её получить от него гет.

Отсюда Абайе доказывает:

А если Раббану Гамлиэлю неясно,

приобретает ли маамар, то возникает вопрос: почему гет, который он дал после левиратского сожительства и маамара, имеет силу запретить ему родственниц этой יבмы?

И так же, если ему неясно, отстраняет ли гет, почему маамар имеет силу запретить ему родственниц этой יבмы и обязать её получить гет, после того как уже были левиратское сожительство и гет?

Пусть будет

это среднее левиратское сожительство — совершённое между гетом и маамаром или между маамаром и гетом —

подобно левиратскому сожительству, совершенному изначально

[то есть совершенному вначале, когда до него не было совершено никаких действий],

и пусть это левиратское сожительство приобретает

её полностью; почему же гет или маамар, совершённые после него, имеют силу?

Ведь мы учили в Мишне: левиратское сожительство —

если оно совершено изначально, после него уже ничего нет!

И здесь, если ты скажешь, что Раббану Гамлиэлю неясно, то это среднее левиратское сожительство должно считаться совершённым изначально, после чего уже ничего не следует. Ведь как ни посмотри: если первый маамар имеет силу полностью приобрести первую יבму, то после этого второе левиратское сожительство и гет, данный третьей, уже ничего не добавляют.

А если маамар, совершённый с первой, ничего не приобретает, то левиратское сожительство, совершённое со второй, является действительным левиратским сожительством и считается совершённым изначально, поскольку предшествующий ему маамар не имеет никакого значения

[в том случае, если, согласно Раббану Гамлиэлю, он ничего не приобретает]. Следовательно, гет, данный третьей, уже ничего не добавляет. Ведь после действительного левиратского сожительства уже ничего нет.

И маамар, совершённый с третьей, также не имеет никакой силы, если Раббану Гамлиэлю неясно, отстраняет ли гет. Ведь и здесь следует рассуждать по принципу «как ни посмотри»: Если первый гет ничего не отстраняет, левиратское сожительство со второй является действительным, и после него уже ничего нет; следовательно, маамар, совершённый после него с третьей יבмой, не имеет силы.

Но Абайе сказал: напротив, Раббану Гамлиэлю, конечно, ясно, что гет отстраняет

частично,

а маамар приобретает

частично.

Поэтому левиратское сожительство после гета или после маамара не является сожительством, совершённым изначально. Следовательно, после него ещё может последовать определённое действие.

Согласно этому, бывает гет после маамара и маамар после гета. Тогда почему Раббан Гамлиэль говорит, что нет гета после гета и маамара после маамара, хотя гет не отстраняет полностью, а маамар приобретает лишь частично?

Однако мудрецы постановили:

в отношении этой יבмы, с одной стороны, имеет силу

гет,

чтобы частично отстранить её,

а с другой стороны, имеет силу маамар, чтобы частично её приобрести.

Поэтому

гет после гета не отстраняет. Ведь первый гет уже отстранил её

гет

первый

в пределах всей той части, которую гет יבמים способен отстранить.

Так же

маамар после маамара не приобретает, ведь первый маамар уже приобрёл её

маамар

первый

в пределах всей той части, которую маамар способен приобрести.

Но

гет после маамара и маамар после гета —

в одном отношении

гет

отстраняет, а в другом отношении

маамар

приобретает.

Поэтому частичное отстранение, произведённое гетом, не препятствует приобретению другой части, приобретаемой посредством маамара.

А мудрецы,

возражающие Раббану Гамлиэлю и считающие, что бывает гет после гета, полагают:

Для каждого и каждого

мудрецы установили

как

гет, так и

ему

маамар,

и установили это

для

каждой

יבмы

и каждой יבмы.

И поэтому каждый обладает лишь своей собственной силой: его гет не может исчерпать всю силу гета остальных יבמים, а его маамар не может исчерпать силу маамара остальных יבמים.

То же относится и к силе одного יבма отстранить посредством гета или חליצה остальных в случае צרות этой יבмы: для него имеет значение лишь то, что он сам сделал

[гет или חליצה] с той יבмой, с которой он совершил это действие.

И Гемара возвращается к объяснению слов Раббана Гамлиэля: после маамара бывает гет, а маамар бывает после левиратского сожительства и гета —

поскольку

это левиратское сожительство,

совершённое в середине,

с одной стороны, сильнее маамара,

в одном отношении,

а с другой стороны, слабее маамара,

в другом отношении.

Гемара разъясняет:

сильнее маамара —

ведь если маамар после маамара не имеет силы,

то левиратское сожительство после маамара имеет силу,

как сказано в барайте: бывает гет после левиратского сожительства и маамара.

А слабее маамара —

ведь если маамар после гета приобретает

маамар

всю оставшуюся часть, которую оставил гет,

и маамар с третьей уже не имел бы силы.

то левиратское сожительство после гета не приобретает её

левиратское сожительство

всю оставшуюся часть, которую оставил гет.

И поэтому бывает маамар после левиратского сожительства и гета.

Теперь Гемара приводит барайту, разъясняющую слова Раббана Гамлиэля в его споре с мудрецами, которые не были разъяснены в Мишне:

Учили мудрецы:

а.

Как именно Раббан Гамлиэль сказал: «Нет гета после гета»?

Например,

две יבмы, павшие перед одним יבмом, и он дал гет одной и гет другой —

Раббан Гамлиэль говорит: он совершает חליצה только с первой

и только,

и запрещён родственницам этой

которой первой дал гет и с которой совершил חליצה,

но разрешён родственницами второй,

поскольку гет ничего не дал второй.

Если же он совершит חליצה и со второй, первая также освобождается: первая — потому что гет, данный второй, ничего не дал. Однако ему дали добрый совет, чтобы из-за совершённой им חליצה он оказался запрещён только родственницам первой, которым он всё равно уже запрещён из-за того, что развёл её посредством гета.

А мудрецы говорят: «Если он дал гет одной и гет другой,

он запрещён родственницам обеих, а חליצה совершается с одной из них».

То же самое ты скажешь и в случае двух יבמים и одной יבмы.

Если оба дали ей гет, только первый совершает חליצה и только он запрещён её родственницам; по мнению мудрецов, оба запрещены её родственницам.

б.

Как именно Раббан Гамлиэль сказал: «Нет маамара после маамара»?

Две יבмы, павшие перед одним יבмом, и он сделал маамар с одной и маамар с другой —

Раббан Гамлиэль говорит: он даёт гет первой и совершает с ней חליצה, запрещён её родственницам, но разрешён родственницами второй.

Почему он не вступает с ней в левиратский брак, будет разъяснено далее.

А мудрецы говорят: «Он даёт гет обеим, запрещён родственницам обеих, а חליצה совершается с одной из них».

То же самое ты скажешь и в случае двух יבמים и одной יבмы.

Сказал учитель: «Он даёт гет одной и гет другой» —

Раббан Гамлиэль говорит: «Он совершает חליצה с первой, запрещён её родственницам, но разрешён родственницами второй».

Скажем: это возражение против Шмуэля!

Ведь Шмуэль сказал: «Если он совершил חליצה с получившей гет,

поскольку из-за гета связь этой получившей гет была ослаблена,

не освобождается её цара

этой חלицей, поскольку её связь не была ослаблена, и ему необходимо снова совершить חליצה с её цара».

Ведь в случае, когда он дал гет одной, а затем снова дал гет второй, согласно Раббану Гамлиэлю второй гет ничего не сделал для второй. Получается, что связь первой пострадала от гета, тогда как связь второй не ослабла, однако Раббан Гамлиэль всё же говорит, что он должен совершить חליצה только с первой и тем самым освободить вторую!

И отвечаем:

Шмуэль мог бы сказать тебе: когда я говорю

что חליצה ослабленной связи не освобождает вторую связь, которая не ослабла,

я говорю это согласно мнению того, кто считает, что существует связь (зика),

то есть он считает, что זיקה достаточно сильна, чтобы создать супружескую связь между יבмом и יבмой, и поэтому חליצה в отношении ослабленной связи не может одновременно распространяться и на связь, сохранившуюся в полной силе.

А Раббан Гамлиэль считает, что связи нет,

и легко отменить её любой халицей.

И Гемара делает вывод:

а поскольку Раббан Гамлиэль считает, что זיקה не существует —