Йевамот 50b — Талмуд с русским переводом

Теперь Мишна снова разъясняет слова мудрецов в их споре с Раббаном Гамлиэлем в первой части Мишны: когда было совершено одно действие и затем снова совершено то же действие, мудрецы считают, что гет следует за гетом, поскольку гет не производит полного развода, и маамар следует за маамаром, поскольку маамар не производит полного приобретения; однако после халицы или близости ничего нет.

Мишна разъясняет: слова мудрецов, спорящих с Раббаном Гамлиэлем, о том, что после гета ещё возможно действие и после маамара ещё возможно действие,

относятся как к одной йеваме и одному йеваму, так и к двум йевамам и одному йеваму.

Каким образом?

Совершил маамар с одной и маамар с другой —

им необходимы два гета и халица

одной из них,

поскольку второй маамар также приобрёл вторую йеваму.

И невозможно вступить в левиратный брак даже с одной из них, поскольку после того, как каждая из них связана с ним посредством маамара, это подобно тому, как он строит два дома, вопреки постановлению мудрецов: «Один дом он строит, но не строит два дома».

Маамар с одной и гет другой —

гет второй сделал недействительным маамар первой.

И

необходим

первой

гет

за его маамар

и халица

из-за сохраняющейся связи; эта халица освобождает также вторую.

Совершил маамар с одной и вступил в близость с другой —

невозможно оставить у себя обеих, поскольку он строит один дом, но не строит два дома, а та, с которой был совершён маамар, считается связанной с ним по постановлению мудрецов.

Поэтому

им необходимы два гета и халица.

Даже той, с которой он вступил в близость, необходима халица в дополнение к гету, поскольку её близость была «недействительной»: ей было запрещено вступать в левиратный брак из-за маамара, совершённого со второй.

Совершил маамар с одной и халицу с другой —

первая, с которой был совершён маамар,

нуждается в гете

за его маамар, в дополнение к халице из-за связи.

Дал гет одной и гет другой —

ему необходимо совершить халицу с одной из них, но ему не нужно совершать халицу с обеими, несмотря на то что эта халица недействительна [ведь она уже не пригодна для левиратного брака]; он также становится запрещённым родственницам второй.

и ему не нужно совершать халицу с обеими, несмотря на то что это непригодная халица [ведь она не пригодна для ибум], и он также запрещён родственницам второй.

Дал гет одной и вступил в близость с другой —

ему запрещено оставить у себя ту, с которой он вступил в близость: из-за гета она запрещена ему по принципу «пусть больше не строит», и

нуждается

даже та, с которой он вступил в близость, в

гете и

также в

халице, поскольку её близость была недействительной.

поскольку её бия была непригодной.

Дал гет одной и совершил маамар с другой —

нужна

вторая

гет

за его маамар,

и

обеим необходима

халица

из-за связи.

Дал гет одной и совершил халицу с другой —

после халицы ничего нет!

Даже если он совершит кидушин с её соперницей, кидушин не будут иметь силы в отношении неё, поскольку и соперница запрещена по принципу «пусть больше не строит», а согласно рабби Акиве кидушин не имеют силы в отношении тех, кому запрещены отрицательной заповедью.

Совершил халицу

с одной

и совершил халицу

с другой,

или совершил халицу

с одной

и сделал маамар

с другой,

или совершил халицу с одной и

дал гет

другой.

Или совершил халицу с одной

и вступил в близость

с другой.

Он ничего не изменил, поскольку после халицы ничего нет.

Или вступил в близость

с одной

и вступил в близость

с другой.

Или вступил в близость

с одной

и совершил маамар

с другой.

Или вступил в близость с одной и

дал гет

другой.

Или вступил в близость с одной

и совершил халицу

с другой —

он ничего не изменил, поскольку после близости ничего нет.

И здесь таннай приводит прежнее правило с опозданием, как будет разъяснено в Гемаре:

После халицы ничего нет.

Таннай разъясняет, что всё сказанное относится

как к одному йеваму и двум йевамам, так и к двум йевамам и одной йеваме.

Теперь таннай снова возвращается к случаю, когда один йевам снова совершает дополнительное действие с той же йевамой, чтобы далее сообщить различие между близостью, совершённой «посередине» между двумя действиями, и халицей, совершённой посередине, а также привести спор между рабби Нехемией и мудрецами:

Совершил халицу и сделал маамар,

с той же йевамой, или совершил халицу и

дал гет,

или совершил халицу

и вступил в близость.

Или вступил в близость и сделал маамар,

с той же йевамой, или вступил в близость

и дал гет

или вступил в близость

и совершил халицу —

поскольку

после халицы —

ничего!

И это верно,

как если

халица была совершена

вначале,

до остальных действий, например,

так и если

халица была совершена

посередине, между маамаром и гетом.

Например, перед ним были две йевамы: сначала он дал гет одной, затем «посередине» совершил халицу со второй, а в конце снова совершил маамар с той, которой дал гет [или с разведённой посредством халицы].

Поскольку с момента совершения халицы она запрещена по принципу «пусть больше не строит», а согласно рабби Акиве кидушин не имеют силы в отношении неё.

Поскольку с момента, когда он совершил халицу, она становится запрещённой ему запретом «не построит», а согласно Рабби Акиве кидушин с ней не вступают в силу.

И в конце.

Если он совершил халицу после маамара и гета, то, несмотря на то что это недействительная халица — ведь теперь он не может вступить с ней в левиратный брак, — халица имеет полную силу. Если он снова совершит с ней кидушин, кидушин не будут иметь силы в отношении неё, и она не нуждается в гете, согласно мнению рабби Акивы.

Но

если

близость —

только

если она была совершена вначале —

после неё ничего нет.

Но

«посередине», например: гет одной, близость с другой и маамар с третьей, он становится запрещённым родственницам третьей —

а в конце, например: гет одной, маамар другой, а затем он вступил в близость с одной из них, эта близость недействительна, поскольку из-за первого гета он не может вступить с ней в левиратный брак, а недействительная близость обязывает к халице в дополнение к гету —

после неё

при близости

что-то остаётся.

Рабби Нехемия говорит: как близость, так и халица — будь то вначале, посередине или в конце —

после них ничего нет.

Она освобождается даже после подобной недействительной близости только посредством гета.

Гемара:

Гемара уточняет:

до сих пор не расходились

мудрецы и Раббан Гамлиэль

иначе как в вопросе «гет после гета» и «маамар после маамара».

Но один гет, данный йеваме,

имеет силу сделать её непригодной для него по принципу «пусть больше не строит» — по постановлению мудрецов,

и один маамар, совершённый с йевамой, имеет силу

по постановлению мудрецов обязать её получить гет в дополнение к халице.

Гемара разъясняет причину этих двух постановлений:

Почему постановили мудрецы, что

что

гет, данный йеваме, имеет силу, чтобы сделать её непригодной даже по принципу «пусть больше не строит», хотя в её случае действенна только халица, и почему гет рассматривается по постановлению мудрецов как основание для слов «поскольку он не построил, пусть больше не строит»?

запрещая её даже запретом «не построит», ведь у неё приносит пользу только халица, и почему же гет считается согласно постановлению мудрецов таким, что можно сказать о ней: «Поскольку не построил, больше не построит»? —

Потому что гет имеет силу

гет

вообще,

в отношении женщины, состоящей в браке со своим мужем.

Ведь если бы ты сказал, что гет не имеет силы в отношении йевамы, чтобы запретить её по принципу «пусть больше не строит»,

гет у йевамы, чтобы запретить её запретом «не построит»,

люди сказали бы по ошибочному пониманию:

Ведь

гет

имеет силу в отношении йевамы

вывести её, и

также

халица

также имеет силу в отношении йевамы

вывести её.

И если гет не имеет силы воспрепятствовать возвращению йевамы к йеваму после того, как он дал ей развод,

для предотвращения возвращения йевамы к йаваму после того, как он развёлся с ней,

то и халица не имеет силы воспрепятствовать её возвращению к йеваму после того, как он совершил с ней халицу.

для предотвращения её возвращения к йаваму после того, как он совершил с ней халицу.

И он вступит с ней в близость после халицы.

И почему постановили мудрецы, что

что

маамар, совершённый с йевамой, имеет силу, чтобы запретить вторую йеваму на основании принципа «один дом он строит, но не строит два дома», хотя по закону Торы маамар не считается построением дома?

запрещая вторую йеваму из-за правила «один дом он строит, но не строит два дома», ведь из Торы маамар не считается построением дома? —

Потому что кидушин имеют силу

кидушин женщины

вообще,

в отношении женщины.

Ведь если бы ты сказал, что маамар не имеет силы

в отношении йевамы,

люди сказали бы:

люди скажут:

Ведь

маамар

имеет силу в отношении йевамы

приобрести

её,

и

ведь

близость

имеет силу в отношении неё

приобрести

её.

И если маамар не имеет силы запретить вторую йеваму для левиратного брака,

для запрещения второй йевамы посредством ибум —

то и близость не имеет силы запретить вторую для левиратного брака.

для запрещения второй посредством ибум.

И он вступит в близость

также со второй йевамой

после близости с первой йевамой — и в итоге построит два дома!

с первой йевамой, и окажется, что он строит два дома!

И почему постановили мудрецы, что

после недействительной близости ещё что-то остаётся?

Например, если он совершил маамар с одной и вступил в близость с другой, причём эта близость недействительна, поскольку из-за маамара, совершённого с её соперницей, он не мог вступить с ней в левиратный брак, она освобождается не одним гетом, а только вместе с халицей.

И точно так же его близость с ней не освобождает её соперницу от халицы: той, с которой был совершён маамар, необходимы гет и халица.

Но ведь по закону Торы эта близость освобождает от связи и её, и её соперницу.

Сказали

в ответ:

Если близость является недействительной потому, что

непригодна потому, что это бия

она последовала за гетом —

например, он дал гет одной йеваме и вступил в близость с другой, поэтому эта близость недействительна и после неё необходимы как гет, так и халица, — мудрецы постановили, что одного гета недостаточно для её освобождения —

постановление: близость после гета — из-за близости после халицы.

Ведь если люди увидят, что и после гета близость считается полноценным левиратным браком и не постановлено, чтобы после неё он снова совершил халицу, они уподобят халицу гету и начнут разрешать близость после халицы.

Поэтому мудрецы постановили, чтобы он снова совершил халицу; тогда люди поймут, что гет не имеет силы в отношении йевамы, и не станут уподоблять положение после гета положению после халицы.

А если близость является недействительной потому, что

непригодна потому, что это бия

она последовала за маамаром —

например, он совершил маамар с одной и вступил в близость со второй: той, с которой он вступил в близость, необходимы гет и халица, и её сопернице также необходимы гет и халица —

постановление: близость после маамара — из-за близости после близости.

Ведь если для её освобождения не потребуют халицу, а потребуют только гет, ошибочно решат, что близость после маамара — полноценное действие, и начнут разрешать близость со второй йевамой после близости с первой, нарушая тем самым запрет жены брата.

И почему постановили мудрецы, что

эта недействительная халица,

совершённая после гета или после маамара,

не оставляет после себя ничего?

Даже если он снова совершит с ней маамар, ей не понадобится гет, и даже если он даст гет третьей йеваме, это не будет иметь силы.

Говорят, чтобы разрешить затруднение:

а почему

следует постановить

о ней?

Постановим,

что не будет иметь силы

халица после гета

и после неё ничего не будет, но ведь тогда после неё всё-таки будет что-то,

поскольку

люди могут ошибиться и приравнять халицу после гета к халице после халицы; а если мы не постановим, что недействительная халица не имеет силы, то они станут разрешать и

халицу после халицы

для двух йевамот.

Из этого не возникнет никакой ошибки. Что с того? Ведь

все такие —

пусть совершит халицу и идёт дальше!

Постановим, что халица после מאמר не имеет силы,

и после неё всё-таки будет что-то,

из-за халицы после сожительства:

не разрешат ли йеваму, с которой было сожительство, совершить халицу без гета?

И отвечаем: люди не ошибутся в этом.

Потому что

разве

же

халица после מאמר —

разве для מאמר не требуется гет

и одной халицы недостаточно?

Поэтому при

халице после сожительства также

люди поймут, что

для совершённого сожительства требуется гет.

А то, что мы сказали: после халицы ничего не имеет значения, относится к действию, совершаемому после халицы: если после халицы он совершит с её соперницей ещё какое-либо действие — например, מאמר, гет или халицу, — он не будет запрещён родственницам второй!

Сказал Рава: