Йевамот 4b — Талмуд с русским переводом

Услышь из этого: [стих] свободен для вывода.

Чтобы быть свободным для «смежных стихов»: присоединить «пусть человек не берет жену своего отца» к «пусть не открывает наготы крыла своего отца». И сообщить нам относительно изнасилованной его отцом: что и она запрещена.

И относительно цицит также

Рабби Иуда считает, что в Мишне-Тора выводят по принципу смежных стихов, и отсюда учит, что повелительная заповедь цицит отодвигает запрет шаатнеза, по тем же двум причинам:

Если хочешь, скажи: из-за того, что это доказуемо,

А если хочешь, скажи: из-за того, что [стих] свободен.

И Гемара разъясняет доказуемость и «свободность»:

Если хочешь, скажи: из-за того, что это доказуемо:

Ибо если так,

если Писание не пришло учить из смежности,

пусть Милосердный написал бы его

«сделай себе кисти»

в разделе о цицит.

Для какого галахического вывода он написал это здесь?

Необходимо, чтобы учить из смежности цицит и шаатнеза, что повелительная заповедь цицит отодвигает запрет шаатнеза.

А если хочешь, скажи: из-за того, что [стих] свободен:

Ведь

уже

написано: «И одежда из шаатнеза, смешения, пусть не поднимается на тебе».

Итак, это, что он снова написал здесь,

«не надевай шаатнез» —

зачем мне это?

Услышь из этого: [стих] свободен.

И из лишнего [употребления] Писания следует вывести смежность цицит и шаатнеза: Писание пришло учить, что повелительная заповедь отодвигает запрет.

И Гемара отвергает: стих «не надевай шаатнез» не является свободным!

Ведь

эти

два стиха о шаатнез

необходимы,

и ни один из них не является лишним для вывода по смежным стихам.

Ибо если Милосердный написал бы

только «И одежда из шаатнеза, смешения,

пусть не поднимается на тебе», я бы решил,

что

всякий способ поднятия

одежды из шаатнеза

запретил Милосердный.

И даже продавцам одежды,

которые продают одежду из шаатнеза и кладут ее на плечи лишь для показа либо несут ее на теле, чтобы перенести с места на место, но не намереваются получать пользу от согревания одеждой, запрещено поднимать ее на тело.

Поэтому

Милосердный написал: «Не надевай шаатнез».

Тем самым, употребив выражение «надевать», Тора учит, что запрещено не всякое поднятие одежды из шаатнеза на тело, а лишь поднятие

подобное «надеванию»

одежды,

в котором есть

при надевании

польза

согревания, а не простое поднятие одежды на тело, служащее только для показа или для переноса одежды.

И

также, с другой стороны:

если Милосердный написал бы

только

«не надевай

шаатнез»,

я бы решил, что именно «надевание

запрещено, поскольку

польза от него велика,

то есть в нем есть значительная польза, и потому оно запрещено.

Но поднятие

на короткое время для показа либо перенос одежды с целью перемещения, от чего нет значительной пользы,

не

запрещено; и тогда разрешено также намереваться получать пользу от одежды.

Поэтому

Милосердный написал: «Пусть не поднимается на тебе»,

что даже небольшая польза от поднятия запрещена, если человек намеревается ее получить.

А поскольку нужны оба стиха, снова нет стиха, свободного для вывода по смежным стихам. Итак, как мы сказали, что Рабби Иуда выводит смежность шаатнеза и цицит, поскольку стих о шаатнез свободен, чтобы учить о выводе по смежным стихам?!

И отвечаем: в стихе о шаатнез все еще есть лишние слова, из лишительности которых можно вывести смежность.

Ибо

если так,

если стих «не надевай шаатнез» нужен для разрешения поднятия шаатнеза продавцам одежды,

пусть Милосердный напишет только: «Не надевай шаатнез»

— и этого достаточно, чтобы узнать отсюда, что продавцам одежды разрешено поднятие.

«Шерсть и лен»

— что добавило Писание —

зачем мне это?

Ведь очевидно, что шаатнез бывает только из смешения шерсти и льна:

Ведь

действительно,

написал

Милосердный

«И одежда из смешения, шаатнез, пусть не поднимается на тебе».

А поскольку стих употребил выражение «одежда», очевидно, что имеется в виду шаатнез, сделанный из смешения шерсти и льна.

Ибо

а

ведь

таннай из бейт-мидраша

[который мы учили в бейт-мидраше]

Рабби Ишмаэля: поскольку в Торе сказано

во многих местах

просто «одежды»,

без указания Писанием, из чего они изготовлены,

а в одном из них Писание уточнило,

в отношении поражений, что это

«шерсть и лен».

Вот

так же всякий

случай, где Писание говорит просто «одежда», — это одежда из

шерсти и льна.

А поскольку первое Писание уже раскрыло при поднятии, сказав: «И одежда из смешения, шаатнез, пусть не поднимается на тебе», что упомянутый в Торе шаатнез — это одежда, сделанная из шерсти и льна, —

итак,

«шерсть и лен, которые написал Милосердный

во втором стихе [«Не надевай шаатнез, шерсть и лен вместе»]» —

зачем мне это?

Услышь из этого,

что лишнее употребление слов «шерсть и лен»

свободно

для вывода по смежным стихам.

Но Гемара все еще возражает:

И все же

все еще

нужно

и «шерсть и лен», и эти два слова не свободны для вывода по смежным стихам.

Ибо

я бы решил: поднятие

смешанной одежды только на его плечи

— это

то, где запрещена лишь одежда из шаатнеза, сделанная из шерсти и льна, поскольку

польза от поднятия невелика,

ведь от поднятия одежды на плечи нет значительной пользы. Поэтому Тора запретила при этом не все виды смешения, а только смешение шерсти и льна.

Но надевание

одежды,

польза от которого велика,

поскольку польза от надевания значительна, — я бы решил, что

всякое

смешение

двух видов запретил Милосердный,

а не только шерсть и лен.

Поэтому

Милосердный написал «

не надевай шаатнез,

шерсть и лен».

Чтобы научить тебя: даже при надевании Тора запретила лишь одежду из шерсти и льна, а не смешение двух других видов.

А поскольку «шерсть и лен» нужны для этого раскрытия, они не являются лишними для вывода по смежным стихам. И возвращается возражение на свое место: у нас нет ничего лишнего в стихе «не надевай шаатнез», что мы могли бы вывести по смежным стихам!

И отвечаем:

если так,

если предположить, что слова «шерсть и лен» в стихе «не надевай шаатнез» пришли учить, что даже при надевании запрещены только шерсть и лен, а не другие виды,

пусть замолчит Писание относительно этого,

то есть относительно «шерсти и льна» в стихе «не надевай шаатнез»,

и пусть будет выведено

и изучено, что при надевании запрещены только шерсть и лен, посредством гзера шава

«шаатнез — шаатнез» от поднятия,

где запрещены только шерсть и лен [на основании правила, что всякий раз, когда сказано «одежда», имеется в виду только шерсть и лен].

Теперь Гемара начинает разбирать то, на что мы опирались на танная из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля, говорящего, что везде «одежда» означает одежду из шерсти и льна, чтобы сказать, что «шерсть и лен», упомянутые в связи со смешением рядом с заповедью цицит, являются лишними; чтобы вывести из них смежность и разрешить смешение в цицит.

И мы разбирали это:

а

согласно

таннаю из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля,

на которого мы опирались, говоря о лишительности «шерсти и льна»,

причина в том, что Милосердный написал лишнее

употребление

«шерсти и льна»,

и поэтому мы выводим смежность, чтобы разрешить смешение в цицит.

Если же не так, то есть если бы этого не было, я бы решил, что Милосердный запретил смешение в цицит.

Ибо отсюда следует, что без этой лишительности повелительная заповедь не отодвигала бы запрет в отношении цицит.

И

возникает вопрос:

ведь написано

[Бемидбар, 15]

«И пусть сделают себе цицит на краях своих одежд».

И

ведь уже

таннай из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля

вывел выше правило, что

всякая одежда —

это шерсть и лен.

Итак, слова «края своих одежд», сказанные здесь, включают также льняные одежды.

И Милосердный сказал: «Сделай ему» —

сделай для льняной одежды цицит, окрашенную цветом

тхелет.

И

нить

тхелет

необходимо

— шерстяная

[шерсть]

она

сделана!

И Гемара разъясняет необходимость считать нить тхелет шерстяной:

А откуда [следует], что тхелет — это «шерсть»?

Нам следует учить это из одежд коэнов, которые сделаны только из шерсти и льна, а не из других видов.

И мы находим среди одной из одежд [в штанах], что Тора велела сделать ее из льна, то есть белого цвета.

Тем самым Тора раскрыла, что остальные цвета в одеждах коэнов [например, тхелет и пурпур] сделаны из шерсти.

Как сказано: «Льняные штаны — крученый виссон».

И известно, что «бад» — это «лен», поскольку стебли льна растут отдельными стеблями и у них нет разветвляющихся ветвей.

И

из «виссона»

это

лен,

[лен], необходимо, что

тхелет

упомянутый в одеждах коэнов

— шерсть

[шерсть]

это!

А поскольку у нас есть доказательство из одежд коэнов, что тхелет — это шерсть, и в отношении цицит Тора сказала «на краях своих одежд», мы узнаем отсюда, что разрешено помещать шерстяные нити на льняную одежду.

Итак, нет необходимости в выводе по смежности между смешением и цицит, и нет необходимости в лишнем употреблении «шерсти и льна», чтобы вывести смежность!

И отвечаем: тем не менее

нужно

учение о смежности.

Ибо

я бы решил

сказать

к

ак

сказал

Раба

!

Раба сопоставил,

возразив, что, по-видимому, в словах Писания есть противоречие:

С одной стороны,

написано: «И пусть возложат на цицит

края,

края

— нить тхелет».

А значение выражения «цицит края» таково: нити цицит следует делать из того же

вида,

из которого сделан

край

одежды!

И согласно этому, если край одежды сделан из шелка, нить цицит должна быть сделана из шелка.

А

с другой стороны,

написано: «Не надевай шерсть и лен вместе — сделай себе витые нити», и подразумевается, что витые нити цицит должны быть сделаны из

шерсти и льна,

шерсти и льна,

а не из шелка или другого вида!

Как же это

следует согласовать с кажущимся противоречием между двумя стихами?

Но сказал Раба: так следует вывести значение стиха:

Нити цицит, сделанные из

шерсти и льна,

освобождают

одежду [то есть исполняют в ней заповедь]

как в своем виде,

на шерстяной одежде и на льняной одежде,

так и не в своем виде,

на шелковой одежде и тому подобном.

Остальные виды,

нити цицит, сделанные из шелка и тому подобного, только

на

одеждах, которые являются

их видом,

освобождают [от обязанности цицит].

Но

не в своем виде,

на шерстяной или льняной одежде,

не

они

освобождают.

И согласно этим словам Раба мы сказали бы, что для шерстяной одежды следует делать шерстяные нити, а для льняной одежды — льняные нити, поскольку мы выводили бы «край» — вид края: нить цицит следует делать именно из вида края.

И согласно этому Тора не разрешила смешение в цицит.

Поэтому необходимо лишнее употребление «шерсти и льна», чтобы вывести смежность и разрешить смешение в цицит.

И Гемара возражает: ведь в учении о смежности мы опирались на танная из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля.

А

таннай из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля

не имеет

этого вывода

Раба,

который вывел «край» — вид края! Ведь согласно Раба всякая одежда любого вида обязана иметь цицит с нитью из своего вида, тогда как согласно таннаю из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля только шерстяная или льняная одежда обязана иметь цицит!

А поскольку таннай из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля не придерживается мнения Раба, как можно отвечать по Рабе, когда мы опираемся на танная из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля?! И отвечаем: тем не менее

нужно «

шерсть и лен», даже если не придерживаются мнения Раба, согласно которому всякая одежда обязана иметь цицит.

Ибо

я бы решил

что даже согласно таннаю из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля следует вывести в отношении шерстяной или льняной одежды

как

в соответствии с

выводом Раба: «край»

— вид края.

Но вывести это частично, так, чтобы это соответствовало таннаю из бейт-мидраша Рабби Ишмаэля: стих говорит только о шерстяных и льняных одеждах, а не об одеждах из остальных видов!

И так говорит Милосердный:

Сделай ему

нить цицит —

шерсть для

одежды

из шерсти, а

нить цицит —

лен для

одежды

из льна.

Тем самым исполнится «край» — вид края! Однако это исполнится только в отношении шерсти и льна, а не другого вида.

А когда ты сделаешь

нить

из шерсти для

одежды

из шерсти,

окрась ее

цветом тхелет.

Но

нить

из шерсти для

одежды

из льна, а

нить

из льна для

одежды

из шерсти —

не

делай.

Поэтому

Милосердный написал: «Шерсть и лен»,

как лишнее выражение, чтобы вывести смежность и сообщить нам:

даже

нить

из шерсти для

одежды

из льна,

и

нить

из льна для

одежды

из шерсти

можно сделать. :