Йевамот 48a — Талмуд с русским переводом

И можно получить ее сразу.

И из этого следует, что, согласно рабби Шимону бен Элазару, раб не должен принимать на себя бремя мицвот в момент погружения в микву для освобождения.

А согласно мудрецам, он обязан принять на себя мицвот, и поэтому нельзя погружать яфат-тоар таким образом, чтобы сразу получить ее.

Сказал Раба: какова причина рабби Шимона бен Элазара?

Потому что

написано

Шмот 12]

«Всякий раб человека, купленный за серебро,

обрежь его»!

И возникает вопрос: неужели смысл слов Писания «раб человека» — сказать, что ты обязан обрезать только

раба

человека,

но не

раба

женщины?

раба

у

женщины?

Но

необходимо сказать, что смысл стиха таков:

Только

раба, который является

«

человеком», хотя он взрослый и обладает разумом [а не малолетний],

вот даже если он взрослый и разумный [а не малолетний],

ты обрезаешь его, чтобы сделать его ханаанейским рабом, —

его, чтобы сделать его кнаанейским рабом, — даже

даже против его воли!

А «сына человека» — то есть сына пришедшего принять гиюр иноверца, который пришел обратить в иудаизм вместе с собой своих взрослых сыновей, —

нееврея, который пришёл обратиться в иудаизм и пришёл обратить вместе с собой своих взрослых сыновей,

ты не обрезаешь против его воли.

Поскольку слово «человек» сказано только о рабе, но не о сыновьях: их невозможно обрезать против их воли.

Итак, согласно рабби Шимону бен Элазару, выражение «раб человека» учит, что можно сделать рабом ханаанейского раба, обязанного соблюдать мицвот, даже против его воли.

И

теперь Гемара спрашивает: какова причина

мудрецов?

Как они истолковывают выражение «раб человека»?

Сказал Ула:

Писание говорит «раб человека», а не «сын человека», чтобы сказать обратное:

Подобно тому как ты не обрезаешь сына человека

[иноверца]

против

его воли,

поскольку при обрезании сыновей не сказано слово «человек» и обладающего разумом иноверца не обращают в иудаизм против его воли, —

так же ты не обрезаешь раба человека против его воли.

Возражаем:

Но ведь написано: «Всякий раб человека

— обрежь его»! И это подразумевает, что против его воли!

Этот

стих

нужен ему для того, о чем сказал Шмуэль.

Ибо сказал Шмуэль: тот, кто отказался от прав на своего раба,

становится свободным и не нуждается в гете об освобождении,

поскольку, когда он отказался от раба, прекратилось его имущественное право собственности на него, а вместе с ним прекратилось и определение раба; поэтому ему больше не нужен документ об освобождении.

И доказательство этому — из написанного в Писании:

«Всякий раб человека, купленный за серебро».

Неужели слова Писания «раб человека» пришли сказать:

«раб человека, но не раб женщины»?

Но

они пришли сказать:

«Раб, над которым его господин имеет власть, называется “рабом”.

А

раб,

над которым его господин не имеет власти,

например, если тот отказался от прав на него, —

не

он

называется рабом!

Рав Папа возразил Раву Шешету, который полагал, что, согласно мудрецам, раб обязан по собственной воле принять на себя бремя мицвот, а иначе его погружение в микву для освобождения не делает его полноправным евреем.

Раву Шешету, который считает, что, согласно мудрецам, раб обязан по своему желанию принять на себя бремя мицвот, а иначе его погружение для освобождения не приносит пользы, чтобы сделать его полным сыном Израиля.

Допустим, ты слышал от мудрецов,

что требуется принятие мицвот,

в случае яфат-тоар, которая прежде не была связана

соблюдением

мицвот.

Но раб, который связан с мицвот,

несколько дней находился в доме своего господина и соблюдал мицвот, которые соблюдает раб, —

неужели даже мудрецы не соглашаются,

что ему больше не нужно принимать мицвот в момент погружения в микву для освобождения?

И доказательство этому — из следующего:

учили в барайте: один гер и один

раб,

купленный у иноверца,

должен принять

бремя мицвот в момент погружения в микву.

И следует уточнить:

а тот, кто купил

раба

у еврея, —

не должен принять.

Эта барайта —

чьё

это мнение?

Если

это мнение

рабби Шимона бен Элазара,

то —

ведь он сказал:

даже

купивший

раба

у иноверца также не должен принять

на себя мицвот, а погружает его в микву против его воли, ради рабства.

Значит, это мнение мудрецов,

а не его.

И отсюда следует: тот, кто купил раба у иноверца, —

должен принять.

Но тот, кто купил

раба

у еврея, —

не должен принять,

поскольку тот уже соблюдал у него мицвот как раб.

Но тогда возникает трудность для Рава Папы из барайты, которую мы учили:

для Рава Папы из барайты, которую мы учили:

«Один гер и один освобожденный раб»,

и это подразумевает, что гер и освобожденный раб одинаковы в отношении принятия мицвот!

И отвечаем:

когда была приведена та барайта,

она была приведена в отношении погружения в микву,

а не в отношении принятия мицвот.

Гер и раб уподоблены друг другу в отношении погружения в микву, когда они становятся полноправными евреями, но в отношении принятия мицвот они различаются: раб не должен принимать на себя бремя мицвот в момент освобождения, поскольку, будучи рабом, он уже соблюдал некоторые мицвот [хотя и не принимал это на себя в момент, когда его погружали в микву для обращения в ханаанейского раба]!

Учили мудрецы: в разделе о яфат-тоар

Дварим 21] сказано:

«И обреет она голову свою и отрастит ногти свои» —

Рабби Элиэзер говорит: пусть острижет

свои ногти, хотя в этом и нет унижения, поскольку таково постановление Писания.

Рабби Акива говорит: пусть отрастит

свои ногти, ведь смысл Писания — унизить ее и сделать отвратительной, чтобы он не захотел взять ее в жены.

Сказал рабби Элиэзер,

объясняя свою позицию:

О «делании» сказано в отношении головы,

то есть бритье, упомянутое в отношении головы яфат-тоар, является «деланием», исправляющим ее вид.

И о «делании» сказано

[«И отрастит она ногти свои»]

в отношении ногтей.

Как там,

в отношении головы, «делание», о котором говорится, — это

устранение

волос с головы, то есть бритье,

так и здесь,

в отношении ногтей, «делание», о котором говорится, — это

устранение

ногтей с тела.

Рабби Акива говорит,

объясняя свою позицию:

о «делании» сказано в отношении головы и о «делании» сказано в отношении ногтей.

Как там,

исправление, предписанное в отношении головы, — бритье волос — является

унижением,

так и здесь

Тора хотела, чтобы это было

унижением,

и поэтому здесь она должна отрастить ногти.

Доказательство словам рабби Элиэзера,

что «делание», сказанное в отношении ногтей, означает их срезание, а не отрастание:

сказано

Шмуэль II 19]

«И Мефивошет, сын Шауля, спустился навстречу царю; он не делал ног своих и не делал усов своих».

Что

такое

«делание»

в отношении его ног и усов? —

Устранение.

То есть он не стриг ногти на ногах и не брил усы.

Учили мудрецы: [Dварим 21]

[Второзаконие 21]

«И пусть оплакивает она отца своего и мать свою

целый месяц».