Йевамот 44a — Талмуд с русским переводом

Была одна

из двух невесток

пригодна

для коэнства,

а одна непригодна,

например, если она была разведённой от прежнего мужа —

если он совершает —

он совершает с непригодной,

а не с пригодной, чтобы не сделать её непригодной для коэнства. И несмотря на то, что он не коэн и это его не касается, он должен заботиться о том, чтобы другие не понесли ущерба из-за него.

А если он совершает —

совершает

и с

пригодной,

и с непригодной.

Гемара:

Мы учили в Мишне: четыре брата, женатые на четырёх женщинах, и умерли.

И из выражения Мишны следует, что умерли все четверо.

И мы задали вопрос: разве

четыре брата

только

можно было бы предположить,

что были здесь?

Если так, получается, что умерли все братья и не осталось в живых ни одного брата; и кто же совершает со всеми четырьмя невестками!?

Но скажи

так: если умерли

четверо

братьев

из

многих

братьев —

право в руках

старшего из братьев совершить со всеми четырьмя невестками.

И мы задали вопрос:

и

разве

оставляют

дают

ему

право взять их всех себе, ведь мы должны заботиться о том, как он будет их содержать?

И ведь была барайта: сказано в разделе о [Дварим, 25]:

«

И позовут его старейшины его города» —

их, а не их посланника.

«И скажут ему» —

учит, что ему дают совет, подобающий ему.

Если он был молод, а она стара,

или

он стар, а она молода, говорят ему: что тебе с молодой?

Что тебе со старой?

Иди к подобной тебе и не вноси ссору в свой дом!

И отвечаем: не каждому человеку разрешили совершить со всеми ними.

И

необходимо

в нашей Мишне говорить только о богатом человеке,

которому возможно

содержать их всех.

И возражаем:

если так, даже очень много

женщин

также

ему разрешено взять в ; почему же Мишна упомянула четырёх невесток!?

И отвечаем:

она сообщает хороший совет: четыре

женщины —

нет.

Более того,

больше четырёх —

нет!

Чтобы доставалось каждой из них

исполнение заповеди

супружеской близости

один раз

в месяц.

Поскольку супружеская близость у знатоков Торы — один раз в неделю, от ночи Шабата до ночи Шабата, а в месяце четыре недели.

Мы учили в Мишне:

кто был женат

на двух женщинах и умер, близость или с одной из них освобождает её соперницу.

И мы задали вопрос:

а пусть совершит с обеими, с ними обеими! И отвечаем:

сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана: стих говорит [Дварим, 25]:

«Который не построит дом своего брата».

Один дом он строит, но не строит два дома.

Ещё мы задали вопрос:

а пусть совершит с обеими!

И отвечаем:

сказал Мар Зутра бар-Товия: стих говорит [Дварим, 25]:

«Дом снявшего обувь».

Один дом он освобождает посредством , но не освобождает два дома.

Ещё мы задали вопрос:

а пусть совершит

сначала

с одной, с одной невесткой,

и

после этого

совершит с одной!

Поскольку стихами ограничены только двух домов и двух домов, но у нас нет ограничения, согласно которому одной из них освобождает другую от .

И отвечаем:

стих говорит [Дварим, 25], что

«если не пожелает»

ум взять невестку в жёны, чтобы установить имя брату своему в Израиле, пусть совершит .

Если пожелает

установить имя брату своему в Израиле —

совершит .

Писание учит, что

всякая, которая восходит

к воротам, в бейт-дин,

для , —

восходит для . А всякая, которая не восходит

для , —

не восходит для !

А после того как первая была взята в , вторая невестка не восходит для , поскольку один дом он строит, но не строит два дома.

И поскольку она не восходит для , она освобождена также от .

И ещё

причина, по которой нельзя взять одну в , а со второй совершить : чтобы

не сказали

люди:

дом частично построен, а частично освобождён посредством . :

Тосафот утверждают, что так не следует читать, поскольку невозможно, чтобы из-за того, что люди «скажут», отказались исполнить заповедь Торы — взять одну в , а со второй совершить .

Мы возражаем:

пусть скажут!

То есть ведь именно так и следует поступить; чего опасаться из-за того, что скажут: «Один дом частично построен, а частично освобождён посредством »!?

И отвечаем:

если он берёт в

одну

а затем совершает

со второй —

также в этом случае нам не важно, что они «скажут», поскольку так и следует поступить.

Но,

опасение состоит в том,

что, возможно,

он совершит

с одной сначала,

а затем

и только после этого

возьмёт в

вторую.

И

тогда он окажется

нарушающим запрет на второй,

«не построит».

Поскольку мы толкуем: раз он не построил [когда сначала совершил ], больше не построит!

И всё ещё мы задаём вопрос: поскольку ты толкуешь: «Один дом он строит, но не строит два дома» —

а скажи, что смысл этого толкования таков, что «не строит два дома»:

только

когда есть

одна

невестка, когда он строит один дом, — только тогда

исполняется заповедь .

Но

когда есть две, две невестки, поскольку он не строит два дома, —

заповедь не исполняется

вообще! И отвечаем: если ты скажешь, что смысл Писания — в том, что везде, где есть две невестки из одного дома, заповедь вообще отсутствует,

тогда «соперница женщины, запрещённой как , которую запретила Тора» —

зачем мне

стих, исключающий её из и !?

Теперь, ведь если были

две

невестки

вообще, ни одна из которых не является соперницей женщины, запрещённой как ,

ты сказал, что

они не являются пригодными для и —

если одна из двух —

соперница женщины, запрещённой как —

тем более!? Разве нужно Писанию сказать, что они не являются пригодными для и !?

И из того, что Писание потребовало запретить соперницу женщины, запрещённой как , оно открывает нам, что две невестки, происходящие из одного дома, не были исключены из и .

И возражаем:

почему бы и нет,

сказано, что даже если две невестки вообще освобождены от и , всё же

понадобилось Писанию специально исключить двух невесток, одна из которых — соперница женщины, запрещённой как .

Поскольку

можно было бы предположить, что

женщина, запрещённая как —

стоит снаружи, то есть считается находящейся вне рамок , поскольку она запрещена уму.

И здесь нет двух домов, предназначенных для , а есть только один дом.

И я бы сказал, что

её соперница будет взята в , поскольку она не исключается ограничением: «Один дом он строит, но не два дома».

Он сообщает нам

стих о сопернице женщины, запрещённой как , что

она запрещена для отдельным законом — законом о «сопернице женщины, запрещённой как ».

Итак, вопрос возвращается: откуда мы знаем, что смысл толкования «Один дом он строит, но не строит два дома» — освободить двух невесток из одного дома также и от , и от ?

И отвечаем:

но, отсюда мы знаем, что намерение Писания не в том, чтобы исключить двух невесток, происходящих из одного дома, поскольку Писание удвоило слова

«его невестка, его невестка»,

и тем самым

добавило двух невесток, происходящих из одного дома, к и .

Мы учили в Мишне:

если одна была пригодна, а одна непригодна — он совершает с непригодной!

Сказал рав Йосеф: здесь,

в нашей Мишне,

выучил

рабби

общее правило:

пусть человек не выливает воду из своей ямы, когда другие нуждаются в ней.

Мишна:

Вернувший свою разведённую жену,

после того как она вышла замуж, и нарушивший запрет «не сможет её первый муж снова взять её».

И взявший в жёны женщину, с которой совершил ,

и нарушивший запрет «поскольку он не построил, больше не построит».

И взявший в жёны родственницу женщины, с которой он совершил [Гемара спросит: ведь это не запрет Торы] —

пусть выведет

её от себя,

и ребёнок — мамзер, слова рабби Акивы.

А мудрецы говорят: пусть выведет, но

ребёнок не мамзер.

И признают [мудрецы]

взявшего в жёны родственницу своей разведённой жены, что ребёнок — мамзер.

Например, сестру своей разведённой жены. Поскольку все родственницы его жены запрещены ему запретом карет и после её развода, как были запрещены до её развода. А ребёнок, происходящий от связанного с каретом, является мамзером.

Гемара:

И мы задали вопрос:

разве рабби Акива считал, что

взявший в жёны родственницу женщины, с которой он совершил —

ребёнок мамзер?

Ведь сказал Реш Лакиш: здесь, [в приведённой выше Мишне, 41а]

выучил

рабби:

сестра разведённой —

из слов Торы,

сестра женщины, с которой совершена —

из слов книжников!?

И отвечаем:

учи в нашей Мишне вместо «взявший в жёны родственницу женщины, с которой он совершил » — взявший в жёны

родственницу своей разведённой жены [например, её мать или сестру], которая запрещена запретом карет.

И Гемара добавляет доказательство, что именно так следует читать в Мишне:

Так же и разумно, что следует читать «родственницу своей разведённой жены» вместо «родственницы женщины, с которой он совершил », исходя из того,

что сказано в конце: «И признают, что взявший в жёны родственницу своей разведённой жены — ребёнок мамзер».

Если ты согласишься, что речь идёт о ней, что наша Мишна занимается родственницей разведённой жены, как в исправлении текста Мишны,

тогда понятно, почему сказано: «И признают [мудрецы], что взявший в жёны родственницу своей разведённой жены — ребёнок мамзер».

Но если ты скажешь, что речь идёт не о ней, а Мишна занимается родственницей женщины, с которой совершена , —

что значит «и признают

в отношении родственницы своей разведённой жены, что ребёнок мамзер»? Ведь мы этим не занимались!

И возражаем: это не доказательство для исправления текста. И всё же Мишна занимается родственницей женщины, с которой совершена .

А возможно, он сообщает нам это: таннай, говоря «и признают в отношении родственницы своей разведённой жены, что ребёнок мамзер», хочет сказать, что хотя мудрецы спорят с рабби Акивой, который делает мамзером ребёнка от нарушающих запреты-ло-таасе, они признают

что бывает мамзер от нарушающих запреты карет!

И для этого таннай привёл далее пример родственницы разведённой жены.

И отвечаем: для этой цели таннаю не нужно было говорить это здесь.

Поскольку

это уже сказано далее [на листе 49а]:

Как мы учили:

кто такой мамзер?

Всякий родственник, который подпадает под запрет «не войдёт», — слова рабби Акивы.

Рабби Шимон а-Тимни говорит: всякий, за связь с которым виновны перед Небесами в карете.

И галаха соответствует его словам.

И поэтому доказательство возвращается: из того, что таннай упомянул, что мудрецы признают наличие мамзера от родственниц разведённой жены, следует, что приведённая выше Мишна занимается родственницей разведённой жены, а не родственницей женщины, с которой совершена .

И спрашиваем:

а возможно, таннай установил нам в нашей Мишне [в безымянной Мишне], что галаха

соответствует рабби Шимону а-Тимни, и поэтому упомянул, что от родственницы разведённой жены, которая относится к связанным с каретом, рождается мамзер; это таннай пришёл сообщить как новое положение, а выше всё же следует читать «родственница женщины, с которой совершена ».

И отвечаем:

если так, если таннай пришёл установить в Мишне, что галаха соответствует Шимону а-Тимни,

пусть скажет: остальные связанные с каретом, а не именно родственница разведённой жены.

И отвечаем:

Родственница своей разведённой жены»,

которую таннай упомянул именно —

зачем ему

её упоминать?

Но отсюда следует, что он упомянул её потому, что

речь идёт о ней выше. И доказано, что вместо «родственница женщины, с которой совершена » следует читать «родственница разведённой жены».

Но всё ещё можно возразить:

а возможно, всё же речь идёт не о ней, таннай не занимается родственницей разведённой жены, и выше следует читать «родственница женщины, с которой совершена ».

А на твоё возражение: почему же тогда таннай привёл в качестве примера связанных с каретом именно родственницу разведённой жены —

ответ тебе:

и поскольку он учил

в словах рабби Акивы

«вернувший свою разведённую жену, взявший в жёны женщину, с которой совершил , и родственницу женщины, с которой совершил », а мудрецы спорят с рабби Акивой и считают, что от нарушающих запреты-ло-таасе ребёнок не является мамзером —

он также учит противоположную сторону: с другой стороны, они признают в отношении

родственницы своей разведённой жены [в отличие от родственницы женщины, с которой совершена ], что ребёнок — мамзер!

И вследствие этого вопроса Гемара объясняет и делает новый вывод:

Но, действительно, ребёнок, родившийся от

родственницы женщины, с которой совершена , по мнению рабби Акивы —

мамзер!

И Гемара объясняет причину рабби Акивы:

Сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана: вот причина рабби Акивы: поскольку

сказал стих: «Дом снявшего обувь».

Писание назвало

того, кто совершает ,

«его домом».

Поскольку женщина, с которой совершена , считается как будто вошедшей в его дом и вышедшей из него посредством .

И поэтому родственницы женщины, с которой совершена , запрещены ему как родственницы его разведённой жены и не совершают и не берутся в !

Всякий родственник, в отношении которого действует запрет “не войдёт”, — таково мнение рабби Акивы».

Рабби Шимон из Тимны говорит: «Всякий, за связь с кем полагается карет от руки Небес».

И галаха соответствует его словам.

И потому доказательство возвращается: из того, что таннай упомянул, что мудрецы согласны относительно родственницы разведённой жены, что ребёнок от неё является мамзером, следует, что приведённая выше Мишна посвящена родственнице разведённой жены, а не родственнице женщины, с которой была совершена халица.

И возражаем:

а может быть, таннай просто сообщает нам, что

таннай

в нашей Мишне [в безымянной Мишне] установил, что галаха

соответствует мнению рабби Шимона из Тимны,

и потому упомянул, что ребёнок от родственницы разведённой жены, являющейся из числа тех, за связь с кем полагается карет, — мамзер; это и есть новое сообщение танная, а выше всё же следует читать «родственница женщины, с которой совершена халица».

И отвечаем:

если так, если таннай хотел безымянной формулировкой Мишны установить галаху согласно мнению Шимона из Тимны,

пусть он назовёт остальных, за связь с которыми полагается карет,

а не только родственницу разведённой жены.

«Родственница разведённой жены»

таннай упомянул именно —

зачем

ему было это делать?

Но отсюда следует, что он упомянул её потому, что

выше. Значит, вместо «родственница женщины, с которой совершена халица» следует читать «родственница разведённой жены».

речь о ней шла

Но всё ещё можно возразить:

а может быть, таннай вообще не говорит о ней,

и выше следует читать «родственница женщины, с которой совершена халица».

А на твоё возражение: почему же тогда таннай привёл в качестве примера тех, за связь с которыми полагается карет, именно родственницу разведённой жены, —

ответ таков:

поскольку таннай упомянул

в словах рабби Акивы

возвращающего свою разведённую жену, женившегося на женщине, с которой была совершена халица, и на родственнице женщины, с которой совершена халица,

а мудрецы расходятся с рабби Акивой и полагают, что от брака, запрещённого запретами «не может», ребёнок не является мамзером, —

он также упомянул противоположную сторону: что, с другой стороны, мудрецы согласны относительно

родственнице своей разведённой жены

[в отличие от родственницы женщины, с которой совершена халица], что ребёнок является мамзером!

Из этого возражения Гемара выводит новое заключение:

Но действительно, ребёнок, родившийся от

родственницы женщины, с которой совершена халица, согласно рабби Акиве, —

мамзер!

Гемара разъясняет причину рабби Акивы:

Сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: вот причина рабби Акивы —

потому что

стих говорит: «Дом снявшего обувь».

Писание называет

того, кто совершает халицу,

«его домом».

Женщина, с которой совершена халица, считается как будто вошедшей в его дом и вышедшей из него посредством халицы.

Поэтому родственницы женщины, с которой совершена халица, запрещены ему как родственницы его разведённой жены, и с ними нельзя совершать ни халицу, ни ибум!

Сказал Рав Йосеф от имени рабби Шимона, сына рабби

Сказал рав Йосеф от имени рабби Шимона, сына рабби: