Йевамот 43a — Талмуд с русским переводом

А разве רבי не передал этого

как анонимную Мишну, поскольку не хотел устанавливать это как галахическое постановление —

Рבי Хия,

бывший учеником רבי,

откуда ему известно,

что такова галаха, чтобы он передал это в барайте без разногласия?!

Сказал ему

Рבי Нахум Рבי Аве:

Но ведь мы учили

в трактате Келим [13:8]:

Нечистый предмет, утративший статус сосуда, больше не передаёт нечистоту.

Льняной гребень,

предназначенный для чесания льна,

у которого удалены зубья и осталось два,

зубца: поскольку два оставшихся зубца всё ещё можно использовать для чесания льна, они

нечисты.

А

если в гребне остался

один

зубец, соединённый с гребнем, который уже нельзя использовать как часть сосуда, он

чист.

А все

зубцы,

удалённые

из гребня, если они

каждый по отдельности,

то есть не вставлены в гребень, но пригодны для использования как сосуд — например, чтобы прочищать ими отверстие светильника от скопившейся в нём грязи, —

нечисты.

Если же гребень был

шерстяным,

предназначенным для чесания шерсти, и

его зубья были удалены через один,

то есть из каждых трёх соседних зубцов удалён средний, расположенный между двумя зубцами по обе стороны, —

чист

этот гребень, поскольку им уже нельзя чесать шерсть.

Если в нём осталось

в шерстяном гребне

три

зубца

в одном месте, то он

нечист.

А если

был

зубец

крайним,

широким, на краю гребня,

одним из них,

то есть из трёх зубцов, оставшихся в гребне, то гребень

чист,

поскольку крайний широкий зубец непригоден для чесания.

Если удалили два

зубца

и сделали из них щипцы,

то есть пинцет, они

нечисты.

Если удалили

один зубец и приспособили его для светильника,

чтобы прочищать им скапливающуюся в отверстии светильника грязь,

или для натягивания,

то есть для натягивания ткани, в которую втыкают булавки или острые зубцы, он

нечист.

И установлено у нас, что галаха не соответствует этой Мишне,

несмотря на то что это анонимная Мишна?!

Сказал ему

Рבי Аве:

Кроме этого случая!

Приведи доказательство из другого места, но не из этой Мишны!

Из этой Мишны нельзя привести доказательство, поскольку

Рבי Йоханан и Реш Лакиш оба говорили:

эта Мишна

—

не Мишна!

Почему

она не Мишна?

Сказал Рав Хуна бар Менахем от имени Рав Иди, сына Рав Ики: поскольку здесь возникает противоречие

между началом и концом

Мишны.

Ведь сказано

в начале этой Мишны: гребень

для шерсти, у которого зубья удалены через один,

чист.

Следовательно, если в нём осталось два

зубца

в одном месте, он

нечист.

Но далее сказано

в продолжении Мишны:

если в нём осталось три

зубца, он

нечист.

И следует уточнить: только если в гребне осталось

три

зубца,

тогда

он нечист.

Но если в нём осталось

два

соседних зубца, он

не

нечист, то есть чист.

Получается, что конец противоречит началу; а поскольку это Мишна, которую необходимо исправить, из неё нельзя приводить доказательство.

И возражаем:

какое же здесь противоречие

между началом и концом?

Возможно,

можно провести различие и сказать:

Здесь,

в той части Мишны, где сказано, что при наличии двух соседних зубцов таким гребнем можно чесать, речь идёт о зубцах, расположенных

внутри,

в центральной части гребня, напротив рукоятки гребня, находящейся в его центре; поэтому можно чесать, используя два оставшихся соседних зубца.

А

там,

где сказано, что необходимы три соседних зубца, речь идёт о зубцах, расположенных

снаружи, сбоку, в направлении головки гребня, не напротив его рукоятки; ими трудно чесать, и поэтому только если там остались три соседних зубца, гребень остаётся пригодным для использования.

Но отсюда

мы должны заключить, что эта Мишна не Мишна:

Ведь сказано

в ней:

«А все, удалённые по одному» —

нечисты.

И хотя зубец не был приспособлен

для другого использования, он всё ещё нечист, поскольку не утратил статус сосуда.

С другой стороны,

рассмотрим конец: если был удалён

зубец

один,

который был

приспособлен для светильника или для натягивания, он

нечист.

И отсюда следует, что только если его

приспособили,

удалённый зубец, для другого использования,

тогда

он продолжает называться сосудом и является нечистым.

Но если его

не приспособили

для другого использования, он

не

продолжает передавать нечистоту, поскольку утратил статус сосуда.

Итак, Мишна противоречит сама себе, и поэтому это не Мишна.

Сказал Абайе: какое же здесь противоречие

?

Возможно,

между случаями следует провести различие и сказать:

Здесь,

где зубец не нуждается в исправлении, чтобы продолжать передавать нечистоту, речь идёт о зубцах, удалённых

вместе с рукояткой,

то есть с частью деревянной рукоятки гребня; поэтому у зубца остаётся ручка, за которую можно держаться, и он пригоден для использования даже без приспособления для другого назначения.

А там,

где зубец нуждается в исправлении для другого использования, речь идёт о зубцах, удалённых как самостоятельные зубцы,

без рукоятки,

так что без приспособления для другого использования они непригодны как сосуды.

И также

Рав Папа

привёл другое различие для разрешения этого противоречия:

какое же здесь противоречие?

Возможно, здесь речь идёт о

зубце

маленьком,

который без приспособления для другого использования непригоден и не имеет статуса сосуда.

А там — о толстом зубце,

который не нуждается в исправлении и пригоден для использования в том виде, в каком он есть, даже если ему не сделали рукоятку.

И отвечает Гемара:

но,

поэтому мы не устанавливаем галаху согласно этой Мишне, несмотря на то что она действительно является Мишной:

потому что знатоки, тщательно исследующие её формулировки, завершают её словами

— «это слова Рבי Шимона».

«Это слова Рבי Шимона».

Но мудрецы с ним не согласны.

Следовательно, это не анонимная Мишна, и поэтому галаха не соответствует ей.

Рבי Хия бар Авин передал

два галахических постановления:

1.

Обручаться можно в течение трёх месяцев,

поскольку для обручения не требуется период различения;

и

я видел обычай мудрецов: они

так и поступали,

обручаясь в течение трёх месяцев.

2.

И

также

Рבי Элазар учил нас от имени Рבי Ханины Великого,

как отсчитывать три месяца периода различения, по истечении которых разрешается вступить в брак:

большая часть

первого

и большая часть

третьего

месяца, а

средний

месяц — полностью.

Амемар разрешил

обручаться

в день

девяностого

дня.

Сказал ему Рав Аши Амемару: «Но ведь Рав и Шмуэль оба говорили: она должна выждать три месяца, не считая дня, в который он умер, и дня, в который она обручилась с ним?!»

И отвечаем:

то

относится к

выжиданию

кормящей матери — так было сказано!

Ведь Рав и Шмуэль оба говорили: она должна выждать двадцать четыре месяца, не считая дня, в который ребёнок родился, и дня, в который она обручилась.

Но что касается трёхмесячного периода различения, разрешено уже в сам девяностый день.

И возражаем:

«Но ведь был случай, когда устроили трапезу по случаю обручения в девяностый день, а Рава испортил ему трапезу!»

То есть поскольку обручаться в девяностый день запрещено, это разрешено только в девяносто первый день.

И отвечаем:

то

была свадебная трапеза.

И галаха такова:

кормящая мать

должна выждать двадцать четыре полных месяца,

не считая

дня, в который ребёнок родился, и дня, в который она обручилась.

А

любая женщина, которая не является кормящей матерью,

должна выждать три полных месяца,

не считая

дня, в который он умер, и дня, в который она обручилась.

Мы учили в Мишне: Рבי Йоси говорит: всем женщинам разрешено обручаться,

кроме вдовы,

поскольку она соблюдает траур.

Сказал Рав Хисда: слова Рבי Йоси вызывают недоумение, ведь это

каль ва-хомер

:

Если в месте, где запрещено стирать

из-за траура — в неделю, на которую приходится Девятое ава, — всё же

разрешено обручаться,

поскольку обручение не считается радостным событием,

то в месте, где разрешено стирать,

в течение тридцати дней траура,

тем более должно быть разрешено обручаться

тогда!

И разъясняет Гемара:

о чём идёт речь?

Ведь мы учили: Шабат,

то есть неделя,

на которую приходится Девятое ава, —

запрещено стричься и стирать.

А в

день

четверг разрешено, ради почёта Шабата.

И учили в барайте: до этого срока,

то есть до Девятого ава [и теперь Гемара предполагает, что речь идёт о неделе, на которую приходится Девятое ава],

народ сокращает свои дела: не ведёт торговлю, не строит и не сажает.

Обручаться разрешено, но вступать в брак — нет, и нельзя устраивать трапезу по случаю обручения.

Опираясь на слова этой Мишны, Рав Хисда возразил на слова Рבי Йоси: посредством каль ва-хомер из траура по разрушению Храма следует вывести, что в течение тридцати дней должно быть разрешено обручаться.

И отвечаем:

когда было сказано

[«мы учили»]

то

положение Мишны, согласно которому разрешено обручаться до Девятого ава, не относится к неделе, на которую приходится Девятое ава и в которую запрещено стирать, поскольку в эту неделю запрещено также обручаться.

А только

к неделе, предшествующей предшествующей

— к неделе перед неделей, на которую приходится Девятое ава. В эту неделю разрешено обручаться, а значит, разрешено и стирать.

И каль ва-хомер Рава Хисды теряет силу.

Сказал Рава: и

ведь

«предшествующая предшествующей»

неделе, предшествующей неделе, на которую приходится Девятое ава,

тоже

можно использовать для вывода

каль ва-хомер:

Если в месте, где запрещено вести торговлю,

разрешено обручаться,

то в течение тридцати дней, что является

местом, где разрешено вести торговлю,

тем более должно быть разрешено обручаться!

И отвечаем:

не говори, что Рבי Йоси сказал: «Всем женщинам разрешено обручаться».

Скажи вместо этого: «Всем женщинам разрешено вступать в брак»,

кроме вдовы, поскольку она соблюдает траур: ведь вступление в брак связано с радостью, а в период траура радость ей запрещена.