Йевамот 40b — Талмуд с русским переводом

Он,

холец,

запрещён

в отношении её родственниц по материнской и отцовской линии — по постановлению мудрецов, во всех тех случаях, когда родственницы жены были бы запрещены ему по Торе как запретные связи:

её матери, матери её матери и матери её отца,

её дочери, дочери её дочери и дочери её сына,

её сестры —

пока

сама

халуца жива.

Однако после смерти халуцы он разрешён её сестре — так же, как он разрешён сестре жены после смерти жены.

А

остальные

братья —

разрешены

в отношении всех родственниц халуцы.

А она,

халуца,

запрещена отцу

холеца по Торе, поскольку является его «невесткой»: ведь она была женой умершего брата, и даже после смерти мужа она запрещена его отцу как невестка.

И

запрещена даже

деду.

[Раши объясняет согласно первоначальному предположению Гемары, что Мишна сообщает следующее: хотя если бы она была полноценной женой холеца, она не была бы запрещена его деду как жена внука, а только по запрету «вторичных родственниц» [поскольку она является «вторичной» родственницей невестки его сына, запрещённой по Торе] —

тем не менее мудрецы постановили, что даже халуца внука будет ему запрещена.

Однако, согласно заключению Гемары, это запрет вторичных родственниц не из-за холеца, а потому, что она жена умершего брата: его деду она запрещена как жена внука, являющаяся «вторичной» родственницей невестки его сына].

И

она запрещена

сыну

холеца — по постановлению мудрецов, из-за запрета «жены отца», который был бы запретом по Торе, если бы она была замужем за холецом.

И

она запрещена даже

внуку

холеца, хотя если бы она была женой холеца, она была бы запрещена ему лишь по словам мудрецов, поскольку жена деда относится только к категории «вторичных родственниц».

А халуца

запрещена брату

из-за запрета жены брата, как если бы она была замужем за холецом.

И сыну его брата

из-за запрета жены дяди, если бы она была замужем за холецом.

Теперь Мишна разъясняет новое постановление: мудрецы установили запрет в отношении родственницы халуцы, подобного которому мы не встречаем в законах левирата:

Относительно цары халуцы амораим в первой главе [10б–11а] разошлись во мнениях: запрещена ли она каретом или только запретом, караемым бичеванием.

Однако все согласны:

человеку разрешена родственница цары его халуцы,

поскольку мудрецы установили запрет родственниц только в отношении самой халуцы, но не в отношении её цары, которая не проходила халицу.

Но запрещена цара родственницы его халуцы.

Этот запрет цары родственницы халуцы необычен, поскольку он возникает не в ситуации, когда женщина подпадает под левират!

Иными словами, если родственница его халуцы была замужем за посторонним человеком вместе с другой женщиной, и этот посторонний человек умер, цара родственницы халуцы запрещена выходить замуж за левира — по причине, которая будет разъяснена в Гемаре.

Гемара:

Ибая леху:

был задан вопрос:

установили ли

мудрецы запрет также на

«вторичных родственниц в отношении халуцы,

подобно тому как мудрецы установили запрет «вторичных родственниц» в отношении замужней женщины, например запретили мать матери её матери [то есть четвёртое поколение],

или не

установили такой запрет в отношении халуцы?

Гемара разъясняет обе стороны сомнения:

Возможно, только

в случае запретной связи по Торе,

то есть в отношении родственниц жены, таких как её мать и мать её матери, которые являются запретными связями по Торе,

мудрецы установили

запрет также на

«вторичных родственниц»,

запретив даже четвёртое поколение сверху — мать матери её матери.

Но

в отношении халуцы,

чьи родственницы, например мать и мать её матери, запрещены только по постановлению мудрецов,

не установили

в отношении неё

мудрецы запрет «вторичных родственниц»,

то есть не запретили даже четвёртое поколение — мать матери матери его халуцы.

Или, возможно: нет различия.

Та шма

из нашей Мишны, где сказано:

Он,

холец,

запрещён её матери и матери её матери.

А мать матери её матери —

не упомянута

как запрещённая холецу!

Гемара отвергает это доказательство:

На самом деле мудрецы установили запрет вторичных родственниц и в отношении халуцы, запретив также четвёртое поколение — мать матери её матери.

А то, что таннай не упомянул в нашей Мишне четвёртое поколение,

возможно, вот почему он его не упомянул

среди запретов четвёртого поколения в отношении халуцы:

потому что он намеревался

упомянуть в конце Мишны:

«а братья»

холеца

разрешены

[в отношении родственниц его халуцы].

А если бы таннай

сначала упомянул, что холец запрещён

матери матери её матери, мы бы предположили,

что слова танная в конце Мишны —

«братья разрешены» —

относятся

именно к матери матери её матери,

которая запрещена холецу лишь по постановлению о «вторичных родственницах». Поэтому она запрещена только холецу, но не его братьям.

Но в отношении матери её матери и её матери,

запрещённых не по постановлению о «вторичных родственницах», а по постановлению о «запретных связях»,

не

разрешены остальные братья.

Такое различие было бы вполне возможно, поскольку родственницы, не относящиеся к категории «вторичных», например мать и мать её матери, являющиеся запретными связями по Торе [если бы она была его женой], запрещены всем братьям [по постановлению мудрецов!] из-за зики.

Иными словами, можно было бы сказать, что мудрецы установили запрет «запретных связей» в состоянии зики, но не установили запрет «вторичных родственниц» в состоянии зики.

И даже после халицы, когда зика уже прекратилась, они запрещены всем братьям, подобно тому как продолжают быть запрещены брату, совершившему халицу, поскольку холец совершил халицу от имени всех братьев. Поэтому так же, как в отношении самого холеца мудрецы постановили сохранить запрет родственниц халуцы и после прекращения зики, так они постановили это в отношении всех братьев.

Поэтому таннай не упомянул в начале Мишны запрет матери матери матери его халуцы, чтобы из конца Мишны не возникло такого ошибочного вывода. Следовательно, отсюда нельзя доказать, что мать матери её матери разрешена.

Но Гемара возражает против этого отвода, поскольку всё ещё можно доказать обратное:

Пусть он упомянет

в начале Мишны запрет

матери матери её матери

для холеца,

и пусть упомянет

в конце:

«братья разрешены в отношении всех них!»

Тогда возможности для ошибочного вывода не будет.

И поскольку таннай не упомянул в начале Мишны этот запрет, очевидно, что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы не установлен.

Вывод Гемары таков: действительно,

это затруднение

для отвода, которым Гемара хотела отвергнуть доказательство из того, что в Мишне не упомянут запрет вторичных родственниц в отношении халуцы, а значит, она разрешена.

Следовательно, это доказательство верно.

Однако Гемара приводит из нашей Мишны противоположное доказательство — что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы действительно установлен.

Та шма

из сказанного в Мишне:

она,

халуца,

запрещена его отцу и его деду.

Гемара уточняет:

ведь сказано: «она запрещена

его

деду».

Разве не

запрещена она ему

из-за холеца, так как становится

халуца подобна

«жене его внука»,

что является запретом «вторичных родственниц» в отношении халуцы?

[Ведь если бы она была замужем за холецом, она была бы запрещена его отцу по Торе как невестка, а его деду она была бы запрещена как «вторичная» родственница невестки].

Отсюда очевидно, что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен!

Гемара отвергает это:

нет,

не из-за родства с холецом халуца запрещена его деду, поскольку на самом деле запрет вторичных родственниц в отношении халуцы не установлен.

А

из-за умершего,

то есть из-за умершего брата, она запрещена ему по запрету вторичных родственниц.

Так как она становится

халуца [ещё при жизни умершего мужа] запрещённой его деду как «вторичная» родственница

жены его внука.

Ведь подобно тому как невестка запрещена по Торе, так «жена внука» запрещена как вторичная родственница.

Гемара приводит другое доказательство того, что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен, — из нашей Мишны:

Та шма: и

халуца

запрещена внуку

холеца.

Разве не из-за холеца

она запрещена, поскольку установлен запрет вторичных родственниц в отношении халуцы [ведь сыну она была бы запрещена по Торе, если бы была его женой, как жена отца, а внуку она запрещена как вторичная родственница, подобно жене его деда]?

Так как она становится

халуца запрещённой как

жена его деда,

что является запретом вторичных родственниц [поскольку жена его отца — запретная связь по Торе].

Гемара отвергает это:

нет,

она запрещена не из-за вторичных родственниц в отношении халуцы.

А

из-за умершего,

то есть из-за умершего брата: она запрещена

как жена дяди его деда,

что является запретом вторичных родственниц.

Возражаем: как можно утверждать, что жена дяди его деда запрещена как вторичная родственница?

Но Амемар разрешает

[выше, 21б]

жену дяди его деда!

Поскольку, согласно его мнению, она не запрещена как вторичная родственница.

Следовательно, необходимо сказать, что намерение Мишны — запретить её как жену деда холеца. А этот запрет является запретом вторичных родственниц.

Итак, доказано, что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен.

Отвечаем:

Амемар,

разрешавший жену дяди его деда,

объясняет это

так: слова нашей Мишны «и запрещена его внуку» относятся не к внуку холеца, а

к сыну сына деда!

То есть к внуку «деда» — отца холеца и умершего брата, который является сыном брата холеца.

И он запрещён ей как своей «тётке», которая является запретной связью [если бы халуца была замужем за холецом], а не как вторичной родственнице.

Таков порядок Мишны согласно Амемару: она [халуца] запрещена отцу холеца [который является дедом] и его деду.

И сыну отца, то есть деда [а не сыну холеца, как мы первоначально предполагали], и сыну сына деда [а не внуку холеца, как мы первоначально предполагали].

Согласно этому, запрет «его сыну», упомянутый в Мишне, то есть брату холеца и брату умершего мужа, является запретом по Торе: халуца запрещена всем братьям холеца запретом «поскольку он не построил, то больше не будет строить» [ведь холец совершил халицу от имени всех братьев, как сказал рабби Йоханан выше, в первой главе, 10б].

А запрет «его внуку» является запретом запретной связи: халуца запрещена ему как жена дяди.

Удивляются:

если так,

если принять это объяснение, согласно которому «внук» — это внук деда, а не холеца, выходит, что «его сын и его внук», упомянутые в Мишне,

это его братья

холеца [то есть сыновья деда],

и сын его брата

холеца [то есть сын внука деда]!

Но ведь «его брат и сын его брата» уже отдельно упомянуты в Мишне!

Отвечаем: согласно Амемару таннай упомянул в нашей Мишне два вида «брата и сына брата».

Сначала

он упомянул брата

и сына брата

по отцу,

которые, как сказано, запрещены по Торе.

А

затем

сказал: «его сын и его внук» деда, которые являются «братом и сыном брата» холеца и умершего брата, —

то есть когда они

братья

и сын брата

по матери.

Например, умерший брат и брат-холец были братьями как по отцу, так и по матери, а у них был ещё один брат, являвшийся их братом по матери, но не по отцу.

Халуца запрещена третьему брату как жена брата умершего, который был его братом по матери и вообще не подпадал под левират; это запретная связь по Торе.

И сын третьего брата также запрещён ей как жена его дяди — это запретная связь по Торе.

Таким образом, таннай вообще не говорил о запрете вторичных родственниц.

Гемара приводит другое доказательство:

Та шма,

из того,

что рабби Хия учил

относительно запретов родства с халуцой:

Четыре

вида родства с халуцой запрещены

по словам Торы.

И четыре

запрещены

по словам мудрецов.

Рабби Хия разъясняет:

Четыре запрета родства с халуцой, установленные Торой, таковы:

а.

Отец

холеца запрещён ей по Торе, поскольку она является женой его умершего сына, и запрет невестки сохраняется навсегда, даже после смерти его сына.

б.

И сын

холеца запрещён ей по Торе, поскольку она является женой его дяди [умершего брата].

в.

Его брат

холеца запрещён ей по Торе запретом «поскольку он не построил, то больше не будет строить». Этот запрет распространяется на всех братьев, поскольку холец совершил халицу от имени всех братьев.

г.

И сын его брата

холеца запрещён ей по Торе, поскольку она является женой его дяди [умершего].

Эти четыре запрета установлены

Торой.

А вот четыре запрета родства с халуцой, установленные словами мудрецов:

а.

Дед

холеца запрещён ей как «вторичная родственница»: она является женой его внука и «вторичной» родственницей невестки его сына, запрещённой по Торе.

б.

И дед по матери

холеца запрещён ей, поскольку она является «вторичной» родственницей жены его дочери, запрещённой по Торе.

в.

Внук.

Здесь Гемара пока исходит из того, что он запрещён ей потому, что халуца считается женой холеца, и в отношении неё установлен запрет вторичных родственниц. Она запрещена ему по постановлению мудрецов как «вторичная» родственница жены деда, которая запрещена по Торе.

г.

И внук по дочери.

Халуца запрещена ему как жена деда по матери.

Все эти женщины относятся к вторичным родственницам и запрещены лишь

по словам мудрецов.

Тем не менее мудрецы постановили запретить их.

Гемара уточняет слова рабби Хии:

ведь сказано: «дед

— по словам мудрецов».

Разве не

запрет ему возник

из-за холеца,

поскольку холеца приравняли к женщине, на которой он женился,

и она становится

как

жена его внука,

запрещённая как вторичная родственница?

Итак, доказано, что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен! Гемара отвергает доказательство:

нет,

она запрещена не из-за холеца, а

из-за умершего,

умершего брата:

она становится женой его внука,

и запрещена как обычная вторичная родственница, а не вследствие постановления о вторичных родственницах в отношении халуцы.

Та шма

из того, что мы учили в словах рабби Хии:

дед по матери.

Разве не из-за холеца

она запрещена ему,

становясь

как

жена его дочери,

которая является вторичной родственницей его невестки?

Итак, доказано, что запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен!

Гемара отвергает это:

нет,

она запрещена не из-за холеца, а

из-за умершего: она становится женой его дочери

умершего брата и запрещена как обычная вторичная родственница.

Та шма

из того, что мы учили в словах рабби Хии:

и внук.

Разве не из-за холеца, поскольку она становится женой его деда,

запрещённой как вторичная родственница?

Гемара отвергает это:

нет,

она запрещена не из-за холеца, а

из-за умершего: она становится женой дяди его деда.

Гемара удивляется:

но ведь Амемар разрешает жену дяди его деда,

считая, что запрет вторичных родственниц к ней не применяется!

Следовательно, необходимо сказать, что она запрещена из-за холеца; значит, запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен, и поэтому она запрещена как жена его деда.

Отвечаем: действительно,

Амемар объясняет это из-за холеца и считает,

что

запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен,

и она запрещена как жена его деда.

Однако остаётся вопрос согласно мнению того, кто запрещает жену дяди его деда: он может объяснить слова рабби Хии тем, что она запрещена из-за умершего — как жена дяди его деда. Согласно его мнению, вопрос остаётся: установлен ли запрет вторичных родственниц в отношении запретных связей или нет?

Та шма

из того, что мы учили в словах рабби Хии:

и внук по дочери.

Разве не из-за холеца, поскольку она становится женой деда по матери,

что относится к «вторичным родственницам»?

Гемара отвергает это:

нет,

она запрещена не из-за холеца, а

из-за умершего: она становится женой дяди его деда по матери.

Гемара возражает против этого отвода:

но в отношении вторичных родственниц запретной связи не установили

запрета на жену дяди его деда по матери!

Поэтому невозможно запретить её из-за умершего на этом основании.

Следовательно, доказательство возвращается:

А значит, разве не,

весь её запрет возник

из-за холеца,

поскольку в отношении неё действует запрет вторичной родственницы — жены его деда по матери.

Итак, отсюда следует: запрет вторичных родственниц в отношении халуцы установлен.

Вывод Гемары: действительно,

отсюда следует!

В Мишне сказано:

человеку разрешена

родственница цары его халуцы, но запрещена цара родственницы его халуцы.

Сказал Рав Туви бар Кисна от имени Шмуэля:

один из братьев,

вступивший в связь с царой халуцы,

то есть одна из невейам прошла халицу, а эта не прошла её, поскольку халицу совершает только одна из невейам, а остальные получают разрешение выйти замуж за посторонних благодаря её халице,

потомство — мамзер!

Почему?

Поскольку эта женщина не прошла халицу, она

по-прежнему

находится под прежним запретом жены брата,

остаётся

под запретом жены брата, караемым каретом: ведь запрет, караемый каретом, разрешён только ради левирата, а эта женщина не может вступить в левират, поскольку освобождена халицей, совершённой другой невесткой, и поэтому остаётся под запретом жены брата, не разрешённой для левирата.

Только сама халуца запрещена лишь запретом, караемым бичеванием, поскольку в отношении неё, вследствие совершённой халицы, сказано: «поскольку он не построил, то больше не будет строить».

Сказал Рав Йосеф: и мы также учили это

в нашей Мишне как галахическое положение: если кто-либо вступил в связь с царой халуцы, потомство — мамзер, поскольку она остаётся под запретом, караемым каретом.

Поскольку в ней сказано:

«Человеку разрешена родственница цары его халуцы!»

Если допустить, что цара

халуцы

отдельно

остаётся, то есть вообще не считается халуцей, поскольку другая невестка совершила халицу не от имени всех невесток, а только ради себя, тогда как остальные освобождаются автоматически и поэтому сохраняют прежний запрет жены брата, караемый каретом,

поэтому

действительно

разрешена

человеку

сестра

цары его халуцы.

Поскольку мудрецы не установили в отношении цары халуцы запрет родственниц, который они установили в отношении самой халуцы.

Но если ты скажешь, что цара

халуцы

подобна халуце,

поскольку одна невестка совершила халицу от имени всех невесток,

почему разрешена

человеку родственница цары его халуцы? Ведь в отношении неё следовало бы установить запрет родственниц, как это сделали в отношении его халуцы! Следовательно, необходимо сказать, что одна невестка не совершает халицу от имени всех, а они остаются под наказанием каретом за запрет жены брата; и если один из братьев вступит с ними в связь, потомство будет мамзером.

Обсуждаем это:

не окажется ли

наша Мишна, из которой Рав Йосеф доказал, что вступивший в связь с царой халуцы производит мамзера, поскольку она остаётся под наказанием каретом за запрет жены брата,

опровержением мнения рабби Йоханана,

который сказал,

рабби Йоханан [выше, 10б]: если кто-либо совершил халицу своей невестке,

то ни он, ни братья не подлежат наказанию каретом ни за саму халуцу, ни за её царy!

Поскольку совершивший халиву совершил её по поручению своего брата, а женщина, над которой совершена халица, — по поручению своих соперниц, поэтому для всех них действует лишь запрет: «Раз он не построил, то больше не будет строить», но на них не распространяется карет за запрет жены брата.

Рабби Йоханан мог бы возразить тебе: «И разве можно так считать?»,

ведь

сама сестра женщины, над которой совершена халица

является запретом

по Торе, чтобы доказывать из нашей Мишны доказательство Рава Йосефа — на основании того, что Мишна не запретила родственницу соперницы женщины, над которой совершена халица, поскольку соперница женщины, над которой совершена халица, не считается «женщиной, над которой совершена халица». Ведь если бы и соперница считалась «женщиной, над которой совершена халица» [поскольку вторая совершила халицу по её поручению], то родственницы соперницы женщины, над которой совершена халица, непременно также должны были бы быть запрещены.

Но разве не сказал Реш Лакиш: «Здесь»,

в нижеследующей Мишне,

Рабби учил: сестра

женщины,

разведённой —

запрещена

по Торе. Сестра женщины, над которой совершена халица,

запрещена тому, кто совершил халицу,

по постановлению мудрецов.

И поскольку сам запрет родственниц женщины, над которой совершена халица, установлен лишь мудрецами, можно сказать, что женщина, над которой совершена халица, действительно совершает халицу по поручению всех своих соперниц, и они также больше не остаются под запретом карета за жену брата, а лишь подпадают под запрет «не будет строить».

Однако мудрецы разделили между женщиной, над которой совершена халица, и её соперницами: они запретили только родственниц самой женщины, над которой совершена халица, но не запретили родственниц соперницы женщины, над которой совершена халица.

Теперь Гемара разъясняет заключительную часть Мишны, где сказано, что человеку разрешена родственница соперницы женщины, над которой совершена халица, но запрещена соперница родственницы женщины, над которой совершена халица:

Чем отличается этот случай,

когда человеку разрешена родственница соперницы женщины, над которой совершена халица?

И чем отличается этот случай,

когда человеку запрещена соперница родственницы женщины, над которой совершена халица, несмотря на то что родственница женщины, над которой совершена халица, и её соперница состоят в браке с посторонним человеком, который не является его братом?

И каким образом родственница женщины, над которой совершена халица, запрещает её «соперницу», состоящую вместе с ней в браке с посторонним человеком?