Йевамот 3a — Талмуд с русским переводом

Гемара возражает против предпочтения запрета на близость с дочерью и против сказанного нами, что поскольку этот запрет выводится посредством толкования, танна предпочёл упомянуть его первым:

Но ведь

все

запрещённые родственницы, от которых освобождают от ייבום,

тоже —

выводятся посредством толкования!

Ведь освобождение от ייבום прямо сказано только в отношении сестры жены, а все остальные запрещённые родственницы выводятся посредством толкования из этого закона. Какое же преимущество имеет дочь перед остальными запрещёнными родственницами?

И отвечаем:

пусть даже,

то есть несмотря на то, что

в отношении

освобождения от

ייבום они выводятся,

то есть все запрещённые родственницы

посредством толкования

из закона о сестре жены,

всё же

основной запрет на них

прямо

то есть явно

написан о них,

то есть о них самих.

Но

дочь —

основной её запрет

выводится

посредством толкования,

ведь запрет на дочь вообще не записан в Торе. Поэтому для танная она более предпочтительна.

Ибо сказал Рава: рабби Ицхак бар Авдими сказал мне: выводится

запрет на близость с дочерью посредством гзера шава

«хена, хена

» [Ваикра, 18].

Запрет на дочь, родившуюся у него от его замужней жены [но не на дочь от женщины, с которой он совершил изнасилование], следует вывести из запрета на дочь его жены, причём даже если эта дочь родилась у его жены от предыдущего мужа.

Ведь то обстоятельство, что она — его дочь от жены, не делает её менее запрещённой, чем дочь его жены от другого мужчины, которая запрещена ему, поскольку она — дочь его жены.

И это толкование относится также к дочери его сына и к дочери его дочери: они не менее запрещены, чем дочь сына и дочь дочери его жены от другого человека.

Однако это не является основанием для запрета на его дочь от женщины, с которой он совершил изнасилование, поскольку этот стих, запрещающий «дочь его жены», говорит о брачных отношениях, а не о насилии над свободной женщиной.

Поэтому запрет на дочь от женщины, с которой он совершил изнасилование, необходимо вывести посредством гзера шава: мы находим другой стих, в котором Писание запретило дочь его сына и дочь его дочери от такой женщины. Сказано: «Наготы дочери твоего сына или дочери твоей дочери не открывай». Там Писание не употребило выражение, относящееся к брачным отношениям, и потому этот стих относится даже к дочери его сына и дочери его дочери от женщины, с которой он совершил изнасилование.

Но в этом стихе не сказано о запрете на его дочь от женщины, с которой он совершил изнасилование.

И мы должны вывести посредством гзера шава: поскольку в этом стихе сказано «хена», а в стихе о дочери жены также сказано «хена» —

подобно тому как в отношении дочери жены его дочь запрещена так же, как дочь её сына и дочь её дочери,

так и дочь от женщины, с которой он совершил изнасилование, будет запрещена так же, как дочь его сына и дочь его дочери от такой женщины, о которых прямо сказано в другом стихе.

И таким же образом

выводится

посредством гзера шава наказание сожжением за связь с дочерью:

Слово

«зима

» сказано о дочери жены [Ваикра, 18].

И слово

«зима

» [Ваикра, 20] сказано в связи с наказанием сожжением — о теще.

Тем не менее остаётся основание возразить против порядка, избранного таннаем при перечислении запрещённых родственниц:

Теперь,

то есть

раз уж ты говоришь,

что

всё, что выводится посредством толкования, предпочтительно для танная,

и потому он ставит это первым, возникает вопрос:

Следовало бы поставить

запрет на

сестру жены,

из которого выводится освобождение от ייבום всех запрещённых родственниц,

в конце,

поскольку только в отношении сестры жены освобождение от ייבום сказано прямо, тогда как все остальные запрещённые родственницы выводятся из этого закона.

И таннай должен был поставить освобождение от ייבום остальных запрещённых родственниц, выведенное посредством толкования, перед сестрой жены, освобождение которой написано прямо.

И отвечаем:

поскольку он уже занимался

тем, что таннай уже рассматривал

запрет родства по сестре,

то есть сестрой матери,

он упомянул

непосредственно рядом с ней также запрет

на сестру жены,

который тоже является запретом родства по сестре; поэтому он не отложил сестру жены в конец списка.

И возражаем:

а не следовало ли поставить

весь

этот раздел,

то есть весь отрывок о сестре матери и сестре жены,

в конце?!

Но

следует объяснить иначе, почему таннай поставил запрет на дочь первым, и тогда не возникнет вопроса, почему он не поставил сестру жены в конце.

Таннай —

расположил по степени близости.

Сначала таннай упомянул ту, которая ближе к нему.

Поэтому он сначала упомянул дочь, поскольку она ближе к нему, чем любая другая запрещённая родственница, а не потому, что она более предпочтительна как выводимая посредством толкования.

Поэтому

таннай

сначала

упомянул дочь, дочь его дочери и дочь его сына —

поскольку это его собственные близкие родственницы,

то есть родственницы по прямой линии.

И поскольку он упомянул три поколения

которые находятся

ниже него,

то есть близки ему,

он также упомянул три поколения ниже неё,

то есть родственниц его жены, хотя они запрещены ему не из-за родства с ним, а потому, что являются родственницами его жены.

Имеются в виду дочь его жены, дочь её сына и дочь её дочери.

И поскольку он упомянул три поколения ниже неё —

он упомянул три поколения выше неё:

тёщу, мать тёщи и мать тестя.

И

затем

он упомянул свою сестру и сестру матери —

поскольку это его собственные близкие родственницы,

поэтому поставил их перед невесткой, которая не является его родственницей, а запрещена ему из-за брака с его сыном.

И поскольку он занимался запретом родства по сестре —

таннай

также

упомянул сестру жены.

Теперь остались ещё три запрещённые родственницы, запрет которых связан не с их родством с ним: жена его брата по матери, жена брата, которого не было в мире при его рождении, и невестка.

И по закону следовало бы поставить невестку перед женой брата, которого не было в мире при его рождении,

а также перед женой его брата по матери, поскольку

не из-за родства

с ним

она запрещена

для ייבום. Запрет невестки строже: за него полагается побиение камнями, тогда как за них — карет.

Но поскольку он уже занимался

тем, что таннай рассматривал

запрет родства по брату,

он предварительно

упомянул жену брата, которого не было в мире при его рождении,

а также поставил перед невесткой жену брата по матери.

А затем

и после этого, в конце,

упомянул невестку.

Теперь Гемара объясняет выражение Мишны: «освобождают их соперниц»:

Почему именно таннай упомянул

выражение «пятнадцать женщин

освобождают

своих соперниц от халицы и от ייבום», из которого можно понять, что они лишь освобождены от обязанности ייבום, но если захотят, то могут вступить в ייבום?

Ведь ему следовало

сказать,

то есть употребить выражение:

«запрещают»

своих соперниц для ייבום!

То есть поскольку в отношении них нет заповеди ייבום, на них сохраняется запрет жены брата [когда нет заповеди ייבום]!

И отвечаем:

если бы он сказал: «запрещают

своих соперниц»,

я бы решил, что запрещено вступать в ייבום.

Но совершить халицу

она может!

То есть им всё ещё необходима халица, чтобы получить право выйти замуж за постороннего мужчину.

Это он сообщает нам

тем, что таннай употребил выражение «освобождают их соперниц»: они полностью освобождены и от ייבום, и от халицы!

Но всё ещё трудно: почему таннай употребляет выражение «освобождают их соперниц»?

Ведь это выражение может ввести в заблуждение, создав впечатление, что разрешено вступить с ними в ייבום:

А не следовало ли ему сказать: «Соперница запрещённой родственницы —

запрещена для халицы

!?

И отвечаем: невозможно сказать «запрещённая родственница запрещает своей сопернице совершить халицу», поскольку

какой

запрет

он совершает

при совершении халицы с соперницей запрещённой родственницы?

И возражаем:

почему же нет?

Разве нет основания запретить халицу сопернице запрещённой родственницы?

Ведь

если ты скажешь, что она совершает халицу

соперница запрещённой родственницы, люди могут прийти также к выводу, что она

вступает в ייבום!

Итак, есть основание запретить халицу сопернице запрещённой родственницы, несмотря на то что сама халица ничего не делает.

И вопрос возвращается: почему таннай учит «освобождают», а не «запрещают»?

И отвечаем:

поскольку

только

в месте исполнения заповеди

соперница запрещена.

А не в месте исполнения заповеди,

если запрещённая родственница и её соперница были замужем за посторонним человеком,

разрешена

соперница запрещённой родственницы [как будет разъяснено далее: запрет «соперницы запрещённой родственницы» существует только в ситуации, когда она подпадает под ייבום; там соперница запрещённой родственницы запрещена как жена брата, у которого есть дети, но самостоятельного запрета «соперницы запрещённой родственницы» на ней нет].

Поэтому он учит: «освобождают».

Поскольку если бы таннай сказал «запрещают своих соперниц», можно было бы ошибочно решить, что он имеет в виду запрет «соперницы запрещённой родственницы»: всякая «соперница запрещённой родственницы» запрещена, даже если она была замужем за посторонним человеком, то есть даже не в ситуации ייבום.

Но теперь, когда таннай употребил выражение «освобождают», ясно, что соперница запрещённой родственницы лишь освобождается от ייבום, а её запрет связан только с тем, что она является женой брата, для которой нет разрешения ייבום; она подобна жене брата, у которого есть дети.

Но всё ещё следует спросить:

Почему именно таннай учит,

почему таннай сказал: «пятнадцать женщин освобождают своих соперниц

от халицы и от ייבום»?

Следовало бы ему сказать: «

освобождают своих соперниц

только от ייבום»,

то есть лишь от него! И мы сами поняли бы, что поскольку она не подпадает под ייבום, она освобождена и от халицы: ведь ייבום — основная заповедь, и если она от него освобождена, зачем ей совершать халицу?

И отвечаем:

если бы таннай сказал

только: «освобождают своих соперниц

от ייבום, я бы решил»,

что всё же

она совершает халицу, хотя

её

не вводят в ייבום.

Ибо мы могли бы сказать, что это постановление Писания, выведенное из «чтобы мучить», запрещает соперницу запрещённой родственницы для ייבום. Но существует заповедь совершить с ней халицу, чтобы хотя бы исполнилась заповедь халицы.

Поэтому

это он сообщает нам

— таннай, сказав «освобождают своих соперниц от халицы и от ייבום», устанавливает правило:

Всякая, подпадающая под

обязательство

подпадает под

обязательство

халицы.

А всякая, не подпадающая под

обязательство

не подпадает под

обязательство

халицы.

Ибо подобно тому как запрещённая родственница освобождает от обязательства ייבום, она освобождает её полностью, так что ей не требуется халица.

Но всё ещё следует спросить: почему таннай поставил освобождение от халицы перед освобождением от ייבום, а не учил сначала об освобождении от ייבום? Ведь заповедь ייבום является основной, и таннай должен был упомянуть освобождение от неё перед освобождением от халицы:

А не следовало ли ему сказать: «освобождают своих соперниц

от

ייבום и от халицы»!?

Или же

следовало ему сказать

«только от халицы»,

а это освобождение включало бы также освобождение от ייבום, поскольку невозможно освободить её от халицы там, где существует обязательство ייבום!? И отвечаем: наша Мишна составлена в соответствии с мнением

Аббы Шауля.

Который сказал: заповедь халицы —

предшествует заповеди ייבום.

Поскольку, согласно его мнению, если левират намеревается взять свою левиратку в жёны ради красоты или ради брачных отношений, а не ради заповеди ייבום, это подобно близости с запрещённой женой брата; поэтому ему предпочтительнее совершить халицу.

И поэтому таннай поставил заповедь халицы перед заповедью ייבום.

Теперь Гемара объясняет, чему таннай учит, перечисляя число пятнадцати женщин в начале Мишны, и чему он учит, говоря в конце списка «вот они»: этим он как бы повторно перечисляет их и подчёркивает, что таково установленное число и сверх него добавления нет:

Число в начале, «

пятнадцать женщин» —

что оно

призвано исключить?

И

так же

число в конце, «

вот они» —

что оно

призвано исключить?