Йевамот 39a — Талмуд с русским переводом

Итак, Абай полагал,

что Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель разошлись во мнении о положении мужа относительно права на имущество, которое достаётся его жене по наследству от отца, когда она находится под его властью. Ведь если жена умрёт раньше мужа, имущество достанется мужу

, а если муж умрёт раньше жены, это имущество достанется ей

. А пока, пока оба живы

, находятся ли они в равном положении относительно этого имущества [«его рука подобна её руке»]

, или же рука мужа имеет преимущество перед рукой жены, так что он владеет этим имуществом в большей степени, чем она?

И Абай полагает, что, по мнению Бейт-Гиллель, пока она замужем,

рука

мужа лишь

подобна её руке,

жены, и его положение не имеет преимущества перед её положением в отношении имущества, которое досталось жене из дома её отца.

Поэтому, когда её муж умер и она подпала под обязанность левирата перед יבомом, а в качестве ожидающей левирата она не является его женой, но лишь связана с ним узами левирата, в этот момент положение левирата ухудшается, и положение женщины имеет преимущество перед положением левирата

. Поэтому это имущество тогда находится только в её владении

, и если она умирает в качестве ожидающей левирата, её наследуют только наследники отца, а не наследники мужа.

Бейт-Шаммай же полагают, что рука мужа, когда она находится под его властью, имеет преимущество перед рукой жены. Поэтому, когда муж умирает и она становится ожидающей левирата, положение её руки становится равным положению руки левирата

. И если она умирает в качестве ожидающей левирата, её наследники делят имущество с наследниками мужа

, поскольку положение женщины, ожидающей левирата, равно положению левирата.

Рава сказал

Абаю:

Если имущество досталось ей

из дома её отца

в то время, когда она находилась под властью мужа,

все согласны, что его рука имеет преимущество перед её рукой!

И если муж умер и она стала ожидающей левирата, её рука тогда становится подобной руке левирата. Поэтому, когда она умирает в качестве ожидающей левирата, Бейт-Гиллель также признают, что имущество следует разделить, поскольку её рука в тот момент равна руке левирата.

Но и в начале, и в конце,

как в первой, так и в последней части, речь идёт о том, что

имущество досталось ей

из дома её отца

в то время, когда она была ожидающей левирата.

Различие между первой и последней частями таково:

Первая часть

говорит о случае, когда

левир не совершил с ней

маамар

маамара

до того, как ей досталось имущество, и тогда существовала лишь обязанность левирата по отношению к нему.

А в узах левирата нет положения супружества, которое давало бы левиру какое-либо право на её имущество.

Поэтому, если она умерла в качестве ожидающей левирата, наследникам мужа не достаётся никакой доли.

Последняя часть

говорит о случае, когда

левир совершил с ней

йавам

маамар,

а затем ей досталось имущество.

Бейт-Шаммай придерживаются здесь своего мнения: маамар приобретает её по Торе, и теперь она становится женой левира, так что левир получает право на имущество, подобно мужу

. Бейт-Гиллель же полагают, что маамар не приобретает её по Торе, и совершённый левиром с его леваманкой маамар ничего не добавляет к его праву на имущество. Поэтому имущество по-прежнему находится только во владении женщины.

По мнению Бейт-Шаммай, левир приобретает лишь половину имущества, если ожидающая левирата умирает, а не всё имущество,

поскольку

Рава полагал:

приобретение посредством

маамара, по мнению Бейт-Шаммай,

создаёт:

а.

определённое

приобретение

обручённой.

б.

сомнительное

приобретение

замужней.

Гемара разъясняет его слова:

а.

«Определённое приобретение обручённой» —

чтобы устранить соперницу.

Как разъяснялось выше [29а]: по мнению Бейт-Шаммай, если левир обручил леваманку посредством маамара, а затем к нему подпала её сестра от другого брата, эта сестра запрещена ему как близость сестры жены, и между ней и левиром не существует никакой обязанности левирата.

Поэтому его жена, с которой он совершил маамар, не запрещена ему как «сестра связанной с ним леваманки». [Здесь речь идёт не о сопернице запрещённой родственницы, а о сестре женщины, с которой совершён маамар; её называют сестрой в выражении «соперница»].

б.

А «сомнительное приобретение замужней» —

чтобы разделить имущество.

Ибо для того, чтобы левир считался владеющим имуществом, одного приобретения посредством маамара недостаточно, хотя маамар и приобретает её по Торе. Ведь маамар является лишь приобретением обручённой, а у мужа обручённой нет никакого права на её имущество.

Однако маамар рассматривается так, как будто она является его «сомнительной замужней», и тогда он получает половину её имущества, если она умрёт, оставаясь ожидающей левирата.

Передано от имени рабби Элазара —

в соответствии с мнением Равы.

А

с другой стороны,

передано от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины —

в соответствии с мнением Абая.

Мы возражаем:

Неужели рабби Элазар действительно так сказал,

как Рава, что, по мнению Бейт-Шаммай, маамар приобретает её и создаёт «сомнительное положение замужней»?

Но ведь рабби Элазар сказал: «По мнению Бейт-Шаммай маамар приобретает её только для устранения соперницы»,

поскольку маамар считается приобретением через обручение по Торе.

Гемара исходила из того, что он имел в виду: маамар не делает леваманку замужней левира.

И отвечаем:

переставь!

То есть передано от имени рабби Элазара, что он придерживался мнения Абая, который не поставил нашу Мишну в зависимость от маамара.

А от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины, передано мнение Равы.

А если хочешь, скажи: на самом деле переставлять не нужно.

Ибо

рабби Элазар мог бы сказать тебе: когда я говорил,

что маамар приобретает леваманку только для устранения соперницы, я имел в виду, что

ей недостаточно

для освобождения после того, как с ней совершён маамар, одного

гета

.

Поскольку маамар не считается левиратом,

но требуется также халица,

чтобы вместе с гетом она получила право выйти замуж за кого-либо другого.

Но

что касается раздела имущества — будто маамар не приобретает,

то есть будто левир посредством маамара не приобретает права на долю в имуществе, —

кто это сказал?!

Разве я это сказал? Конечно, я так не считаю: вследствие маамара левир получает право на имущество.

Рав Папа сказал

два положения: а.

Точное прочтение Мишны —

точность формулировки Мишны

соответствует

такому объяснению

Абая,

который истолковал последнюю часть так: имущество досталось ей, когда она ещё находилась под властью мужа, а затем муж умер, и она стала ожидающей левирата.

Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель разошлись во мнении о том, была ли рука мужа, пока она находилась под его властью, подобна её руке или имела перед ней преимущество.

По мнению Бейт-Шаммай, рука мужа имела перед её рукой преимущество. Поэтому, когда муж умер и она подпала под обязанность левирата перед левиром, чья рука слабее руки мужа, рука левира стала равной её руке, и имущество следует разделить.

б.

И несмотря на то, что против этого возникает трудность: почему Мишна поставила последнюю часть в зависимость от того, что

ему: почему Мишна поставила конец в случае, когда

умерла ожидающая левирата?

Ожидающая левирата.

Рав Папа разъясняет свои слова:

а. То, что я сказал о точности формулировки Мишны, соответствующей мнению Абая, —

следует из выражения

«имущество, входящее вместе с ней и выходящее вместе с ней».

Что означает,

каким образом имущество

«входит»?

И что означает,

каким образом оно

«выходит»?

Разве «входит»

оно сначала

во владение мужа,

когда достаётся женщине, находящейся под властью мужа, так что в этот момент муж получает право на него?

А «выходит» из владения мужа во владение отца,

когда муж умирает и она становится ожидающей левирата?

б. А то, что я сказал:

«И несмотря на трудность, связанную со словами “умерла”», —

такова трудность, возникающая против мнения Абая:

вместо того чтобы спорить,

то есть вместо того чтобы Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель спорили

о самой

земле

после смерти

ожидающей левирата о том, есть ли право у наследников мужа, —

пусть они спорят

о разделе

при её жизни,

леваманки,

и о плодах,

то есть имеет ли левир право пользоваться плодами имущества.

По мнению Бейт-Шаммай, рука левира подобна руке ожидающей левирата, поэтому левир и леваманка делят плоды.

По мнению Бейт-Гиллель, её рука имеет преимущество перед его рукой, и левиру не полагается доля плодов!

И оба положения, которые я высказал, совершенно верны,

и больше ничего.

Невозможно ни возразить против них, ни отвергнуть их!

Мы учили в Мишне:

«Если он взял её» —

«она становится»

его женой во всех отношениях.

Мы спросили:

«Каково практическое галахическое следствие»,

то есть какую новизну в галахе содержит сказанное таннаем: «она становится его женой во всех отношениях»?

Рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал:

таннай хотел

сказать

этим о двух практических галахических новшествах.

а.

Он может развестись с ней

как со своей женой

посредством гета,

без халицы.

б.

И может вернуть её,

леваманку, с которой он развёлся.

Он может снова взять её себе в жёны, повторно обручив её.

Гемара спрашивает, в чём новизна этих двух законов:

а. То, что он

разводится с ней посредством гета, —

это очевидно

!

Ведь мицва левирата уже исполнена, когда он взял её, и теперь для её освобождения требуется только гет, а не халица, поскольку после исполнения мицвы посредством близости мицва халицы больше не действует.

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что всё же потребуется халица в дополнение к гету — не для исполнения мицвы, а для того, чтобы она получила право выйти замуж за другого человека.

Ибо

поскольку написано [Дварим, 25]: «Пусть леваманка войдёт к нему»,

и возьмёт он её себе

«и возьмёт он её себе в жёны»,

и всё же

Писание говорит: «и пусть совершит с ней левират».

Из формулировки стиха следует, что даже после того, как он взял её себе в жёны, она продолжает называться «леваманкой»

и всё ещё сохраняет на себе “первоначальную обязанность левирата”,

так что только

в

добавление

халицы

к гету

недостаточно,

она не освобождается, но

одним гетом

она

не

освобождается.

Поэтому

таннай сообщает нам,

что она может освободиться одним гетом.

б. То, что таннай сказал: это учит, что левир

может вернуть её

после того, как развёлся с ней, —

это очевидно!

Ведь мы уже узнали, что она выходит посредством гета, как любая женщина; почему же он не может вернуть её себе, как любую женщину, с которой он развёлся?!

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что, поскольку

мицву

«и возьмёт он её себе в жёны»

возложена,

то есть которую

Всевышний возложил на него, он уже

исполнил её

и исполнил свою обязанность.

И если так,

теперь она вновь окажется под запретом как жена брата!

Можно было бы сказать, что Тора разрешила левиру запрет жены брата только ради исполнения мицвы — чтобы взять её себе в жёны.

Но после того, как он исполнил эту мицву и развёлся с ней, ему запрещено снова брать её. Ведь новый брак, который он теперь хочет заключить, уже не будет исполнением мицвы левирата; ему запрещено взять её, поскольку она является женой брата и запрещённой близостью. Она была разрешена ему только ради исполнения мицвы левирата.

Поэтому

таннай сообщает нам,

что он может вернуть её после развода.

Мы спросили относительно этих двух новшеств танная:

А не следует ли сказать и так?

а. Что он не может развестись с ней одним гетом, поскольку о ней сказано: «и пусть совершит с ней левират».

б. Что он не может снова взять её после того, как уже развёлся с ней, поскольку здесь нет мицвы левирата и она является женой брата!

И отвечаем: если бы было верно, что даже после того, как он взял её в жёны, она всё ещё нуждается в халице, а после развода с ней левиром она запрещена ему, тогда Писанию следовало написать только: «Пусть леваманка войдёт к нему, и пусть совершит с ней левират»; тогда было бы уместно сказать, что на ней всё ещё лежит первоначальная обязанность левирата.

Но поскольку Писание добавило и

сказало: «и возьмёт он её себе —

в жёны!»

в жёны!»

Этим Писание, добавляя слова «и возьмёт он её себе в жёны», учит:

раз он взял её

себе в жёны,

она становится его женой во всех отношениях.

Поэтому он может развестись с ней одним гетом и может вернуть её после развода.

А слова Писания «и пусть совершит с ней левират» учат, по мнению мудрецов, что он может совершить с ней левират против её воли; по мнению рабби же они запрещают соперниц запрещённых родственниц [выше, 8а; Раши].

Мы учили в Мишне:

«При условии, что её ктуба будет обеспечена»

имуществом её первого мужа:

То есть левир не обязан выплачивать ктубу своей леваманке, и ему разрешено в любое время продать всё своё имущество, когда он пожелает, не оставляя имущества, обременённого обязательством по её ктубе.

Исключение составляет имущество, принадлежавшее её умершему мужу: оно действительно обременено обязательством и служит для взыскания её ктубы с первого мужа.

Мы спросили:

«В чём причина,

что левир не обязан выплачивать её ктубу и его собственное имущество также не становится обременённым обязательством по её ктубе с него?»

И отвечаем: левир не обязан выплачивать ктубу своей леваманке, поскольку

«женщину ему предоставили

для левирата

с Небес».

Он не обременял своё имущество обязательством по её ктубе, поэтому может в любое время продать всё своё имущество, когда пожелает, не оставляя ей возможности взыскать с него ктубу.

Но

если у неё нет

возможности взыскать ктубу

с

первого

мужа,

поскольку после него не осталось имущества, —

мудрецы установили ей

ктубу

со второго,

с левира,

чтобы она не стала легка в его глазах,

то есть в глазах левира,

когда он захочет вывести её.

Мишна:

Мицва — на старшем

из братьев

совершить левират,

как сказано: «И будет первенец»; это учит, что мицва состоит в том, чтобы первым совершил левират первенец среди братьев или старший из братьев.

Если старший не захотел

из братьев совершить левират,

обходят

бейт-дин

всех братьев,

обращаясь к ним с просьбой совершить с ней левират.

Если все братья не захотели

совершить левират,

возвращаются

бейт-дин

к старшему,

чтобы принудить его.

И говорят ему: «На тебе

лежит

мицва: либо сними обувь, либо соверши левират!»

А если

старший отложил

левират, поставив его в зависимость

от

своего

младшего

брата, которому ещё не исполнилось тринадцати лет, то есть попросил подождать

пока он станет совершеннолетним,

чтобы тот совершил с ней левират после достижения совершеннолетия, ведь малолетний не может совершить левират, —

или

старший из присутствующих братьев поставил левират в зависимость

от старшего

из братьев, который отсутствует, сказав: подождите

пока

старший из всех братьев

при

-

едет из-за моря,

и он совершит с ней левират, —

или поставил левират в зависимость от брата, который является

глухонемым или слабоумным, —

его не слушают

присутствующие здесь старшего из братьев.

Но говорят ему:

поскольку сейчас именно ты являешься старшим из присутствующих братьев, нельзя откладывать исполнение мицвы левирата до прибытия старшего брата из-за моря;

на тебе

лежит

мицва: либо сними обувь, либо соверши левират!

Гемара:

Передано:

если перед нами стоит выбор между

близостью

младшего

брата

с леваманкой [здесь «младший» означает не малолетнего, а брата, который не является старшим из братьев, хотя ему больше тринадцати лет],

и

],

между

халицей старшего,

когда старший из братьев готов совершить халицу, но не левират, — что предпочтительнее: халица старшего брата или близость младшего брата?

Рабби Йоханан и рабби Йеошуа бен Леви разошлись во мнении.

Один сказал: близость младшего предпочтительнее,

а другой сказал: халица старшего предпочтительнее.

Гемара разъясняет их спор:

Тот, кто сказал, что близость младшего предпочтительнее, полагает: ведь мицва состоит в левирате,

а халица совершается лишь в том случае, если он не захотел совершить левират.

А тот, кто сказал, что халица старшего предпочтительнее,

полагает, что

при наличии старшего

близость младшего ничего собой не представляет!

Ведь мицва возложена на старшего.

Гемара приводит доказательство того, что близость предпочтительнее, из нашей Мишны:

Мы учили: «Если старший не захотел

совершить левират, —

обходят всех братьев».

Разве это не означает, что старший не захотел

совершить

левират, а

захотел только

халицу?

И

несмотря на это

сказано: «обходят братьев»,

обращаясь к ним с просьбой, чтобы они сами совершили левират!

Сделай вывод: близость младшего предпочтительнее!

Гемара отвергает это доказательство:

Нет,

не это хотела сказать Мишна, а следующее:

«Если старший не захотел»

не

снимать обувь и не совершать левират,

тогда обращаются ко всем братьям.

Гемара возражает: если таково значение слов «если старший не захотел» — то есть не захотел ни совершить халицу, ни совершить левират, — тогда

аналогичным образом

следует истолковать и сказанное в Мишне

относительно братьев: «Если братья не захотели, возвращаются к старшему» —

то есть

«если братья не захотели

«если не захотели

ни снять обувь, ни совершить левират!»

Если так, если все они не хотят ни совершить халицу, ни совершить левират, возникает трудность:

почему возвращаются

бейт-дин

от братьев

к старшему?

Ведь это необходимо для того, чтобы

принудить его,

заставить его совершить левират или халицу!

Понятно, если бы объяснение состояло в том, что старший не хотел совершить левират, а хотел совершить халицу, и братья также не хотели совершить левират, а хотели совершить халицу: тогда бейт-дин правильно возвращается к старшему брату, чтобы он совершил халицу, поскольку он имеет преимущество перед всеми братьями в совершении халицы [если ни один из братьев не хочет совершить левират].

Но теперь, когда мы поставили Мишну в зависимость от того, что старший брат не хочет ни совершить халицу, ни совершить левират, и все братья также не хотят ни совершить халицу, ни совершить левират, перед нами стоит вопрос: кого следует принудить исполнить мицву?

Ведь в тот момент, когда старший брат отказался от левирата и халицы, ещё не было оснований принуждать его к этому, пока сначала не обратились к остальным братьям: возможно, один из братьев согласится исполнить мицву.

И только после того, как бейт-дин выяснил у остальных братьев, что они не готовы исполнить мицву и не хотят ни совершить халицу, ни совершить левират, бейт-дин возвращается к старшему, чтобы принудить его исполнить мицву.

И тогда возникает трудность: зачем мы заставляем бейт-дин снова обращаться к старшему брату, чтобы принудить его?

Ведь после того, как бейт-дин завершил выяснение у остальных братьев и установил, что они не готовы ни совершить халицу, ни совершить левират, старший уже больше не имеет права первенства.

А поскольку братья вообще отказываются исполнить мицву и теперь находятся перед бейт-дин,

следует принудить их,

то есть братьев, исполнить мицву — совершить халицу или левират!

И отвечаем:

поскольку мицва возложена на него,

то есть на старшего брата,

и лежит на нём,

а все отказываются её исполнять, поэтому

принуждают только его,

а не остальных братьев.

Теперь Гемара приводит доказательство того, что халица старшего предпочтительнее близости младшего:

Мы учили: «Если он отложил, поставив левират в зависимость от младшего, пока тот не станет совершеннолетним» —

его не слушают!

Гемара делает вывод:

а если близость младшего предпочтительнее, почему его не слушают,

когда он хочет подождать, пока младший станет совершеннолетним? Ведь согласно твоему мнению следует подождать, поскольку близость младшего предпочтительнее:

подождём,

то есть подождём и будем надеяться,

что, возможно, он станет совершеннолетним

и

совершит левират

с ней?!

Гемара отвергает это доказательство:

А по-твоему,

что халица старшего предпочтительнее, как объяснить сказанное в Мишне:

«А

если старший из находящихся здесь братьев отложил исполнение мицвы, решив подождать

старшего

брата, находящегося в другой стране, и надеяться на его прибытие

до

того, как он приедет из-за моря, —

его не слушают»?

Почему

они не слушают его?

Почему бы не

подождать,

сохраняя бдительность и ожидая его,

вдруг он придёт и совершит халицу!

Ведь, согласно вашим словам, халица предпочтительнее!

Но,

мы вынуждены сказать:

всякое промедление с исполнением мицвы —

мы не откладываем!

Если так, то даже если левиратское сожительство с малолетним предпочтительнее, нельзя возразить, что следует подождать, пока малолетний вырастет и совершит левиратское сожительство, поскольку промедление с исполнением мицвы недопустимо.