Йевамот 38a — Талмуд с русским переводом

Есть у меня один путь —

твоя спина!

У меня совершенно очевидно есть один путь внутри твоих полей, окружающих моё поле. И поэтому, считает Адмон, он приобретает его.

Но здесь,

в случае сомнительного и сыновей левира, которые пришли делить имущество левира после того, как левир разделил с сомнительным имущество умершего брата,

разве можно сказать так,

что у сомнительного есть утверждение «бари» относительно определённой доли наследства?

Ведь он наверняка не знает, является ли он сыном умершего брата или сыном левира; он приходит лишь на основании двух сомнительных утверждений: в любом случае ему полагается доля наследства — либо ему должны вернуть половину имущества умершего, которую взял их отец, либо должны дать ему равную долю, как всем братьям, в имуществе их отца.

И поэтому только здесь говорят: «решение установлено». Поскольку у него есть только сомнительные утверждения, и на основании первого сомнительного утверждения он уже разделил имущество с левиром и получил половину имущества умершего брата по закону раздела: «имущество, относительно которого имеется сомнение, делят» —

он уже не может предъявить ещё одно сомнительное утверждение, что ему полагается доля в имуществе левира, и на основании двух сомнительных утверждений — прошлого и настоящего — получить теперь [утверждением «в любом случае»] вторую половину имущества умершего брата.

А рабби Ирмия сказал бы тебе: я, который говорю,

могу сказать это

даже согласно мудрецам.

Поскольку

до сих пор мудрецы сказали там

что ему не полагается путь,

лишь потому, что он сказал ему

покупатель:

если ты молчишь — молчишь.

А если нет —

я возвращу документ их владельцам, и ты не сможешь судиться с ними.

И на основании этого он теряет свой путь.

Но здесь,

в случае сомнительного и сыновей левира, пришедших делить имущество левира, —

разве можно сказать так [«

если ты молчишь — молчишь»]!

.

Сомнительный и левир, пришедшие делить имущество деда,

отца братьев.

Сомнительный сказал

о себе:

этот человек

[я сам]

сын умершего, и половина

имущества деда —

моя

принадлежит мне

она.

А

левир сказал: ты — сын моего

ты мой сын,

и тебе ничего не принадлежит,

и тебе не следует брать ничего из имущества деда!

Итак, левир —

несомненный

наследник,

а

если

сомнительный —

только

сомнительный

наследник.

И сомнительный

наследник

не изымает у несомненного

наследника.

.

Сомнительный и сыновья левира, пришедшие делить имущество деда,

сомнительный сказал

о себе:

тот человек — сын умершего, и половина,

а половина имущества деда —

моя!

И

если

сыновья левира сказали

ему: ты

наш брат, и у тебя есть доля вместе с нами,

и тебе следует делить с нами и получить свою долю, как будто ты наш брат.

Получается, что вместе со своим утверждением относительно половины имущества сомнительный признаёт, что ему не принадлежит доля в другой половине имущества, но вся она полагается сыновьям левира.

С другой стороны, если сыновей левира было двое, то они признают за сомнительным, что ему полагается треть имущества [ведь, согласно их утверждению, имущество следует разделить между тремя].

И поэтому

половину

имущества,

которую они признают

сомнительный за сыновьями левира, что она принадлежит им, —

они берут,

сыновья левира берут её себе.

Треть,

имущества,

которую они признают

сыновья левира за сомнительным, что она ему полагается,

он берёт,

сомнительный берёт её.

После того как они разделили имущество согласно своему признанию [половина плюс треть, то есть пять шестых],

остаётся дина́р,

остаётся одна шестая имущества неразделённой, и относительно неё они спорят, кому она принадлежит.

И эта часть имущества

является имуществом, относительно которого имеется сомнение, и её делят

между ними: им вместе — половина шестой части, и ему — половина шестой части.

. Если же сомнительный умер, и

дед и

левир

спорили, кто является наследником

имущества сомнительного.

«Дед» сомнительного утверждает, что умерший внук был сыном умершего сына, и он предшествует левиру в наследовании, поскольку в случае смерти одного из братьев или смерти одного из внуков без сыновей, когда нет левиратного брака [и его отец не существует], отец или дед наследует всё имущество, а не братья.

Но если существует левиратный брак, брат, совершающий левиратный брак, приобретает всё имущество, а не отец или дед.

А левир утверждает, что умерший сомнительный был его сыном, и он предшествует деду в его наследовании.

Или

что

дед и

сомнительный

спорили, кто является наследником

имущества левира,

когда у него нет другого сына —

дед утверждает, что сомнительный был сыном первого умершего брата, и поэтому дед достоин унаследовать имущество своего сына-левира.

А сомнительный утверждает, что он был сыном левира, и он предшествует деду в его наследовании.

Это имущество, относительно которого имеется сомнение, и его делят.

Мишна:

Женщина, ожидающая левира,

обязанная левиру и ожидающая, что он совершит с ней левиратный брак,

если ей досталось имущество

по наследству от отца —

соглашаются Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель [которые ниже, в Мишне, спорят относительно наследования женщины, ожидающей левира],

что

её право —

на него —

быть

продающей

его и

передающей

его в подарок.

И

если она так поступила, то продажа [или дарение] —

действительна!

А если

умерла

женщина, ожидающая левира, —

что делают с её ктубой,

полагающейся ей из имущества её мужа, поскольку он умер раньше неё и она имеет право взыскать свою ктубу из его имущества?

И кроме того — что делают с имуществом, которое досталось ей от отца и определение которого таково:

«имущество, входящее

вместе с ней

к её мужу

и выходящее вместе с ней

от него»?

То есть что делают с «имуществом мелог», например с землями, рабами или скотом, которые женщина вносит своему мужу как «имущество мелог», где основная часть принадлежит ей, а плоды — её мужу?

Наследуют ли его только наследники дома отца женщины, согласно закону о любой женщине, умершей без мужа и без сыновей, когда её наследуют наследники дома её отца, а не наследники её мужа?

Или, поскольку она была женщиной, ожидающей левира [ожидавшей его, но он не совершил с ней левиратный брак], левиру также принадлежит доля в её наследстве?

[Относительно имущества цон-барзель см. Тосафот. В книге «Шеилат Давид», в разделе «Эвен а-Эзер», эта сугия и вопрос об имуществе цон-барзель разъяснены подробно]

Бейт-Шамай говорят: в отношении

«имущества мелог»

пусть разделят

его

наследники мужа,

то есть левир, являющийся наследником умершего брата,

с наследниками отца

женщины.

Ибо согласно определению Бейт-Шамая женщина, ожидающая левира, имеет статус «сомнительной замужней».

А поскольку муж наследует свою замужнюю жену, а здесь имеется сомнение, имеет ли она статус замужней левиру или нет, поэтому левир приобретает половину этого имущества, тогда как наследники её отца приобретают вторую часть, из-за сомнения.

Но относительно её ктубы Бейт-Шамай соглашаются с Бейт-Гиллелем, что она остаётся во владении наследников мужа, и наследники её отца не имеют в ней доли, по причине, которая будет разъяснена в Гемаре.

А Бейт-Гиллель говорят: имущество —

в своём прежнем владении

оно находится. И поэтому:

а. Право взыскания

ктубы,

полагающейся ей из имущества её умершего мужа, — остаётся

во владении наследников мужа.

То есть наследники дома её отца не имеют права взыскать её ктубу из имущества её умершего мужа, поскольку это имущество теперь находится в руках наследников мужа.

б.

Имущество, входящее вместе с ней и выходящее вместе с ней —

во владении наследников отца.

Поскольку даже если бы она уже вступила в левиратный брак, левиру принадлежало бы в нём лишь право пользоваться плодами, а сама основная часть имущества принадлежала бы ей, то теперь, когда она умерла, не вступив в левиратный брак, оно находится во владении дома её отца.

Но если она уже

вошла

к левиру,

то она во всех отношениях подобна его жене,

и он является её единственным наследником.

При условии, что ктуба будет —

на имущество её первого мужа.

И левир не принимает на себя обязательство по её ктубе, поскольку «женщину Небеса предоставили ему».

Гемара:

Гемара предположила, что первая часть Мишны, говорящая: «женщина, ожидающая левира, если ей досталось имущество», говорит о случае, когда имущество досталось ей по наследству от отца, пока она была женщиной, ожидающей левира.

И поэтому мы задаём вопрос:

чем отличается начало,

когда имущество досталось ей, пока она была женщиной, ожидающей левира, и она жива,

что не спорят

Бейт-Шамай с Бейт-Гиллелем и соглашаются с ними, что имущество находится только в её владении и она не считается «сомнительной замужней», ведь она продаёт его и передаёт его, и её продажа и дарение действительны.

И чем отличается конец,

если она умерла,

что спорят

Бейт-Шамай с Бейт-Гиллелем и считают, что её статус подобен статусу «сомнительной замужней», и её наследники делят с левиром её ктубу и имущество мелог?!

И отвечаем:

сказал Ула: начало

нашей Мишны говорит о случае,

когда она попала

в левиратный брак

будучи обручённой,

и, будучи женщиной, ожидающей левира после обручения, она получила наследство из дома своего отца.

А

если

конец

нашей Мишны говорит о случае,

когда она попала

в левиратный брак

будучи замужней,

и имущество дома её отца пришло к ней, когда она была женщиной, ожидающей левира после замужества.

Гемара разъясняет различие, установленное Улой, и его причину.

Ниже, на следующей странице, Гемара приводит слова Мишны в трактате «Ктубот», где Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорили относительно обручённой, которой досталось имущество от отца: Бейт-Шамай разрешают ей изначально продать его, а Бейт-Гиллель говорят, что изначально ей не следует продавать, но если она продала, её продажа действительна.

И Ула считал, что

связь обручённой —

создаёт «сомнительную обручённую».

И поэтому в начале Мишны, где говорится о женщине, ожидающей левира, которой имущество досталось от отца, когда она была обручённой, и когда, будучи обручённой своему мужу, она могла продать его [изначально согласно Бейт-Шамаю, а согласно Бейт-Гиллелю её продажа действительна постфактум] —

после того как её муж умер и она не вышла замуж за левира, став женщиной, ожидающей левира после обручения, она может продолжать изначально продавать имущество дома своего отца, как она изначально делала это, находясь замужем, согласно Бейт-Шамаю.

И тем более она делает это теперь, поскольку теперь она не является настоящей женой левира, а лишь обязана ему, и она для него «сомнительная обручённая».

А Бейт-Гиллель считают, что только настоящая обручённая не должна изначально продавать имущество дома своего отца, которое досталось ей, когда она была обручённой.

Но относительно женщины, ожидающей левира, которая является лишь «сомнительной обручённой», они соглашаются с Бейт-Шамаем, что ей разрешено изначально продавать имущество, которое досталось ей, когда она была женщиной, ожидающей левира после обручения.

А в конце, где говорится о замужней, чей муж умер, и имущество от отца досталось ей, когда она ещё была женщиной, ожидающей левира после замужества, — и

связь замужней создаёт «сомнительную замужнюю».

И поскольку замужняя, продавшая доставшееся ей имущество, — муж изымает его у покупателей, то здесь, поскольку связь замужней создаёт «сомнительную замужнюю», имущество находится под сомнением.

И согласно Бейт-Шамаю предпочтителен раздел имущества.

А согласно Бейт-Гиллелю предпочтительно оставить имущество в его прежнем владении.