Йевамот 37b — Талмуд с русским переводом

чтобы не возникало затруднения ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

галаха

по мнению рабби Элазара,

галаха

по мнению рабби Элиэзера бен-Яакова.

Сказал Абайе: откуда я вывожу это

откуда у меня доказательство,

что всякая неопределённость

в отношении мамзерства

по мнению рабби Элиэзера бен-Яакова

приравнивается к несомненному

мамзеру

?

Ибо учили в барайте: рабби Элиэзер бен-Яаков говорит: если человек сошёлся

с

многими женщинами и не знает, с которой именно из них он сошёлся.

И если с ней сошлись многие мужчины, а она не знает, от кого именно зачала,

забеременев, —

то

окажется, что отец женится на своей дочери, а брат — на своей сестре.

И весь мир наполнится мамзерами!

И об этом сказано: [Ваикра, 19]

«И наполнится земля распутством

».

Из этого следует, что даже сомнительные мамзеры называются мамзерами.

А Рава скажет тебе:

Вот что имел в виду рабби Элиэзер бен-Яаков: об этом сказано

«

вот

что это такое?!», —

поскольку это выражение указывает на сомнение: они являются сомнительными мамзерами.

И барайта продолжает:

более того,

даже в отношении широко известного обстоятельства, возникшего вследствие браков,

сказал рабби Элиэзер бен-Яаков,

что постановил запретить это, поскольку такое положение может привести к ошибке и появлению мамзеров:

Пусть человек не женится на женщине в одной стране, а затем отправляется жениться на женщине в другой стране —

вдруг они вступят в брак друг с другом, и окажется, что брат женился на своей сестре.

И мы задали вопрос:

Неужели! А ведь Рав, когда попадал

когда ему случалось

в

место, называемое

Дардашир,

был

объявлял и говорил: «Кому я буду мужем на несколько дней?»

Кто готов стать моей женой на несколько дней, пока я нахожусь здесь?

И

так же

Рав Нахман, когда попадал в Шахнецив, объявлял и говорил: «Кому я буду мужем на несколько дней?»

Разве не следует опасаться, что брат женится на своей сестре?!

И отвечаем:

Учителя отличаются, поскольку

их имя известно

всем,

а дети, рождённые от них, считаются происходящими от них, и потому не случится, что брат женится на своей сестре.

Гемара удивляется: как Рав и Рав Нахман могли сразу объявлять о намерении вступить в брак, ведь для женщины, которой предложили выйти замуж, требуется выждать семь чистых дней:

Но ведь Рава сказал: если женщине

которая была обручена

предложили выйти замуж

за своего мужа

и она согласилась,

приняла это предложение, —

она должна отсчитать семь чистых дней,

поскольку, возможно, при предложении выйти замуж у неё из-за волнения выступила кровь!

И отвечаем:

Учителя [

Рав и Рав Нахман ]

посылали своих посланцев

они заранее отправляли их в те места, по меньшей мере за неделю до своего приезда,

и извещали их

что собираются прибыть.

А если хочешь, скажи иначе: для Учителей —

они лишь выделяли для себя женщин,

а не женились на них немедленно.

И делали они это потому,

что учил наставник: не подобен тот, у кого хлеб находится в его корзине, тому, у кого хлеба в корзине нет. [ [A0080]]И Тосафот пишут, что поскольку ему было достаточно того, что при желании он мог бы сойтись с ней, крови волнения здесь нет: ведь она не была уверена, что он сойдётся с ней.

[И Тосафот написали: поскольку если бы он захотел, то мог бы вступить с ней в связь, ему достаточно было этого. И здесь нет крови из-за влечения, поскольку она не была уверена, что он вступит с ней в связь].

Таннай, рабби Элиэзер бен-Яаков, говорит: пусть человек не берёт в жёны женщину, намереваясь развестись с ней, поскольку сказано: [Мишлей, 3]

«Не замышляй против ближнего своего зла, когда он безмятежно живёт рядом с тобой

».

Теперь Гемара рассматривает законы наследования сына, относительно которого неизвестно, является ли он сыном первого или второго брата.

а. Сын, который является

сомнительным,

то есть неизвестно, сын ли он умершего брата или брата-левирата,

и

брат-левират, которые пришли делить имущество умершего,

левират, пришли делить имущество умершего,

умершего брата.

Сомнительный говорит: я —

сын умершего [

я сын умершего ].

И имущество

умершего —

моё,

оно принадлежит мне.

Поскольку я его сын и единственный наследник. А ты не левират, и левиратский брак, который ты заключил с моей матерью, не имеет силы, ведь мой отец оставил после себя потомка — меня.

А левират говорит: ты мой сын,

ты мой сын,

и тебе ничего не полагается,

у тебя ничего нет

в имуществе

умершего брата, поскольку он не оставил после себя сыновей.

А я его наследник, поскольку заключил левиратский брак с его женой, твоей матерью.

Поэтому

пусть будет

имущество умершего

имуществом, находящимся под сомнением.

А имущество, находящееся под сомнением, —

делят!

Поскольку ни один из них не держит это имущество в своём владении больше другого: ведь здесь нет ни одного несомненного наследника.

Поэтому здесь нет того, кто пытается изъять имущество у лица, владеющего им как несомненный наследник, так что можно было бы сказать претендующему на наследство: «Извлекающий имущество у другого должен представить доказательство».

б.

Сомнительный и сыновья левирата [

их умершего отца ],

пришли делить имущество умершего,

умершего брата.

Сомнительный говорит

о себе:

тот человек [

то есть я ] —

сын умершего.

Я сын умершего,

и имущество — моё.

Я его сын и единственный наследник, поэтому это имущество принадлежит мне.

Сыновья левирата говорят: ты наш брат,

а наш отец — наследник.

И доля,

твоя доля, такая же, как доля каждого из братьев,

вот что тебе полагается вместе с нами,

это всё, что ты можешь получить среди нас.

А здесь сомнительный имеет более сильное владение имуществом, чем сыновья левирата.

Ведь у него несомненное право наследника. Ему в любом случае полагается по меньшей мере доля наследства: является ли он сыном первого или сыном второго, он считается наследником этого имущества. Сыновья же левирата — сомнительные наследники.

Следовательно, он может сказать сыновьям левирата: поскольку я несомненно владею имуществом, будучи несомненным наследником, а вы — сомнительные наследники, именно вы должны представить доказательство того, что вы наследники, ибо извлекающий имущество у другого должен представить доказательство.

Поэтому

Учителя перед Равом Мешаршьей считали возможным сказать:

это правило —

из Мишны!

Ибо учили мы

ниже [100б]: если женщина не выждала после смерти мужа три месяца, вышла замуж за другого человека и родила сына, но неизвестно, сын ли он первого или второго мужа, а у неё были ещё сыновья — как от первого, так и от второго мужа, —

он,

сомнительный,

не наследует им.

Ни своим братьям, происходящим от первого мужа, ни своим братьям, происходящим от второго мужа, поскольку они отсылают его из одного дома в другой.

Братья от первого мужа утверждают, что он им не брат по отцу, а её сын от второго мужа, и потому не имеет права на наследство их отца.

Братья от второго мужа утверждают, что он им не брат по отцу, а родился от первого мужа, и потому не имеет доли в имуществе второго.

Поскольку они — несомненные наследники, а он — сомнительный наследник, они могут сказать ему: мы несомненно владеем имуществом как наследники, а ты — сомнительный наследник, пытающийся изъять его у нас. Извлекающий имущество у другого должен представить доказательство.

А они наследуют ему,

поскольку после его смерти нет никого, кто мог бы его наследовать, кроме них, и из-за сомнения всё его имущество делят между собой все братья — от первого и от второго мужа.

А здесь,

в случае сомнительного и сыновей левирата, пришедших наследовать имущество умершего брата, согласно тому же принципу — сомнительный наследник должен представить доказательство, чтобы изъять имущество у несомненных наследников, — следует сказать

наоборот:

Подобно тому как

там они говорят ему

сыновья первого и второго мужа, являющиеся несомненными наследниками, сомнительному:

представь доказательство

что ты наследник в доле нашего отца

и возьми

свою долю в его имуществе,

так

здесь он говорит им

сомнительный, являющийся несомненным наследником, сыновьям левирата, которые являются сомнительными наследниками:

представьте доказательство

что и вы наследники

и возьмите

долю в имуществе умершего.

Ведь сомнительный владеет имуществом, поскольку в любом случае является наследником, тогда как сыновья левирата должны представить доказательство, ибо именно они пытаются изъять имущество у него.

Сказал им Рав Мешаршья: разве подобны

эти два случая?

Там они — несомненные

наследники своего отца: они знают, кто их отец, и наследуют благодаря ему, поэтому считаются владеющими имуществом сильнее, чем он,

а

он

сомнительный

наследник, поскольку не знает, чей он сын, и потому может изъять имущество у них только представив доказательство своих слов.

Но

здесь и те и другие,

и сомнительный, и сыновья левирата,

сомнительные

наследники!

Ведь сомнительный не знает, благодаря кому он наследует, и не может утверждать с полной уверенностью, что он несомненный наследник всего имущества.

Он лишь предъявляет требование по принципу «в любом случае»: является ли он сыном умершего или сыном левирата, ему в любом случае полагается по меньшей мере доля наследства.

И ту долю, которая в любом случае ему полагается, он действительно получает. Ведь они признают, что ему полагается доля в имуществе умершего, как одному из братьев. А оставшееся имущество они делят: половина ему и половина им [Раши].

Но если случай

сомнительного и сыновей левирата

сопоставлять с Мишной,

там,

то он подобен случаю сомнительного и сыновей левирата, пришедших делить имущество самого левирата.

Ибо там они говорят ему

сыновья левирата сомнительному:

представь доказательство, что ты наш брат,

представь доказательство, что ты наш брат,

и возьми.

в.

Сомнительный и сыновья левирата, пришедшие делить имущество левирата после того, как левират уже разделил имущество умершего,

после того как сомнительный и левират уже разделили имущество умершего брата по правилу, согласно которому имущество, находящееся под сомнением, делят. Теперь левират умер, и его имущество переходит к его наследникам.

Сыновья левирата говорят

сомнительному: в имуществе нашего отца тебе ничего не полагается, поскольку

представь доказательство, что ты наш брат,

что ты наш брат,

и возьми.

Сомнительный сказал им: что вы скажете в любом случае?

Если я ваш брат,

ваш брат,

то я —

дайте мне долю вместе с вами.

Дайте мне долю среди вас, как одному из братьев.

Если вы скажете, что я уже получил из наследственного имущества половину доли умершего брата, и если я ваш брат, то эта доля должна быть разделена между нами поровну, я готов вернуть её и присоединить ко всему имуществу левирата, чтобы оно было разделено между нами.

Ему выгодно предъявить такое требование, например, если имущества левирата было много, а имущества умершего брата — мало: тогда его доля при разделе всего имущества левирата поровну между всеми братьями окажется больше половины имущества умершего брата.

А если я сын умершего —

дайте мне половину того, что ваш отец разделил со мной!

Если верно ваше утверждение, что я не ваш брат, то я сын умершего; следовательно, у вас находится половина имущества моего умершего отца, которую ваш отец получил лишь потому, что утверждал, будто я его сын и ваш брат. Но если вы утверждаете, что я сын умершего, то теперь мне полагается всё имущество умершего, находящееся у вас.

Рабби Абба сказал от имени Рава: решение установлено!

Получение левиратом половины имущества умершего является окончательным приобретением, поскольку решение о том, что левирату принадлежит половина имущества умершего, установлено и сохраняет силу, и пересмотреть его уже нельзя.

Поэтому сомнительный не может вновь предъявить к наследникам левирата требование, основанное на утверждении: «В любом случае».

Поскольку он не доказывает, что является сыном левирата, ему ничего не полагается в его имуществе.

Рабби Ирмия сказал: решение возвращается.

Решение пересматривается, и сомнительный может потребовать имущество умершего у наследников левирата на основании утверждения «в любом случае»:

Если я сын умершего, верните мне половину имущества умершего, которую получил ваш отец.

А если я ваш брат, дайте мне долю в имуществе вашего отца, как одному из вас.

И мы задали вопрос:

следует ли сказать,

что рабби Абба от имени Рава и рабби Ирмия, разошедшиеся во мнениях относительно того, установлено ли решение окончательно или возвращается, —

разошлись в том же споре, что и Адмон с Учителями?!

Ибо учили мы

в трактате Ктубот [108б]:

Если человек уехал за море,

а его поле было окружено полями других людей и к нему вела дорога, проходившая между полями этих людей,

и он потерял дорогу к своему полю,

то есть не знает, где она находится.

Адмон говорит: пусть идёт кратчайшим путём!

Его соседи обязаны предоставить ему кратчайшую дорогу, как будет разъяснено ниже.

А Учителя говорят:

он не может потребовать для себя дорогу.

Напротив,

пусть купит

приобретёт

себе

у соседей

дорогу за сто мане, или «пусть летит по воздуху

».

Теперь Гемара предположила, что все окружавшие поле участки принадлежали одному соседу.

И мы задали вопрос Учителям:

ведь

Адмон совершенно справедливо говорит, поскольку ему, несомненно, полагается кратчайшая дорога через поле соседа!

—

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: о каком случае здесь идёт речь? —

Например, если его окружили четыре человека с четырёх сторон,

каждый из которых утверждает, что дорога проходит не по его полю; в отношении каждого он считается извлекающим имущество из сомнительного владения, и потому должен представить доказательство.

И возражаем:

если так,

если его поле окружено четырьмя соседями,

в чём основание мнения Адмона?

На каком основании он имеет право взять себе дорогу?!

И сказал Рава: если речь идёт

о

четырёх

соседях, приобретших свои поля,

пришедших

то есть получивших свои права

от четырёх

продавцов, которые прежде были его соседями и продали им свои поля.

И

если речь идёт даже о

четырёх

соседях,

пришедших от одного,

то есть купивших свои поля у одного человека, —

все согласны, что они могут отослать его,

каждый из них может отослать его со словами: представь доказательство, что твоя дорога проходит по моему полю.

Разногласие между Адмоном и Учителями возникает

в случае

одного, пришедшего от четырёх:

если один сосед приобрёл поля со всех четырёх сторон его поля, имеет ли потерявший дорогу право требовать её у него на основании принципа «в любом случае»?

Адмон считает, что может сказать ему: верно, что ты получил имущество от четырёх продавцов, у которых я не мог потребовать свою дорогу, поскольку каждый отсылал меня к другому. Но теперь, когда ты приобрёл все поля, я предъявляю требование к тебе, ведь

во всяком случае моя дорога —

за твоей спиной!

Она находится у тебя, среди твоих полей

.

А Учителя считают, что он говорит ему

покупатель:

если ты промолчишь, ты промолчишь,

и я продам тебе дорогу по рыночной цене, не требуя за неё чрезмерно высокой платы.

А если нет,

если ты не промолчишь, —

я возвращу документы прежним владельцам,

верну купчую четырём прежним владельцам,

и ты не сможешь судиться с ними,

не сможешь предстать перед судом вместе с ними и требовать дорогу, поскольку каждый из них будет отсылать тебя от себя к другому, и тогда тебе придётся купить дорогу по высокой цене.

Следует ли сказать,

что

рабби Абба,

говорящий: «решение установлено»,

следует мнению Учителей,

согласно которому ему не полагается дорога, поскольку решение уже «установлено»: когда вокруг находились четыре соседа, он не имел права требовать дорогу и потому утратил её. Поэтому, когда возникла новая ситуация и один покупатель приобрёл все окружавшие его поля, решение не возвращается к прежнему состоянию, и он уже не может потребовать дорогу, поскольку право на неё было утрачено.

А

если

рабби Ирмия, говорящий «решение возвращается», считает

по мнению

Адмона,

согласно которому он не утратил своё право лишь потому, что не мог представить доказательство; это право продолжает существовать, и он может осуществить его, когда возникнет новая ситуация и один покупатель приобретёт все поля вокруг его поля?

Гемара отвергает это: разногласие между рабби Аббой и рабби Ирмией не зависит от разногласия между Адмоном и Учителями.

Ибо

рабби Абба скажет тебе: я —

говорящий, что решение установлено, и всё же могу придерживаться мнения

даже Адмона.

Поскольку

Адмон там сказал это только до тех пор,

Адмон там сказал это лишь потому,

что владелец дороги может потребовать её у того, кто приобрёл все поля вокруг его поля, —

но только потому, что он сказал ему

владелец дороги предъявляет покупателю окружающих земель требование с полной уверенностью:

«В любом случае»: