Йевамот 37a — Талмуд с русским переводом

Действительно,

вечером

,

сказал Рава именно так:

как ты сказал, передавая его мнение: что и жена коэна совершает халицу и становится запрещённой своему мужу.

Но

, на следующий день,

утром

—

он изменил своё мнение!

Рава отказался от сказанного им вечером, и я услышал от него, что он считает: жена коэна может оставаться у него без халицы, основываясь на том, что этот ребёнок родился, — согласно мнению Раббанан.

Сказал ему

Рав Машаршья Равине:

вы разрешаете

женщине, бывшей женой коэна, чей ребёнок умер в течение тридцати дней, оставаться без халицы и не опасаетесь сомнения, высказанного рабби Шимоном бен Гамлиэлем!

Если так,

да будет угодно

—

чтобы вы разрешили также есть сало!

То есть разрешили есть сало! Ведь запрет в данном случае столь же очевиден, как запрет на употребление сала, а вы всё же разрешаете это!

На этом заканчивается обсуждение случая с мёртвым плодом применительно к халице: допустили ли послабление для жены коэна, чтобы не сделать её запрещённой мужу.

Далее Гемара переходит к обсуждению случая беременной жены другого человека и кормилицы чужого ребёнка.

И мы разбираем:

здесь, в случае беременной жены другого человека или кормилицы чужого ребёнка, вышедшей замуж за коэна —

каково постановление?

Постановили ли

Раббанан

особое постановление ради коэна

, который женился на беременной или на кормилице чужого ребёнка, разрешив ему отделиться от неё без развода, чтобы он мог вернуть её после окончания срока кормления,

или нет

— не приняли для него такого постановления, и он должен развестись с ней, после чего не сможет вернуть её!?

Сказал ему: разве можно сравнивать эти случаи!?

Каково сходство между «постановлением», запрещающим совершать халицу с женой коэна, родившей мёртвый плод, и случаем беременной жены другого человека или кормилицы чужого ребёнка!?

Вполне понятно, что там

женщина родила ребёнка, который умер в течение тридцати дней —

ведь хотя в случае с женой обычного еврея мы ужесточили постановление и обязали её совершить халицу, чтобы учесть мнение рабби Шимона бен Гамлиэля, считающего, что ребёнок, возможно, был нежизнеспособным и его мать должна совершить халицу из сомнения,

поскольку имеется

также мнение

Раббанан, которые расходятся во мнении с Рашбагом.

Они говорят

Раббанан:

хотя ребёнок не прожил

тридцати дней и умер, всё же, поскольку большинство женщин рожают жизнеспособного ребёнка и мы, опираясь на это большинство, считаем его

полноценным ребёнком

—

в случае с женой коэна, поскольку невозможно

совершить с ней халицу, не сделав её запрещённой мужу,

мы поступаем согласно мнению Раббанан

, считающих, что она не нуждается в халице.

Но здесь

, в случае с тем, кто женился на беременной жене другого человека или на кормилице чужого ребёнка, —

согласно чьему мнению мы поступим

, чтобы допустить для неё послабление и не требовать от него развода, а обязать лишь отделиться от неё?

Если согласно мнению рабби Меира —

он сказал

, что

он должен вывести её и никогда больше не возвращать.

А если согласно мнению Раббанан —

они сказали:

он должен вывести её

с разводным письмом.

Поэтому невозможно допустить послабление в её случае: её муж-коэн должен развестись с ней, и она навсегда становится ему запрещённой.

Было сказано: если он обручился

с вдовой или разведённой

в течение трёх

месяцев,

а

затем

бежал

из своего города — должны ли бейт-дин постараться заставить его дать ей развод, как положено тому, кто преступил и обручился в течение трёх месяцев?

Или, поскольку он бежал, нам не следует утруждаться тем, чтобы заставить его развестись с ней —

разошлись во мнениях Рав Аха и Рафрам.

Один сказал:

бейт-дин

налагает на него отлучение

, чтобы вынудить его явиться и дать развод.

А другой сказал: достаточно того, что он бежал.

Его бегства достаточно,

поскольку своим бегством он показал, что не намерен брать её в жёны в течение установленного срока, и бейт-дину нет необходимости налагать на него отлучение.

Произошёл случай

с одним человеком, который обручился в течение трёх месяцев и бежал,

и Рафрам сказал им: достаточно того, что он бежал.

Мы учили в конце Мишны: брат умершего, вступивший в левиратский брак со своей йевамой ради исполнения заповеди левирата, обнаружил, что она беременна, и она родила жизнеспособного ребёнка.

И ребёнок является

сомнительно девятимесячным

— возможно, он был зачат от первого мужа и родился на девятый месяц, а возможно, от последнего и родился на седьмой месяц —

он должен вывести её, а ребёнок в любом случае имеет разрешённое происхождение, и оба обязаны принести жертву за сомнительную вину.

Сказал Рава Раву Нахману:

почему они обязаны принести жертву за сомнительную вину — жертву, которую приносят при сомнении в совершении греха? Почему бы не обязать их принести очистительную жертву, как того, кто наверняка по неведению совершил грех?

Ведь поскольку у неё есть ребёнок,

скажем: следуй за большинством женщин

,

а большинство женщин

рожают на девятом месяце!

А эта женщина родила через семь месяцев после того, как йавам вступил с ней в левиратский брак, так что наверняка её ребёнок не от второго мужа, а от первого.

Следовательно, он был сыном умершего брата, и оба — йавам и йевама — по ошибке нарушили запрет на жену брата, имеющего детей, и обязаны принести очистительную жертву!

Сказал ему

Рав Нахман: это большинство — что женщины рожают на девятом месяце — к нам не относится, поскольку

наши женщины

рожают на седьмом месяце!

Сказал ему

Рава Раву Нахману: разве

ваши женщины составляют большинство женщин в мире!?

Сказал ему

Рав Нахман:

я имел в виду следующее: большинство женщин

действительно

рожают на девятом месяце, а меньшинство

—

на седьмом.

Но к этому правилу следует добавить:

и у каждой

женщины, рождающей на девятом месяце

плод становится заметен к трети срока её беременности

, то есть по прошествии трёх месяцев.

И

поэтому

эта

женщина вступила в левиратский брак после трёх месяцев, поскольку к тому времени её беременность не была заметна: ведь если бы беременность стала заметной к трети срока, сомнения здесь не возникло бы.

Поскольку её беременность не была заметна к трети срока —

это ослабляет значение большинства.

В её случае имеется «ущербность» — обстоятельство, ослабляющее возможность следовать за большинством.

Итак, остаётся сомнение: рожает ли она, подобно большинству женщин, на девятом месяце или, подобно меньшинству, на седьмом месяце.

Поэтому они приносят не очистительную жертву, а жертву за сомнительную вину.

И возражаем:

если у каждой женщины, рождающей на девятом месяце

плод становится заметен к трети срока,

то

эта женщина,

поскольку её беременность не стала заметна

к

трети срока —

значит,

её плод наверняка

был семимесячным и происходил от последнего мужа

,

от него!

Получается, левиратский брак был заключён по закону; почему же они приносят жертву!?

И отвечаем:

скорее, скажи

так:

у большинства женщин, рожающих на девятом месяце

плод становится заметен к трети срока.

А у этой женщины, поскольку её беременность не стала заметна

к

трети срока —

значение большинства для неё ослаблено.

Но вопрос остаётся сомнительным, поэтому они приносят жертву за сомнительную вину.

Учёные учили:

брат умершего вступил в левиратский брак со своей йевамой, обнаружилось, что она беременна, и она родила жизнеспособного ребёнка, но неизвестно, был ли этот ребёнок сыном умершего брата или брата, вступившего с ней в левиратский брак. Йавам оставил её у себя и не вывел, а затем у йавама и йевамы родился второй сын.

Первый

сын

полностью имеет разрешённое происхождение — в любом случае: независимо от того, был ли он сыном первого мужа или сыном второго, — и

подходит для того, чтобы стать первосвященником.

А

если

второй сын

родившийся у них, является

мамзером —

из-за сомнения!

Ведь если первый ребёнок — сын умершего брата, то второй является сыном женщины, с которой запрещены отношения, караемые каретом, — жены брата, имеющего детей, — и он мамзер.

А если первый ребёнок — сын брата, вступившего с ней в левиратский брак, то второй имеет полностью разрешённое происхождение.

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: не бывает мамзера из-за сомнения.

И мы разбираем:

что он говорит

— каким образом рабби Элиэзер бен Яаков утверждает, что второй сын не является даже сомнительным мамзером?

И отвечаем:

сказал Абайе: таннай первой части Мишны говорит следующее:

таннай первой части Мишны утверждает:

первый сын подходит для того, чтобы стать первосвященником.

А второй

— он

сомнительный мамзер.

И

сомнительный мамзер

запрещён

—

как мамзерше

, так и женщине с разрешённым происхождением.

А

рабби Элиэзер бен Яаков говорит:

второй сын

не является «сомнительным мамзером»

в том смысле, что ему запрещено вступать в брак с мамзерше.

Напротив

, его статус —

несомненный мамзер

,

и

поэтому он

разрешён для брака с мамзершей.

Поскольку, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, сомнительному мамзеру разрешено вступать в брак с несомненной мамзершей.

Рава сказал: таннай первой части Мишны говорит следующее

:

первый сын подходит для того, чтобы стать первосвященником.

А второй

имеет статус

«несомненного мамзера»

в силу

сомнения

!

То есть, по мнению Равы, именно таннай первой части Мишны, а не рабби Элиэзер бен Яаков, считает, что «сомнительный мамзер» имеет статус несомненного мамзера,

и ему разрешено вступать в брак с мамзершей.

А рабби Элиэзер бен Яаков говорит: нет

— статус сомнительного мамзера не равен статусу

«несомненного мамзера»

в силу

сомнения

.

Напротив

, сомнительный мамзер — это

«сомнительный мамзер»

,

и ему запрещено вступать в брак с мамзершей.

И разногласят

Абайе и Рава, расходясь в вопросе, разрешает ли рабби Элиэзер бен Яаков сомнительному мамзеру вступать в брак с несомненной мамзершей или же запрещает это, а таннай первой части Мишны разрешает, —

они разошлись

в словах

рабби

Элазара

, который приводит их Гемара для облегчения: установлено ли постановление согласно его мнению или нет.

Исходя из этого разногласия, каждый из них истолковывает слова рабби Элиэзера бен Яакова в соответствии со своим мнением.

Ведь оба считают, что галаха соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова, поскольку его Мишна отличается качеством «мало, но точно».

Поэтому тот, кто постановляет согласно мнению рабби Элазара, истолковывает слова рабби Элиэзера бен Яакова так, чтобы они соответствовали словам рабби Элазара.

А тот, кто расходится с рабби Элазаром, истолковывает слова рабби Элиэзера бен Яакова так, чтобы они противоречили словам рабби Элазара.

Ибо мы учили: рабби Элазар говорит:

таков закон для людей с дефектным происхождением:

несомненный с несомненным

— несомненному мамзеру разрешено вступать в брак с несомненной мамзершей —

разрешено.

Несомненному с сомнительной

— несомненному мамзеру запрещено вступать в брак с сомнительной мамзершей.

Сомнительному с несомненной

— сомнительному мамзеру запрещено вступать в брак с несомненной мамзершей.

А сомнительному с сомнительной —

запрещено!

Сомнительный мамзер должен принимать во внимание, что, возможно, он имеет разрешённое происхождение, поэтому ему запрещено вступать в брак с другим сомнительным мамзером: возможно, тот является человеком с дефектным происхождением.

Кто же относится к сомнительным

? Шетуки

— тот, кто, обращаясь к отцу, называет его «отцом», а мать заставляет его замолчать, тем самым сообщая, что этот человек не его отец; следовательно, он мамзер.

И найденыш

— ребёнок, подобранный на рынке; есть основание опасаться, что его мать зачала его от человека с дефектным происхождением.

И кути

— они являются сомнительными мамзерами, поскольку не признают обручение за деньги и посредством документа, которые не записаны в Торе, а выводятся посредством гзера шава из закона о поле Эфрона.

Поэтому, если один человек обручился с женщиной посредством денег или документа, они не воздерживаются от того, чтобы взять её в жёны, несмотря на то что она замужняя женщина. В результате её дети от второго мужчины являются мамзерами.

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби

Элазара

, согласно которому сомнительному мамзеру запрещено вступать в брак с несомненным мамзером и также запрещено вступать в брак с другим сомнительным мамзером.

И добавил Рав Йеуда:

когда я передал это

, когда сообщил слова Рава о том, что галаха соответствует мнению рабби Элазара,

перед Шмуэлем —

он сказал мне

Шмуэль:

Ведь

Гилель учил: десять категорий происхождения поднялись из Вавилона:

коэны, левиты и израильтяне.

халалим, геры и освобождённые рабы

[освобождённые рабы].

мамзеры и нетинимы

[гивонитяне, обратившиеся в иудаизм обманом во времена Йеошуа],

шетуки и найденыши.

И все они —

могут вступать в брак друг с другом!

Если мы считаем, что сомнительному мамзеру разрешено вступать в брак как с сомнительным мамзером, так и с несомненной мамзершей, слова Гилеля «все они могут вступать в брак друг с другом» понятны.

Ведь мы могли бы разделить его слова и сказать, что Гилель имел в виду следующее:

а) коэны, левиты и израильтяне могут вступать в брак друг с другом.

б) левиты, израильтяне, халалим, геры и освобождённые рабы могут вступать в брак друг с другом.

в) геры, освобождённые рабы, мамзеры, нетинимы, шетуки и найденыши -

могут вступать в брак друг с другом, поскольку община геров не называется «общиной», и поэтому мамзеры и остальные люди с дефектным происхождением могут вступать с ними в брак.

Но

если

ты скажешь

, передавая от имени Рава, что

галаха соответствует мнению рабби Элазара

, согласно которому все сомнительные категории запрещены друг другу: сомнительному мамзеру запрещено вступать в брак с сомнительным мамзером, ему запрещено вступать в брак с шетуки, шетуки запрещено вступать в брак с шетуки, шетуки запрещено вступать в брак с найденышем, — как же тогда может быть разрешено всем им вступать в брак друг с другом!?

Получается, что Рав и Шмуэль разошлись в вопросе о том, следует ли устанавливать галаху согласно мнению рабби Элазара, считающего, что сомнительному мамзеру запрещено вступать в брак с сомнительным мамзером и тем более с несомненным мамзером, или нет.

Теперь Гемара разъясняет разногласие Абайе и Равы: они спорили о том, соответствует ли галаха мнению Рава, постановившего согласно рабби Элазару, или мнению Шмуэля, постановившего согласно Гилелю.

В соответствии с этим они разошлись и в том, как следует читать слова рабби Элиэзера бен Яакова.

Абайе придерживался мнения Шмуэля, сказавшего, что галаха соответствует Гилелю

, согласно которому сомнительному мамзеру разрешено вступать в брак с сомнительным мамзером и с несомненным мамзером.

И

поэтому он

истолковывает

слова

рабби Элиэзера бен Яакова в соответствии с галахой

так: сомнительный мамзер имеет статус несомненного мамзера, и ему разрешено вступать в брак с несомненной мамзершей,

чтобы не возникало противоречия между галахой

по мнению Гилеля

и галахой

согласно словам рабби Элиэзера бен Яакова.

А

Рава придерживался мнения Рава, сказавшего, что галаха соответствует мнению рабби Элазара

, согласно которому сомнительному мамзеру запрещено вступать в брак с сомнительным мамзером и тем более с несомненным мамзером.

И

поэтому он

истолковывает слова

слова

рабби Элиэзера бен Яакова в соответствии с галахой

так: сомнительному мамзеру запрещено вступать в брак с мамзершей,