Йевамот 33b — Талмуд с русским переводом

и

в

случае всеохватного запрета:

Рабби привёл ему два случая для постановления об освобождении от второго наказания: в каждом из них человек обязан лишь за одно нарушение, если второй запрет вступил в силу как всеохватный. Это случаи, когда некоэн совершал служение в Шабат и когда имеющий телесный порок совершал служение в состоянии нечистоты; в обоих случаях запреты могут вступить в силу одновременно или последовательно как всеохватные, как было разъяснено выше.

Но если запреты вступили в силу одновременно, он привёл ему этот случай как основание для обязанности: даже по мнению рабби Шимона человек обязан принести два жертвоприношения.

И согласно мнению рабби

Шимона

он привёл ему их.

Однако третий случай — некоэн, съевший птицу, умерщвлённую посредством мелики — не был приведён им как случай освобождения, поскольку он возможен только при одновременном вступлении запретов в силу; а в таком случае рабби Шимон согласен с рабби Йоси, что человек обязан принести два жертвоприношения.

И казалось

так

Бар-Капаре,

что два других закона, также относящиеся к служению в Храме, подобны

случаю с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой.

И поскольку

они

подобны ему,

Бар-Капара

присоединил случай с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой,

к ним,

то есть к двум другим законам: по мнению рабби Шимона во всех трёх этих случаях человек обязан лишь за одно нарушение.

Бар-Капара не различал между двумя первыми законами, в которых рабби освободил от второго наказания только при всеохватном запрете, но не при одновременном вступлении запретов в силу, и случаем с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой, который возможен лишь при одновременном вступлении запретов в силу, но не как всеохватный запрет.

И

затем

исследовал это

Бар-Капара и

не нашёл

в случае с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой, возможности всеохватного запрета,

а

лишь запрет, вступивший в силу

одновременно.

Бар-Капара забыл, что случай с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой, был приведён не рабби как случай освобождения; это он сам объединил его с двумя другими законами.

И решил: раз этот случай,

с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой, относится к

одновременному вступлению запретов в силу, —

то и здесь

, в случаях с некоэном, совершавшим служение в Шабат, и с имеющим телесный порок, совершавшим служение в состоянии нечистоты, также речь идёт о запретах, вступивших в силу

одновременно.

И раз в этом случае,

в случае с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой, рабби привёл его

как случай освобождения

согласно мнению рабби Шимона,

эти

случаи — некоэн, совершавший служение в Шабат, и имеющий телесный порок, совершавший служение в состоянии нечистоты, —

также как случаи освобождения

были приведены рабби: по мнению рабби Шимона человек обязан лишь за одно нарушение, даже если запреты вступили в силу одновременно. В этом и ошибся Бар-Капара.

Мейтиви

из следующей барайты:

«Если некоэн совершал служение в Шабат, а имеющий телесный порок — служение в состоянии нечистоты,

то здесь присутствуют нарушения, связанные с некоэнством, Шабатом, телесным пороком и нечистотой; таково мнение рабби Йоси.

Рабби Шимон говорит: здесь присутствуют только нарушения, связанные с некоэнством и телесным пороком».

А что касается

третьего закона —

мелики

для некоэна, —

то таннай оставил его

без упоминания, поскольку он не подобен двум другим.

И

для кого он его оставил?

Если сказать, для рабби Йоси,

полагающего, что в случае с некоэном, съевшим птицу, умерщвлённую меликой, рабби Йоси не обязывает принести два жертвоприношения, и потому таннай не упомянул этот случай вместе с двумя другими, —

это невозможно.

Ведь

теперь,

если

рабби Йоси

даже

при всеохватном запрете,

когда один запрет предшествовал другому, всё же

обязывает принести два жертвоприношения, —

тем более при одновременном вступлении запретов в силу

следует сказать, что он обязан принести два жертвоприношения!

Значит, речь идёт о рабби Шимоне,

который обязывает принести лишь одно жертвоприношение; именно этот случай таннай оставил без упоминания.

Поскольку

и

он полагает, что только

при всеохватном запрете рабби Шимон освобождает

от наказания за второй запрет, поскольку запрет не может вступить в силу поверх другого запрета, возникшего ранее.

Но если запреты вступили в силу одновременно, он обязывает принести два жертвоприношения

, даже рабби Шимон.

И

тиювта Бар-Капаре!

Итак, подводим итог: действительно,

тиювта.

Теперь Гемара разъясняет случай

«некоэн совершал служение в Шабат».

В каком именно

виде служения в Храме некоэн совершал служение в Шабат?

Если

он совершал

заклание,

то ведь

заклание, совершённое некоэном, действительно,

и за него он не обязан за нарушение, связанное с некоэнством.

А если речь идёт о принятии

крови

и перенесении

крови к жертвеннику — это служения, в отношении которых некоэну вынесено предупреждение, — то это не является работой, запрещённой в Шабат, поскольку

это всего лишь перемещение

, за которое не обязаны принести два жертвоприношения.

Если же речь идёт о воскурении,

когда за сожжение частей жертвы человек обязан как за нарушение, связанное с некоэнством, так и за нарушение Шабата, —

но ведь рабби Йоси сказал:

работа

зажигания

в Шабат, о которой Тора прямо говорит: «Не зажигайте огня во всех поселениях ваших в день Шабата», была выделена из числа работ, запрещённых в Шабат, и о ней отдельно написано

как о запрете,

чтобы за неё полагалось бичевание как за нарушение запрета, а не наказание каретом или смертью, —

она выделена!

Следовательно, по мнению рабби Йоси здесь нет обязанности принести жертвоприношение за грех из-за работы, запрещённой в Шабат.

Сказал рав Аха бар-Яаков:

здесь речь идёт

о заклании быка первосвященника

в Йом-Кипур.

И согласно мнению того, кто говорит: «Заклание быка первосвященника, совершённое некоэном, —

недействительно».

Если так, почему именно

таннай упомянул

некоэна?

Ведь

даже обычный коэн

обязан принести два жертвоприношения за заклание быка первосвященника в Йом-Кипур.

И отвечаем: речь идёт о том,

для кого он является некоэном,

то есть это относится даже к обычному коэну.

Возразил рав Аши: разве

два

жертвоприношения за грех приведены

в этой барайте

или

два

запрета приведены

в ней?

Ведь таннай перечисляет лишь сами запреты

, и это не связано со спором о том, обязан ли человек принести два жертвоприношения, если один запрет вступил в силу поверх другого.

И

какое из этого практическое следствие

того, что таннай указал число запретов? Чтобы

похоронить

совершившего оба нарушения

среди совершенно нечестивых.

Мишна:

Двое обручили двух женщин,

а во время их вступления под хупу

случилось, что они

обменяли

жену

одного на жену

другого, а жену

другого — на жену первого —

они обязаны за нарушение, связанное с замужней женщиной.

А если они были братьями,

они обязаны также

за нарушение, связанное с женой брата.

А если женщины были сёстрами,

то также

за нарушение, связанное с женщиной и её сестрой.

А если они были в состоянии ниды,

то также

за нарушение, связанное с нидой.

И

, когда обнаружилась ошибка,

их отделяют друг от друга на три месяца — возможно, они беременны

, а дети окажутся мамзерами; необходимо различить потомство, имеющее кашерное происхождение, и запрещённое потомство, чтобы не признать их пригодными, поскольку жёны могут приписать своих сыновей их настоящим мужьям, тогда как на самом деле эти сыновья являются мамзерами.

А если женщины были малолетними и не достигли возраста деторождения —

их возвращают немедленно.

А если они были дочерьми коэнов —

они лишаются права есть труму.

Гемара:

И спрашиваем: разве

они обменяли

своих жён?

Разве

речь идёт

о нечестивцах,

обменивающих своих жён,

идёт?

И ещё: вот что передал рабби Хия: «Здесь имеются

всего у двух мужей и двух женщин

шестнадцать жертвоприношений за грех

, по четыре жертвоприношения за грех для каждого мужчины и каждой женщины».

И

если речь идёт об умышленном

нарушении,

разве бывает жертвоприношение

за умышленное нарушение?

Сказал рав Йеуда: читай: «Их жёны были обменены»

по ошибке.

Так же, очевидно,

что наша Мишна говорит о неумышленном нарушении.

Ведь в конце Мишны сказано: «Если женщины были малолетними и не достигли возраста деторождения» —

их возвращают немедленно.

А если речь идёт об умышленном нарушении, разве разрешено

возвращать их? Ведь женщина, совершившая прелюбодеяние, запрещена своему мужу!

И отвергаем это возражение:

здесь нет затруднения.

Ведь

соблазнение малолетней

, даже если её связь с мужчиной произошла по её желанию,

считается насилием.

А если еврейка подверглась насилию, [за исключением дочерей коэнов]

ей разрешено

разрешено.

Однако,

отсюда следует доказать, что речь идёт о неумышленном нарушении:

из того,

что сказано: «Их отделяют друг от друга на три месяца — возможно, они беременны».

Если же они не беременны,

они разрешены

— они разрешены своим мужьям.

А если

они были обменены

умышленно —

разве это разрешено?

Значит, отсюда следует, что сказано: «Они были обменены»

, а не «они обменяли» своих жён.

И подводим итог: действительно,

отсюда следует.