Йевамот 33a — Талмуд с русским переводом

Итак, Гемара разъясняет:

в чём состоит их спор —

рабби Хия и бар Капары?

В случае всеохватного запрета —

и согласно рабби Йоси,

который, как мы видели, считает, что при дополнительном запрете один запрет распространяется на другой посредством принципа «поскольку»: следует ли считать, что он придерживается этого и в случае всеохватного запрета?

Рабби Хия полагал: по мнению рабби Йоси, при всеохватном запрете он обязан принести две жертвы.

Бар Капара полагал: он обязан принести только одну.

И Гемара разъясняет:

Но какой всеохватный запрет имеется здесь

во всём их споре?

В случае с не-коэном,

который совершал служение в Храме в Шабат, —

изначально ему было разрешено

не-коэну

заниматься работой, но запрещено совершать служение

в Храме.

Наступил Шабат —

поскольку ему стало запрещено заниматься работой

в Шабат,

ему также стало запрещено совершать служение,

так как к запрету совершать служение в Храме, действовавшему в Шабат, добавился общий запрет на работу, то есть всеохватный запрет, а не дополнительный запрет, поскольку в Шабат не были запрещены служить в Храме какие-либо новые люди.

Если бы и коэнам было запрещено совершать служение в Храме в Шабат, это было бы дополнительным запретом.

А в случае с

обладателем увечья —

изначально ему было разрешено есть

святыни,

но запрещено совершать служение.

Он осквернился —

поскольку ему стало запрещено есть

из-за нечистоты,

ему также стало запрещено совершать служение

в состоянии нечистоты.

Но при мелике —

ведь лишь в случае, когда два запрета вступают в силу

одновременно,

это возможно: в момент мелики на птицу распространяются запрет есть для не-коэна и запрет есть падаль.

До мелики запрет связан не с тем, что он не-коэн, а с присвоением святыни; и только в момент мелики запрет присвоения святыни прекращается, а начинается запрет, связанный с тем, что он не-коэн.

Однако

в случае всеохватного запрета

это невозможно,

поскольку они вступают в силу одновременно! И вследствие этого возражения Гемара возвращается назад и представляет их спор иначе:

Но они спорят о двух запретах, вступивших в силу одновременно,

то есть о случае, когда два запрета возникают одновременно: вступают ли в силу оба или только один,

и согласно рабби Йоси.

Рабби Хия полагал: по мнению рабби Йоси, когда запреты вступают в силу одновременно, —

он обязан принести две жертвы.

И

если

бар Капара полагал: он не обязан

рабби Йоси

ничем, кроме одного.

И Гемара разъясняет:

а здесь,

в споре рабби Хии и бар Капары, —

какой запрет, вступивший «одновременно», имеется здесь?

Не-коэн, совершавший служение в Шабат —

например, если в Шабат у него выросли два волоса,

то есть он достиг совершеннолетия в Шабат и с этого момента стал обязан соблюдать все заповеди,

так что запреты, связанные с тем, что он не-коэн, и Шабатом возникли одновременно.

Так же и обладатель увечья —

например, если у него выросли два волоса и он осквернился

до того, как они выросли,

так что запреты, связанные с увечьем и нечистотой, возникли одновременно,

когда он достиг совершеннолетия.

Или же

речь идёт о взрослом, например, если он

отрезал себе палец нечистым ножом,

и одновременно стал нечистым и обладателем увечья.

И задаём вопрос:

Вполне понятно, если следовать рабби Хии,

что его слова можно понять, как и слова бар Капары, за истинность которых он поклялся.

Когда он передал ему эту барайту,

когда рабби обучал своей Мишне,

ему,

рабби Хие, и сказал ему, что тот обязан принести две жертвы, — он передал её

согласно рабби Йоси,

который считает, что один запрет распространяется на другой, если они вступили в силу одновременно.

А

когда он передал ему эту барайту,

когда рабби обучал своей Мишне

бар Капаре,

сказав, что тот обязан принести одну жертву, — он передал её

согласно рабби Шимону,

который считает, что один запрет не распространяется на другой, если они вступили в силу одновременно. А бар Капара ошибся и решил, что рабби передал ему эту Мишну также согласно рабби Йоси, поэтому поспешил поклясться, что рабби передал ему: тот обязан принести только одну жертву.

Но если следовать бар Капаре,

который считает, что даже по мнению рабби Йоси он обязан принести только одну жертву, —

разве бар Капара своей клятвой полагал, что

рабби Хия просто лжёт

в своей клятве?!

И вследствие этого возражения Гемара представляет их спор иначе:

Но они спорят о запретах, вступивших в силу одновременно, и согласно рабби Шимону.

Что же касается рабби Йоси, то, безусловно, по мнению всех запрет вступает в силу. Рабби Хия утверждал, что рабби Шимон согласен с рабби Йоси, когда два запрета вступили в силу одновременно; с этим не согласился бар Капара и сказал, что рабби Шимон спорит с ним и в случае одновременного вступления запретов в силу.

Бар Капара считал, что именно здесь ошибся рабби Хия: рабби сказал, что тот обязан принести две жертвы, согласно рабби Йоси, а рабби Хия ошибочно понял, будто рабби сказал ему, что тот обязан принести две жертвы даже согласно рабби Шимону.

И задаём вопрос:

Вполне понятно, почему рабби Хия поклялся,

чтобы

вывести рабби Шимона из его принятого мнения,

согласно которому один запрет не распространяется на другой, тогда как здесь, когда они вступили в силу одновременно, он признаёт, что человек обязан принести две жертвы.

Но если следовать бар Капаре,

который оставил рабби Шимона при его общепринятом мнении, —

зачем ему было клясться?

И делаем вывод: действительно,

это трудно.

Однако теперь следует задать противоположное возражение:

Вполне понятно, если следовать бар Капаре,

что он надлежащим образом объяснил свои слова и слова рабби Хии: он считал, что

когда рабби передал ему эту барайту,

сказав, что тот обязан принести только одну жертву, — он

передал её согласно рабби Шимону.

А

А

когда он передал её рабби Хии,

сказав, что тот обязан принести две жертвы, —

согласно рабби Йоси

рабби передал ему её, поскольку считает, что один запрет распространяется на другой.

А рабби Хия ошибся, полагая, что рабби передал ему её согласно рабби Шимону.

Но если следовать рабби Хии,

который считал, что даже по мнению рабби Шимона человек обязан принести две жертвы, а тем более по мнению рабби Йоси, — разве

бар Капара просто лжёт

в своей клятве, утверждая, что согласно рабби Шимону человек обязан принести только одну жертву?

И отвечаем:

рабби Хия сказал бы тебе:

рабби Хия не лгал в своей клятве.

Но вот в чём состояла его ошибка:

когда рабби передал ему эту барайту,

сказав, что тот обязан принести только одну жертву, —

две

из трёх вопросов, по которым спорили рабби Хия и бар Капара,

для освобождения

от двух обязанностей и возложения только одной, —

он передал ему,

то есть обучил его этой Мишне.