Йевамот 32a — Талмуд с русским переводом

И часть его совершила халицу.

И возражаем:

«И скажут

так люди! Какой ущерб в этом, если две невестки, происходящие из одного дома, — одна вступит в левиратский брак, а вторая совершит ненужную халицу»?

И отвечаем:

Если

это произойдёт,

тот, кто вступит в левиратский брак

с одной из них,

а затем совершит халицу

со второй,

то и тогда

нам не следует опасаться подобной ошибки.

Но

это

постановление: чтобы они не ошиблись и не сказали, будто две невестки, происходящие из одного дома, нуждаются и в халице, и в левиратском браке, и

возможно, он совершит халицу

с одной из них

сначала, а затем вступит в левиратский брак

со второй.

И окажется

обязанным вступить в левиратский брак со второй

на основании сказанного:

«которую не построит»».

А Тора говорит: «Поскольку не построил

дом своего брата, совершив халицу с одной из них, —

больше не будет строить!»

В Мишне мы учили: если второй брат совершил маамар с женой первого, обе они — [жена второго и та, с которой был совершён маамар] — совершают халицу, но не вступают в левиратский брак.

Сказал Рава:

если

второй брат, обручивший жену первого посредством маамара, дал

ей

гет за маамар,

но не за узы левиратской связи,

её со-жена освобождается —

жена второго может вступить в левиратский брак. Ведь в момент смерти её мужа она уже не является со-женой женщины, запрещённой ему как эрва, вследствие маамара.

Здесь нет основания устанавливать постановление, опасаясь, что скажут: «Две невестки, происходящие из одного дома, — одна совершает халицу, а другая вступает в левиратский брак». Ведь маамар, совершённый с ней, он отменяет посредством гета. И получается, что после гета всем известно: здесь находятся две невестки из двух разных домов.

Но она,

сама женщина, с которой был совершён маамар,

запрещена

вступить в левиратский брак вследствие падения перед ней от первого брата, поскольку

её можно принять за «женщину, получившую гет»».

Иными словами, мудрецы постановили относительно невестки, которой деверь дал гет за узы левиратской связи, что она не может вступить в левиратский брак с остальными братьями. Поскольку по постановлению мудрецов он и все его братья становятся ей запрещены, как если бы он совершил с ней халицу, согласно запрету: «Поскольку не построил — больше не будет строить».

И здесь, если бы он дал ей гет и за маамар, и за узы левиратской связи, она не могла бы вступить в левиратский брак.

Однако поскольку он дал гет только за маамар, гет отменил лишь маамар, а узы левиратской связи остались в прежнем состоянии; она могла бы вступить в левиратский брак. Но мудрецы постановили, что ей нельзя вступать в левиратский брак, поскольку люди могут принять её за женщину, получившую гет за узы левиратской связи, которой вступать в левиратский брак нельзя.

Некоторые передают

так:

сказал Рава:

Если он дал гет за маамар —

даже она сама освобождается

для вступления в левиратский брак с третьим братом после смерти второго брата.

Какова причина? —

Всё, что он сделал с ней,

маамар, который он с ней совершил, —

он забрал,

устранил его посредством гета, данного за маамар, и узы левиратской связи, возникшие вследствие падения от первого брата, остались такими, как были.

И поэтому она может вступить в левиратский брак с третьим братом на основании уз левиратской связи с ним, возникших вследствие падения от первого брата.

При условии, что он уточнит: даёт гет только за маамар, но не за узы левиратской связи [Раши].

Мишна:

Два брата

были

женаты на двух сёстрах, и один из них умер.

При её падении перед вторым братом она является для него запрещённой как сестра жены и поэтому освобождена от левиратского брака и от халицы.

А затем жена второго умерла,

и невестка больше не запрещена ему как сестра жены.

Она навсегда запрещена ему,

запретом жены брата,

поскольку была запрещена ему хотя бы на один момент

как жена брата, не разрешённая для левиратского брака, подобно жене брата, у которого есть дети.

Гемара:

Мы задаём вопрос: что сообщает нам Мишна?

Ведь

очевидно,

что она навсегда запрещена!

Ведь

теперь,

если

тем более в том случае,

о котором говорится в предыдущей Мишне [на листе 30а]: когда было три брата, двое из которых были женаты на двух сёстрах, а третий был женат на посторонней женщине, и один из мужей сестёр умер, так что она падает перед мужем своей сестры и перед мужем посторонней женщины,

не отстраняется

в момент падения

полностью из этого дома,

а нуждается в брате, женатом на посторонней женщине, для левиратского брака или халицы, и в момент падения к ней применимо сказанное: «Пусть деверь войдёт к ней» [за исключением того брата, который женат на её сестре].

И брат, женатый на посторонней женщине, вступил с ней в левиратский брак; затем умерла её сестра, жена второго брата, а после этого умер брат, взявший её в жёны, —

ты говоришь,

что она

не

может вступить в левиратский брак с братом, который в момент её первого падения был женат на её сестре, несмотря на то что теперь, после смерти её сестры, она не запрещена ему как сестра жены.

Поскольку она запрещена ему запретом жены брата с момента первого падения: тогда запрет жены брата не был для него разрешён посредством левиратского брака, и она стала ему запрещена так же, как жена брата, у которого есть дети. Этот запрет действует навсегда и не устраняется вследствие левиратского брака с другим братом.

Здесь же,

когда только два брата были женаты на двух сёстрах,

она полностью отстраняется из этого дома

в момент падения, поскольку тогда остаётся только один брат, женатый на её сестре, и сказанное «Пусть деверь войдёт к ней» вообще к ней не относится —

тем более

что запрет жены брата, подобно запрету жены брата, у которого есть дети, действует на неё навсегда, и если впоследствии её сестра умрёт, она не возвращается для вступления в левиратский брак?!

И поскольку наша Мишна очевидна, зачем таннай её сформулировал?!

И отвечаем:

таннай,

сформулировавший нашу Мишну,

эту

Мишну

сформулировал

её

сначала,

поскольку она наиболее очевидна.

А

если бы

предыдущая

Мишна

казалась разрешающей,

то можно было бы предположить: поскольку в момент падения от первого брата я применяю к ней в отношении третьего брата, женатого на посторонней женщине, слова «Пусть деверь войдёт к ней», она не становится запрещённой даже своему зятю запретом жены брата, у которого есть дети,

и разрешил бы

ему вступить с ней в левиратский брак после смерти его жены, её сестры, когда она вновь падает перед ним вследствие смерти брата, женатого на посторонней женщине.

Но

затем,

впоследствии,

таннай увидел

в этом

запрет,

поскольку в момент её первого падения она не была разрешена ему.

И поскольку

таннаю

дорого

новшество, состоящее в запрете, установленном в той Мишне,

он поставил её первой,

сформулировав перед нашей Мишной.

Но таннай продолжил формулировать также и нашу Мишну вслед за ней, хотя теперь, после того как та Мишна уже была сформулирована первой, наша Мишна очевидна и не содержит новшества,

поскольку

Мишна,

которая уже была

сформулирована, не сдвигается со своего места,

то есть её всё равно продолжают изучать и передавать.

Наши учителя учили: если сестра его жены упала перед ним, и она освобождена от халицы и от левиратского брака, и он запрещён ей так же, как жене брата, у которого есть дети, и

вступил с ней в связь

по ошибке —

он обязан принести за неё

два очистительных жертвоприношения. Одно

за жену брата, и

одно

за сестру жены — таково мнение рабби Йоси.

Рабби Шимон говорит: он обязан принести только

одно очистительное жертвоприношение,

только

за жену брата.

И возражаем:

«Но ведь учили в барайте: рабби Шимон говорит: он обязан принести только за сестру жены!»

И отвечаем:

это не трудно.

Рабби Шимон полагает, что один запрет не распространяется на другой. Поэтому:

Здесь,

где он обязан принести жертву за сестру жены, имеется в виду случай, когда

живой брат

сначала

женился

на одной из сестёр, и вторая сестра стала запрещена ему как сестра жены.

А затем женился

умерший

брат

на её сестре. Запрет сестры жены возник раньше и первым распространился на неё, поэтому запрет жены брата не распространяется на запрет сестры жены.

Здесь,

где он обязан принести жертву за жену брата, имеется в виду случай, когда

умерший брат сначала женился

на одной из сестёр, и она стала запрещена живому брату как жена брата,

а затем женился

живой

брат

на её сестре. Запрет жены брата возник раньше, поэтому запрет сестры жены не распространяется на него.

Мы задаём вопрос:

а рабби Шимон,

полагающий, что один запрет не распространяется на другой, —

если так,

где,

то есть в случае, когда

умерший брат сначала женился

на одной из сестёр, и она стала запрещена живому брату как жена брата,

а затем живой брат женился

на её сестре,

поскольку запрет сестры жены не распространился

на запрет жены брата, а этот запрет жены брата — запрет жены брата, у которого нет детей, и он разрешён в случае левиратского брака, —

получается, что здесь она не запрещена запретом сестры жены, являющейся эрва: по мнению рабби Шимона, запрет сестры жены как эрвы на неё не распространился, поскольку один запрет не распространяется на другой, —

пусть же он вступит с ней в левиратский брак!

Сказал рав Аши: запрет сестры жены

действительно не распространился на неё фактически, однако это не означает, что он вообще не существует.

Напротив, он

«подвешен и пребывает»,

то есть ожидает и готов распространиться на неё, поскольку

если устранится запрет жены брата,

возникнет запрет сестры жены и распространится

на неё.

И если разрешить ему вступить с ней в левиратский брак, как с женой брата, у которого нет детей, запрет сестры жены тотчас распространится на неё, и он будет вынужден отказаться от левиратского брака. Получается, что для неё нет возможности левиратского брака, даже если запрет сестры жены фактически ещё не распространился на неё.

И поэтому запрет не устраняется

с неё — запрет жены брата,

ведь жена брата, у которого нет детей, разрешена только в случае возможности левиратского брака. Здесь же, поскольку левиратский брак невозможен, она подобна жене брата, у которого есть дети: запрет жены брата не был разрешён, и поэтому он обязан принести за неё жертву за нарушение запрета жены брата.

И ещё мы задаём вопрос относительно рабби Йоси, который спорит с рабби Шимоном и полагает, что он обязан принести за неё два жертвоприношения — за сестру жены и за жену брата:

Неужели

рабби Йоси

полагает, что один запрет распространяется на другой?

Но ведь учили в барайте: тот, кто

совершил проступок, за который полагаются два вида смертной казни

через суд,

подлежит

более тяжёлой

из этих двух смертных казней.

Например, тот, кто вступил в связь со своей тёщей, когда она была замужней женщиной: за тёщу он подлежит сожжению — это более тяжёлая казнь, а за замужнюю женщину — удушению, более лёгкой казни. Поэтому он подлежит сожжению, то есть более тяжёлой казни.

Рабби Йоси говорит: он подлежит казни по

первой причине,

которая возникла для него.

И учили в барайте:

как рабби Йоси сказал, что он

«подлежит казни по первой причине, возникшей для него»?

Например, если вначале, в момент, когда он обручился со своей женой,

его тёща

была незамужней [вдовой],

а

затем вышла замуж и

стала замужней женщиной, —

он

подлежит

сожжению за нарушение запрета

тёщи.

А если вначале она была

замужней женщиной, а

затем он обручился с её дочерью и

она стала его тёщей, —

он подлежит

более лёгкой казни — удушению — за нарушение запрета

замужней женщины.

И из этого следует, что рабби Йоси придерживается мнения рабби Шимона: один запрет не распространяется на другой, поскольку если бы один запрет распространялся на другой, он всегда подлежал бы более тяжёлой казни.

судится

более лёгкой смертной казнью — удушением — за проступок с

замужней женщиной.

И доказано, что рабби Йоси считает, как рабби Шимон, что один запрет не распространяется на другой, поскольку если бы запрет распространялся на запрет, он всегда судился бы более тяжёлой смертной казнью.