Йевамот 31b — Талмуд с русским переводом

И о земле,

о земельном участке, относительно которого имеются противоречивые свидетельства — принадлежит ли он продавцу или покупателю, —

поставь её

считай её

на владении бар-Шатъи,

на владении продавца, поскольку до сомнительной продажи она находилась в его владении и он продолжает ею владеть!

Иными словами, согласно Торе, полагаются на חזקה даже в случае двух пар противоречащих друг другу свидетелей.

И вновь возникает вопрос: почему при противоречивых свидетельствах двух пар свидетелей относительно развода женщины, являющейся эрва, её царат нуждается в халице, а не полагаются на её прежний статус разрешённой для вступления в брак?

Но сказал Абайе:

так следует объяснить, почему Мишна не привела случай «сомнительного развода» — сомнительно, что гет оказался ближе к нему, сомнительно, что ближе к ней, — подобно случаю сомнительного кидушина. И это Рава выразил в иносказательной форме,

«Пусть одно свидетельствует о другом»!

Таннай учил относительно кидушина:

сомнительно, что гет оказался ближе к нему, сомнительно, что ближе к ней; если сомнение возникло при кидушине женщины, являющейся эрва, её царат совершает халицу, но не вступает в ибум,

и то же относится к разводу.

Таннай учил относительно развода:

гет, написанный его рукой, гет без даты или гет, в котором имеется только один свидетель, имеет тот же статус, что и «сомнительный развод», то есть недействителен по постановлению мудрецов, —

и то же относится к кидушину,

поскольку и в брачном документе имеются такие недействительности по постановлению мудрецов.

Сказал Рава

Абайе:

если

твоё объяснение таково —

«пусть одно свидетельствует о другом»,

то есть из гитина следует учить о кидушине, а из кидушина — о гитине, —

что означает выражение «это

сомнительный развод»,

которое приводит

в конце нашей Мишны?

Ведь выражение «это» подразумевает исключение: только перечисленные Мишной случаи считаются «сомнительным разводом», и нельзя учить из кидушина [«другого»], что и случай, когда сомнительно, к кому ближе оказался гет, является «сомнительным разводом»!

Но сказал Рава:

вот как следует объяснить:

Всякое

сомнение,

имеющееся при кидушине,

например сомнение, к кому ближе оказался гет, —

имеется

то же сомнение и

при разводе.

А при разводе имеется

сомнение,

которого нет при кидушине,

например брачный документ без даты.

И

выражение

«это», которое

применил таннай к

разводу,

не следует понимать буквально:

из кидушина также учат о разводе.

Но поскольку он учил: «это

сомнение»

при кидушине,

тем самым исключая недействительность из-за отсутствия даты в брачном документе, поскольку это не является недостатком кидушина, —

он также учил: «это

сомнение»

при разводе.

И Гемара разъясняет:

а выражение «это» при кидушине —

что оно исключает?

Исключает

отсутствие

даты

в брачном документе,

поскольку нет

этой недействительности

при кидушине.

И возникает вопрос:

а почему

действительно

не установили дату в

брачном

документе?

Это понятно согласно тому, кто говорит,

что дату в гете установили

из-за плодов,

поскольку с момента написания гета, ещё до развода, муж уже теряет право пользоваться плодами имущества мелог, которое жена внесла в его дом. Поэтому установили, чтобы в гете указывалась дата его написания, дабы мы знали, с какого момента он лишён права на плоды. В таком случае понятно, почему не установили дату в брачном документе: дата его написания не имеет практического значения, ведь

обручённая женщина не получает плодов

до того, как выйдет замуж.

Но согласно тому, кто говорит,

что дату в гете установили

из-за

опасения, что муж прикроет

дочь своей сестры,

если она изменит ему, он пожалеет её и не даст казнить её, а выдаст ей гет и заявит, что она развелась с ним этим гетом ещё до того, как изменила ему.

Поэтому мудрецы установили, чтобы в гете указывалась дата, дабы он не мог прикрыть её.

И если так,

пусть установят дату

и в брачном документе, чтобы, если она изменит, он не мог утверждать, будто обручился с ней только после измены?!

И отвечают:

поскольку есть

тот, кто

освящает женщину деньгами,

то установление даты не принесёт пользы, поскольку время кидушина будет неизвестно,

а есть тот, кто освящает женщину брачным документом, —

мудрецы не установили дату

в документе.

Сказал Рав Аха, сын Рава Йосефа, Рав Аши: но раб, которого одни приобретают деньгами, а другие — брачным документом, и

всё же

мудрецы установили дату

в документе, удостоверяющем приобретение раба?!

Практическое значение даты связано с имуществом раба: с того времени, когда человек приобретает ханаанейского раба, плоды его имущества принадлежат господину.

И отвечают:

там,

при приобретении раба,

большинство

людей приобретают раба

посредством документа,

и поэтому для него установили дату.

Но

здесь,

при кидушине,

большинство

осуществляет кидушин

деньгами.

Если хочешь, скажи иначе: поскольку

написание даты в документе

невозможно использовать для предотвращения прикрытия измены!

сделать посредством неё постановление, предотвращающее прикрытие прелюбодеяния!

Ведь

как поступить,

что сделать с документом?

Если

оставить его

у неё,

у самой женщины, —

ведь если она изменит,

она сотрёт из него

дату и заявит, что была посвящена после измены.

Если

оставить его у него,

у мужа, —

иногда она оказывается дочерью его сестры, и он прикроет её

тем, что сотрёт дату и заявит, будто она изменила до того, как была посвящена ему.

Оставить его у свидетелей

— в любом случае это не принесёт пользы. Ведь:

Если они помнят,

когда был совершён кидушин, написанная в документе дата не нужна, а

пусть придут и засвидетельствуют,

то есть свидетели придут и по памяти засвидетельствуют время кидушина.

А если нет,

если они не помнят дату, а лишь

иногда видят её в написанном документе,

то есть видят в тексте документа дату кидушина,

и приходят свидетельствовать,

опираясь на увиденное в документе, — это не является свидетельством.

Поскольку

Тора сказала, что свидетельство свидетелей должно исходить

из

их уст,

на основании их памяти,

а не из

того, что записано в

их письменном свидетельстве.

И возражают:

если так,

поскольку дату не пишут в брачном документе из-за того, что некуда его поместить,

при разводе

мудрецы установили писать дату в гете из опасения, что муж прикроет дочь своей сестры,

тогда и здесь следует сказать то же самое!

Следует сказать то же самое: некуда поместить гет с датой, чтобы установленная мудрецами дата в гете принесла пользу и не позволила прикрыть дочь его сестры.

Если оставить его у мужа или у жены, есть опасение, что дату сотрут, чтобы прикрыть измену; если же оставить его у свидетелей, это не нужно, если они помнят дату, и не принесёт пользы, если они её не помнят:

И отвечают:

там,

при разводе, установление даты в гете

служит её спасению.

После того как мудрецы установили дату в гете, она служит только для её «спасения»: если действительно окажется, что она вступила в связь после развода, она сможет доказать это с помощью даты, указанной в гете.

Ведь если бы она не предъявила гет с написанной в нём датой, мы считали бы доказанным, что она вступила в связь, будучи замужней женщиной, поскольку её חזקה указывает на то, что она замужем, пока она не предъявит гет, составленный по всем правилам, с датой развода.

Поэтому больше нет опасения, что муж прикроет её, стерев дату из гета и заявив, что она изменила после развода.

Ведь если есть свидетели, что она вступила в связь, а она предъявит гет без даты, мы будем исходить из её прежнего статуса: она была замужней и во время измены, поскольку не предъявила гет, в котором дата написана по всем правилам.

Но до того, как мудрецы установили дату в гете, она могла утверждать, что изменила после развода, опираясь на находившийся у неё гет, составленный по всем правилам; её утверждение создавало сомнение, и её нельзя было обвинить, основываясь на חזקה замужней женщины.

Но

здесь,

при кидушине, установление даты в документе

служит ей во вред!

Ведь здесь, если она вступит в связь и не предъявит документ, мы будем исходить из её прежнего статуса незамужней, и окажется, что для защиты ей не нужна дата в документе: достаточно скрыть сам документ.

И выходит, что всё установление даты в брачном документе предназначено лишь для обвинения женщины: если она не предъявит документ с написанной в нём датой, она не сможет утверждать, что изменила до кидушина, когда была незамужней.

Поэтому нет смысла устанавливать дату в брачном документе. Ведь если она скроет документ или сотрёт написанную в нём дату, мы не сможем с уверенностью утверждать, вопреки её прежнему статусу незамужней, что она изменила, уже будучи замужней, и казнить её за то, что она не предъявила брачный документ с датой, как установили мудрецы.

Поэтому дату в брачном документе не установили.

Мишна:

Три брата, женатые на трёх посторонних друг другу женщинах, и умер

один

из них.

И второй совершил с ней

брат

маамар и умер —

вот они,

жена второго и жена первого, с которой второй совершил маамар, ставшие ожидающими ибум перед третьим братом, —

совершают халицу

через третьего брата,

но не вступают в ибум

через него.

Поскольку жена первого, с которой второй совершил маамар, теперь стала ожидающей ибум как от брака с первым братом, так и от маамара второго брата; поэтому она является «женой двух умерших», а такая женщина не вступает в ибум на основании толкования стиха:

как сказано

[Дварим, 25],

«и умрёт один из них —

пусть её левират вступит к ней».

Только если

на ней лежит обязанность перед одним левиратом,

я могу применить к ней слова «пусть её левират вступит к ней».

Но не к той,

на которой лежит обязанность перед

двумя левиратами!

И её царат также не вступает в ибум, как и она сама.

Рабби Шимон говорит: он вступает в ибум с одной из них, какую пожелает, а со второй совершает халицу.

Поскольку, по мнению рабби Шимона, она не считается женой двух умерших: если маамар второго приобретает её, то она является женой только второго; а если маамар не приобретает её, то она является женой только первого.

Поэтому он вступает в ибум с любой из них. Однако он не вступает в ибум с обеими, поскольку, возможно, маамар приобретает её, и тогда это две левиратские жены от одного дома.

Но недостаточно совершить ибум с одной из них, поскольку, возможно, маамар не приобретает её, и тогда это две левиратские жены от двух домов.

Поэтому с одной он вступает в ибум, а со второй совершает халицу.

Гемара:

Гемара возражает против мнения мудрецов, запрещающих женщине, с которой был совершён маамар, вступать в ибум, поскольку она является «женой двух умерших»:

Если

мудрецы считают, что

обязанность перед двумя левиратами, возникшая из-за маамара, является

запретом

согласно Торе,

поскольку маамар приобретает левиратскую жену согласно Торе, —

то и халица не должна требоваться!

Но,

необходимо заключить, что это не закон Торы, поскольку маамар не приобретает её согласно Торе, и согласно Торе вообще не может существовать левиратская жена, являющаяся «женой двух умерших», а этот запрет является лишь

постановлением мудрецов

.

И это ограда,

поскольку из-за маамара обе левиратские жены выглядят в глазах людей так, будто происходят из одного дома; и если с обеими совершат ибум, есть опасение,

что люди скажут:

две левиратские жены, происходящие из одного дома,

обе

вступают в ибум!

совершают ибум!

И возражают: если именно в этом состоит опасение, почему обе должны совершать халицу?

Пусть с одной совершит ибум, а со второй — халицу!

И отвечают:

ограда — чтобы люди не сказали: две левиратские жены, происходящие из

одного дома, —

одна его часть построена,

часть его построена,