Йевамот 31a — Талмуд с русским переводом

Раба сказал ему:

поскольку ты требуешь

для «царат эрва»

халицу —

известно, что

кидушин с эрва не являются кидушин, а то, что её царат не совершает ибум,

является лишь дополнительной строгостью,

и она не считается царат эрва.

Поэтому люди не придут к ошибке ни в случае, если он сам посвятит её сестру, ни в случае, если другой человек придёт и посвятит её.

Абайе сказал ему:

если так,

поскольку можно установить дополнительную строгость и не опасаться ошибки, ведь люди видят различие между халицей и ибумом,

то и относительно развода пусть он установит

в нашей Мишне случай «сомнительного развода», подобно случаю «сомнительного кидушин», например, если он бросил гет, и неизвестно, ближе ли он был к нему или к ней,

и пусть потребует от неё халицу

в качестве строгости.

И не следует опасаться, что эта строгость приведёт к послаблению: люди ошибочно решат, будто раз она совершает халицу, то развод эрва был окончательным; ведь если бы развод не был окончательным, она считалась бы царат эрва, которой халица не нужна.

Из-за этой ошибки, решив, что её развод был окончательным, они могут прийти к нарушению: если после этого развода какой-либо человек посвятит её, а затем тот же человек посвятит её сестру, люди решат, что кидушин её сестры недействительны, поскольку кидушин первой сестры состоялись.

В действительности же эта женщина не разведена, и кидушин с ней недействительны, тогда как кидушин её сестры действительны. Таким образом, из-за этой ошибки мы разрешим замужнюю женщину посторонним.

Этого не следует опасаться, поскольку

люди понимают,

что по тому, что её царат не совершает ибум,

её

халица является лишь

дополнительной строгостью,

а развод эрва не был разводом!

Почему же таннай не упомянул в Мишне «сомнительный развод» подобно «сомнительному кидушин»? Раба сказал ему: мудрецы опасались, что

если ты скажешь,

что в случае дополнительной строгости царат эрва при сомнительном разводе

совершает халицу,

люди придут сказать, что она также

совершает ибум.

И они совершат ибум с царат эрва, подвергнув их тем самым нарушению, караемому каретом.

Ведь в действительности, поскольку эрва, разведённая сомнительным разводом, сохраняет свой прежний статус и считается неразведённой, то есть замужней, её царат является царат эрва и запрещена левирату запретом жены брата, караемым каретом.

Абайе сказал ему:

здесь также,

в случае сомнительного кидушин эрва, следует опасаться, что

если ты скажешь, что она совершает халицу,

люди придут сказать, что она также

совершает ибум!

Ведь возможно, что её кидушин действительны и она является царат эрва!

Раба сказал ему:

пусть совершит ибум — в этом нет ничего страшного,

поскольку

она находится в статусе

не являющейся царат эрва

— таково её положение.

Абайе возразил

Раве ещё одним вопросом:

Мы учили далее: если человек был женат на двух женщинах — на чужой и на дочери своего брата, и

обрушился дом на него и на

его жену, которая была

дочерью его брата,

и оба погибли.

Осталась чужая женщина, бывшая царат дочери его брата, и теперь она подпадает под левират,

но неизвестно, кто из них умер первым:

Возможно, муж умер первым, а вслед за ним умерла дочь его брата. Тогда дочь его брата одновременно с чужой женщиной подпала под левират; поскольку дочь его брата является дочерью левира и эрва для него, чужая женщина, её царат, освобождена от халицы и ибум.

А возможно, дочь его брата умерла первой, а муж — после неё. Тогда в момент смерти брата чужая женщина не была царат дочери левира, поскольку его дочь умерла до смерти брата; ведь царат эрва определяется только в момент смерти. Следовательно, она пригодна для ибум.

Поскольку дело сомнительно,

её царат совершает халицу, но не совершает ибум.

И

почему

она совершает халицу, но не ибум?

Согласно твоему мнению,

здесь также следует сказать: эта женщина,

чужая, до того как дом обрушился на её мужа и на её царат,

находилась в статусе разрешённой посторонним,

как царат эрва.

И из-за сомнения

в том, что её царат умерла раньше мужа,

ты приходишь к тому, чтобы запретить её.

Оставь её в прежнем статусе — разрешённой выйти замуж за постороннего,

и не запрещай её из-за сомнения!?

А если скажешь: здесь также

мудрецы установили для неё

строгость,

постановив, что она совершает халицу, но не ибум,

так ответить невозможно, поскольку

это строгость, приводящая к послаблению:

если ты скажешь, что она совершает халицу —

она совершит ибум!

А если она совершит ибум, то это будет ибум с царат эрва, запрещённой запретом, караемым каретом!

Раба сказал ему:

развод — поскольку он часто встречается,

то есть является обычным явлением,

мудрецы установили в отношении него запрет,

чтобы не усиливать строгость и не требовать халицу от царат эрва, когда эрва была разведена сомнительным разводом, из опасения, что если сказать, что она совершает халицу, люди ошибочно решат, что она также совершает ибум.

Но

обрушение — поскольку оно нечасто встречается,

ведь не обычно, чтобы люди погибали при обрушении, —

мудрецы не установили в отношении него запрет,

не стали отменять строгость и требование халицы из-за сомнения, опасаясь, что если сказать, что она совершает халицу, люди скажут, что она также совершает ибум; напротив, они потребовали от неё халицу в качестве строгости.

Или же

можно провести другое различие:

при разводе эрва существует,

то есть эрва находится перед нами,

что очевидно,

поскольку все видят, что здесь есть эрва,

и

всё же

от её царат —

требуют халицу.

Люди скажут:

люди:

мудрецы вынесли постановление относительно этого гета;

мудрецы установили,

что

этот гет эрва

является полноценным гетом,

а её царат не является царат эрва, поэтому она не освобождается без халицы.

И

из-за этой ошибки

они придут

к тому, чтобы

совершить ибум с царат,

тогда как в действительности она является царат эрва.

Но

обрушение —

разве мудрецы вынесли в отношении него постановление?

Разве мудрецы способны знать, кто погиб при обрушении первым?

Поэтому, если мудрецы потребуют от неё халицу, люди не станут говорить, будто она не является царат эрва и с ней можно совершить ибум; все будут знать, что халица была потребована лишь в качестве строгости, поскольку неизвестно, кто умер первым.

Гемара всё ещё возражает:

и

ведь

относительно развода разве мы не учили

о том, что в подобном случае усилили строгость и потребовали халицу, не опасаясь, что «если ты скажешь, что она совершает халицу, [она также] совершит ибум»?!

Ведь мы учили

в трактате Гитин [78б]:

его жена стояла

на

общественной территории, и он бросил ей

гет на общественной территории:

Если гет находился

ближе к ней —

она разведена.

Если же гет находился

ближе к нему —

она не разведена.

Если же гет находился

ровно посередине —

она разведена и не разведена.

И мы объясняем: для чего это имеет галахическое значение,

в чём выражается закон о том, что в случае равного расстояния она «разведена и не разведена»?

С одной стороны, мы относимся к ней как к разведённой:

если он коэн,

её муж,

ему запрещено

оставлять её своей женой, поскольку есть сомнение, что она разведена.

С другой стороны, мы относимся к ней как к неразведённой:

если же она эрва

для левира,

она,

и муж умер после этого сомнительного развода,

её царат нуждается в халице,

поскольку возможно, что эрва не разведена.

И мы не говорим: оставь эрва в её прежнем статусе неразведённой, а её царат наверняка является царат эрва, и не усиливай строгость, требуя от неё халицу, поскольку

«

если ты скажешь, что она совершает халицу

[она также]

совершит ибум»!

Итак, возникает вопрос: поскольку и в случае сомнительного развода мы находим, что установили строгость и потребовали халицу, не опасаясь, что «если ты скажешь, что она совершает халицу, она также совершит ибум», почему же в нашей Мишне мы не учили случай сомнительного развода подобно сомнительному кидушин — если он бросил гет, и неизвестно, ближе ли он был к нему или к ней, и если разведённая женщина была эрва для левира, то её царат совершает халицу, но не ибум, — не опасаясь, что «если ты скажешь, что она совершает халицу, [она также] совершит ибум»?

И Гемара отвечает:

об этом уже было сказано,

относительно этой Мишны:

Раба и Рав Йосеф оба сказали: здесь,

в Мишне из трактата Гитин, —

речь идёт о двух группах свидетелей.

Одна группа

говорит: гет находился ближе к ней,

а

другая

группа

говорит: гет находился ближе к нему.

Поскольку у нас есть два противоречащих друг другу свидетельства — одно говорит, что развод состоялся, а другое, что развода не было, — нельзя оставить её в прежнем статусе неразведённой: хазака выясняет сомнение там, где нет свидетелей, но не может выяснить его там, где свидетели утверждают, что прежний статус изменился.

И хотя есть группа свидетелей, противоречащая первой, дело всё равно остаётся сомнительным.

И хотя имеется группа свидетелей, противоречащая ей, дело всё ещё остаётся сомнительным.

Поскольку развод эрва

является

сомнением, относящимся к закону Торы,

её царат обязана совершить халицу из-за сомнения уже по закону Торы.

Это не просто дополнительная строгость, так что нельзя сказать, что халицу не следует требовать из-за опасения: «если ты скажешь, что она совершает халицу, [она также] совершит ибум».

И

если бы

Мишну, приведённую здесь,

мы захотели поставить в один ряд с сомнительным кидушин и истолковать как случай сомнительного развода, её пришлось бы поставить

при одной группе

свидетелей: один свидетель говорит, что гет находился ближе к нему, а второй отрицает это и говорит, что гет находился ближе к ней. Свидетель, опровергнутый вторым свидетелем, не препятствует тому, чтобы оставить дело в его прежнем статусе; поэтому царат эрва следует оставить в её прежнем статусе — разрешённой посторонним.

Поскольку

это является

таким сомнительным разводом лишь в рамках

сомнения по постановлению мудрецов,

ведь по закону Торы её оставляют в статусе разрешённой посторонним, нет оснований усиливать строгость и требовать от её царат халицу из-за опасения: «если ты скажешь, что она совершает халицу, [она также] совершит ибум».

И

поэтому в нашей Мишне не был приведён такой случай сомнительного развода.

В этом и состоит различие между кидушин и разводом.

Когда существует сомнение в кидушин эрва из-за противоречия между свидетелями, царат эрва следует оставить в статусе разрешённой левиру и сказать, что она не является царат эрва. Однако в отношении неё мы усиливаем строгость: она должна совершить халицу, но не ибум. Не следует опасаться, что это приведёт к нарушению по принципу «если ты скажешь, что она совершает халицу, [она также] совершит ибум», поскольку по существу закона с ней действительно можно совершить ибум.

Но при сомнительном разводе эрва её царат следует оставить в статусе разрешённой посторонним, и не следует усиливать строгость, требуя от неё халицу, поскольку это может привести к нарушению по принципу «если ты скажешь, что она совершает халицу, [она также] совершит ибум»; здесь ибум будет нарушением, караемым каретом, ведь хазака указывает, что она является царат эрва. И Гемара доказывает:

а откуда следует, что Мишну, приведённую здесь,

нужно поставить

при одной группе

свидетелей, то есть в случае, когда один свидетель противоречит другому?

Подобно кидушин:

как в случае кидушин

речь идёт

об одной группе, так и в случае развода — об одной группе.

Но возникает вопрос:

а в самом случае кидушин —

откуда следует, что речь идёт об одной группе

свидетелей, когда один свидетель противоречит другому?

Возможно, речь идёт о двух группах свидетелей,

Возможно, речь идёт о двух группах свидетелей, противоречащих друг другу!?

Гемара отвечает:

если речь идёт о двух группах свидетелей, противоречащих друг другу, то почему царат должна совершить халицу, но не ибум?

Оставим её в прежнем статусе разрешённой левиру, и тогда

пусть совершит ибум — в этом нет ничего страшного!

Следовательно, необходимо сказать, что речь идёт об одной группе из двух свидетелей, когда один свидетель противоречит другому; поэтому следует опасаться, что эрва была посвящена, и её царат должна совершить халицу, но не ибум.

Гемара удивляется: как можно утверждать, что при противоречии двух групп свидетелей она совершает ибум и в этом нет ничего страшного!?

Вопрос Гемары построен по принципу «в любом случае»: каков закон при любом сомнении, вызванном противоречием двух групп свидетелей — кратко называемом «трей у-трей» — там, где существует хазака?

Возможно, «трей у-трей» при наличии хазаки — это сомнение, относящееся к закону Торы: сомнение остаётся сомнением по закону Торы, и хазака не разрешает его, поскольку при противоречии свидетелей хазака не определяет закон.

Как сказала выше Гемара: Раба и Рав Йосеф поставили Мишну из трактата Гитин в ситуацию с двумя противоречащими друг другу группами свидетелей, «поскольку это является сомнением, относящимся к закону Торы».

Или же «трей у-трей» при наличии хазаки — это сомнение по постановлению мудрецов: по закону Торы дело оставляют в его прежнем статусе, однако мудрецы усилили строгость и запретили его из-за сомнения.

Если сказать, что «трей у-трей» — это сомнение, относящееся к закону Торы, как считают Раба и Рав Йосеф, возникает возражение:

Ведь

есть

два

свидетеля, и они

свидетельствуют,

что деньги кидушин находились

ближе к ней,

так что эрва была посвящена, а её царат является царат эрва, запрещённой левиру запретом, караемым каретом,

и

если

ты скажешь: «пусть совершит ибум, и в этом нет ничего страшного»!?

Ведь когда две группы свидетелей противоречат друг другу, сомнение остаётся сомнением по закону Торы, и хазаке нечего определять, когда сомнение перед нами возникло из-за противоречия в свидетельствах!

С другой стороны, следует доказать, что «трей у-трей» — это лишь сомнение по постановлению мудрецов и что по закону Торы полагаются на хазаку даже при «трей у-трей». Тогда возникает возражение:

и ещё: при двух группах свидетелей

в случае развода

также

возникает вопрос: почему ты требуешь халицу

от

царат эрва из-за опасения, что эрва была разведена?

Ведь в любом случае «трей у-трей» при наличии хазаки — это лишь

сомнение по постановлению мудрецов,

поскольку по закону Торы, когда две группы свидетелей противоречат друг другу, дело оставляют в соответствии с хазакой!

Ибо

по закону Торы

мы говорим: «оставь одну пару

— двух свидетелей, утверждающих, что она разведена,

напротив

другой

пары

— двух свидетелей, утверждающих, что она не разведена,

а женщину,

царат эрва,

оставь в соответствии с её прежним статусом

разрешённой посторонним!

Почему же ты запрещаешь её из-за «сомнения по постановлению мудрецов» относительно самого развода эрва?

Доказательство того, что «трей у-трей» — это сомнение по постановлению мудрецов и что по закону Торы дело оставляют в соответствии с хазакой, таково:

подобно случаю

с

имуществом Бар-Шатии,

с имуществом человека по имени Бар-Шатия, который иногда был умалишённым, а иногда находился в здравом рассудке.

Бар-Шатия продал имущество,

Бар-Шатия продал имущество,

то есть продал принадлежавшую ему недвижимость.

и

Пришли два свидетеля и

сказали:

когда он был в здравом рассудке, он продал,

то есть продал своё имущество, и покупатель приобрёл его.

И пришли два других свидетеля

и

сказали: когда он был умалишённым, он продал,

а продажа, совершённая умалишённым, недействительна, и покупатель не приобрёл землю!

Рав Аши сказал: «Поставь одну пару свидетелей напротив другой пары»,

то есть сопоставь свидетельство одной пары со свидетельством противостоящей ей пары.