Йевамот 30b — Талмуд с русским переводом

поскольку говорят

Бейт-Шаммай:

маамар приобретает ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

полное право собственности,

а согласно их мнению, одного маамара достаточно, чтобы сделать другую жену полноценной царат эрва, которой даже не требуется халица.

Поэтому

сообщает нам

наша Мишна, что она совершает халицу, поскольку маамар не приобретает полного права собственности, и

не согласно мнению Бейт-Шаммай.

Теперь Гемара задаёт вопрос в обратном направлении:

А для Рава Нахмана,

который вывел из Мишны в начале предыдущей страницы, что даже при одном брате нет зики, запрещающей царат эрва в силу зики, —

трудно

объяснить

доказательство Рава Аши

из нашей Мишны, согласно которому существует зика, запрещающая царат эрва в силу зики, и даже при двух братьях!

А если скажешь,

что из нашей Мишны нельзя делать вывод, приведённый Равом Аши, поскольку

то же самое относится и к случаю, когда умер

сначала брат, женатый на другой жене, и она предстала перед двумя братьями, женатыми на сёстрах.

А затем один из них развёлся

со своей женой.

Он женился на другой жене и умер —

его цара разрешена,

и её не запрещают как бывшую царат эрва в силу зики до её брака со вторым братом, поскольку зика не запрещает царат эрва в силу зики.

Однако всё ещё можно возразить:

Но,

если исходить из этого, заключительные слова Мишны

«Вот та,

о которой сказали: „Все они [запретные родственницы], если умерли или были разведены, их цары разрешены“» —

что именно они призваны исключить

?

Ведь выражение «вот та, о которой сказали» означает исключение другого случая. И это исключение — новшество, которое сообщает Мишна.

И неизбежно новшество Мишны заключается в следующем: только если другая жена была лишь царат эрва в силу зики, она не запрещается, поскольку зика не запрещает царат эрва в силу зики.

И

исключить

случай, когда

взял в жёны

брат, женатый на сестре жены, другую жену, и тогда она стала царат эрва, будучи замужем вместе с сестрой жены за одним и тем же братом,

а

только

затем,

после того как она уже стала царат эрва,

развёлся

этот брат со своей женой, умер, и другая жена предстала перед третьим братом — именно она считается царат эрва и выходит в мир без халицы.

Так говорит Мишна: вот та, у которой запретная родственница умерла или была разведена до того, как он взял в жёны её цару, — о ней сказали: «Все они, если умерли или были разведены, их цары разрешены».

Но если он взял цару в жёны, пока запретная родственница оставалась его женой, и лишь затем развёлся с запретной родственницей, цара запрещается как «царат эрва». И если он умрёт, цара будет освобождена от левиратского брака, хотя в момент смерти фактически уже не является царат эрва, поскольку запретная родственница была разведена до его смерти.

Однако это объяснение зависит от разногласия амораев в объяснении Мишны:

Ведь выше, на листе 13а, Гемара устанавливает противоречие между первой Мишной трактата Йевамот и нашей Мишной.

Из первой Мишны следует, что если в момент смерти чужая жена не предстала вместе с запретной родственницей, она не освобождается как царат эрва — независимо от того, развёлся ли он с запретной родственницей, а затем взял в жёны другую жену, или взял в жёны другую жену, а затем развёлся с запретной родственницей.

А из нашей Мишны следует, что только если он развёлся с запретной родственницей, а затем взял в жёны другую жену, она не называется царат эрва; но если он взял в жёны другую жену, а затем развёлся с запретной родственницей, она освобождается как царат эрва, несмотря на то что в момент его смерти предстала только она, а не запретная родственница, поскольку запретная родственница уже была разведена.

Амораи разошлись во мнениях относительно разрешения этого противоречия:

Согласно мнению раби Ирмии, две Мишны изложены в соответствии с разногласием между таннаями:

Суть разногласия такова: является ли смерть тем, что приводит женщину к левиратскому браку, и должна ли другая жена предстать в момент смерти вместе с запретной родственницей, чтобы получить статус царат эрва. Так считает первая Мишна.

Или же «брак приводит к левиратскому браку», так что уже с момента брака умершего брата женщина считается предназначенной предстать перед левиратом после того, как её муж умрёт бездетным.

А чтобы получить статус царат эрва, достаточно, чтобы другая жена была замужем вместе с запретной родственницей, даже если в момент смерти брата к левиратскому браку предстала одна лишь цара, без запретной родственницы.

Таким образом, даже если до своей смерти он развёлся с запретной родственницей, а в момент смерти другая жена предстала одна, она освобождена от халицы как царат эрва.

А по мнению Равы, обе Мишны считают, что смерть приводит к левиратскому браку, и таннай сформулировал их по принципу: «Вот этот случай — и тем более тот».

То есть Мишна в начале трактата говорит, что всякая женщина, которая в момент смерти не предстала вместе с запретной родственницей, не называется царат эрва, несмотря на то что во время её брака существовал период, когда она была царат эрва.

А наша Мишна добавляет, что тем более если он развёлся с запретной родственницей и в конце взял в жёны другую жену, она не является царат эрва и разрешена для левиратского брака.

Это хорошо, если допустить, что

Рав Нахман

считает, как раби Ирмия, который сказал

выше, 13б]:

«Противоречие,

то есть между Мишнами следует провести различие и сказать:

тот, кто составил

одну Мишну,

не составил этой

Мишны

!»

И этот таннай,

составивший первую Мишну,

считает, что смерть приводит

к левиратскому браку, и царат эрва — это та, которая предстала вместе с запретной родственницей в момент смерти.

А этот таннай,

составивший нашу Мишну,

считает, что первый брак приводит

к левиратскому браку, и царат эрва — это та, которая была замужем вместе с запретной родственницей за одним человеком, даже если запретная родственница была разведена до смерти, а цара предстала одна, —

это понятно.

Поскольку намерение нашей Мишны — сказать:

«Вот та

которая сначала развёлся с сестрой, а затем взял в жёны другую жену], о которой сказали: „Все они [запретные родственницы], если умерли или были разведены, их цары разрешены“» —

исключить случай, когда он взял в жёны

другую жену

и в конце развёлся

с сестрой; в этом случае она запрещена как царат эрва, поскольку таннай нашей Мишны считает: «Брак приводит к левиратскому браку».

Но если допустить, что

Рав Нахман

считает, как Рава, который сказал: „Всегда

наша Мишна и Мишна в начале трактата —

это один таннай,

считающий, что смерть приводит к левиратскому браку,

и

таннай сформулировал обе Мишны по принципу

«вот этот случай — и тем более тот».

Если так, то

«вот та»,

сказанная таннаем в нашей Мишне, —

что именно она призвана исключить?

Что наша Мишна хочет исключить, сказав о случае, когда он развёлся с сестрой и в конце взял в жёны другую жену: «Вот та, о которой сказали: „Все они, если умерли или были разведены, их цары разрешены“»!?

Ведь, согласно его мнению, нельзя сказать, как выводит Рав Аши: если первый брат умер, затем второй брат развёлся, а потом взял её в жёны, она всё же запрещена как царат эрва — сестра жены в силу зики.

Ведь, согласно Раву Нахману, даже если он сначала взял в жёны другую жену, а затем развёлся с сестрой, она не является царат эрва и разрешена; тем более она разрешена, если он сначала развёлся, а затем взял её в жёны!

Итог Гемары таков:

вынужденно

Рав Нахман

считает, как раби Ирмия.

То есть наша Мишна следует мнению танная, который считает, что брак приводит к левиратскому браку.

Наша Мишна сообщает новое правило: только если он взял в жёны другую жену, а затем развёлся с сестрой, другая жена становится царат эрва; но не если он сначала развёлся, а затем взял другую жену, поскольку зика, существовавшая до брака, не делает её царат эрва в силу зики.

Теперь Гемара обсуждает мнение Равы, согласно которому обе Мишны следуют мнению одного танная, считающего, что смерть приводит к левиратскому браку, и таннай приводит оба случая по принципу «вот этот случай — и тем более тот».

Согласно его мнению, даже если он взял в жёны другую жену, а затем развёлся с сестрой, она разрешена:

А для Равы это хорошо, если допустить, что он считает, как Рав Аши,

что зика существует, —

ведь тогда можно сказать, что исключение в Мишне

«вот та»

имеет целью —

исключить случай, когда умер

один из братьев, женатых на сёстрах,

не

разведясь,

и даже в этом случае другая жена запрещена как царат эрва!

А для Равы здесь открывается ещё одно новое правило, которое Раву Аши не требовалось сообщать, как будет разъяснено далее!

Иными словами, Рава согласен с Равом Аши лишь в одном отношении: зика существует, и между левамой и левиратом возникает состояние супружеской связи; поэтому существует запрет «царат эрва в силу зики», как сказал Рав Аши.

Однако Рав Аши считает, что брак приводит к левиратскому браку, и именно так он объяснил и вывел смысл Мишны [на предыдущей странице].

В этом отношении Рава с ним не согласен и считает, что и та Мишна следует мнению того, кто говорит, что смерть приводит к левиратскому браку.

Поэтому Рава должен сообщить новое правило: существует падение к левиратскому браку в силу зики брата, который не совершил левиратский брак.

Ведь иначе как другая жена может быть запрещена как царат эрва? Царат эрва запрещается только в момент падения к левиратскому браку, а согласно Раве только смерть приводит к левиратскому браку, но не брак, как считает Рав Аши.

Поэтому Рава считает: если один из братьев, женатых на сёстрах, умрёт, не совершив с другой женой ни левиратского брака, ни халицы, то в момент его смерти другая жена падёт от него — в силу его зики — перед оставшимся братом.

Ведь супружеская связь, существующая между ним и ею, способна привести её к левиратскому браку перед его братом. Получается, что теперь она падает в силу зики второго брата перед третьим братом, оставшимся из трёх братьев, вместе с запретной родственницей — сестрой жены, состоящей в браке со вторым братом; следовательно, в момент смерти она является царат эрва.

Итак, только в вопросе о существовании зики Рава согласен с Равом Аши.

Но он не согласен с ним в том, что касается толкования нашей Мишны как соответствующей мнению танная, который считает, что брак приводит к левиратскому браку; Рава объясняет её согласно мнению танная, считающего, что смерть приводит к левиратскому браку.

Поэтому Рава не выводит, как Рав Аши, из того, что Мишна приводит случай, когда он развёлся с сестрой, а в конце взял в жёны другую жену, что если он сначала взял её в жёны, а затем развёлся, она становится царат эрва.

Ведь, согласно Раве, в подобном случае она не становится царат эрва, поскольку он считает, что смерть приводит к левиратскому браку, и в момент смерти она должна быть царат эрва; здесь же запретная родственница была разведена до смерти.

Поэтому Рава выводит из слов Мишны «вот та» следующее:

«Вот та» — причина в том, что брат развёлся со своей женой; поэтому в момент его смерти другая жена не падает от него, в силу его зики, как царат эрва в силу зики.

Но если второй брат не развёлся, то даже если он вообще не взял другую жену в жёны, когда он умрёт, она будет запрещена как царат эрва, поскольку падёт в силу зики второго брата.

Причина, по которой, согласно Раве, здесь нет запрета жены двух умерших, разъясняется у Раши]

Но,

однако,

если Рава считает,

Рав

Нахмана,

то возникает возражение: зики нет, падения в силу зики нет, и царат эрва в силу зики нет.

«Вот та»,

сказанная нашей Мишной, —

что именно она призвана исключить!?

Итог Гемары:

вынужденно,

Рава

считает, как Рав Аши,

что зика существует.

Мишна:

И все они,

все пятнадцать запретных родственниц, о которых мы учили в первой Мишне в начале трактата, что они освобождают своих цар,

у которых были

у умершего брата

сомнительные обручения или сомнительный развод, —

это их цары, являющиеся «сомнительными царами эрва», —

совершают халицу,

поскольку, возможно, они не являются царат эрва.

Но не вступают в левиратский брак,

поскольку, возможно, они являются царат эрва.

Мишна разъясняет:

как

было у умершего брата

«сомнительное обручение»?

Например, он

бросил ей

деньги

обручения в общественном владении, на расстоянии ровно восьми локтей.

Поскольку четыре локтя человека приобретают для него право собственности, если деньги попали в пределах её четырёх локтей, она приобрела деньги обручения и стала обручённой ему.

Но поскольку деньги лежали в месте, которое было

сомнительно ближе к нему,

в пределах четырёх локтей брата, бросившего деньги, женщина не приобрела их и не стала ему обручённой,

сомнительно ближе к ней — деньги вошли в пределы её четырёх локтей, она приобрела их и стала ему обручённой.

Это и есть «сомнительное обручение».

А что такое

«сомнительный развод»?

Например, он

написал ей разводное письмо

своей рукой,

но на нём нет свидетелей.

Или он передал ей разводное письмо, написанное не его рукой,

на котором есть свидетели, но нет даты.

Или он передал ей разводное письмо, написанное не его рукой,

в котором есть дата, но имеется только один свидетель —

это и есть «сомнительный развод».

Все такие разводные письма действительны, и если женщина вышла замуж за другого после их получения, ребёнок имеет надлежащий статус.

Однако мудрецы постановили не разводиться посредством них изначально, как разъясняется в трактате Гитин [86а]; поэтому её развод посредством такого письма называется «сомнительным разводом»: на него нельзя полагаться изначально.

Поэтому если царат эрва, чья запретная родственница получила такой развод, а муж умер, с царат эрва следует обращаться так, как если бы запретная родственница получила сомнительный развод: царат эрва не вступает в левиратский брак, но обязана совершить халицу.

И хотя здесь речь идёт о случае постфактум, когда запретная родственница уже получила такой развод, всё же мы запрещаем царат эрва вступать в левиратский брак, поскольку разводное письмо, посредством которого был произведён развод, изначально считается непригодным; если она вступит в левиратский брак, люди могут сказать, что царат эрва вступает в левиратский брак.

В Гемаре будет разъяснено, почему в отношении развода Мишна не привела пример, аналогичный обручению: когда он бросил ей разводное письмо, и было сомнительно, ближе ли оно к нему или к ней.

Гемара:

Мы учили в Мишне: каково сомнительное обручение? Он бросил ей деньги обручения, и было сомнительно, ближе ли оно к нему или к ней.

Гемара делает вывод:

а в отношении развода — «сомнительно ближе к нему или сомнительно ближе к ней»

в Мишне не сказано,

поскольку в подобном случае царат эрва не нуждается даже в халице: она является несомненной царат эрва и выходит без халицы.

И мы спрашиваем:

в чём причина,

по которой Мишна различает сомнительное обручение и сомнительный развод?

Сказал Раба: эта женщина,

которая была царат эрва до развода с запретной родственницей,

находится в состоянии прежней дозволенности для выхода в мир,

если её муж умрёт.

И из-за сомнительного

развода запретной родственницы

ты хочешь запретить её,

то есть запретить ей выйти замуж за постороннего мужчину, пока она не совершит халицу.

А согласно законам прежнего статуса мы с уверенностью устанавливаем:

не запрещай её из-за сомнения,

но оставь её в прежнем статусе — как разрешённую для выхода в мир!

Но в трёх случаях, приведённых в Мишне и называемых «сомнительным разводом», она не является сомнительно разведённой; просто это не самый надёжный вид разводного письма. Мудрецы опасались, что люди решат, будто это вовсе не разводное письмо, и скажут, что царат эрва вступает в левиратский брак, поэтому постановили, что она должна совершить халицу, но не может вступить в левиратский брак.

Сказал ему Абайе

Рабе:

если так,

если ты оставляешь её в прежнем статусе разрешённой для выхода в мир,

в

случае сомнительного

обручения также следует сказать: «Эта женщина,

до того как запретная родственница была обручена сомнительным обручением,

находилась в состоянии прежней дозволенности для левирата,

она

стояла

в ожидании смерти её мужа.

И из-за сомнительного

обручения запретной родственницы

ты хочешь запретить её,

то есть запретить ей вступить в левиратский брак как царат эрва.

Не запрещай её из-за сомнения,

но оставь её в прежнем статусе — как разрешённую левирату»!?

Сказал ему Раба:

там,

в случае сомнительного обручения, мы действуем

строго

и запрещаем ей вступать в левиратский брак.

Ниже Гемара разъяснит, почему в случае сомнительного развода запретной родственницы мы не проявляем строгость и не запрещаем ей выходить в мир без халицы.

Абайе возразил ему: но

эта строгость —

строгость

приводит к послаблению!

Ведь следует опасаться, что из-за того, что ты проявил строгость, приняв во внимание сомнительное обручение запретной родственницы и запретив её цару вступать в левиратский брак как царат эрва, возникнет послабление: люди ошибочно разрешат брак с замужней женщиной. Ведь —

иногда он пойдёт,

то есть тот, кто обручил запретную родственницу сомнительным обручением,

и обручит её сестру,

вторую [сестру запретной родственницы, обручённой сомнительным обручением], посредством

несомненного обручения.

По закону вторая сестра действительно обручена ему, поскольку сомнительное обручение первой сестры не вступило в силу: мы оставляем её в прежнем статусе — как не обручённую ему.

Или же иногда приходит

другой

и обручает именно её,

запретную родственницу, получившую сомнительное обручение, ещё при жизни её мужа, посредством

несомненного обручения.

По закону она обручена второму, поскольку сомнительное обручение первого не вступило в силу: она находится в прежнем статусе — как не обручённая ему.

Но поскольку ты запретил её цару вступать в левиратский брак,

Раба,

— сказал он людям

то есть, согласно объяснению Раба причины Мишны, в отношении цары действуют строго и запрещают ей вступать в левиратский брак как царат эрва], —

они скажут,

что, увидев запрет её цары на левиратский брак:

что

обручение

первого действительно,

поэтому его цара — царат эрва,

а если обручение

последнего —

не является обручением!

Они ошибочно решат, что она не нуждается в разводном письме от второго, поскольку сочтут второго обручившим замужнюю женщину, чьё обручение недействительно, тогда как на самом деле обручение второго действительно по Торе, а опасение относительно обручения первого — лишь строгость, установленная мудрецами.

И подобным образом, если тот, кто обручил её, снова обручит сестру запретной родственницы, умрёт, а мы запретим цару запретной родственницы вступать в левиратский брак, люди ошибочно решат, что его обручение с запретной родственницей вступило в силу — поэтому её цара является царат эрва, — а его обручение с её сестрой не вступило в силу [поскольку обручение с сестрой жены не вступает в силу].

И он может вступить в брак с братом по матери, поскольку решит, что она не была замужем за его братом.

Тогда как на самом деле обручение с ней, совершённое его братом, вступило в силу, и она запрещена ему как жена брата по матери; на неё не распространяется разрешение левиратского брака, и она запрещена ему также после смерти брата.

Тогда как на самом деле кидушин её брата вступили в силу, и она запрещена ему как жена его брата по матери, для которой нет разрешения ибумом; она запрещена ему и после смерти её брата.

И если так, возрази: как же мы ужесточаем там, где строгость может привести к ошибке — разрешить замужнюю женщину или жену его брата по матери?!