Йевамот 29b — Талмуд с русским переводом

А если ты решишь

что

по мнению Бейт-Шаммай маамар приобретает полное право собственности —

этот совершит маамар и приобретёт её

полностью.

Ведь запрет, который мудрецы установили на сестру женщины, связанной с ним узами левиратного обязательства, относится к запрету на близких родственниц: ему запрещено вступать с ней в связь, однако этот запрет не включает запрет совершить в отношении неё маамар, который является приобретением, установленным мудрецами.

А после того как он совершит в отношении неё маамар, её сестра становится для него полностью запрещённой родственницей — сестрой жены — и более не связана с ним узами левиратного обязательства. Следовательно, женщина, в отношении которой совершён маамар, больше не запрещена ему как сестра женщины, связанной с ним узами левиратного обязательства, и ему будет разрешено взять её в жёны.

И

так же

этот

его брат

совершит

также

маамар и приобретёт её.

Гемара отвергает это:

но что же

ты скажешь, что маамар не приобретает её полностью, однако, по-твоему, он всё же

полностью устраняет соперницу?

И тогда остаётся прежний вопрос:

этот совершит маамар и устранит её, и этот совершит маамар и устранит её!

Но что же ты можешь сказать, чтобы разрешить это?

Что только

маамар, совершённый там, где это разрешено, устраняет,

то есть только там, где разрешено совершить левиратный брак, маамар может полностью устранить её; например, в нашей Мишне, где он совершил маамар в момент падения женщины перед ним, до того как упала её сестра, и тогда ему было разрешено совершить левиратный брак с ней. Но маамар

совершённый там, где это запрещено,

то есть там, где запрещено совершать левиратный брак, как в той Мишне, где обе сестры упали перед ним до совершения маамара,

не устраняет её.

Если так,

здесь также,

так же можно сказать, что

маамар, даже по мнению того, кто говорит: «Маамар приобретает полностью»,

только

маамар, совершённый там, где это разрешено, приобретает

полностью, но маамар

совершённый там, где это запрещено, не приобретает

полностью.

А

рав Аши передавал

слова рабби Элазара

так:

Рабби Элазар сказал: не говори, что маамар, по мнению Бейт-Шаммай, устраняет полностью, а сопернице

владелицы маамара [здесь имеется в виду её сестра, упавшая перед ним от другого брата и называемая в этом отношении «соперницей»

также не нужна חליצה

от него, подобно запрещённой родственнице — сестре жены, которая выходит без необходимости в חליצה].

Но маамар

маамар

устраняет её соперницу [сестру] тем, что снимает запрет на владелицу маамара как на сестру женщины, связанной с ним узами левиратного обязательства,

и

однако

оставляет за маамаром лишь частичное право приобретения: если сестра владелицы маамара захочет выйти замуж за постороннего мужчину, ей понадобится от него חליצה. [Ниже Гемара спросит: ведь мы учили, что её сестра выходит как сестра жены].

оставляет

маамар в отношении её приобретения: если сестра женщины, в отношении которой совершён маамар, пожелает выйти замуж за постороннего мужчину, ей необходима от него халица. [А ниже Гемара спросит: ведь мы учили, что её сестра выходит как сестра жены].

Рав Авин сказал: и мы также учили

в соответствии со словами рава Аши — в Мишне о четырёх братьях, где сказано, что если они опередили и взяли их в жёны:

Бейт-Шаммай говорят: пусть остаются.

И отсюда следует:

«пусть остаются» —

постфактум;

но

но

изначально —

нет,

им нельзя вступать с ними в брак.

А если ты решишь,

что

маамар, по мнению Бейт-Шаммай, устраняет полностью, —

этот совершит маамар и устранит её, и этот совершит маамар и устранит её.

Но следует возразить:

но ведь здесь сказано

в нашей Мишне прямо, что если брат совершил маамар с первой сестрой, а затем упала вторая сестра:

«Бейт-Шаммай говорят: его жена остаётся с ним, а эта выходит из-за запрета сестры жены!»

И отсюда следует, что она выходит без חליצה, поскольку, согласно Бейт-Шаммай, маамар полностью устраняет её!

Но необходимо сказать, что маамар действительно способен полностью устранить женщину, однако не в каждом случае он обладает силой полностью устранить её.

И различие следует провести так:

И следует различать так:

Женщина, связанная узами левиратного обязательства и пригодная для всех видов левиратного освобождения,

то есть пригодная для всех законов левирата — как для левиратного брака, так и для חליצה, —

пригодна

и

для частичного,

то есть маамар, который не является полным левиратным браком, а представляет собой «частичный левиратный брак», обладает силой полностью устранить её соперницу.

Именно это правило мы учили в нашей Мишне: сестра выходит из-за запрета сестры жены.

Женщина, связанная узами левиратного обязательства, но не пригодная для всех видов левиратного освобождения,

то есть пригодная только для חליצה, но не для левиратного брака, —

не пригодна для частичного.

Маамар не способен полностью устранить её сестру.

Поэтому в случае четырёх братьев, когда обе сестры упали перед двумя братьями и невозможно совершить левиратный брак с обеими из-за запрета сестры женщины, связанной с ним узами левиратного обязательства, эти двое не могут совершить маамар и тем самым каждый устранить сестру другого.

Раба спросил: маамар, по мнению Бейт-Шаммай,

создаёт статус

брака

или

создаёт статус

обручения?

Абайе сказал

Рабе:

для какого практического закона

— для наследования

как замужней женщиной,

и для осквернения ради неё

если он коэн, поскольку коэн оскверняется ради своей жены, но не ради своей невесты,

и для нарушения её обетов

как муж?

Ведь

сейчас, в случае

об

обычной невесте,

чьи кидушин установлены Торой,

учил рабби

би

Хия:

«Его обручённая жена —

он не считается оненом [

ему не запрещено есть святыни, как онену]

и

если он коэн,

он не оскверняется ради неё.

И она не считается оненет [

но может есть святыни]

и не оскверняется ради него [

в канун праздника, когда евреи обязаны очиститься, чтобы принести свои жертвы в праздник].

Если

она умерла —

он не наследует её.

А если

он умер —

она взыскивает свою кетубу,

если он составил для неё кетубу ещё во время обручения.

Совершил в отношении неё маамар,

то есть кидушин, установленные мудрецами, согласно которым он должен обручить её посредством маамара левиратного брака; хотя, по мнению Бейт-Шаммай, такой маамар приобретает её согласно Торе, он не может придать ей больше прав, чем обычной женщине.

И разве

нужно спрашивать, чтобы сказать, что в отношении неё не действуют все эти правила?

говорить, что в отношении неё отсутствуют все эти вещи?

Но необходимо заключить, что вопрос касается

необходимо сказать, что ты сомневался

передачи под хупу: может ли левират после маамара вступить с ней в связь против её воли, как будто она уже стала его женой, или ему необходимо её согласие, как в случае невесты, с которой без её согласия он не может вступить в брак; более того, он обязан ввести её под хупу с её согласия до того, как вступит с ней в связь.

может ли левират после маамара вступить с ней в связь против её воли, как будто она уже замужем, или, возможно, ему необходимо её согласие, и её статус подобен статусу обручённой, которую он не может взять без её согласия; более того, он обязан ввести её под хупу с её согласия до того, как вступит с ней в связь.

В чём

состоят две стороны сомнения?

Создаёт ли маамар статус

брака,

то есть

он создаёт его и не требует передачи

женщины, связанной узами левиратного обязательства, с её стороны

под хупу,

а он может вступить с ней в связь против её воли и без хупы, приобретая её как жену по всем правилам левиратного брака, даже если связь произошла против её воли; после этого ей уже не нужна חליצה, и выйти от него она может только посредством разводного документа,

или, возможно, маамар

создаёт статус

обручения и требует передачи под хупу,

и без её согласия она не приобретается им полностью; если он вступит с ней в связь против её воли, ей всё ещё потребуется חליצה, чтобы выйти от него.

И

сказал ему

Абайе с удивлением: что же тут выяснять?

Сейчас,

даже если он

не совершил в отношении неё маамар, написано

о ней [Дварим, 25]:

«Пусть левират вступит с ней в связь» —

против её воли.

Теперь же, когда он

совершил в отношении неё маамар, —

разве

нужно спрашивать, может ли он совершить левиратный брак с ней против её воли?!

говорить, что он может взять её в левират против её воли!?

Сказал ему Раба Абайе: действительно, есть различие, и маамар уменьшает его права.

Рава Аббаю: действительно, есть различие, и маамар ухудшает её положение.

Поскольку

я говорю так: у всякого, кто совершает маамар с женщиной, связанной с ним узами левиратного обязательства,

прекращается связь с ней как с женщиной, предназначенной для левиратного брака, и возникает связь с ней как с обручённой,

как с любой женщиной, которую обручают.

Однако он всё ещё должен вступить с ней в связь, чтобы исполнить мицву левиратного брака и получить возможность вывести её только посредством разводного документа.

Но теперь их семейный статус — это статус мужа и жены, не являющихся левиратом и женщиной, связанной узами левиратного обязательства, а не статус женщины, ожидающей левиратного брака.

И сомнение остаётся:

что именно делает маамар — создаёт статус обручения или статус брака?

Гемара приводит доказательство:

Услышь: женщина, ожидающая левиратного брака, будь она

под защитой

одного левирата или двух левиратов, —

рабби Элиэзер говорит: пусть один из левиратов нарушает её обеты,

подобно тому как муж нарушает обеты своей жены.

Рабби

Йеошуа говорит: левират может нарушить её обеты только тогда, когда она ожидает левиратного брака

левират может нарушить её обеты только когда она ожидает левирата

с одним, но не с двумя

левиратами.

Рабби Акива говорит: левират не может нарушить её обеты

левират не нарушает её обеты,

ни

когда она упала

к

одному

левирату, ни когда она упала к двум.

И мы разбирали это так: понятно, что рабби Акива

считает: связи

левирата с женщиной, связанной с ним узами левиратного обязательства, в смысле семейного статуса не существует

даже когда она упала

если она падает

к

одному

левирату,

поэтому левират не может нарушить её обеты.

И понятно, что

согласно рабби Йеошуа,

с одним связь существует,

поскольку она наверняка предназначена ему для левиратного брака,

но с двумя связи нет,

поскольку неизвестно, кому из них она предназначена; поэтому связь каждого из них с ней слаба, и они не могут нарушить её обеты даже совместно.

Но согласно рабби Элиэзеру —

пусть даже он считает: «связь существует»,

всё же необходимо разобраться:

Понятно, что когда она связана узами левиратного обязательства только

когда она связана только

с одним,

это хорошо: он

может нарушить её обет.

Но когда она связана узами левиратного обязательства

когда она связана

с двумя —

почему пусть нарушает один, а не требуется, чтобы оба нарушили его совместно, ведь она связана узами левиратного обязательства с обоими?!

только один может нарушить, и не требуется, чтобы они нарушили её обеты совместно, ведь она связана с обоими!?

И сказал

об этом

рав Ами: о чём здесь идёт речь —

например, если один левират совершил в отношении неё

маамар, и это соответствует мнению

Бейт-Шаммай, которые говорят: «Маамар приобретает полностью»!

Отсюда следует:

если согласиться, что маамар

создаёт

создаёт статус брака, поэтому он может нарушать её обеты

подобно мужу.

Но если ты скажешь, что маамар

создаёт

создаёт статус обручения, —

как может нарушать их

левират, совершивший маамар, один?

Ведь мы учили: «Обручённая девушка» —

её отец и её муж нарушают её обеты!

Рав Нахман бар Ицхак сказал: что значит «нарушает»,

о чём мы говорим?

Нарушает

владелец маамара

совместно

с её отцом.

И всё же необходимо выяснить:

а согласно рабби Элазару, который говорит, что маамар, по мнению Бейт-Шаммай, приобретает только для устранения соперницы, —

почему нарушает

левират

совместно

с отцом?

Рабби Элазар может сказать тебе: допустим, я говорю, что маамар

что маамар

приобретает только для устранения соперницы —

недостаточно ей

того, что

нужен не только разводной документ, но также חליצה,

поскольку он не приобрёл её как полноценную женщину, связанную узами левиратного обязательства и приравненную к замужней.

Но в отношении

нарушения её обетов

как у обручённой, совместно с отцом —

разве мы говорим, что маамар не приобретает её?

А если хочешь, скажи: рабби Элазар может ответить так:

А что касается рава Нахмана бар Ицхака,

который сказал, что левират нарушает её обеты совместно с отцом, —

разве это хорошо?

Разве в Мишне сказано: «Пусть нарушат»,

во множественном числе?

Сказано: «Пусть нарушит»,

в единственном числе,

так и сказано!

Но здесь,

в вопросе о нарушении обетов,

о чём идёт речь —

без маамара.

Но

она предстала перед судом

и потребовала, чтобы левират взял её в жёны или совершил для неё חליצה,

и ей назначили содержание из его средств.

С того момента, как левират обязался содержать её, он может нарушать её обеты,

в соответствии со словами рава Пинхаса от имени Равы.

Ибо рав Пинхас сказал от имени Равы: всякая женщина, приносящая обет,

приносит его с намерением подчиниться воле своего мужа.

Объяснение разногласия таннаев относительно нарушения обетов — см. Тосафот, комментарий «Например».