Йевамот 27a — Талмуд с русским переводом

Халицой с сёстрами — их «цары» не освобождаются.

Если две сестры были замужем за двумя братьями, и у каждой из них была цара, Шмуэль сказал, что если он совершил халицу с сёстрами, это не освобождает их цар, поскольку халица, совершённая с сёстрами, является неполноценной халицей: ведь он не мог совершить с ними левират, как мы учили в Мишне в начале главы. Итак, такая неполноценная халица не освобождает их цар.

Однако если он совершил халицу с царами сестёр, то этим освободил сестёр. [

Хотя и с ними он не мог совершить левират, поскольку они являются царот запрещённой родственницы, а сёстры освобождены от левирата и освобождают от него также своих царот, тем не менее их запрет легче, чем запрет самих сестёр, и поэтому они могут освободить сестёр, как будет вскоре разъяснено].

Но если Шмуэль считает, что необходима полноценная, а не неполноценная халица, почему он говорит, что если три сестры попали перед двумя братьями, один совершает халицу со всеми?! Как может быть, что

? Как возможно, что

там, где имеется возможность, чтобы Шимон совершил полноценную халицу, то есть существует возможность, чтобы Шимон совершил с ней халицу, и его халица была бы действительной, —

то есть существует возможность, что Шимон проведёт с ней халицу, и его халица будет кошерной, —

Реувен совершает с ней недействительную халицу!?

Почему Реувен совершает халицу со всеми, несмотря на то что его халица со второй является неполноценной, поскольку он уже совершил халицу с её сестрой, а она — сестра женщины, с которой он совершил халицу, тогда как Шимон не станет совершать с ней халицу, которая была бы полноценной, поскольку она не запрещена ему как сестра женщины, с которой он совершил халицу?!

И мы отвечаем:

что означает сказанное им: «один совершает халицу со всеми»? То, что имел в виду Шмуэль, сказав: «один совершает халицу со всеми», —

что имел в виду Шмуэль, сказав: «один проводит халицу со всеми»

со средней.

То есть один из них совершает халицу с третьей [её называют «средней», поскольку она запрещена обоим братьям, которые уже совершили халицу с двумя её сёстрами]. Ведь Шмуэль считает, что недействительная халица не требует халицы от обоих братьев, и расходится с Равом, который считает, что она требует халицы от всех братьев.

И удивляется Гемара:

ведь он сказал «со всеми»!?

Ведь мы сказали: «один совершает халицу со всеми», а не только с одной?!

И отвечает Гемара:

поскольку большинство из них относится к нему,

он называет их всех.

Поскольку тот, кто совершает с ней халицу, совершает халицу с большинством сестёр [с двумя из трёх], Шмуэль сказал «со всеми», хотя имел в виду только третью.

Или, если хочешь, скажи иначе:

Гемара приводит ещё один ответ на вопрос, почему, согласно Шмуэлю, один совершает халицу со всеми, несмотря на то что для другого брата, который ещё не совершил халицу, его халица является неполноценной:

Когда Шмуэль сказал,

что

нам необходима полноценная халица,

то, что мы выше доказали из положения «совершил халицу с сёстрами — не освободил царот, — означает, что Шмуэль считает: только полноценная халица освобождает, —

это относится к освобождению её цары. Но если она освобождает саму себя, —

она освобождает!

Иными словами, неполноценная халица не действует только для освобождения её цары. Но здесь ведь один совершает халицу с каждой из женщин, и освобождать царот не требуется.

По существу, Шмуэль сказал: А.

а.

Если совершил халицу с сёстрами —

их царот не освобождаются,

поскольку халица сёстрам является неполноценной: ведь они запрещены ему запретом сестры женщины, с которой он совершил халицу.

Однако если совершил халицу

с царами —

сёстры освобождаются.

И это будет разъяснено ниже. Б.

б.

Если совершил халицу с получившей разводное письмо —

её цара не освобождается.

Если он дал разводное письмо одной из двух йевамот, её халица не освобождает её цару, поскольку после того, как он дал ей разводное письмо, её халица не является полноценной: ведь она запрещена ему для левирата [согласно постановлению мудрецов, поскольку с точки зрения Торы разводное письмо не действует в отношении йевамы — действует только халица].

Но если совершил халицу с царой —

получившая разводное письмо освобождается!

Поскольку цара пригодна для полноценного левирата, и её халица является полноценной. В.

в.

Если совершил халицу с получившей маамар —

её цара не освобождается.

Если он совершил маамар, то есть обручение [деньгами или документом] с одной из них, одной лишь её халицы недостаточно, чтобы полностью освободить её для посторонних мужчин, поскольку ей ещё требуется разводное письмо по постановлению мудрецов, чтобы разорвать произведённое посредством маамара обручение; поэтому её халица не освобождает её цару.

Но если совершил халицу

с царой —

получившая маамар освобождается,

поскольку халица с царой является полноценной халицей.

Теперь Гемара разбирает различие, которое Шмуэль проводит между халицей с сестрой и халицей с царой сестры:

Чем отличается тот, кто совершает халицу с

тот, кто проводит халицу с

сёстрами, так что царот не освобождаются

посредством их халицы, поскольку

она становится для него «сестрой женщины, связанной узами левирата»,

и поэтому он не может совершить с ней левират, а значит, её халица не является полноценной?

Если он совершает халицу с царот, почему же они также не освобождают сестёр, поскольку становятся для них «царами сестры женщины, связанной узами левирата»?

Ведь так же как узы левирата делают запретной сестру женщины, связанной узами левирата, так и царот сестры женщины считаются «царами запрещённой родственницы, связанной узами левирата».

А всякая цара запрещённой родственницы находится «на месте запрещённой родственницы» [таково выражение Раши], и подобно тому как сама запрещённая родственница не может вступить в левират, так и её цара не может вступить в левират. И если она не может вступить в левират, то её халица не является полноценной. В таком случае чем отличается халица сестры от халицы её цары?!

И отвечаем:

Шмуэль считает: уз нет,

и не существует запрета «цара сестры женщины, связанной узами левирата», поскольку не существует и запрета «сестра женщины, связанной узами левирата».

И возражаем:

но ведь Шмуэль сказал

выше, во второй главе,

«узы есть»!

И отвечаем: то, что Шмуэль сказал о различии между халицей сёстры и халицей её цары, —

он сказал согласно мнению того, кто считает, что уз нет.

Но сам он считает, что узы есть, и для него это различие неприменимо.

И возражаем:

если так,

если Шмуэль сказал о своём различии только согласно мнению того, кто считает, что уз нет:

Если совершил халицу с сёстрами —

почему царот не освобождаются!?

По крайней мере цара Рахели,

с которой совершают халицу второй,

не должна освободиться, поскольку после того, как он совершил халицу с Леей

сначала,

а затем совершил халицу с Рахелью, халица Рахели становится недействительной,

ведь Рахель уже стала сестрой женщины, с которой он совершил халицу.

Но цара Леи должна освободиться!

Ведь халица Леи, с которой совершили халицу первой, является полноценной, поскольку, согласно мнению того, кто считает, что уз нет, она не является сестрой женщины, связанной с ним узами левирата.

И отвечаем:

что же означает сказанное им: «царот не освобождаются»?

Шмуэль имел в виду

цару Рахели.

И возражаем:

но ведь он сказал «царот

во множественном числе

сказал

Шмуэль?! И отвечаем: Шмуэль имел в виду

«царот вообще».

То есть везде, где происходит подобный случай, все царот Рахели во всех этих случаях не освобождаются посредством халицы сестры.

И возражаем:

если так,

если царот, о которых говорится в словах Шмуэля, — это только царот Рахели во всех подобных случаях, а не царот Леи, —

то как понимать слова Шмуэля:

«если совершил халицу с царот, сёстры освобождаются»

— как это возможно?!

А если речь идёт о царе Рахели,

то есть о халице с царой Рахели, —

как может освободиться

Рахель?

Ведь мы учили: человеку запрещена цара «родственницы женщины, с которой он совершил халицу».

И это самостоятельный запрет, не обычная цара запрещённой родственницы, возникающая при падении в левират. Мудрецы постановили — по причине, которая будет разъяснена ниже, — запретить родственниц женщины, с которой он совершил халицу: даже если родственница женщины, с которой он совершил халицу, вышла замуж за постороннего мужчину и у него есть ещё одна жена, эта жена, являющаяся царой «родственницы женщины, с которой он совершил халицу», запрещена тому, кто совершил халицу.

Ведь Рахель является родственницей Леи, с которой он совершил халицу, и поэтому она — «родственница женщины, с которой он совершил халицу»; следовательно, её цара — это цара «родственницы женщины, с которой он совершил халицу».

А поскольку она запрещена для левирата, её халица не является полноценной. Почему же Шмуэль провёл различие и сказал, что халица цары Рахели освобождает Рахель?!

И отвечаем:

Шмуэль также говорит: «начал — и не начал»,

и таково его объяснение:

Если начал

совершать халицу

с сёстрами,

то есть сначала совершил халицу с Леей, —

пусть не завершает с царот!

Отныне он не может совершить халицу с царой Рахели и тем самым освободить Рахель, поскольку он не может совершить левират с царой Рахели,

как мы учили: человеку запрещена цара родственницы женщины, с которой он совершил халицу.

Но если

начал

совершать халицу

с царот,

например, сначала совершил халицу с царой Леи и освободил Лею, —

пусть завершает также с сёстрами.

Теперь он может совершить халицу с Рахелью и тем самым освободить также её цару, поскольку Рахель не стала запрещённой из-за халицы цары Леи,

как мы учили: человеку разрешена родственница цары женщины, с которой он совершил халицу.

Рав Аши сказал: «Всегда — так, как ты сказал»:

сначала халица сёстры не является полноценной, поскольку каждая из них — сестра женщины, связанной узами левирата, и согласно Шмуэлю, считающему, что узы есть, она запрещена.

А на наше возражение: если так, то и царот запрещены, ведь цара подобна запрещённой родственнице, и почему халица царот предпочтительнее халицы сестёр, — следует провести различие:

Поскольку узы недостаточно сильны, чтобы сделать цару подобной запрещённой родственнице.

Узы не обладают силой поставить цару на место запрещённой родственницы и сделать цару запрещённой для левирата подобно самой запрещённой родственнице.

Есть барайта, подтверждающая мнение Рава Аши:

Если совершил халицу с сёстрами —

их царот не освобождаются!

И следует сделать вывод:

вот,

если совершил халицу

с царот,

то

сёстры освобождаются

посредством халицы царот.

Какова причина? Разве не потому, что таннай считает:

в барайте

узы есть,

и поэтому сёстры запрещены для левирата, а их халица не является полноценной; следовательно, если он совершил с ними халицу, царот не освобождаются.

Но узы недостаточно сильны, чтобы сделать цару подобной запрещённой родственнице.

Поэтому царот не становятся запрещёнными для левирата, и если он совершил с ними халицу, сёстры освобождаются.

Итак, это доказывает правоту Рава Аши.

Сказал рабби Абба бар Мамаль:

эта барайта не является доказательством правоты Рава Аши.

Поскольку

вот

эта барайта

кому принадлежит? — Бейт-Шамаю!

Которые разрешают даже царот запрещённых родственниц согласно Торе.

Как мы учили

[выше, 13а]:

Бейт-Шамай разрешают царот братьям!

И возражаем: если эта барайта приведена согласно мнению Бейт-Шамая, которые вообще не запрещают цару запрещённой родственницы, —

если так,

почему её цара только совершает халицу?

Пусть она также вступит в левират!

И отвечаем: таннай этой барайты считает

как рабби Йоханан бен Нури, который сказал: «Давайте установим для них, для царот, правило: пусть совершают халицу, но не вступают в левират»,

чтобы они не привели к нарушению, поскольку Бейт-Гилель считают царот запрещённой родственницы подобными самой запрещённой родственнице, а их сыновей — мамзерами.

И спрашиваем: но ведь учитель сказал [выше, 15а]:

«Они не успели завершить дело, как обстоятельства изменились».

И отвечаем:

сказал Рав Нахман бар Ицхак: после него они вернулись и установили

не брать цару запрещённой родственницы также согласно мнению Бейт-Шамая.