Йевамот 26a — Талмуд с русским переводом

И доказывает Рав Аши:

следовательно, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

из-за слухов,

из-за одних лишь пересудов и дурной молвы,

мы не выносим её.

Поскольку всякий случай, в котором нет доказательства запрета, а есть лишь подозрение и людские пересуды, не приводит к тому, что её изымают у него.

Здесь также,

ведь запретили вступать в брак с нею тому, кто принёс гет, и мудрецу, объявившему обет недействительным, лишь из-за подозрения и дурной молвы.

И поэтому, если он вступил с ней в брак, — не должен развестись, поскольку

из-за одних слухов мы не выносим её!

Но если на женщину, состоящую в браке, пали подозрения, муж с ней развёлся, а подозреваемый вступил с ней в брак, он должен с ней развестись, поскольку это постыдно!

Мишна:

И все они —

тот, кто принёс гет из-за моря, свидетельствующий о женщине, чтобы разрешить ей вступить в брак, и мудрец, объявивший женщину запрещённой из-за её обета, — которых мудрецы запретили жениться на женщине, о которой они вынесли решение, —

если

у них были жёны

в момент принесения гета, дачи свидетельства или вынесения решения относительно обета,

а

затем

умерли

их

жёны, им разрешено вступить с ней в брак [

мудрецу, свидетелю и принесшему гет].

Ведь нет оснований опасаться, что они намеревались взять именно эту женщину, поскольку в то время у них уже были жёны.

И

так же

все они [

все эти женщины, которым запрещено выходить за него замуж], если

вышли замуж за других

в тот момент, когда мудрец объявил их запрещёнными или когда свидетель засвидетельствовал смерть их мужа,

а

затем

развелись

с ними

или овдовели

после их смерти, —

им разрешено вступить с ними в брак —

мудрецу, свидетелю и принесшему гет.

Поскольку очевидно, что своими действиями они не стремились получить именно эту женщину в жёны.

И все они,

то есть эти женщины, запрещённые свидетелю, мудрецу и принесшему гет, которые разрешили им вступить в брак, —

разрешены

во всяком случае

их сыновьям или братьям

тех, кто разрешил им вступить в брак; запрет распространяется только на самих этих людей.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: всем тем, кто разрешил женщине выйти замуж, если в момент, когда они разрешили ей это, у них были жёны, а затем их жёны умерли, разрешено вступить с нею в брак.

И мы делаем вывод:

умерли — да,

то есть разрешено ей выйти за них замуж только в том случае, если их жёны умерли.

Но если

развелись

жёны тех, кто разрешил ей вступить в брак, —

нет!

Она остаётся запрещённой им, поскольку следует опасаться, что, обратив внимание на эту женщину, он решил развестись со своей женой.

Сказал ему Рав Гилель Раву Аши: но разве не учили

в барайте прямо:

даже если они развелись,

им разрешено вступить в брак с женщинами, которым они разрешили выйти замуж?

Итак, получается, что слова барайты противоречат нашей Мишне? И отвечаем:

это не трудно.

Барайта не противоречит Мишне.

Здесь,

где сказано, что даже после развода им разрешено вступить с женщинами в брак, речь идёт о случае,

когда между ними прежде была ссора

и конфликт с их жёнами возник задолго до того, как они пришли разбирать дело об этой женщине, ещё до того, как вообще могло возникнуть предположение, что он обратил на неё внимание. Поэтому нет оснований опасаться, что он развёлся со своей женой ради неё.

А здесь,

где из Мишны следует, что после развода женщины остаются запрещёнными, речь идёт о случае,

когда прежде между ними не было ссоры

до того, как он разрешил этой женщине выйти замуж. Поэтому она запрещена ему, поскольку следует опасаться, что он развёлся со своей женой именно потому, что обратил внимание на эту женщину.

Или, если хочешь, скажи: и здесь и там прежде между ними не было ссоры

с их жёнами до того, как они разрешили этой женщине выйти замуж. И всё же можно сказать, что противоречия между Мишной и барайтой нет.

Здесь,

где сказано, что после развода женщины запрещены, речь идёт о случае,

когда он сам начал —

то есть сам начал провоцировать свою жену.

А здесь,

где сказано, что после развода женщины разрешены, речь идёт о случае,

когда начала она —

то есть именно она спровоцировала ссору. А поскольку он не был причиной развода, нет оснований опасаться, что развод произошёл из-за того, что он обратил внимание на женщину, которую разрешил ей взять в жёны. Поэтому ему разрешено вступить с ней в брак, как и в случае смерти его жены.

Мы учили в Мишне:

и все они, вышедшие замуж

за других после того, как им разрешили вступить в брак,

развелись

или

овдовели

после второго мужа, — им разрешено выйти замуж за тех, кто разрешил им это. Поскольку они уже вышли за другого, больше нет подозрения, что разрешившие им это сделали так для того, чтобы самим жениться на них.

И говорим:

можно было бы предположить,

что, упоминая в Мишне случай смерти — «овдовели» от второго мужа, — и случай развода — «развелись» со вторым мужем, она имеет в виду следующее: случай смерти относится к предыдущей Мишне, согласно которой тот, кто засвидетельствовал смерть мужа женщины или сказал: «Я убил его», не может жениться на его жене.

И Мишна здесь добавляет: если женщина по его свидетельству вышла за другого, а затем и второй муж умер, теперь ей разрешено выйти замуж за этого свидетеля.

А случай, когда женщина вышла за другого и «развелась», относится к предыдущей Мишне — к тому, кто принёс гет из-за моря: женщине запрещено выйти за него на основании этого гета. И наша Мишна сообщает, что если она вышла за другого по тому же гету, а второй муж также с ней развёлся, ей разрешено в третий раз выйти за того, кто изначально принёс ей гет.

И получается, что сказанное в Мишне: «и все они, вышедшие за других, развелись или овдовели, — им разрешено выйти за них замуж» —

случай

смерти,

упомянутый словами «овдовели», относится

к смерти

в случае свидетеля, засвидетельствовавшего, что её муж умер, после чего она вышла за другого, а второй муж умер.

А

случай

развода,

упомянутый словами «развелись», относится

к разводу

в случае того, кто принёс гет: женщина вышла за другого, а затем развелась с ним.

И хотя в обоих случаях либо оба её мужа умерли, либо она развелась с обоими, из Мишны следует, что ей разрешено в третий раз выйти замуж — либо за свидетеля смерти первого мужа, либо за того, кто принёс гет от её первого мужа. Мы не говорим, что теперь ей запрещено вступать в брак со всеми, поскольку установилось, что она «убийца» — убивает своих мужей, — или что за ней установилась репутация женщины, которая разводится.

Можно ли сказать,

что

наша Мишна

соответствует мнению

не Рабби!

Ведь если бы она соответствовала мнению Рабби, он сказал: после двух раз [

двух случаев]

устанавливается хазака.

Согласно мнению Рабби, если женщина вышла за первого мужа и он умер, а затем вышла за второго мужа и он умер, ей больше никогда нельзя выходить замуж, поскольку за ней установилась репутация женщины-убийцы, убивающей своих мужей своими браками.

А наша Мишна, разрешающая ей выйти замуж [в случае отсутствия подозрения] даже в третий раз, необходимо соответствует мнению мудрецов, считающих, что лишь после трёх случаев устанавливается, что её муж умрёт или что она разведётся.

Ведь согласно мнению Рабби, если два мужа умерли, состоя с нею в браке, ей больше запрещено выходить замуж.

И отвечаем:

нет. —

Наша Мишна может соответствовать и мнению мудрецов.

Не следует толковать нашу Мишну так, будто случай смерти относится к свидетелю смерти, а случай развода — к принесшему гет.

Напротив,

смерть,

упомянутая в нашей Мишне, когда женщины вышли за других, а те умерли, и им разрешено выйти замуж, относится только

к разводу.

То есть к случаю того, кто принёс гет, или мудреца, объявившего женщину запрещённой из-за обета.

А развод,

упомянутый в нашей Мишне, относится

к смерти.

То есть к свидетелю, засвидетельствовавшему: «Он умер» или «Я убил его», после чего женщина вышла за другого мужа и развелась с ним; теперь свидетелю разрешено взять её в жёны.

Поэтому в обоих случаях ей разрешено выйти замуж даже в третий раз, в том числе согласно мнению Рабби: ведь за ней не установилось дважды ни то, что она разводится, ни то, что её муж умирает, поскольку от одного мужа она ушла по причине смерти, а от другого — по причине развода.

Мы учили в Мишне:

и все они разрешены их сыновьям или братьям

тех, кто разрешил им выйти замуж; запрет распространяется только на самих разрешивших.

И возражаем:

чем это отличается от того, что мы учили: тот, на кого пали подозрения из-за женщины [

то есть подозреваемый в связи с женщиной], помимо запрета жениться на ней,

запрещён

также

её матери, её дочери и её сестре?

Ведь, возможно, после того как он женится на её матери или дочери, эта женщина вступит с ним в связь, поскольку уже привыкла к нему. И в результате он совершит запрет, караемый каретом. С того момента, как он женился на её матери или дочери, эта женщина стала для него полностью запрещённой как женщина, с которой запрещена связь. Поэтому ему запретили также жениться на её родственницах, поскольку следует опасаться, что он выйдет вступить с ней в связь и нарушит запрет, караемый каретом.

А поскольку мы видим, что мудрецы опасались, как бы он не женился на её дочери или матери, чтобы через это не привыкнуть к ней, то и в нашей Мишне, где женщине запрещено выходить за тех, кто разрешил ей вступить в брак [за принесшего гет, свидетеля о женщине и мудреца, объявившего её обет недействительным], почему бы не запретить ей также выходить за их родственников? Ведь следует опасаться, что между ними был замысел разврата: выйти за сына одного из них, чтобы этот человек привык к ней.

И отвечаем: опасаться связи через брак с родственниками следует только в случае мужчины, которому запрещена определённая женщина; именно в таком случае мы запрещаем ему также её родственниц.

Поскольку

женщины часто ходят друг к другу.

Женщины нередко посещают других женщин, и поэтому следует опасаться, что, если он женится на её матери или дочери, она придёт к своей родственнице и вступит с ним в связь.

Но ей разрешено выйти за его родственников, поскольку нет оснований опасаться, что мужчина придёт навещать своего родственника и вступит в связь с этой женщиной, ведь

мужчины редко ходят друг к другу.

Не принято, чтобы мужчины подолгу посещали друг друга так, чтобы возникало основание опасаться связи между женщиной и тем, кто разрешил ей выйти замуж.

Или иначе: женщины — поскольку их связь друг с другом не создаёт запрета,

то есть женщина никогда не становится запрещённой своему мужу из-за того, что он вступил в связь с одной из её родственниц, поэтому

не следят строго

родственницы

друг за другом [

одна за другой], чтобы не допустить связи.

Поэтому следует опасаться, что одна придёт к другой и вступит в связь с мужчиной, с которым прежде уже была в связи. Ведь она не боится, что родственница расскажет об этом.

Но

мужчины, поскольку их связь друг с другом создаёт запрет, следят друг за другом, —

мужчины следят за тем, чтобы другой не оставался наедине с их жёнами, поскольку тот, кто вступил в связь с замужней женщиной, навсегда запретил её своему мужу. Поэтому такое уединение нечасто происходит, и родственник опасается приходить к нему и вступать в связь с его женой,

поскольку знает, что муж строго следит за этим.

Поэтому, хотя ему запрещены её родственницы, ей разрешено выйти за его родственников.

И возражаем:

если так,

если женщине разрешено выйти за его родственников и нет оснований опасаться, что его родственник вступит в связь с его женой, то пусть этой женщине будет разрешено выйти за

его отца тоже.

Почему же в Мишне упомянуто только, что ей разрешено выйти за их сыновей или братьев?

И отвечаем: действительно, ей разрешено выйти и за его отца. А наша Мишна сформулирована в стиле

«тем более» [

она написана по принципу «тем более»].

Не нужно даже говорить об отце,

за которого ей разрешено выйти и нет опасения, что разрешивший ей это вступит с нею в связь, поскольку

сын испытывает стыд перед отцом [

он стесняется своего отца], испытывает перед ним трепет и наверняка будет остерегаться оставаться с нею наедине.

Но

если она выйдет за

сына

того, кто разрешил ей выйти замуж,

который не стыдится своего отца,

то есть отец не испытывает перед сыном такого стыда,

можно было бы сказать, что нет,

мудрецы не разрешили ей выйти за его сына.

Сообщает нам

наша Мишна, что ей разрешено выйти за любого из его родственников, по приведённым причинам.

Завершили мы трактат «Как жена брата»

Первая Мишна этого раздела разбирает случай, когда две сестры-евамы, жёны двух братьев, овдовели и предстали для ибумa перед двумя братьями.

По закону Торы обе они разрешены для ибумa, однако мудрецы установили, что они запрещены.

В Гемаре приводятся две причины этого закона:

Первая — потому что они подобны сестре жены. Этот запрет называется «сестра связанной с ним евамы», и из-за него совершить им ибум невозможно; они должны пройти только халицу.

Вторая — из-за запрета отменять заповедь о братьях, обязанную к ибуму: если один из братьев совершит ибум с одной из сестёр и другой брат умрёт, вторая сестра выйдет без халицы, поскольку запрещена ему как сестра жены.

Но если он совершит халицу с первой сестрой, он сможет затем совершить халицу и со второй.

Мишна:

а.

Четыре брата, двое из них были женаты на двух сёстрах, и те, кто был женат на сёстрах, умерли.

Каждая из сестёр запрещена братьям, обязанным совершить ибум, поскольку является «сестрой связанной с ним евамы».

В таком случае они совершают халицу,

поскольку их запрет установлен лишь постановлением мудрецов,

но не совершают ибум,

как было разъяснено.

А если они опередили

братья

и взяли их в жёны —

пусть разведутся.

Рабби Элиэзер говорит: Бейт-Шамай считают: пусть сохранят их в браке. А Бейт-Гиллель считают: пусть разведутся.

б.

Если одна из них была запрещена одному из братьев запретом, являющимся запретом близкородственной связи —

её сестра не считается сестрой связанной с ним евамы, поскольку у него нет связи с женщиной, являющейся для него запрещённой родственницей; поэтому он

запрещён ей,

как запрещённой родственнице,

но разрешён её сестре.

А

если

второй брат —

запрещён обеим.

в.

Если одна из них была запрещена тому, кто должен совершить ибум, запретом, не караемым карет, так что, несмотря на запрет, по закону Торы она всё же предстала перед ним для ибумa, например:

запретом мицвы,

то есть запретом на «вторичных родственниц», установленным мудрецами.

И запретом святости,

то есть запретом для коэна на женщин, подпадающих под запреты, караемые бичеванием, например на разведённую,

она совершает халицу, но не ибум.

г.

Если одна из них была запрещена этому брату как близкая родственница, а вторая была запрещена этому брату как близкая родственница, —

запрещённая этому —

разрешена тому, а запрещённая тому —

разрешена этому.

И это то, о чём сказали: сестра

запрещённой родственницы,

когда она является его евамой,

то есть предстала вместе с ней для ибумa, —

либо совершает халицу, либо ибум!

Поскольку она не считается сестрой связанной с ним евамы, ведь сама запрещённая родственница не связана с братом узами, ведущими к ибуму.

Гемара:

Гемара доказывает:

отсюда следует

из слов Мишны, что

существует зика.

То есть зика между братом, обязанным совершить ибум, и его евамой представляет собой состояние [или приобретение] супружеской связи. В силу этого состояния супружеской связи между ними мудрецы установили запреты на близких родственниц евамы. К числу запрещённых родственниц относится и «сестра связанной с ним евамы».

Выше [лист 17б] рав Гуна и рав Йеуда спорили о том, следует ли считать зику между евамой и братом, обязанным совершить ибум, такой, что её сестра становится для него сестрой жены, — по постановлению мудрецов.

Ведь если зики не существует,

если ты скажешь, что между братом, обязанным совершить ибум, и его евамой нет состояния супружеской связи и у мудрецов не было основания запрещать брату родственниц евамы, возникает возражение:

ведь,

ведь

эти

две сестры

пришли из двух домов,

и в отношении каждой из них существует отдельная заповедь ибумa; если же запрета на сестру связанной с ним евамы нет, то

этот

один брат должен

совершить ибум с одной

из евам, а

этот

второй брат должен

совершить ибум с одной

из двух — со второй. [

Но один брат не может совершить ибум с обеими, поскольку они две сестры.]

Гемара отвергает это:

всегда я могу сказать тебе: зики не существует,

между братом, обязанным совершить ибум, и его евамой нет состояния супружеской связи, и нет запрета на родственницу сестры связанной с ним евамы.

А

то, что таннай сказал, будто запрещено совершить ибум с обеими, объясняется

тем, что он считает: запрещено отменять заповедь о братьях, обязанную к ибуму.

Запрещено приводить к тому, чтобы закон об ибуме и халице вообще перестал действовать в отношении одной из евам.

Поэтому здесь следует опасаться,

как бы, пока один

из

двух

братьев совершает ибум,

другой не умер, и тем самым не была отменена заповедь о братьях, обязанная к ибуму.

Если один брат совершит ибум с одной из сестёр, он уже не сможет совершить ибум со второй, поскольку она будет его сестрой жены. И совершать с ней халицу ему также не нужно [и он не может этого сделать], поскольку в тот момент, когда он совершает ибум с её сестрой, она становится запрещённой ему как сестра жены. Совершить ибум или халицу со второй сможет только его брат.

Но, возможно, его брат умрёт, и тогда вторая сестра выйдет без ибумa и без халицы, а заповедь о братьях, обязанная к ибуму, будет отменена. Поэтому мудрецы установили, чтобы обе они вышли посредством халицы, так что даже если один из братьев умрёт, брат, совершивший халицу с одной из них, сможет затем совершить халицу и со второй.

И возражают:

если так,

если причина, по которой с обеими совершают халицу, состоит в запрете отменять заповедь о братьях, обязанную к ибуму, —

то почему не пять?

Почему Мишна установила этот закон для четырёх братьев? Ведь и в случае трёх братьев закон был бы тем же: если двое умерли, оставив двух сестёр-евам, можно было бы сообщить новшество, что третьему брату, оставшемуся единственным, запрещено совершить ибум с любой из сестёр, чтобы, совершив ибум с одной из них, не сделать другую своей сестрой жены и тем самым не отменить заповедь о братьях, обязанную к ибуму.

Но если сказать, что причина, приведённая в Мишне, связана с существованием зики, тогда понятно, почему Мишна говорит о четырёх братьях.

Ведь если бы Мишна говорила о трёх братьях, мы могли бы сказать, что каждая из двух сестёр запрещена как сестра связанной с ним евамы только тогда, когда обе они предстали для ибумa перед одним братом и обе связаны с ним узами, ведущими к ибуму. Но не тогда, когда две сестры предстают перед двумя братьями: в таком случае можно было бы сказать, что одна из них предстала перед одним братом, а другая — перед другим, и сестра, которую он берёт себе, не запрещена ему как «сестра связанной с ним евамы», поскольку её сестра связана узами, ведущими к ибуму, только с его братом, но не с ним.

И отвечают:

мы сообщили это в форме «тем более»!

Мы привели более новаторский закон, из которого автоматически следует и простой.

Тем более

таннай должен был сказать

«три»,

ведь в таком случае заповедь о братьях, обязанная к ибуму, наверняка была бы отменена, поскольку в тот момент, когда брат совершает ибум с одной из сестёр, он делает её соперницу сестрой своей жены.

Но четыре,

когда две сестры предстали перед двумя братьями и, кроме этого брата, есть ещё один брат, который может совершить ибум, — здесь заповедь о братьях, обязанная к ибуму, не отменяется.

И

смерти,

то есть возможности, что другой брат умрёт, после чего его соперница предстанет перед тем, кто совершил ибум с её сестрой, и будет освобождена без халицы, —

мы не опасаемся.

Это сообщает нам

что мы всё же опасаемся смерти другого брата.