Йевамот 25b — Талмуд с русским переводом

Но разве не сказал Рав Менаше: ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

грабитель по постановлению мудрецов

[который считается грабителем только по постановлению мудрецов], например, игроки в азартные игры, голубятники и игроки в кости, которых мудрецы считали грабителями и лишали права свидетельствовать [как разъясняется в трактате Рош ха-Шана 22а] —

пригоден для свидетельства о женщине,

сообщая, что её муж умер.

Однако

грабитель по Торе,

который считается грабителем согласно Торе, —

непригоден

даже

для свидетельства о женщине.

Итак, вновь возникает затруднение: почему того, кто говорит: «Я убил» мужа такой-то, считают достаточно надёжным, чтобы на основании его свидетельства разрешить ей выйти замуж? Ведь он считается нечестивцем согласно Торе, поскольку является убийцей, и его свидетельство недействительно даже для свидетельства о женщине.

Скажем,

можно ли сказать, что

Рав Менаше сказал

свои слова о том, что нечестивец согласно Торе непригоден для свидетельства о женщине, потому что он следует мнению

рабби Иеуды,

который говорит в нашей Мишне, что тот, кто свидетельствует: «Я убил такого-то» \-

не может на основании своего свидетельства разрешить женщине выйти замуж даже за другого человека?!

Но мудрецы, считающие, что ей разрешено выйти замуж на основании этого свидетельства, полагают, что даже тот, кто является нечестивцем согласно Торе, пригоден для свидетельства о женщине, поскольку мудрецы облегчили требования к свидетельству о женщине, чтобы разрешить женщине выйти замуж и не оставить её без мужа.

И отвечаем:

Рав Менаше может сказать: я, который утверждаю,

что грабитель согласно Торе непригоден даже для свидетельства о женщине, придерживаюсь этого мнения

даже согласно мудрецам.

А причина, по которой мудрецы здесь,

что свидетельствующий: «Я убил такого-то», считается надёжным, чтобы разрешить его жене выйти замуж, несмотря на то что он нечестивец согласно Торе, заключается в следующем:

как

сказал

Рава.

Ибо сказал Рава: человек близок самому себе, и человек не может объявить себя нечестивцем!

Поэтому, хотя свидетель и признаёт, что совершил нечестивый поступок, его признанию в этом не верят.

Ибо только в имущественных вопросах признание человека может возложить на него денежное обязательство на основании его собственных слов. Но в вопросах запретов ему не верят, когда он говорит, что сам совершил преступление.

Поэтому мудрецы считают, что несмотря на слова свидетеля о том, что именно он убил такого-то, он не считается нечестивцем.

И хотя в отношении самого себя ему не верят в сказанном им: «Я убил его», в отношении женщины его свидетельству о том, что её муж убит, верят, и ей разрешено выйти замуж.

Согласно этому объяснению, и тот, кто говорит: «Такой-то совершил со мной мужеложство по моему желанию», может вместе с другим свидетелем дать свидетельство, достаточное для казни насильника.

Ибо, хотя согласно его словам он сам нечестивец и потому непригоден для свидетельства, его признание не принимают.

Поскольку только в отношении самого себя ему не верят, когда он свидетельствует, что подвергся мужеложству по своему желанию; но в отношении другого он может свидетельствовать, что тот совершил с ним мужеложство, так как мы разделяем его высказывание (пальгинан дибура): верим ему в сказанном «такой-то совершил со мной мужеложство», но не верим в его словах о том, что это произошло по его желанию.

А Рав Йосеф, сказавший выше, что тот, кто говорит: «Такой-то совершил со мной мужеложство по моему желанию», не присоединяется своим свидетельством к другому свидетелю, чтобы казнить насильника, по-видимому, спорит с Равой и считает, что человек может объявить себя нечестивцем, а значит, он непригоден для свидетельства как нечестивец.

Теперь возникает вопрос:

не следует ли сказать, что Рав Йосеф

говорит согласно рабби Иеуде?!

Ведь согласно Раву Йосефу даже тот, кто говорит: «Я убил его», не может на основании своих слов разрешить женщине выйти замуж, подобно тому как он не может свидетельствовать против насильника словами: «Такой-то совершил со мной мужеложство по моему желанию».

И это соответствует мнению рабби Иеуды, который считает, что свидетель вообще ненадёжен.

А не мнению мудрецов, которые говорят в нашей Мишне, что тот, кто говорит: «Я убил его», надёжен, чтобы на основании его слов разрешить женщине выйти замуж.

И отвечаем:

Рав Йосеф может сказать: я говорю это даже согласно мудрецам.

Ибо и они признают, что в случае «такой-то совершил со мной мужеложство по моему желанию» свидетель вообще ненадёжен, поскольку согласно его свидетельству он сам нечестивец, а нечестивец непригоден для свидетельства.

А то, что мудрецы признали его надёжным в свидетельстве о женщине, когда он говорит: «Я убил его», —

это особый случай свидетельства о женщине, поскольку мудрецы облегчили требования к нему,

разрешив принять также свидетельство нечестивца.

И Рав Йосеф считает, что

Рав Менаше, который сказал,

что нечестивец согласно Торе непригоден даже для свидетельства о женщине, придерживается мнения

рабби Иеуды,

который говорит, что свидетель не может своим свидетельством «Я убил его» разрешить женщине выйти замуж.

Но что касается мнения мудрецов, Рав Менаше признаёт, что нечестивец согласно Торе пригоден для свидетельства о женщине.

Мы учили в нашей Мишне: рабби Иеуда говорит: если свидетель сказал

«я убил»

такого-то, и его жена разрешена выйти замуж, пусть его жена не выходит замуж. Но если он сказал

«я убил его — пусть выйдет замуж»,

его жена может выйти замуж.

И возражаем:

чем отличается

ситуация, когда он сказал

«я убил его»,

и его жена не может выйти замуж на основании его слов, как уже было разъяснено: рабби Иеуда считает, что человек может объявить себя нечестивцем, а нечестивец непригоден для свидетельства?

И чем отличается

ситуация, когда он сказал

«мы убили его»,

в которой рабби Иеуда признаёт, что она может выйти замуж на основании его слов?

Ведь и в этом случае он свидетельствует о себе, что является нечестивцем! И отвечаем:

рабби Иеуда сказал:

в Мишне сказано «мы убили его», но это не означает, что он содействовал его убийству. Напротив, имеется в виду:

«я был с теми, кто его убивал

, но не я убил его»».

И он не является нечестивцем, поэтому его свидетельство надёжно.

И есть барайта,

подтверждающая наше объяснение.

Ибо сказано в барайте:

мудрецы сказали

мудрецы

рабби Иеуде,

доказывая свои слова, что тот, кто говорит «я убил его», надёжен, чтобы на основании его слов разрешить женщине выйти замуж:

Случай

был

с одним разбойником, которого вели на казнь в Магизат-Капоткии

[название местности].

И сказал им

разбойник:

«Пойдите и скажите жене Шимона, сына коэна: я убил её мужа, когда он входил в Лод!»

А некоторые говорят

[что он сказал так: «Я убил её мужа

при входе

её мужа

в Лод».

И разрешил

бейт-дин

его жене

Шимона, сына коэна, выйти замуж на основании свидетельства этого разбойника.

Отсюда следует, что хотя он своим свидетельством признал себя нечестивцем, ему верят, и на основании его слов женщине разрешают выйти замуж.

Сказал им

рабби Иеуда, мудрецам:

«И разве на этом основании

вы приводите

доказательство

своих слов?

Этот разбойник не сказал: «Я убил». Речь идёт о том, что он сказал:

«Я был с теми, кто его убивал

», но сам я не причинил ему зла».

Возражаем:

но ведь

в барайте

сказано: «разбойник»!

А это означает, что он сам был убийцей. Как же мы можем полагаться на его свидетельство?

И отвечаем: этот человек не был разбойником. Он был

задержан из-за разбойничьего дела.

Он был схвачен по подозрению в разбое: его подозревали в том, что он сам разбойник, поскольку он находился с разбойниками.

Возражаем:

но ведь сказано: «его вели на казнь»!

Значит, бейт-дин судил его как убийцу и приговорил к смерти!

И отвечаем: его вели на казнь не по решению израильского бейт-дина, а по решению

суда

[бейт-дин]

инородцев, которые не исследуют обстоятельства тщательно

[не проверяют тщательно], чтобы установить истину,

и убивают

[на основании своего предположения и слабых доказательств].

Поэтому этого человека и вели на казнь, поскольку его видели в обществе разбойников.

Но на самом деле его руки не проливали крови, он не относится к нечестивцам, и его свидетельство пригодно.

Поэтому на основании его слов женщине разрешили выйти замуж.

И так же в нашей Мишне: рабби Иеуда разрешил свидетельство того, кто сказал «мы убили его», то есть и здесь имеется в виду случай, когда он сказал: «Я был с теми, кто его убивал».

Мишна:

а.

Мудрец, который запретил женщине обетом быть с её мужем

, — женщина поклялась не получать пользу от мужа, а муж не отменил её обет; она пошла к мудрецу, чтобы разрешить свой обет, но он не нашёл основания для сожаления, позволяющего разрешить обет, и запретил ей пользоваться мужем из-за её обета; после этого муж развёлся с ней либо умер —

этот

мудрец

не должен жениться на ней,

поскольку возникнет подозрение: люди заподозрят, что он мог найти основание для разрешения её обета, но не сделал этого, потому что положил на неё глаз.

б. Несовершеннолетняя, которую выдали замуж её братья или мать, вступает в брак по постановлению мудрецов. Если она хочет уйти от мужа, ей не нужен разводной документ: она может заявить, что не желает его, и после этого свободна выйти замуж за любого человека. Такое действие называется «миаун».

Несовершеннолетняя, которая

совершила миаун

перед мудрецом, заседавшим в бейт-дине,

или совершила халицу

с йевамой

перед ним,

то есть перед мудрецом, заседавшим в бейт-дине, рассматривающем вопрос о халице, —

если мудрец пожелает,

он может жениться на ней,

и здесь нет подозрения, что он разрешил ей это ради того, чтобы жениться на ней.

Поскольку он

не находится один при совершении миауна или халицы, а заседает в составе бейт-дина из трёх судей. Таков закон: миаун и халица должны совершаться в присутствии

бейт-дина.

А поскольку вместе с ним присутствуют ещё два судьи, нет даже тени подозрения, поскольку трое заведомо не считаются подозрительными.

Гемара:

Мы учили в Мишне: мудрец, который запретил женщине обетом быть с её мужем, не должен жениться на ней.

Гемара делает вывод:

вот,

если

разрешил её обет

мудрец, а затем её муж умер или развёлся с ней,

он может жениться на ней,

если пожелает, поскольку здесь нет подозрения.

И возражаем:

о каком случае идёт речь

в нашей Мишне, когда если мудрец разрешил её обет, она дозволена ему, а если запретил, то запрещена ему?

Если скажешь, что речь идёт об одном

[одном мудреце]?

Один —

разве может разрешить

[разве один мудрец может самостоятельно разрешать обеты]?!

Ведь сказал Рав Хия бар Авин от имени Рава Амрама, и передал таннай

в барайте:

Разрешение обетов

должно совершаться

тремя

судьями!

Но тогда,

по необходимости, наша Мишна говорит о

трёх,

поскольку эта женщина пришла к трём мудрецам, чтобы разрешить свой обет.

Но тогда возникает затруднение: трое —

разве могут быть подозрительны?!

Ведь мы учили

в нашей Мишне: женщина, которая

совершила миаун или халицу перед ним

мудрецом,

может выйти за него замуж, поскольку он

входит в состав

бейт-дина

из трёх человек. А в отношении троих подозрения нет.

Почему же тогда в случае обета, если мудрецы запретили ей его, одному из них запрещено жениться на ней? И отвечаем:

всегда

следует понимать, что Мишна говорит о

одном

мудреце.

И всё же он может самостоятельно разрешить обет, поскольку является знатоком законов обетов,

как сказал Рав Хисда от имени рабби Йоханана

, разрешение обетов производится либо тремя простыми судьями, либо

одним знатоком.

И

здесь также,

в нашей Мишне, речь идёт

об одном знатоке,

поэтому он может самостоятельно разрешить обет. Именно об этом говорит наша Мишна: если он запретил ей обет и не разрешил его, мудрецу запрещено жениться на ней из-за подозрения.

Мы учили в Мишне:

совершила миаун или халицу

перед мудрецом, может выйти за него замуж, поскольку

он

входит в состав

бейт-дина.

И делаем вывод:

причина в том, что есть

суд,

бейт-дин, то есть присутствуют трое, поэтому нет оснований опасаться подозрения.

Но если присутствуют двое

[двое],

нет,

он не может жениться на ней! Ведь троих не подозревают, а двоих подозревают.

И возражаем:

чем это отличается от того, что мы учили: два

свидетеля,

подписавшие документ о продаже поля,

когда Реувен продал участок Шимону и передал ему купчую, могут впоследствии купить этот участок у Шимона.

И

так же свидетели, подписавшие

разводной документ,

могут жениться на этой женщине.

И почему

мудрецы не опасались этого,

то есть не запретили свидетелям продажи купить участок, а свидетелям развода — жениться на женщине, не подозревая, что их подписи ложны и что они подписали документ лишь потому, что положили глаз на участок или на женщину?! Напротив, причина в том, что подозрение возникает только в отношении одного, но не двоих.

Итак, почему из нашей Мишны следует, что только потому, что они являются бейт-дином, то есть их трое, подозрения нет?

И отвечаем: действительно, и в отношении двоих подозрения нет. А слова Мишны «поскольку он входит в состав бейт-дина» приведены не для того, чтобы научить нас, будто подозрения нет только в отношении троих, а в отношении двоих оно есть. Таннай хотел сообщить закон о миауне: он должен совершаться в присутствии троих.

И

сама эта формулировка учит нас этому: чтобы исключить мнение того, кто сказал,

что можно совершить

миаун в присутствии двоих; она учит нас,

что

миаун совершается только

в

присутствии

судьями.

троих.

Передали вопрос мудрецам: обо всех тех, о ком мудрецы сказали, что им не следует жениться [а именно: о том, кто привёз разводной документ из-за моря, о свидетеле, сообщившем о смерти мужа [упомянутых в предыдущей Мишне], и о мудреце, запретившем женщине её обет], — если он вопреки этому

на женщине, —

женился

на женщине,

обязан ли он развестись с ней?

Рав Кахана сказал: если он вопреки запрету

Рав Аши сказал: женился —

женился,

он должен развестись,

поскольку мудрецы запретили этот брак даже постфактум.

Рав Аши сказал: если женился —

разводиться ему не нужно.

Передал им

[сообщил мудрецам]

Рав Зути из школы Рава Паппи мнение того, кто говорит: если женился, разводиться не нужно.

Сказали мудрецы Раву Аши:

закон, который ты сообщаешь — если женился, разводиться не нужно, —

это Гемара,

то есть ты получил его от своих учителей,

или

ты говоришь так на основании

логического рассуждения?

которого подозревали в том, что он вступил в связь с рабыней, а затем она

Ответил им

Рав Аши:

это сказано в Мишне!

Ведь выше мы учили:

тот, о ком распространилось подозрение в связи с рабыней,

что он вступил с рабыней в связь, а затем она

получила свободу,

или тот, о ком распространилось подозрение в связи с

инородкой, и

затем она

приняла иудаизм, —

не должен жениться на ней

из-за дурной молвы, чтобы люди не сказали, что это доказывает истинность распространившегося подозрения.

Но если

он вопреки этому

женился,

разводиться ему не нужно.