Йевамот 25a — Талмуд с русским переводом

И так же, если муж нашёл у себя дома

перевёрнутые туфли,

у которых подошвы обращены вниз,

под кроватью —

Сказал : поскольку это вещь безобразная, пусть выйдет

от своего мужа. Ведь наверняка эти туфли принадлежат чужому человеку, с которым она совершила прелюбодеяние и который убежал; а чужак перевернул их, чтобы её муж не распознал, что это туфли чужого человека.

И возражаем: если муж нашёл

перевёрнутые туфли,

почему она запрещается уже из-за того, что они перевёрнуты?

Пусть посмотрит, кому они принадлежат [

пусть увидит, кому принадлежат эти туфли]. И только если они не его и не её, из этого выяснится, что наверняка у неё находился другой человек!

И отвечаем: речь не идёт о том, что он увидел сами перевёрнутые туфли.

А

увидел он только

место перевёрнутых туфель.

Поскольку там была рыхлая земля, и в земле обнаружился отпечаток лицевой стороны туфли, из которого было видно, что их положили туда перевёрнутыми, чтобы не было заметно, кому принадлежат эти туфли.

А когда прелюбодей вышел, он забрал их с собой, и невозможно выяснить это посредством осмотра туфли — кому она принадлежит.

И всё же сказал, что она должна выйти, поскольку перевёрнутые туфли служат основанием для подозрения: ведь они принадлежат чужому человеку.

И разъясняется в барайте, что мнение таково: женщину выводят от мужа даже на основании молвы и улик, и не требуются свидетели того, что она осквернилась.

Итак, следует истолковать приведённую выше барайту так: если у неё нет сыновей, подозреваемый должен вывести её от себя — согласно , который придерживается такого мнения.

Но Рав считает: женщина выходит от мужа и от прелюбодея только по свидетельству свидетелей.

И говорим:

И галаха — согласно ему, согласно Раву,

то есть женщину выводят только на основании свидетельских показаний, а не посредством молвы.

И галаха — согласно ему, согласно ,

то есть женщину выводят на основании молвы и безобразного поведения.

И удивляемся:

Противоречит галаха галахе!

Ведь Рав и расходятся во мнениях, и невозможно постановить галаху согласно обоим!

И отвечаем:

Нет противоречия.

Здесь — в случае,

что вышла

молва, которая прекратилась.

То есть молва была прекращена тем, что вышла другая молва, сообщившая, что слух первой молвы был ложным.

А

здесь — в случае непрекращающейся молвы,

и слух остался в силе.

И Гемара разъясняет:

При

непрекращающейся молве и отсутствии свидетелей

того, что она совершила прелюбодеяние, — галаха

согласно ,

то есть она должна выйти от мужа и от подозреваемого.

А при

прекратившейся молве и наличии свидетелей

того, что она совершила прелюбодеяние, — галаха

согласно Раву,

то есть она должна выйти от мужа.

Ведь есть свидетельство, что она совершила прелюбодеяние, и она запрещена мужу и прелюбодею.

Гемара разбирает:

А непрекращающаяся молва — до каких пределов,

то есть сколько должна продолжаться молва, чтобы считаться непрекращающейся?

Сказал Абайе: сказала мне мать: разговоры в городе [

занятость подозрением человека из города в совершении запретного] продолжаются

полтора дня.

То есть день и половину дня.

И мы сказали это не,

то есть что если вышла молва и разговоры об этом подозрении продолжались полтора дня, это доказывает, что в этой молве есть доля истины, —

а

только там,

где молва не прекращалась

в течение

этого времени,

то есть в промежутке.

Но

если

молва прекратилась

на какое-то время,

то это прекращённая молва,

и нам не следует опасаться этого подозрения.

И то, что мы сказали: если молва прекратилась на какое-то время, подозрения нет,

мы сказали это не иначе как

в случае,

где она не прекратилась,

то есть прекращение молвы произошло не

из страха

перед подозреваемым.

Но

если

молва прекратилась

на какое-то время

из страха,

говорим, что

из-за страха произошло

это прекращение, и это не считается прекратившейся молвой, а считается продолжающейся молвой.

И мы сказали это не,

то есть что продолжающаяся молва является доказательством истинности подозрения,

а лишь если у

того человека, о котором вышла молва, нет

врагов.

Но

если

есть враги,

то есть люди, которые ненавидят этого человека, молва не является доказательством и основанием для подозрения, поскольку вероятно, что

это враги распространили о нём молву,

то есть враги распространили эту молву из-за своей ненависти к нему.

Мы учили там: [

в трактате Гитин, 45б]

тот, кто выводит [

разводится с]

своей женой из-за дурной молвы,

то есть из-за молвы, вышедшей о том, что она совершила прелюбодеяние, —

пусть не возвращает

её к себе, даже после того, как выяснилось, что слух был ложным.

И так же тот, кто разводится со своей женой

из-за обета,

который она дала, и не желает женщину, дающую обеты, —

пусть не возвращает

её в свой дом, даже если мудрец разрешил обет.

О причине того, почему не следует возвращать её, амораим разошлись во мнениях в трактате Гитин, там.

Один сказал, что это штраф, чтобы дочери Израиля не распоясывались в отношении запрещённых связей и обетов.

А другой сказал, что мудрецы запретили возвращать её из опасения за порчу его сыновей: возможно, она выйдет замуж за другого человека, а затем выйдет молва о первом слухе, что он был ложным; тогда муж, давший развод, раскается и скажет: «Если бы я знал, что дело обстоит так, я не развёлся бы с ней»!

И окажется, что развод был отменён задним числом, а сыновья, родившиеся у неё от второго мужа, — мамзеры.

И так же в случае развода из-за обета мы опасаемся, что она выйдет замуж за другого человека, а затем пойдёт к мудрецу разрешить свой обет. И муж, давший развод, скажет: «Если бы я знал, что её обет можно разрешить, я не развёлся бы с ней»!

И окажется, что его развод был отменён задним числом, а её сыновья от второго мужа — мамзеры.

Поэтому ему с самого начала, ещё до развода, говорят: знай, что тот, кто выводит свою жену из-за обета или дурной молвы, навсегда лишён возможности вернуть её. Поэтому, если она дорога тебе, пойди и выясни, можно ли разрешить этот обет или есть ли истина в молве о прелюбодеянии.

И отныне, если он развёлся с ней, он не может отменить развод. Ведь она наверняка ненавистна ему, и в любом случае он желает её развода.

Послал ему Раба бар Рав Гуна Рабе бар Нахману: пусть научит нас наш учитель!

Тот, кто развёлся со своей женой из-за обета или дурной молвы, и мудрецы запретили ему возвращать её, если он нарушил и

взял её

— что

делать: заставить его

вывести

её?

Возможно, мудрецы запретили только изначально, чтобы он не возвращал её, однако постфактум, если он вернул её, нет необходимости выводить её.

Или, возможно, даже постфактум его закон таков, что он должен вывести её от себя.

Сказал ему

Раба бар Нахман: ведь

мы уже учили

[в нашей Мишне] ответ на этот вопрос:

мы учили] решение этого вопроса в нашей Мишне: Ибо мы учили:

подозреваемый

[в том, что имел связь]

подозреваемый] в отношении замужней женщины, и вывел её

её муж

от себя, даже если взял

её подозреваемый,

пусть выведет.

И следует уподобить этому случай с подозреваемым: как ему запрещено взять её, а если взял, он должен вывести её, так и в случае, когда муж вывел её из-за дурной молвы и тем самым выразил своё мнение, что молва истинна и она ему запрещена, даже если он снова возьмёт её, его закон таков, что он должен развестись с ней.

Сказал ему

Раба бар Рав Гуна: нельзя сравнивать этот закон с законом о подозреваемом в отношении замужней женщины.

Ведь

разве подобны [эти случаи]?

Ведь

там,

относительно подозреваемого в отношении замужней женщины, сказано

«вывели её»,

то есть суд вывел её от мужа, поскольку явились свидетели осквернения, и она навсегда запрещена прелюбодею по Торе. Поэтому он должен вывести её, как Рав выше объяснил нашу Мишну.

Но

здесь,

в случае, когда сказано

«вывел её»,

речь идёт о муже, который вывел её только из-за молвы и слуха о том, что она совершила прелюбодеяние; и весь запрет возвращать её имеет лишь статус постановления мудрецов. Поэтому возможно, что если он нарушил и взял её, ему не нужно выводить её.

И говорим:

А Раба бар Рав Нахман,

который уподобил эти случаи и не принял это различие, непременно считает, что

Мишна,

то есть наша Мишна,

тоже говорит: «вывел её»,

а не «вывели её».

И не согласно Раву, который истолковал нашу Мишну так, что пришли свидетели и подтвердили, что она совершила прелюбодеяние; речь идёт о случае, когда молва вышла без свидетелей, а муж сам вывел её. Поэтому она запрещена прелюбодею лишь из-за злословия, согласно постановлению мудрецов.

И всё же в нашей Мишне сказано, что если подозреваемый взял её, он должен вывести её. И значит, то же самое относится к мужу, который развёлся с женой из-за дурной молвы: поскольку ему запрещено возвращать её согласно постановлению мудрецов, если он нарушил и взял её, он должен вывести её.

И отвергаем:

и всё же разве подобны

закон о подозреваемом в отношении замужней женщины и закон о муже, который развёлся с ней из-за дурной молвы и вернул её? Ведь

здесь,

в нашей Мишне,

муж

сам вернул её после того, как выяснилось, что молва была неверной, и в этом нет ничего позорного.

А

если бы

там

речь шла о том, что

любовник взял её в жёны, это было бы предосудительно, и поэтому он должен с ней развестись.

прелюбодей взял её, это было бы позорно, и поэтому он должен был бы вывести её.

Сказал ему:

даже так,

хорошо подобны друг другу.

Ведь

здесь,

в нашей Мишне, в отношении подозреваемого, которому запрещено взять её, но который взял,

сказали мудрецы: пусть не берёт! И

тем не менее

если взял,

закон таков, что он

должен вывести её.

Итак,

здесь также,

в отношении мужа, который развёлся и снова взял её,

сказали мудрецы: пусть не возвращает!

И закон должен быть таким, что

если взял, пусть выведет.

Ведь в обоих случаях запрет установлен мудрецами, и нет оснований различать, является ли это позорным.

И отвергаем:

это не так!

Поскольку

там,

когда подозреваемый прелюбодей взял женщину, в отношении которой его подозревали,

он усиливает молву!

Тем самым он подтверждает и укрепляет первую молву о том, что совершил с ней прелюбодеяние; поэтому даже если взял её, должен вывести.

Но

здесь,

если муж развёлся с ней из-за вышедшего о ней слуха и вернул её,

мы говорим наоборот:

говорим обратное:

Он разобрался с молвой — и её нет! [

То есть муж тщательно проверил первую молву и обнаружил, что в ней нет ничего существенного].

Поскольку, вернув её, он, несомненно, тем самым показал, что снова проверил первую молву о дурном имени и обнаружил, что в ней нет ничего существенного; поэтому он вернул её. И потому, если он взял её, он не должен выводить её.

Мишна:

а.

Тот, кто приносит разводное письмо из-за моря

в Землю Израиля и засвидетельствовал перед нами

и сказал: «Передо мной написано

это разводное письмо

и передо мной

оно

подписано».

Таков закон: посланец должен засвидетельствовать это, поскольку жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи и не знают, что разводное письмо должно быть написано ради женщины, с которой разводятся.

И поскольку на основании слов и свидетельства посланца разводного письма ей разрешено выйти замуж,

пусть не берёт

посланец, принёсший разводное письмо,

жену

разведённого, поскольку следует опасаться, что он положил на неё глаз, подделал и написал разводное письмо.

2. Пришёл один свидетель и засвидетельствовал, что муж женщины умер, — по его словам ей разрешено выйти замуж. Это послабление, которое установили мудрецы, разрешив женщине выйти замуж без свидетельства двух свидетелей, несмотря на правило: «Нет дела, связанного с запретом замужней женщины, менее чем с двумя», то есть свидетельство, разрешающее замужней женщине выйти замуж, принимается только от двух пригодных свидетелей.

Причина, по которой в случае смерти мужа женщины сделали послабление и разрешили полагаться на свидетельство одного свидетеля, состоит в том, что женщина наверняка не выйдет замуж, пока тщательно не проверит и не выяснит, что её муж действительно умер. И получается, что опора здесь — на выяснение, произведённое самой женщиной, а не на свидетельство одного свидетеля.

3. Один свидетель, сказавший, что муж такой-то женщины умер, — по закону её выдают замуж на основании его слов, — пусть сам этот свидетель не берёт её, поскольку, возможно, он положил на неё глаз и ложно засвидетельствовал.

4. И так же, если он сказал в своём свидетельстве, что её муж не

умер сам по себе, а я

его

убил.

Или сказал:

«Мы убили его»,

то есть я и другие вместе со мной.

И в этом случае он

не должен брать жену

умершего: поскольку на основании его слов она выходит замуж, мы опасаемся, что он положил на неё глаз и засвидетельствовал ложь.

Однако за другого человека она может выйти замуж, поскольку таков закон: женщина выходит замуж на основании свидетельства одного свидетеля о смерти её мужа.

Рабби Йегуда

возражает и

говорит: если он засвидетельствовал:

«Я

убил его — его жена не может выйти замуж»

даже за другого человека, поскольку, согласно его словам, он сам убил его и потому является нечестивцем, а нечестивец непригоден для свидетельства. Как сказано: «Не ставь нечестивца свидетелем». [

И Рабби Йегуда считает, что человек достоверен, когда признаёт себя нечестивцем].

Однако и он признаёт, что если свидетель сказал:

«Мы убили его»,

то есть я и другие, свидетель достоверен, и

его жена может выйти замуж

за другого человека на основании его слов [Гемара разъясняет причину, по которой в этом случае Рабби Йегуда признаёт это].

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: тот, кто приносит разводное письмо из-за моря в Землю Израиля и говорит: «Передо мной написано и передо мной подписано», — не должен брать жену разведённого.

И Гемара делает вывод:

Причина — в том, что

Причина — что это разводное письмо было принесено

из-за моря,

и поэтому свидетель не должен брать жену разведённого, поскольку

на нём

то есть на его свидетельстве,

мы полагаемся.

Ведь мы полагаемся на него, на его свидетельство, когда он говорит: «Передо мной написано и передо мной подписано».

Но если он принёс разводное письмо

Но если он принёс разводное письмо

из Земли Израиля,

где ему не нужно говорить: «Передо мной написано и подписано» [поскольку все сведущи и знают, что разводное письмо должно быть написано ради женщины, с которой разводятся], поскольку

не на нём мы полагаемся,

ведь и без его свидетельства разводное письмо пригодно, — даже тот, кто принёс разводное письмо,

может взять жену

разведённого, если желает.

И

трудно:

ведь в случае свидетеля, сообщившего, что

а относительно свидетеля, свидетельствующего, что

умер

муж такой-то женщины,

не на нём,

то есть не на свидетельстве этого свидетеля,

мы полагаемся,

поскольку мудрецы разрешили женщине выйти замуж не из-за его свидетельства, а потому что

сказал учитель:

сказал учитель:

женщина

сама, услышав от свидетеля, что её муж умер,

проверяет [

то есть тщательно проверяет и выясняет] до тех пор, пока не узнает, что он действительно умер, и только затем

выходит замуж [

за другого].

И только по этой причине мы выдаём женщину замуж на основании свидетельства одного свидетеля. :

Хазон Иш разъясняет, что мудрецы могли разрешить замужней женщине выйти замуж без свидетельства двух свидетелей, поскольку только в месте, где необходимо обратиться к свидетельству, требуются два пригодных свидетеля; но если обстоятельство известно нам без свидетельства, свидетельство не требуется. И это передано мудрецам: они могут установить, что достаточно презумпции, согласно которой женщина надлежащим образом выяснит, что её муж умер, чтобы она не оказалась ни с этим, ни с тем; ведь обстоятельство известно, и свидетельство не требуется. Подобным образом Нода бе-Йегуда объясняет Рамбама в конце законов о разводе, который говорит, что для смерти мужа достаточно свидетельства одного свидетеля и что Тора не потребовала свидетельства двух свидетелей в обстоятельстве, которое может обнаружиться, если придёт муж. Иными словами, там, где есть достоверности достоверность одного свидетеля, свидетельство не требуется, поскольку свидетельство не относится к категории достоверности и потому для него нужны два пригодных свидетеля; но когда мы можем доверять человеку, достаточно достоверности одного свидетеля! И получается, что мы полагаемся не на его свидетельство и слова, а на выяснение, произведённое женщиной, которая тщательно проверила обстоятельства после того, как услышала от свидетеля, что её муж умер.

И,

несмотря на это,

сказано

в нашей Мишне, что свидетель, свидетельствующий о смерти мужа,

не должен брать его жену.

Чем же отличается это от того, кто приносит разводное письмо из Земли Израиля, о котором из нашей Мишны следует, что ему разрешено взять её, поскольку мы полагаемся не на его слова?

И отвечаем: во всяком случае, между случаями есть различие.

Поскольку

там,

в свидетельстве о смерти,

нет письменного документа [

нет документа]. Есть только слова, и нам следует опасаться, что он лжёт, поскольку положил на неё глаз.

В отличие от этого,

здесь,

в случае того, кто приносит разводное письмо,

есть письменный документ.

Ведь разводное письмо находится у него в руках, и поскольку разводное письмо у него в руках, мы не так сильно опасаемся, что он подделал документ.

И это подобно тому,

что мы учили

в трактате Гитин: даже женщины, которым нельзя доверять свидетельство о смерти мужа такой-то женщины [например, её свекрови и её сопернице, которые ненавидят её и стремятся причинить ей ущерб, если она выйдет замуж за другого и её муж придёт], всё же могут принести её разводное письмо, даже несмотря на то, что они должны сказать: «Передо мной написано и передо мной подписано».

И там разъясняем:

принесением

в чём разница между принесением

разводного письма,

которое им разрешено принести и засвидетельствовать его пригодность,

и смертью,

о которой им нельзя сказать, что её муж умер?

Поскольку

письменный текст

разводного письма

доказывает это!

Ведь мы полагаемся не на них полностью, а на документ.

И там разъяснено, что следует полагаться на письменный текст. Мы учили в Мишне: свидетель сказал

«умер, я убил его»,

или

«мы убили его»,

то этот свидетель

не должен брать жену

умершего. :

И хотя там разрешено доверять приношению разводного письма также из-за моря, а здесь мы полагаемся на документ, чтобы разрешить выйти замуж за свидетеля, принёсшего разводное письмо, только если он приносит его из Земли Израиля, смысл таков: из-за одной лишь вражды, если есть письменный документ, нет оснований опасаться вражды даже за пределами Земли Израиля. Но здесь, где следует опасаться, что он положил на неё глаз, мы полагаемся на документ только в случае, когда вообще не требуется его слов. Доказательство Гемары из Мишны в трактате Гитин относится к самому понятию, что следует полагаться на письменный текст, — первые авторитеты. И Гемара делает вывод: только

он именно не должен брать его жену.

А за другого она может выйти замуж

на основании свидетельства свидетеля — как если он засвидетельствовал, что муж умер, так и если засвидетельствовал: «Я убил его».

И трудно: ведь если он засвидетельствовал: «Я убил его», он нечестивец, и его свидетельство не является свидетельством.

Поскольку всякий человек, совершивший нарушение, за которое полагается бичевание, непригоден для свидетельства.

И как сказал Рав Йосеф: свидетель, свидетельствующий в суде и говорящий:

И как сказал Рав Йосеф: свидетель, свидетельствующий в суде и говорящий:

«Такой-то совершил со мной мужеложство

не по моему желанию, а

против моей воли», —

он,

то есть подвергшийся мужеложству,

и другой свидетель

и другой свидетель

соединяются

в свидетельство двух, чтобы

предать его смерти,

то есть того, кто совершил мужеложство, на основании их свидетельства.

Но если свидетель сказал в своём свидетельстве:

«Такой-то совершил со мной мужеложство по моему желанию!»

то он не может соединиться в свидетельство с другим свидетелем, чтобы на основании их свидетельства предать виновного смерти. Ведь, согласно его словам, он подвергся мужеложству по собственному желанию,

он нечестивец, а Тора сказала

что нечестивец непригоден для свидетельства,

как написано:

«Не протягивай своей руки с нечестивцем

для того, чтобы быть неправедным свидетелем».

И то же самое относится к тому, кто говорит: «Я убил его»: он нечестивец и вообще не заслуживает доверия в своём свидетельстве.

Почему же ей разрешено выйти замуж за другого человека?

А если скажешь,

чтобы ответить:

свидетельство о женщине [

свидетельство о смерти мужа] —

мудрецы сделали в нём послабление,

разрешив полагаться даже на нечестивого свидетеля, поскольку женщина сама выясняет достоверность обстоятельства, и мы полагаемся на её выяснение.

Нельзя ответить так. Ибо: