Йевамот 24b — Талмуд с русским переводом

Но зачем Рахмана назвал его «первенцем» — ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

для какого галахического вывода

он назван Писанием «первенцем»?

Ведь следовало бы написать «старший», поскольку и в отношении старшего из обычных братьев существует мицва.

И отвечаем:

для умаления его прав.

Чтобы вывести отсюда, по аналогии с наследованием первенцем своего отца, следующее:

Как первенец не получает

двойную долю

из будущего имущества,

то есть из наследства, которое должно поступить после смерти его отца,

так

же как он получает вдвое больше

из

имущества,

находящегося

во владении его отца в день его смерти,

так и этот

йибум

не получает

в наследстве своего отца, в котором ему причитаются две доли,

из ожидаемого — как из находящегося.

его доля и доля его умершего брата, из будущего имущества наравне с находящимся во владении. В наследстве, которое приходит после смерти отца, йибум получает только свою долю, но не долю умершего брата.

Мишна:

Человек, о котором ходит молва

что он сошёлся

с рабыней,

то есть люди распускали о нём такую молву,

и

впоследствии

она была освобождена

и стала еврейкой, получив разрешение вступить в еврейскую общину,

или

человек, о котором ходит молва, что он сошёлся

с нееврейкой, и

впоследствии

она приняла гиюр —

этот

подозреваемый

не должен брать её в жёны

то есть не должен жениться на ней, хотя первоначальное подозрение не было подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку мудрецы запретили ему жениться на ней из-за порочащей молвы: чтобы люди не сказали, будто первоначальная молва была правдой.

А если

подозреваемый ослушался и

взял в жёны

освобождённую рабыню или женщину, принявшую гиюр, —

не выводят

её

из-под его власти,

несмотря на то что изначально ему было запрещено на ней жениться.

Если о человеке ходит молва, что он сошёлся с замужней женщиной, и

из-за этого

её вывели

бейт-дин

из-под

власти её мужа, поскольку замужняя женщина, изменившая мужу, запрещена ему и он должен с ней развестись, то подозреваемому прелюбодею запрещено жениться на ней.

И если он пошёл и женился на ней,

даже если он взял её в жёны —

пусть выведет её

из-под своей власти, поскольку замужняя женщина, изменившая мужу, запрещена по Торе и мужу, и прелюбодею.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если о человеке ходит молва, что он сошёлся с рабыней, а она была освобождена, или что он сошёлся с нееврейкой, а она приняла гиюр, он не должен брать её в жёны.

И уточняем: хотя мы сказали «не должен брать в жёны»,

но в любом случае она является гиюрет

то есть её гиюр является полноценным. Ведь только ему запрещено жениться на ней из-за подозрения, тогда как другим она разрешена. И даже он сам, если женился на ней, не должен с ней разводиться, как разъяснено в Мишне.

Отсюда следует, что её гиюр действителен, хотя обстоятельства показывают, что она приняла гиюр не ради еврейства, а для того, чтобы выйти замуж за этого человека, с которым согрешила.

И возражают из

барайты: всякий человек, пришедший принять гиюр, когда нам известна причина, по которой он это делает,

будь то мужчина, принявший гиюр ради женщины,

еврейки, на которой он хочет жениться,

или женщина, принявшая гиюр ради мужчины,

а также тот, кто принял гиюр ради «царского стола»,

чтобы быть допущенным к столу царей Израиля,

или принял гиюр

ради «слуг Шломо»,

потому что хотел стать царским слугой, чтобы народ его боялся, как боялись слуг Шломо, занимавших высокие должности и внушавших страх народу,

все они

не являются герами — таково мнение рабби Нехемьи.

Ибо рабби Нехемья говорил:

Одно дело

человек, принявший гиюр из-за определённого страха, например кутийцы во время изгнания из Шомрона, которые стали

герами из-за львов,

поскольку Всевышний послал на них львов и из страха перед львами они приняли гиюр.

И другое — геры сновидений,

которые приняли гиюр из-за того, что некто сказал им: «Владыка сновидений…».

И другое

человек, принявший гиюр из страха за свою жизнь, например

геры Мордехая и Эстер,

упомянутые в свитке Эстер, как сказано: «И многие из народов страны стали иудеями, потому что напал на них страх перед иудеями».

Все они и им подобные

не являются герами,

пока не примут гиюр в наше время,

как сейчас будет разъяснено.

И Гемара разъясняет слова барайты:

И задаём вопрос: неужели сказано: пока не примут гиюр

в наше время —

разве можно было бы подумать

такое?!

Неужели все геры, принявшие гиюр до нынешнего времени, не являются герами?

Но скажи иначе: пока не примут гиюр

«как в наше время»

«как в наше время».

То есть геров принимают только в том случае, если они принимают гиюр без какой-либо посторонней причины — не ради власти и тому подобного. Они принимают гиюр несмотря на то, что видят нас покорёнными, как в наше время, когда мы находимся в изгнании и лишены власти и почёта.

И теперь возникает трудность с нашей Мишной: из этой барайты следует, что принимают гера только тогда, когда его целью является одно лишь еврейство. Почему же наша Мишна говорит, что женщина, принимающая гиюр ради определённого мужчины, всё же становится полноценной гиюрет?

И отвечают: об этой барайте было сказано

следующее:

сказал Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта от имени Рава: галаха соответствует мнению того, кто говорит,

что если люди полностью приняли гиюр, хотя и сделали это по определённой причине,

все они — геры,

полноценные

они.

Поэтому и гиюрет из нашей Мишны является полноценной гиюрет.

И возражают:

если так,

если она является полноценной гиюрет,

то и изначально

подозреваемый мог бы жениться на ней. Почему же наша Мишна говорит, что он не должен брать её в жёны?

И отвечают: хотя она и является гиюрет, он не должен брать её в жёны

из-за слов Рава Аси.

Ибо сказал Рав Аси

что причина запрета, установленного нашей Мишной, — порочащие речи людей, как написано в Притчах:

«Удали от себя лживость уст и кривизну речи»

«отдали от себя».

Если разрешить подозреваемому жениться на ней, люди станут утверждать, что первоначальная молва действительно была правдой и что она согрешила с ним. Ведь то, что он в конце концов женился на ней, подтверждает это.

Но если он уже женился на ней, разводиться с ней не должен.

Учили мудрецы: не принимают геров во времена Машиаха.

Подобно этому, не принимали геров ни во времена Давида, ни во времена Шломо,

поскольку они приходили принимать гиюр ради власти и почёта.

Сказал рабби Элазар: каков стих,

из которого мы это учим?

Ибо сказано у пророка Йешаягу:

«Вот, пришелец, желающий стать пришельцем, — не от Меня; тот, кто стал твоим пришельцем, к тебе падёт».

И разъяснение стиха таково:

«Вот, пришелец» — тот, кто приходит принять гиюр, — «желает стать пришельцем», когда «не от Меня», то есть когда Меня, Всевышнего, нет среди вас. Это относится к нынешнему времени, когда мы находимся в изгнании.

«Тот, кто стал твоим пришельцем, к тебе падёт»: тот, кто стал гером вместе с тобой, народом Израиля, в твоей бедности, во время изгнания, «к тебе падёт» — удостоится вместе с тобой твоего богатства во времена покоя в будущем мире.

Но другой —

нет!

Того, кто не принял гиюр во времена бедности Израиля, не принимают.

Поэтому не принимают геров во времена Машиаха.

Мы учили в нашей Мишне:

человек, о котором ходит молва

что он сошёлся

с замужней женщиной,

и из-за этого эту женщину, согрешившую с ним, вывели из-под власти её мужа, как полагается в случае замужней женщины, изменившей мужу и потому запрещённой ему, — прелюбодей не имеет права жениться на ней.

А если он женился на ней, пусть выведет её, поскольку замужняя женщина, изменившая мужу, запрещена и мужу, и прелюбодею.

Сказал Рав:

то, что мы говорим: если прелюбодей женился на ней, пусть выведет её, относится именно к случаю, когда она была запрещена

свидетельскими показаниями.

То есть пришли свидетели, засвидетельствовавшие самую близость, — они видели, как она согрешила с ним. В таком случае она запрещена мужу по Торе, и так же, как она запрещена мужу, она запрещена и прелюбодею. Поэтому, если подозреваемый женился на ней, он должен с ней развестись.

Но если она вышла из-под власти мужа только из-за молвы о том, что она согрешила, без свидетелей, видевших близость, и подозреваемый женился на ней, разводиться с ней не требуется.

Сказал Рав Шешет: я полагаю, что Рав произнёс это учение, когда дремал и уже ложился

то есть, по моему мнению, Рав сказал, что выводят её из-под власти подозреваемого, на котором она вышла замуж, только если пришли свидетели. Но в барайте сказано не так!

Ибо учили:

человек, о котором ходит молва, что он сошёлся

с замужней женщиной и из-за него её вывели

из-под власти мужа, а затем другой человек женился на ней

и развёлся

также

из-под власти

этого

другого —

теперь

если

подозреваемый пришёл и

взял

её

в жёны, он не должен с ней разводиться,

но она остаётся под его властью. Поскольку подозреваемый не женился на ней сразу после того, как муж с ней развёлся, это показывает, что в молве о прелюбодеянии нет истины.

И теперь возникает вопрос:

каков

случай, о котором говорит эта барайта?

Если

она говорит о случае,

когда имеются свидетели,

что она согрешила и поэтому стала запрещённой своему мужу,

то когда пришёл другой

и женился на ней

и тем самым прекратил

этим

молву —

что это даёт?!

Ведь это никак не помогает тому, чтобы не выводить её из-под власти подозреваемого! Ведь мы запретили её на основании свидетельских показаний, а не на основании молвы и подозрения. А поскольку имеются свидетели, она навсегда запрещена прелюбодею.

Но, следовательно,

необходимо сказать, что речь идёт о случае,

когда нет свидетелей,

видевших её согрешившей, а муж развёлся с ней из-за молвы о её измене.

И следует, что только

по той причине, что пришёл

какой-то

другой человек и прекратил молву,

её не выводят из-под власти подозреваемого.

Ведь поскольку подозреваемый не женился на ней сразу после развода, это показывает, что в этой молве нет истины.

Но если не так,

а подозреваемый женился на ней сразу после развода, без того чтобы между ними был брак с другим человеком, то есть в случае, о котором говорит наша Мишна, —

выводят!

Выводят её из-под его власти.

И это трудно согласовать со словами Рава, который сказал, что она должна уйти от прелюбодея только в случае, если была запрещена мужу свидетельскими показаниями о её измене. Но если муж развёлся с ней из-за молвы, подозреваемый не обязан с ней разводиться.

И отвечают:

Рав мог бы сказать тебе:

то, что барайта упомянула брак с другим человеком до брака с подозреваемым, вообще не относится к вопросу о том, обязан ли подозреваемый с ней развестись.

Но

то же самое имеет место и в случае, если другой не пришёл

и не женился на ней,

и тем самым не прекратил

этим

молву:

несмотря на это, если подозреваемый женился на ней, он не обязан с ней разводиться.

Ведь только

если имеются свидетели

того, что она согрешила,

выводят

её из-под власти подозреваемого, поскольку прелюбодей навсегда запрещён ей.

Но

если нет свидетелей

того, что она согрешила, а лишь пошла молва, что она согрешила,

не выводят

её из-под его власти.

А то, что барайта упомянула прекращение молвы благодаря браку с другим человеком, сказано лишь для того, чтобы научить нас: изначально подозреваемому нельзя жениться на ней, даже если до этого она уже была замужем за другим!

И вот как следует понимать сказанное: даже если пришёл другой человек и прекратил молву —

изначально он не должен брать её в жёны!

Но наша Мишна, говорящая о положении постфактум, когда требуется вывести её из-под власти мужа, имеет в виду только случай, когда пришли свидетели того, что она согрешила, как разъяснил Рав.

Возражают

Раву из продолжения барайты:

О чём идёт речь

в том, что если подозреваемый женился на ней, он должен с ней развестись? Только

если у неё нет сыновей

от первого мужа.

Но

если

у неё есть сыновья

от первого мужа и подозреваемый женился на ней,

она не должна уйти

от него!

Ведь если мы выведем её от него, то тем самым усилим первоначальную молву о том, что она согрешила с подозреваемым, и окажется, что мы делаем её сыновей, родившихся от прежнего мужа, мамзерами.

А так поступать нельзя, пока мы не опираемся на ясное свидетельство о её измене, а имеем лишь молву.

Но

если пришли свидетели нечистоты

то есть засвидетельствовали, что она согрешила, тогда

даже если у неё несколько сыновей

от первого мужа,

она должна уйти

от прелюбодея, который на ней женился. И нет необходимости опасаться за её сыновей, поскольку прелюбодей запрещён ей по Торе.

Из барайты следует, что если у неё нет сыновей, её выводят из-под власти подозреваемого даже без свидетельских показаний о её измене, поскольку это постановление мудрецов.

И это трудно согласовать со словами Рава, который сказал, что она должна уйти от прелюбодея только при наличии свидетелей о её измене?

И отвечают: действительно, Рав признаёт, что даже без свидетелей она запрещена ему по постановлению мудрецов и он обязан с ней развестись, если у неё нет сыновей от первого мужа.

Однако

Рав истолковывает нашу Мишну

то есть относит нашу Мишну

к случаю, когда у неё есть сыновья.

Поэтому он вынужден сказать, что

имеются также свидетели

то есть пришли свидетели. Ведь если у неё есть сыновья, её выводят только при наличии свидетелей.

И спрашивают:

почему Раву понадобилось истолковывать нашу Мишну

то есть почему Рав был вынужден отнести нашу Мишну

к случаю, когда у неё есть сыновья и имеются свидетели,

что она согрешила?

И только потому, что имеются свидетели

что она согрешила,

выводят её.

А если свидетелей нет, не выводят.

Пусть истолкует её

то есть пусть Рав истолкует нашу Мишну проще:

как случай, когда у неё нет сыновей

от первого мужа, и поэтому он должен вывести её

даже если нет свидетелей

того, что она согрешила?

И отвечают:

сказал Рава:

Рав был вынужден так истолковать нашу Мишну, поскольку

ему противоречила Мишна.

То есть наша Мишна показалась ему трудной: в ней сказано, что о человеке, о котором ходит молва, будто он сошёлся с замужней женщиной, «её вывели» из-под его власти, и даже если он женился на ней, он должен с ней развестись.

И возникает вопрос:

почему сказано именно «её вывели»,

то есть так, будто её вывели другие?

Пусть было бы сказано: «он вывел её»

!

Ведь именно её первый муж вывел её из-под своей власти, дав ей разводной документ.

Но,

необходимо сказать:

всякий раз, когда сказано «её вывели»,

это означает

бейт-дин,

то есть бейт-дин принудил мужа вывести её, а не он вывел её по собственной воле.

И необходимо, чтобы наша Мишна говорила о случае, когда пришли свидетели о её измене. Ведь

бейт-дин

только

при наличии свидетелей выводит

женщину от мужа, поскольку женщина не становится запрещённой своему мужу из-за одной лишь молвы о её измене.

И поскольку наша Мишна необходимо говорит о случае, когда пришли свидетели, Рав сказал, что обязанность подозреваемого развестись с ней связана именно с наличием свидетелей о её измене. Но без свидетелей, если муж вывел её по собственной воле и подозреваемый женился на ней, он не обязан с ней разводиться, поскольку у неё есть сыновья.

Однако если у неё нет сыновей, мудрецы наложили на него штраф и обязали его с ней развестись.

А если хочешь, скажи иначе: в действительности дело обстоит так, как мы предположили сначала: Рав хотел научить нас, что даже если у неё нет сыновей, подозреваемый не обязан с ней разводиться, если нет свидетелей её измены.

А возражение Гемары из барайты, из которой следует, что даже без свидетелей подозреваемый должен с ней развестись, если у неё нет сыновей,

эта барайта

говорит

согласно мнению

рабби.

То есть она выражает мнение рабби,

согласно которому женщину выводят от мужа даже на основании одной лишь молвы.

Ибо учили: если муж увидел

торговца благовониями,

продающего женщинам благовония и украшения,

продавца благовоний и украшений для женщин

выходящим

из его дома,

а женщина подпоясана передником,

то есть муж обнаружил свою жену в доме и увидел, что она

сама подпоясана передником

это нечто вроде штанов, которыми женщины подпоясывались ради скромности, —

сказал рабби: поскольку это безобразно

и указывает, что ради прелюбодеяния она сняла передник, а теперь, после прелюбодеяния, снова его надела,

пусть уйдёт

от мужа!

Ведь такого доказательства достаточно, чтобы запретить её мужу, хотя свидетели и не видели непосредственно, как она согрешила.

И также если муж увидел, как торговец благовониями выходит из дома, а обнаружил

слюну выше полога,

на верхней части полога над его постелью,

сказал рабби: поскольку это безобразно

и указывает, что она согрешила с торговцем, поскольку, по всей видимости, слюна оказалась сверху после того, как она лежала, подняв лицо, и плевалась во время близости, —

пусть уйдёт

от мужа, поскольку имеются обстоятельства, подтверждающие, что она согрешила.