Йевамот 24a — Талмуд с русским переводом

Ведь

там

речь идёт о четырёх братьях, которым подлежат две сёстры,

по мнению того, кто говорит

, что причина, по которой ни одна из них не может быть взята в левират, состоит в том, что

существует связь

, и поэтому каждая считается сестрой женщины, подлежащей левирату. Халица, совершённая его братом, не помогает освободить её для него, поскольку в тот час, когда она стала ему подлежащей левирату, она была ему запрещена, а её сестра всё ещё подлежала ему.

Но лишь там есть основание для запрета, поскольку

существует связь.

И

также

по мнению того, кто говорит

, что причина в случае четырёх братьев состоит в том, что

запрещено отменять заповеди левирата

. Если первый совершит левират, мы опасаемся, что второй умрёт прежде, чем совершит левират, и тогда его сестра окажется освобождённой для посторонних без халицы и левирата, ведь она — сестра жены первого левира.

Поэтому каждой из них запрещено первой вступать в левират. А поскольку однажды она была запрещена, даже если одна из них совершит халицу, второй будет запрещён левират, поскольку она уже была однажды запрещена.

Однако и это основание — что

запрещено отменять заповеди левирата

— относится только к случаю четырёх братьев.

Но

здесь

речь идёт о двух мужчинах, обручившихся с двумя сёстрами, и о двух братьях каждого из умерших: каждый из них обручился только с одной сестрой. Поэтому лишь одна из них является левиратной женой по отношению к обоим братьям, а запрет обусловлен сомнением: возможно, он взял ту, которая не является левиратной женой.

Но поскольку это лишь сомнение, если он опередил и взял её, его не заставляют расстаться с ней, поскольку

каждый один

, взявший её,

возможно, взял ту, которая предназначена ему

: только одна из них является левиратной женой, и когда второй брат взял её, запрет как сестры женщины, подлежащей ему левирату, с неё снимается; она никогда не была женой его брата, и потому его не заставляют с ней расставаться.

Мы учили в Мишне:

«Если они опередили и взяли их, их не заставляют расстаться с ними»

и т. д.

Учил Шила: «И даже»

, если

«оба они коэны»

, их не заставляют расстаться с ними, хотя одна из сестёр неизбежно является женщиной, совершившей халицу, а такая женщина запрещена коэну. Ведь два брата первого обручника совершили халицу с обеими сёстрами из-за сомнения, и одна из них действительно нуждалась в их халице, поскольку была женой их брата [второго обручника].

И разъясняем:

«В чём причина» того, что их не заставляют расстаться с ними из-за сомнительной халицы? Ведь как ни рассуди, запрет существует между ними!

что они не выводят её из-за сомнительной חליצה, ведь в любом случае одна из возможностей существует между ними?

Поскольку

женщина, совершившая халицу

, запрещена

по постановлению мудрецов.

А на женщину, совершившую халицу в силу сомнения, мудрецы не наложили запрета

, и поскольку в отношении каждого из них существует возможность, что он совершил левират со своей левиратной женой, ему не нужно расставаться с ней из-за сомнения, что она совершила халицу с братом второго.

И возражаем: разве женщина, совершившая халицу, запрещена только по постановлению мудрецов?

Но ведь было сказано в барайте

: написано о коэнах [Ваикра, 21]: «И женщину

разведённую

своим мужем они не возьмут».

Из этого я знаю только о разведённой

, которая запрещена коэну.

Откуда известно, что

женщина, совершившая халицу, запрещена ему?

Сказано: «И женщину»

. Можно было написать: «Разведённую не возьмут», но сказано: «женщину разведённую», чтобы включить женщину, совершившую халицу, и тем самым сделать её запрещённой коэну.

Значит, её запрет имеет силу согласно Торе?!

И отвергаем: в действительности запрет женщины, совершившей халицу, существует лишь

по постановлению мудрецов.

А стих

— это толкование добавления «и женщину» —

является лишь опорой для постановления.

Мишна:

Заповедь — чтобы старший

из братьев умершего

совершил левират.

А если опередил

брат

младший

и совершил левират,

он приобрёл право.

Гемара:

Мудрецы учили: в разделе о левирате написано: «Левиратная жена пусть войдёт к нему, и он возьмёт её себе в жёны, и совершит левират.

написано в разделе об ибуме: «

И будет первенец, которого она родит, продолжит имя его брата, умершего».

Мудрецы истолковали стихи так, словно они были записаны подряд: «И совершит левират» —

И мудрецы истолковали стихи так, словно они были написаны последовательно: «

И совершит с ней ибум» —

«и будет первенец».

Отсюда

ты учишь, что

заповедь — чтобы старший совершил левират

. То есть стих означает, что брат, совершающий левират, должен быть первенцем среди братьев.

А относительно левиратной жены стих истолковали:

«которого она родит» —

за исключением бесплодной женщины, которая не рожает

, и потому с ней не совершают левират.

А о левире стих говорит:

«продолжит имя его брата»

, то есть

для наследования

. Брат, совершивший левират, наследует умершему, и остальные братья не делят с ним наследство умершего брата.

Барайта продолжает и говорит:

Ты говоришь, что «старший брат продолжит имя своего брата»

для наследования.

Или, возможно, это не так

, и

вместо этого

имеется в виду буквальный смысл стиха: речь идёт о сыне, который родится у него от левиратной жены; сын левира продолжит

имя

умершего брата.

Если умершего брата звали

Йосеф —

его называют Йосефом.

А если его звали

Йоханан —

его называют Йохананом.

Откуда же мы знаем, что стих следует истолковать иначе, чем его буквальный смысл, и что левир наследует имущество умершего?

Сказано здесь

— в разделе о левирате:

«продолжит имя его брата».

И сказано там

— в повелении Яакова о том, что Эфраим и Менаше получат долю, как все колена:

«по имени своих братьев будут названы в своём наследии».

И применяем гзера шава:

как «имя»

, то есть в стихе «по имени своих братьев будут названы в своём наследии»,

сказанное там

, связано со

наследованием,

так и «имя», сказанное здесь

о левирате, означает

наследование

левира.

Барайта продолжает толковать стих:

«И не будет стёрто его имя» —

за исключением

жены

евнуха, имя которого стёрто.

Поскольку умерший брат не мог иметь детей, его имя было стёрто, и нет обязанности установить ему имя; поэтому его жена освобождена от левирата.

Сказал Рава

относительно толкования «продолжит имя его брата» как указания на наследование:

Хотя во всей Торе

, когда толкуют стих,

буквальный смысл стиха не устраняется

и сохраняется также простой смысл,

здесь пришла гзера шава «имя — имя» и

вывела его

, то есть

полностью вывела из буквального смысла

. Поэтому нет необходимости называть родившегося у него сына именем умершего брата [и רש"י написал, что так он узнал от своего учителя].

И возражаем:

и

если бы не было гзера шава,

мы бы сказали

, что смысл стиха — обязанность установить брату

имя, то есть установить

то есть установить

имя

умершего

в буквальном смысле!

Но это невозможно.

Ведь

кого Тора обязала

установить имя?

Если

левира

, то

«продолжит имя твоего брата»

следовало бы

написать.

А

если

повеление обращено

к бейт-дину

, то

«продолжит имя брата своего отца»

следовало бы

написать!

Следовательно, стих обязательно повелевает бейт-дину позаботиться о том, чтобы левир продолжил имя умершего брата для наследования.

Но Гемара всё ещё возражает:

а может быть, Всевышний сказал бейт-дину: «Скажите левиру»

, чтобы родившийся у него сын

«продолжил имя его брата»!

И действительно, смысл состоит в том, чтобы назвать сына именем умершего?

Но

, заключаем, именно поэтому Рава сказал:

«Пришла гзера шава и полностью вывела его из буквального смысла!»

И мы толкуем стих так, чтобы поставить левира наследником имущества его умершего брата.

Теперь Гемара возражает против толкования «и будет первенец», из которого следует, что заповедь — чтобы старший совершил левират:

Теперь, когда ты говоришь

, что

стих говорит о «старшем»,

скажи, что именно брат

что именно брат

первенец

должен

совершить левират

, а брат

непервенец вообще не должен совершать левират

, даже если среди братьев нет первенца?!

И отвечаем:

если так

, если непервенец вообще не совершает левират с женой своего брата,

«жена брата, которого не было в мире»

, то есть родившегося после смерти брата,

которого Тора исключила

— родившемуся не разрешено совершать с ней левират, —

зачем

это нужно было говорить?

Ведь очевидно, что брат, родившийся после смерти своего первого брата, не является первенцем, поскольку он родился после умершего брата.

Из этого исключения следует, что и непервенец относится к заповеди левирата.

Возражает Рав Аха:

а скажи, что непервенец не совершает левират.

А брата, которого не было в мире, необходимо

исключить

, например, если родившийся брат был

первенцем матери

и родился после смерти своего брата по отцу.

Если бы его не исключили, он был бы обязан совершить левират с женой брата, которого не было в мире, как первенец, ведь по отношению к матери он первенец.

И отвечаем:

это

—

невозможно утверждать! Нельзя сказать, что первенец по матери называется «первенцем» в отношении левирата.

Поскольку

левират

—

Тора связала с наследованием. Ведь написано «вместе», и мы толкуем: «объединённые в наследовании».

А наследование

бывает только

по отцу, но не по матери.

Ведь первенец по матери не получает двойной доли в наследстве матери, как первенец по отцу. Поэтому первенец по матери не входит в понятие первенца, о котором говорится в связи с левиратом, поскольку левират связан с наследованием.

И неизбежно: поскольку стих всё же потребовал исключить из левирата брата, которого не было в мире, следует, что стих говорит не только о первенце, а о старшем среди братьев, даже если он непервенец.

Гемара всё ещё возражает:

а скажи, что стих говорит именно о брате-первенце.

И сообщает лишь следующее:

но только

если имеется

брат

первенец

, только тогда

исполняется заповедь левирата.

И тогда она исполняется как первенцем, так и непервенцем.

Это можно выучить из исключения жены брата, которого не было в мире: из него следует, что возможна ситуация, когда левират совершает и непервенец, но только если в мире есть первенец.

Однако

если нет первенца —

заповедь

левирата не исполняется, и женщина освобождена от левирата даже со стороны непервенца, хотя тот находился с умершим братом в одном мире?!

И отвечаем:

сказал стих: «Когда братья живут вместе,

и один из них умрёт».

Необходимо заключить, что и непервенец может совершить левират, поскольку смысл стиха подразумевает также случай, когда было только два брата.

И в таком случае

И неизбежно, что и непервенец может совершить ибум, поскольку смысл стиха состоит в том, что речь идёт также о случае, когда были только два брата.

разве не может быть, что умер первенец, и

разве не может быть, что умер первенец, и

несмотря на это

Тора повелела совершить левират?! Очевидно, что заповедь распространяется также на брата

младшего.

И возражаем:

а скажи, что стих говорит только о случае,

а скажи,

когда умер младший

, ведь мы толкуем «и будет первенец» как указание, что заповедь исполняется первенцем, и предположим, что стих говорит именно о таком случае.

И

в такой ситуации

Тора сказала: «Пусть первенец совершит левират»

.

И отвечаем:

ведь

в том же стихе написано «вместе». И этим

Тора исключила жену брата, которого не было в мире.

Имеется в виду: когда умер первенец, требуется исключение, чтобы его младший брат не совершал левират. Из этого следует, что младший совершает левират даже в случае, когда первенца нет.

И возражаем: из исключения жены брата, которого не было в мире, мы узнали лишь, что стих «и один из них умрёт» говорит о случае, когда умер первенец и младший может совершить левират.

А скажи: только

только

если нет первенца

, тогда

если младший опередил, он приобрёл право.

А

в случае,

если есть первенец

, и

младший опередил —

он не приобрёл право?!

И отвечаем:

сказал стих: «Когда братья живут вместе» —

совместное пребывание братьев уподоблено одно другому

, то есть все они равны в праве приобрести левиратную жену.

А написанное «и будет первенец» относится только к заповеди!

И возражаем:

а скажи, что заповедь изначально исполняется только

что заповедь изначально состоит только

если имеется первенец

, и тогда заповедь состоит в том, чтобы

обратиться

к

старшему.

Но

если первенца нет —

к старшему из непервенцев не обращаются

, и его не принуждают совершить левират, как первенца.

И если ты скажешь, что действительно так, что заповедь изначально относится только к первенцу,

следовательно

, почему

старый Аббайе учил: «Заповедь — чтобы старший совершил левират»?

Если он не захотел, обращаются к его младшему брату

.

Если он не захотел, обращаются к его младшему брату

.

Если он не захотел

— младший также не пожелал совершить левират, —

возвращаются к старшему

и принуждают его совершить левират.

Следовательно, заповедь относится не только к первенцу, но и к старшему из братьев. Ведь выражение «его младший брат» означает, что учитывается возраст, а не различие между первенцем и непервенцем.

И отвечаем: статус старшего из братьев

подобен статусу первенца

, и его преимущество в заповеди имеет ту же причину.

Ведь

как первенцу преимущество даёт его первенство,

так и старшему

из братьев

преимущество даёт его старшинство

, поэтому его заповедь совершить левират имеет приоритет перед заповедью остальных братьев.

Гемара сомневается:

а скажи: если левират совершает первенец, он получает наследство

, поскольку о нём стих говорит: «И будет первенец… продолжит имя его брата».

Но

если левират совершает непервенец —

он не получает наследство

умершего в большей доле, чем остальные братья-наследники, ведь о нём не сказано: «продолжит имя его брата»?!

И разрешаем вопрос:

сказал стих, что левир наследует умершему, словами

«продолжит имя его брата»

.

И ведь

этот левир

встал

на его место, а потому также наследует ему.

И возражаем: если заповедь относится также к старшему из братьев, тогда —