Йевамот 19b — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит:

если второй сделал маамар с женой первого, остаётся сомнение, приобретает ли маамар [как Гемара привела выше, в начале первой стороны, что Рабби Шимон сомневается, приобретает ли маамар или нет].

И поэтому

близость с одной из них или её халица —

освобождает её цару.

И далее Гемара объяснит, что Рабби Шимон говорит о случае, когда он сделал с ней маамар, а затем родился брат.

Однако Рабби Шимон добавил, что сказанное относится не к близости с каждой из них и не к халице каждой из них,

а если

совершил халицу с обладательницей маамара

[женой первого брата] —

цара не освобождается,

жена второго брата. Ведь Рабби Шимон сомневается, приобретает ли маамар; и если он не приобретает, то обладательница маамара, являющаяся женой первого, запрещена ему по закону о жене брата, которого не было в мире вместе с ним, и её халица ничего не значит.

И только если он вступил в близость со второй или совершил с ней халицу, освобождается также первая.

Ибо в любом случае: если маамар приобретает, то первая не становится запрещённой по закону о жене брата, которого не было в мире вместе с ним, поскольку третий брат родился после того, как второй сделал с ней маамар, и третий застал её женой второго. Поэтому вторая не является царатом запрещённой, а обе они падают только от второго, и халица второй освобождает также первую.

А если маамар не приобретает, то первая является женой брата, которого не было в мире вместе с ним, и выходит от третьего без халицы, как запрещённая. А вторая не считается царатом запрещённой, поскольку маамар не приобретает.

До сих пор слова Рабби Шимона.

И барайта продолжает, согласно словам мудрецов:

Если

ввёл

второй жену первого,

и умер

второй,

а затем родился у него брат,

и родившийся брат застал её женой брата, которого не было в мире вместе с ним.

Или у него родился брат, а затем он ввёл её

второй,

и умер —

то есть родился, а затем совершил левиратный брак.

Обе они освобождены от халицы и от левиратного брака.

Первая — по закону о жене брата, которого не было в мире вместе с ним, а вторая — по закону царата запрещённой.

И этот закон, согласно всем, таков. И это соответствует словам Рав Папы, а не словам Рабби Ошайи.

А если

ввёл

второй,

и

затем

у него родился брат, а затем он умер

второй —

обе они освобождены от халицы и от левиратного брака,

как в случае «родился, а затем совершил левиратный брак»,

— слова Рабби Меира.

А Рабби Шимон говорит: поскольку пришёл

третий брат, родившийся теперь,

и застал её разрешённой,

ведь вследствие брака со вторым она должна была стать разрешённой ему для левиратного брака,

и ни одного мгновения она не находилась перед ним в запрещённом состоянии

жены брата его первого брата, которого не было вместе с ним в мире, —

он совершает левиратный брак с любой из них, с какой пожелает, или совершает халицу с любой из них, с какой пожелает.

И мы задаём вопрос:

этот последний случай,

говорящий, что если совершил левиратный брак, а затем родился, разошлись во мнениях Рабби Меир и Рабби Шимон [но в случае «родился, а в конце совершил левиратный брак» разногласие не упомянуто] —

для кого он приведён?

То есть для какого танная барайта сочла необходимым сказать, что он придерживается такого мнения?

Если сказать, что он приведён для Рабби Меира,

это невозможно!

Ведь,

ведь

Рабби Меир не различает между случаем «совершил левиратный брак, а затем родился» и случаем «родился, а затем совершил левиратный брак»,

и если так, возникает трудность:

объединим их и изложим вместе,

что и в случае «родился, а в конце совершил левиратный брак», и в случае «совершил левиратный брак, а в конце родился» обе они освобождены от халицы и от левиратного брака, поскольку жена первого является женой брата, которого не было в мире вместе с ним.

Но нет ли здесь,

этот последний случай — новшество

Рабби Шимона

— это?

И

чтобы сообщить нам, что только

в случае «совершил левиратный брак, а затем родился» —

разошёлся во мнении

Рабби Шимон, как он объясняет свою причину: поскольку третий пришёл и застал её замужем за вторым, то есть в будущем разрешённой для левиратного брака вследствие падения от второго.

Но

в случае «родился, а затем совершил левиратный брак» —

не разошёлся во мнении

Рабби Шимон. И это соответствует Рав Папе, а не Рабби Ошайе!

И делаем вывод: действительно,

узнай отсюда.

Теперь Гемара объясняет формулировку барайты, приведённую выше:

Сказал учитель: «Второй намеревался сделать маамар со своей левиратной невесткой, но не успел сделать маамар со своей левиратной невесткой, как у него родился брат, и он умер» —

«Первая выходит по причине жены брата, которого не было в мире вместе с ним, а вторая» —

«или совершает халицу, или вступает в левиратный брак».

И мы задаём вопрос:

что означает «намеревался»? И что означает

«не успел»?

Ведь, как ни рассуждай:

если сделал,

то есть если сделал с ней маамар, —

сделал.

А если не сделал —

не сделал!

Но

таково объяснение этих слов:

«Намеревался»

сделать с ней маамар —

с её согласия,

с её согласием.

А «не успел» сделать с ней маамар —

не было у него возможности сделать маамар

с её согласия, а

он сделал его

против её воли,

то есть дал ей деньги и обручил её без её согласия.

И барайта сообщает нам, что поскольку он не обручил её по её воле, он вообще не приобрёл её, даже частично, и поэтому вторая может даже вступить в левиратный брак.

И это не соответствует Рабби,

который считает, что маамар с левиратной невесткой полезен для её приобретения даже против её воли.

Ибо было изучено в барайте: «Тот, кто делает маамар со своей левиратной невесткой»,

обручая её деньгами,

без её согласия —

Рабби говорит: приобрёл

её посредством приобретения маамаром.

А мудрецы говорят: ничего не приобрёл

Гемара разъясняет причину их разногласия:

И Гемара объясняет причину их разногласия:

В чём причина Рабби?

Он выводит это из близости с левиратной невесткой,

которая приобретает её согласно Торе.

Подобно близости с левиратной невесткой,

когда он приобретает её, даже если вступил с ней в близость

против её воли, —

также обручение

маамара, установленное мудрецами,

с левиратной невесткой

может быть совершено даже

против её воли.

А мудрецы выводят из обычного обручения,

с женщиной, которая не является левиратной невесткой.

Подобно обычному обручению,

которое бывает только

с её согласия, так и обручение с левиратной невесткой

бывает только

с её согласия.

И Гемара объясняет причину их разногласия:

в чём они расходятся во мнениях?

Один

— Рабби —

считает: дела

— то есть вопросы —

левиратной невестки —

следовало ему выводить из дел левиратной невестки. Ведь левиратная невестка приобретается против её воли посредством близости, и то же относится к обручению маамаром, которое установили для неё мудрецы.

И

один

— мудрецы —

считает: дела обручения следовало ему выводить из дел обручения. Ведь маамар — это действие обручения, а «обручение» — это действие приобретения, посредством которого женщина сама передаёт себя приобретающему её мужу, и невозможно совершить действие приобретения без согласия передающего. Кроме того, об обручении сказано: «И пойдёт она и станет женой другого», что означает, что она сама идёт и делает себя женой по своему согласию.

Теперь Гемара объясняет сказанное ими:

сделал с ней

второй брат

маамар,

а затем у него родился брат

третий.

Или у него родился брат

третий,

а затем сделал с ней

второй брат

маамар.

И умер

второй брат, сделавший маамар с женой первого.

И вот жена первого брата, с которой был сделан маамар, падает вместе с женой второго брата перед третьим братом для левиратного брака —

Первая,

жена первого,

выходит по причине жены брата, которого не было в мире вместе с ним, а вторая,

жена второго,

совершает халицу, но не вступает в левиратный брак.

Рабби Шимон говорит: «Близость с одной из них или халица с одной из них» —

освобождает её цару».

Рабби Шимон —

к чему относится?

С чем он приходит спорить?

Если сказать,

что он приходит спорить

с случаем, когда у него родился брат

третий до маамара,

а затем сделал с ней

второй брат

маамар, —

и Рабби Шимон считает, что третьему брату, которого не было в мире первого, разрешено вступить в близость с любой из них, какую он пожелает, и близость с одной из них или её халица освобождает вторую.

Невозможно сказать так. Ибо:

Ты ведь сказал,

что

в случае «родился, а затем совершил левиратный брак» Рабби Шимон не разошёлся во мнении

с мудрецами, а первая запрещена третьему по закону о жене брата, которого не было в мире вместе с ним.

Ведь возможно, что маамар приобретает, и тогда жена второго оказывается царатом жены брата, которого не было в мире вместе с ним, — как же она может вступить в левиратный брак? Кроме того, какое здесь место словам, что близость с одной из них или её халица освобождает её цару? Ведь жена первого является запрещённой по закону о жене брата, которого не было в мире вместе с ним, и освобождена вследствие того, что является запрещённой!

Но,

необходимо, что Рабби Шимон приходит спорить

со случаем: «сделал с ней маамар, а затем у него родился брат».

Если бы маамар приобретал, это было бы подобно случаю «совершил левиратный брак, а затем родился», а согласно мнению Рабби Шимона она не была бы запрещена.

Однако Рабби Шимон сомневался, приобретает ли маамар или не приобретает.

Сначала барайта сообщает, что сомнение Рабби Шимона состоит в том, приобретает ли маамар полностью или не приобретает вообще.

Поэтому, если второй сделал маамар с женой первого, а затем родился третий, жена второго совершает халицу или вступает в левиратный брак, как ни рассуждай:

Если маамар приобретает полностью, то это подобно случаю «совершил левиратный брак, а затем родился», когда, согласно Рабби Шимону, она разрешена третьему.

А если маамар не приобретает, и вообще не приобретает, даже частично, тогда жена второго вовсе не считается царатом жены первого, и поэтому разрешена даже для левиратного брака с третьим.

А в конце барайта сообщает, что Рабби Шимон различает между случаем «родился, а затем совершил левиратный брак» и случаем «совершил левиратный брак, а затем родился», чтобы мы не ошиблись и не сказали, что сказанное Рабби Шимоном вначале: «Близость с одной из них [со второй] или её халица освобождает её цару» — относится также к случаю «родился, а затем совершил левиратный брак».

Теперь Гемара приводит основу закона, согласно которой Рабби Шимон сомневается, приобретает ли маамар, — и на этом мы объясняли всё развитие до сих пор:

И мы задаём вопрос: вот что сказал Рабби Шимон: если

совершил халицу с обладательницей маамара,

женой первого,

не освобождается

тем самым

цара,

жена второго, —

в чём причина?

Потому что она стала царатом

[женой второго]

несомненно

нуждающейся в халице,

а

если бы

обладательница маамара

была

сомнительно

нуждающейся в халице.

И сомнительно, является ли она женой второго, чтобы её халица могла освободить вторую по закону об одном доме.

Ибо только если маамар приобретает, она разрешена второму, как в случае «совершил левиратный брак, а затем родился» у Рабби Шимона; тогда её халица освобождает вторую, которая вместе с ней находится в одном доме.

Но если маамар не приобретает, она запрещена ему как жена брата, которого не было вместе с ним в мире, и не считается находящейся в одном доме со второй.

А сомнение не устраняет несомненную обязанность!

То есть халица обладательницы маамара, являющаяся «сомнительной» халицей, не может разрешить жену второго, которая несомненно нуждается в халице.

Рав Менаше бар Зевид сидел перед Равом Хуной и сидел, говоря: «В чём причина Рабби Шимона?»

И Гемара удивляется: разве следует рассуждать

«в чём причина Рабби Шимона»?

Ведь это

как он сам сказал в качестве причины: поскольку он пришёл и застал её

брат, родившийся

разрешённой, и ни одного мгновения она не находилась перед ним в запрещённом состоянии

жены первого брата!

Но

так он рассуждает:

«В чём причина мудрецов,

спорящих с Рабби Шимоном?»

И объяснил: поскольку

Писание говорит: «И возьмёт её себе в жёны, и совершит с ней левиратный брак»,

это учит: даже после того, как левиратный муж взял её себе в жёны,

на ней всё ещё остаются первые левиратные связи.

То есть на ней всё ещё сохраняется имя первого брата, и она запрещена родившемуся брату, поскольку не была вместе с ним в мире.

И возражаем:

но ведь мы учили: левиратная невестка, которую

ввёл, —

«вот она как его жена во всех отношениях»!