Йевамот 19a — Талмуд с русским переводом

С другой стороны,

если совершить левират с одной

из них,

а другую освободить

без халицы, на основании принципа: «один дом он созидает, но не два дома», —

также

невозможно.

Возможно, что зика не считается

равной

состоянию уже вступившей в брак, и поэтому перед ним оказываются две יבмы, происходящие из двух домов,

так что второй необходимо совершить халицу, даже если с первой он совершил левират.

Рав Йосеф завершает свой вопрос к рабби Ошайе и приводит доказательство:

Следовательно, для него это остаётся сомнительным —

сомневается ли рабби Шимон, считается ли зика вместе с маамаром равной состоянию уже вступившей в брак или нет.

Как же тогда рабби Ошайя сказал, что, согласно рабби Шимону, сама по себе зика считается равной состоянию уже вступившей в брак?!

А если скажешь,

что следует объяснить: рабби Шимон не сомневается, а наверняка считает, что зика равна состоянию уже вступившей в брак, и действительно,

согласно Торе это так:

когда две левиратные жены оказываются перед ним одна за другой — первая от первого брата, а вторая от второго, — первая считается уже вступившей в брак со вторым братом; и когда умирает второй брат, получается, что обе левиратные жены падают от «одного дома» [второго брата] к третьему брату.

Поскольку «один дом он созидает, но не созидает два дома», рабби Шимон считает, что

совершают левират

только с

одной

из них

и одну освобождают.

А

только

по постановлению мудрецов запрещено

вывести вторую без халицы,

как ограждение, чтобы, возможно,

люди ошиблись и

сказали,

что даже в случае

двух левиратных жён, происходящих из двух домов,

например, если падение произошло одновременно, в точности: оба брата умерли в один момент, — и тогда говорят:

с одной

из двух

совершают левират, а другая освобождается вообще без каких-либо действий!

Это ошибка. Ведь если оба брата умерли одновременно, у второго брата не возникла «зика, равная состоянию уже вступившей в брак», и получается, что здесь имеются два отдельных падения из двух домов; поэтому יבם должен созидать оба дома.

Так нельзя объяснить слова рабби Ошайи согласно мнению рабби Шимона. Ведь:

Причина же мнения рабби Шимона —

сомнение: «маамар — и не маамар»,

то есть он сомневается, приобретает ли маамар женщину или нет, как будет разъяснено далее:

Ибо установлено в барайте,

что так учили в барайте относительно этой Мишны о трёх братьях, женатых на трёх посторонних друг другу женщинах: первый умер, второй сделал маамар с его женой и умер. Обе обязаны совершить халицу, но не могут совершить левират, поскольку на жене первого лежит зика двух левиратных мужей, а жена второго является её царатой и должна совершить халицу подобно ей:

Рабби Шимон сказал мудрецам:

почему обе совершают халицу, а не следует сказать, что третий брат может совершить левират даже с женой первого после того, как второй сделал с ней маамар и умер?

Ведь

если маамар второго

считается

«маамаром»,

то приобретение, совершённое маамаром, делает её его женой; она не считается женщиной, на которой лежит зика двух левиратных мужей, а лишь зика второго левирата, сделавшего с ней маамар.

Итак, почему он не может совершить с ней левират? Ведь

жену

своего

второго

брата

он один и совершает с ней близость!

А если маамар второго не

считается

«маамаром»,

и она не была приобретена им посредством маамара как его жена, то и в этом случае она не является женщиной, на которой лежит зика двух левиратных мужей, и он может совершить с ней левират. Ведь

жену

своего

первого

брата

он один и совершает с ней близость!

Отсюда очевидно, что рабби Шимон спорил с мудрецами из-за сомнения, приобретает ли маамар женщину или нет, а не из-за опасения, что люди станут совершать левират при точном одновременном падении жён двух братьев.

Рав Йосеф возражает рабби Ошайе: если рабби Шимон действительно считает, как ты говоришь, что зика равна состоянию уже вступившей в брак, почему рабби Шимон сказал, что если две левиратные жены падают одна за другой, с одной совершают левират, а вторая выходит посредством халицы?!

Ведь если зика равна состоянию уже вступившей в брак, жена первого считалась вступившей в брак со вторым посредством зики. Значит, когда второй умер, обе левиратные жены падают перед третьим братом из «одного дома».

Итак, третьему брату достаточно совершить левират лишь с одной из них, а вторая выходит по причине того, что «один дом он созидает, но не созидает два дома»?!

Абיי сказал

раву Йосефу:

разве ты не различаешь,

что в вопросе о том, считается ли зика равной состоянию уже вступившей в брак [согласно рабби Ошайе в объяснении мнения рабби Шимона], следует различать

зику одного левирата и зику двух левиратов?

Ведь

возможно, когда рабби Шимон сказал

в нашей Мишне, что

«зика подобна вступлению в брак»,

[и поэтому он разрешает жену брата, которого не было в мире, даже если тот родился, а затем брат совершил левират,] — это относится именно к

зику

одного

левирата.

Ведь в отношении одного левирата она может считаться, благодаря зике, уже вступившей с ним в брак.

В нашей Мишне жена первого брата обязана зикой только второму брату, но не третьему, поскольку третьего не было в мире первого.

Поэтому рабби Ошайя объяснил причину мнения рабби Шимона тем, что зика равна состоянию уже вступившей в брак.

И потому, даже если третий брат, которого не было в мире первого, родился ещё до того, как второй брат совершил левират с женой первого, считается, будто жена первого уже вступила в брак со вторым; третий брат не обнаруживает её в состоянии «зики от брака с первым братом», и она не становится для него запрещённой как жена брата, не имеющая разрешения для левирата.

Но в случае двух левиратов

не

считал рабби Шимон зику равной вступлению в брак.

Поэтому в случае трёх мужчин, женатых на трёх посторонних друг другу женщинах, из которого рав Йосеф вывел своё возражение: если сначала падает жена первого, она не считается женой второго на основании того, что зика равна вступлению в брак; и если второй умирает и падает также его жена, это не является падением двух левиратных жён из одного дома.

Рав Йосеф вновь возражает:

неужели рабби Шимон различает

в вопросе о том, что зика подобна вступлению в брак, между зикой одного левирата и зикой двух левиратов?

Ведь установлено в барайте: рабби Шимон сформулировал общее правило:

Всякий случай, когда рождение

третьего брата, которого не было в мире первого, произошло

до брака

[левирата] второго брата с женой первого брата, —

жена первого не совершает ни халицу, ни левират

с третьим братом.

Она является для него запретной как жена брата, которого не было в мире.

Но если

брак

[левират] второго брата

предшествовал рождению

третьего брата, а затем второй умер, —

она совершает либо халицу, либо левират!

Разве не имеется в виду,

что барайта говорит о

одном левирате?

И сказано,

что если третий брат родился до того, как второй совершил левират, —

она не совершает ни халицу, ни левират!

Если рабби Шимон считает, что зика подобна вступлению в брак в случае одного левирата, как утверждает рабби Ошайя, не следовало бы запрещать её как жену брата, которого не было в мире, ведь здесь имеется зика только одного левирата, и она подобна женщине, уже вступившей с ним в брак.

Итак, доказывает рав Йосеф, причина мнения рабби Шимона не в том, что зика одного левирата подобна вступлению в брак!

Гемара отклоняет это доказательство: отсюда нельзя вывести заключение. Ведь

не

об одном левирате говорится в барайте, а

о двух левиратах, а в случае двух левиратов рабби Шимон считает, что зика не подобна вступлению в брак.

Но рав Йосеф продолжает возражать:

Однако он спрашивает:

Но

если это было

при одном левирате, —

что тогда?

Неужели

так же

ты скажешь, что зика подобна вступлению в брак и рабби Шимон считает: даже если третий брат родился, а затем совершил левират, она

совершает либо халицу, либо левират,

поскольку зика подобна вступлению в брак?!

Если так, вместо того чтобы устанавливать,

в барайте различие между тем, когда левират предшествовал рождению, и тем, когда рождение предшествовало левирату, — если

брак предшествовал рождению, —

она совершает либо халицу, либо левират,

пусть рабби Шимон разделит

это правило

и установит

различие также

в этом самом случае,

когда рождение предшествовало левирату:

Когда применяют это правило,

что она становится запрещённой, —

при двух левиратах,

когда зика не подобна вступлению в брак.

Но при одном левирате,

когда зика подобна вступлению в брак, —

она совершает либо халицу, либо левират!

Отвечаем: из слов рабби Шимона нельзя вывести доказательство, поскольку

вся барайта говорит о двух левиратах.

Рабби Шимон хотел сообщить различие в случае двух левиратов: когда это разрешено и когда запрещено; поэтому тебе не следует возражать, что рабби Шимон должен был сообщить другое различие в случае одного левирата.

Но рав Йосеф продолжает возражать:

а если

ты скажешь, как рабби Ошайя, что при падении перед одним левиратом зика подобна вступлению в брак и рабби Шимон считает, что даже если брат родился, а затем совершил левират, она может совершить левират, —

что означает «общее правило»,

которое таннай сформулировал от имени рабби Шимона?

Ведь мы учили в барайте: «Рабби Шимон сформулировал общее правило: всякая, чьё рождение предшествовало браку, не совершает ни халицу, ни левират». Как можно сказать «всякая», если это относится только к двум левиратам, тогда как при одном левирате, согласно рабби Шимону, она даже может совершить левират?!

И ещё, рабби Ошайя возражает

против слов рабби Ошайи: ведь в следующей Мишне мы учили [28б]:

Три брата,

из которых

двое были женаты:

на двух сёстрах,

или на женщине и её дочери,

или на женщине и дочери её дочери,

то есть два брата были женаты на «паре» женщин — например, на двух сёстрах или на женщине и её дочери, которые вместе образуют «пару», являющуюся запретным родством для одного человека.

И оба брата умерли —

эти женщины совершают халицу, но не совершают левират,

поскольку каждая из них является «родственницей женщины, обязанной зикой».

Рабби Шимон освобождает

их от халицы и левирата, поскольку каждая из них является родственницей женщины, обязанной зикой; он выводит это из стиха «лецрор», как будет разъяснено далее.

Рав Ошайя уточняет:

а если предположить,

что рабби Ошайя прав и

рабби Шимон считает: «зика подобна вступлению в брак», почему рабби Шимон освобождает их всех? —

почему рабби Шимон освобождает всех их? —

Совершить левират с первой,

то есть с той, которая упала первой!

Ведь поскольку зика подобна вступлению в брак, только она считается уже вступившей с ним в брак, тогда как вторая, её пара, упавшая после неё, вообще не считается женщиной, обязанной зикой, поскольку она запрещена ему как родственница первой, уже вступившей с ним в брак!

И

если так,

вторая должна быть освобождена,

её пара, упавшая второй, поскольку она вообще не становится обязанной ему зикой и не должна запрещать первую как родственница женщины, обязанной зикой?!

Рав Амрам сказал:

да, действительно, первая совершает левират, а вторая выходит, поскольку является запретной родственницей.

И

что же означает «освобождает»,

сказанное рабби Шимоном,

также? —

Освобождает вторую.

Возражают:

но ведь установлено в барайте: рабби Шимон освобождает обеих!

А не так, как ты сказал: освобождается только вторая, а первая совершает левират.

Рава сказал:

намерение рабби Шимона, когда он освобождает «обеих», таково: он освобождает обеих женщин, упавших от второго брата,

то есть

«вторую» в этой паре,

из двух сестёр,

и

ту

«вторую» в этой паре,

из женщины и её дочери.

Например, два брата были женаты на двух «парах»: одна пара — две сестры, вторая — женщина и её дочь.

И у них был третий брат.

Первый брат умер, и его жёны падают для левирата только перед третьим братом, поскольку для второго брата обе они являются запретными родственницами [одна — сестра его жены, другая — дочь его жены].

Согласно рабби Ошайе, объясняющему мнение рабби Шимона, одна из двух жён первого считается для третьего брата уже вступившей с ним в брак.

Затем умер второй брат, и две его жены упали для левирата перед третьим братом.

Поскольку одна из двух жён первого считается вступившей в брак с третьим братом уже с момента смерти первого брата [и сейчас неважно, которая именно], её «пара» [например, её сестра], упавшая от второго брата, выходит как запретная родственница.

Вторая же жена второго брата, являющаяся «второй» в другой паре [женщина и её дочь], выходит как царатат эйша.

Поэтому, согласно рабби Шимону, третий брат совершает левират с одной из двух жён первого [а её цара освобождается на основании принципа: «один дом он созидает, но не созидает два дома»].

Например, он совершает левират с сестрой, упавшей первой.

Тогда её сестра, являющаяся второй в паре сестёр, освобождается от халицы и левирата как запретная родственница.

Так же и вторая женщина, являющаяся «второй» в другой паре [паре женщины и её дочери], освобождается от халицы и левирата как царатат эйша.

А первая женщина в этой паре, бывшая женой первого брата, освобождается от левирата и халицы посредством левирата с её царатой.

Возражают:

Рава ошибся, насчитав в Мишне четыре пары

женщин!

Он считает, что в Мишне речь идёт о двух братьях, женатых на двух парах, и рабби Шимон освобождает в каждой паре вторую женщину.

Но это не так!

Во-первых, сказано: «или — или»!

Это означает, что два брата были женаты либо на одной паре, либо на другой, а не на двух парах одновременно.

Кроме того:

даже если согласиться со словами Равы, что рабби Шимон освобождает вторых женщин в каждой паре, и речь идёт о барайте, где братья были женаты на нескольких парах, всё равно возникает вопрос: почему рабби Шимон сформулировал освобождение как освобождение «обеих»?

Ведь он освобождает всех вторых женщин в парах, и тогда

следовало бы сказать: «Рабби Шимон освобождает всех четырёх» —

это было бы необходимо!

Следовало бы установить, что речь идёт о случае, когда два брата были женаты на всех четырёх парах. Тогда одна из жён первого брата совершает левират, а три её цары освобождаются, поскольку «один дом он созидает».

Все же четыре вторые женщины в парах, бывшие жёнами второго брата, освобождаются. Одна из них выходит как запретная родственница, поскольку её пара уже считается вступившей в брак, а остальные три жены второго брата выходят как царатат эйша!

Кроме того,

против объяснения Равы можно возразить на основании того, что

установлено в барайте

прямо:

Рабби Шимон освобождает обеих,

то есть обеих женщин из пары, например женщину и её сестру, падающих перед ним от двух братьев,

от халицы и от левирата!

Как сказано

[Ваикра, 18]:

«И женщину вместе с её сестрой не бери, чтобы сделать их соперницами» —

Писание учит, что

в тот момент, когда они стали

две сестры

соперницами друг другу,

даже если они стали соперницами друг другу посредством зики к одному левирату, как в данном случае, —

у тебя не будет приобретения ни с одной из них!

Как же Рава сказал, что он совершает левират с одной женщиной из пары и освобождает только вторую в каждой паре?!

Но рав Аши сказал

другое объяснение, позволяющее разрешить возражение из этой барайты против рабби Ошайи:

Если они упали одна за другой,

так и есть:

согласно рабби Шимону, мы говорим, что зика подобна вступлению в брак. И действительно, та из двух женщин пары, которая упала первой, может совершить левират даже после падения её пары.

Ведь «зика подобна вступлению в брак» и предотвращает возникновение зики второй женщины; она выходит как запретная родственница и не запрещает первую как сестра женщины, обязанной зикой.

А то, что мы находим: рабби Шимон освобождает обеих женщин из пары, —

о каком случае здесь идёт речь? —

если упали

обе

одновременно,

то есть оба брата умерли в один и тот же момент и смерть одного ни в малейшей степени не предшествовала смерти другого.

Рабби Шимон придерживается здесь мнения рабби Йоси Галилейского, который сказал: «возможна точная одновременность»,

то есть два события могут произойти ровно в один момент.

[Учение рабби Йоси Галилейского относится к двум первородным детёнышам чистого животного, которые одновременно вышли из утробы матери. Согласно рабби Йоси, возможно, что оба вышли одновременно, и оба принадлежат коэну.

Мудрецы же спорят с ним и считают, что точная одновременность невозможна: один является первородным, а второй первородным не является.]

И тогда нет ситуации, при которой зика, как при уже состоявшемся браке первой, выводила бы вторую из-за запрета эрва.

И только если обе упали одновременно, רבי Шимон установил своё постановление: из слова «чтобы сделать их соперницами» он выводит новый закон — две сестры, ставшие по причине зики соперницами друг другу, освобождены от חליצה и левирата именно потому, что по зике они являются соперницами друг другу!

Теперь Гемара приводит мнение Рав Папы, который оспаривает мнение Рава Ошайи:

Рав Папа сказал:

только

если сначала совершил левират, а затем родился —

Рבי Шимон расходится во мнении.

А

если сначала родился, а затем совершил левират —

не расходится во мнении

Рבי Шимон, а считает, как мудрецы: она не может вступить с ним в левиратный брак.

И оба —

две Мишны —

нужны для мнения мудрецов.

А на наше возражение: в таком случае первая Мишна излишна, поскольку если при случае, когда сначала совершил левират, а затем родился, мудрецы запрещают, то тем более они запрещают при случае, когда сначала родился, а затем совершил левират; почему же тогда была приведена первая Мишна, говорящая о случае, когда сначала родился, а затем совершил левират?

Можно ответить:

и

сказано это в форме

«не только это, но и то» —

так она излагает

их.

Теперь Гемара приводит доказательство в пользу Рава Папы: Рבי Шимон согласен с мудрецами, что если сначала родился брат, а затем был совершён левират, она запрещена, и не говорят, что зика подобна уже состоявшемуся браку.

Есть барайта, согласующаяся с мнением Рава Папы, и возражение против мнения Рава Ошайи,

который считает, что даже если сначала родился брат, а затем был совершён левират, Рבי Шимон расходится во мнении, поскольку зика подобна уже состоявшемуся браку:

Ибо сказано в барайте:

Два брата жили в одном мире, и один из них умер бездетным.

И второй брат встал, чтобы совершить маамар с его левиратной женой.

Но не успел совершить с ней маамар, как у него родился брат,

и он умер

второй брат [далее Гемара объяснит, что означает «встал, но не успел»] —

Теперь перед третьим братом оказались жена первого и жена второго брата —

Так вот, левиратная жена

первая,

упавшая от первого брата, —

выходит из-за запрета «жена брата, который не был в одном с ним мире».

А

если бы левиратная жена была

вторая,

жена второго брата, который жил с ним в одном мире, —

то она либо совершает חליצה, либо вступает в левиратный брак!

Но если

второй совершил с ней

маамар,

а затем родился

третий

брат —

третий —

или если у него родился брат

третий,

а затем с ней совершил

второй брат

маамар.

И умер

второй брат —

первая,

жена первого брата,

выходит из-за запрета «жена брата, который не был в одном с ним мире».

А

третий

вторая,

жена второго брата, ставшая соперницей первой жены в результате маамара, который совершил с ней её муж, —

совершает חליצה, но не вступает в левиратный брак!

Поскольку маамар, совершённый вторым братом с женой первого, не обладает силой сделать его жену полноценной соперницей эрва, которая выходит без חליצה.