Йевамот 17b — Талмуд с русским переводом

Тот, кто читает ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

«первая"

выходит из-за того, что она — жена брата, которого не было в мире,

не ошибается.

Поскольку

что означает «первая"

сказанное таннаем: та, которая

«первая по порядку перехода»,

то есть первой перешла от первого брата, тогда как её со-жена перешла лишь во второй раз — от второго брата.

А тот, кто читает «вторая"

выходит из-за того, что она — жена брата, которого не было в мире, — также

не ошибается.

Поскольку

что означает «вторая"

сказанное таннаем: женщина,

вторая по порядку замужества

второго брата, который уже был женат на одной женщине, а затем совершил ибум с его йевамой, женой первого брата.

Гемара возражает: разве обязательно, что Мишна говорит о случае, когда второй брат сначала женился на своей жене и только потом совершил ибум с его йевамой, поэтому она называется «второй»"?

Разве

не

рассматриваем мы

в нашей Мишне случай,

когда

сначала

совершил ибум

второй брат с его йевамой, перешедшей к нему от первого брата,

а

только

затем взял в жёны

свою жену? В таком случае невозможно назвать жену первого брата «второй по порядку замужества»!?

Но

так следует объяснить вторую версию:

Что означает «вторая

выходит из-за того, что она — жена брата, которого не было в мире»? Та, которая

вторая по порядку замужества,

то есть была замужем дважды: сначала за первым братом, а затем за вторым братом.

Теперь Гемара разъясняет основу закона о жене брата, которого не было в мире:

«Жена брата, которого не было в мире» —

где написано,

что она запрещена для ибума?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: Писание говорит

в начале раздела об ибуме [Дварим 25]:

«Когда братья

живут вместе».

И так следует истолковать этот стих: «Когда братья живут» — Писание говорит о братьях,

которые

жили одновременно в мире,

—

за исключением жены брата, которого не было в мире,

поскольку оба брата не «жили одновременно» в мире.

«Вместе» —

заповедь ибума относится только к братьям,

«объединённым наследством»,

то есть к тем, кто может наследовать один другому. [См. также ниже, далее на этой странице, это же толкование в словах Раши.]

За исключением брата по матери,

который не наследует им и которому братья по матери не наследуют; поэтому между ними не действует закон ибума.

Раба сказал:

то, что заповедь ибума действует только в отношении

братьев по отцу,

изучается

посредством гзера шава

«братство — братство» из сыновей Яакова

[Берешит 42].

Как там,

сказали сыновья Яакова своему отцу, когда в первый раз вернулись из Египта и рассказали ему о том, что они сказали «владыке страны» [Йосефу]:

«Нас двенадцать братьев, сыновей нашего отца».

А сыновья Яакова были братьями

по отцу, но не по матери.

Так и здесь,

в законе об ибуме, слова «когда братья живут» говорят о братьях

по отцу, но не

о братьях

по матери.

Возникает вопрос: почему мы должны учить, что братство, о котором говорится в законе об ибуме, — только братство по отцу, а не вывести это из раздела о запретных связях, где братство означает также братство только по матери:

И почему не вывести

посредством гзера шава

«братство — братство» из запретных связей,

где мы находим, что выражение «обнажить наготу жены брата» относится как к брату по отцу, так и к брату по матери?

И отвечаем:

проводят гзера шава «когда живут

братья»

братья" [

в законе об ибуме]

из"

двенадцать

братьев,

сыновей нашего отца».

Но не проводят гзера шава «когда живут

братья»

братья",

из"

«наготу

брата

твоего не открывай».

И возражаем:

какая разница, какое это имеет значение для изучения гзера шава, написано ли «братья» или «брат твой»? Ведь гзера шава выводится на основании одинакового содержания в обоих случаях, а не одинакового слова:

Ведь таннай школы Рабби Ишмаэля

относительно гзера шава в законах поражения домов учит, что гзера шава выводится даже без тождества слов: сказано [Ваикра 14]

«И возвратится коэн», и сказано

«и придёт коэн» —

«это “возвращение”, это “приход”».

Поскольку в обоих выражениях имеется в виду одно и то же, одно можно вывести из другого посредством гзера шава.

И отвечаем:

это относится

к выводу гзера шава даже при отсутствии одинаковых слов

тогда, когда нет ничего,

когда нет одинакового слова,

подобного ему.

Но если есть нечто подобное ему,

как здесь, где возможно вывести гзера шава из одинаковых слов «братья — братья», то

выводят на основании подобного ему

гзера шава, а не выводят гзера шава «братья» из «брат твой».

Однако снова возникает вопрос:

почему не вывести «братство — братство» из Лота, о котором сказано

[Берешит 13], что Авраам сказал Лоту:

«Ведь мы братья»!

Поскольку Лот был сыном hарана, брата Авраама, и Авраам назвал их «братьями», мы должны посредством гзера шава «братья — братья» вывести, что ибум действует также в отношении сына брата, который совершает ибум с женой умершего брата своего отца!

И отвечаем:

логичнее было бы вывести из сыновей Яакова,

предпочтительнее вывести посредством гзера шава из них, что братство в законе об ибуме — только братство по отцу, а не выводить из Авраама и Лота, что ибум действует также в отношении сыновей братьев,

потому что

слово «братья», написанное о сыновьях Яакова, является

«избыточным».

Оно избыточно, чтобы его можно было использовать для гзера шава с братством в законе об ибуме.

Ведь можно было написать: «двенадцать твоих рабов, сыновей нашего отца».

А написано,

что Писание добавило слово

«братья» —

отсюда следует, что оно избыточно,

то есть слово «братья» добавлено Писанием, чтобы его можно было использовать для гзера шава в законе об ибуме.

Но в словах Авраама к Лоту слово «братья» не является избыточным и не предназначено для гзера шава!

Гемара продолжает разъяснять стих «когда два брата живут вместе»:

Необходимо было написать «когда живут

братья»,

и необходимо было

также добавить и

написать «вместе».

Если бы Милосердный

написал только

«братья»,

я бы решил вывести «братство — братство» из Лота,

что даже сын брата может совершить ибум.

А если скажешь,

как мы хотели сказать, что невозможно вывести из Лота посредством гзера шава, поскольку

нет избыточного слова,

которое предназначалось бы для обоснования вывода гзера шава, тогда как у сыновей Яакова есть избыточное слово «братья», из которого можно вывести гзера шава для закона об ибуме,

Нет же!

Нельзя сказать, что у Авраама и Лота вовсе нет ничего «избыточного», что могло бы обосновать вывод гзера шава из Лота.

Напротив, действительно

избыточно слово «братья»!

Ведь можно было написать,

что Авраам сказал Лоту: «Мы

плохие

люди»,

а написано «братья» —

отсюда следует, что оно избыточно!

И существовала бы возможность вывести посредством гзера шава из Лота, что сын брата совершает ибум с женой брата своего отца.

Поэтому

Милосердный написал «вместе»,

чтобы научить, что заповедь ибума относится только к братьям,

объединённым наследством,

которые делят между собой одно наследство.

А если бы Милосердный

написал только

«вместе»,

а не «братья»,

я бы решил,

что заповедь ибума действует только

если братья объединены

между собой

отцом и матерью, то есть являются братьями и по отцу, и по матери [и я бы сказал, что таково значение слова «вместе»"].

то есть чтобы братство между ними было и по отцу, и по матери [и я бы сказал, что таково значение слова «вместе»].

Поэтому

необходимо было написать также «братья» и посредством гзера шава вывести из сыновей Яакова, что братство — только по отцу.

было написать также «братья» и вывести посредством гзера шава из сыновей Яакова, что братство — только по отцу.

Гемара возражает против необходимости написать «братья», чтобы мы не вывели из слова «вместе», что братство должно быть и по отцу, и по матери:

Но

предположение, будто ибум действует только между братьями, являющимися братьями и по отцу, и по матери, —

откуда это следует?

На каком основании мы можем так сказать?!

Ведь заповедь

ибума —

Милосердный связал её с наследством,

как сказано о йаваме: «Он вступит на имя брата своего умершего». «Восстановление имени» умершего означает, что брат, совершающий ибум, получает всё имущество умершего, а не остальные братья.

А «наследство"

только

по отцу, а не по матери!

И отвечаем: всё же

необходимо написать «братья».

было написать «братья».

Поскольку

можно было бы подумать: так как

сам ибум

является новшеством, поскольку разрешается запретная связь,

то есть разрешается связь с женой брата,

для него,

по отношению к нему.

И тогда

скажи, что «жена брата» разрешена

только

если объединены

два брата также

по отцу и

также

по матери.

Поэтому

необходимо написать «братья» в дополнение к «вместе», чтобы научить: братство по отцу, а не по матери, также называется братством, имеющим значение для ибума.

было написать «братья» в дополнение к «вместе», чтобы научить: братство по отцу, а не по матери, также называется братством для ибума.

Сказал Рав hуна от имени Рава: если ожидающая ибума умерла —

разрешено

йаваму

жениться на её матери.

Но пока она жива, ему запрещено брать её мать или одну из её родственниц, поскольку в таком случае йевама станет для него эрвой, и он не сможет совершить с ней ибум, в результате чего будет отменена заповедь ибума. Ему запрещено жениться на ней, «чтобы отменить заповедь ибума».

Гемара делает вывод:

следовательно,

из его слов следует, что он разрешил жениться на её матери после смерти йевамы, —

он считает,

Рав hуна от имени Рава:

«нет привязанности».

Иными словами, привязанность йевамы к нему не обладает силой, чтобы согласно постановлению мудрецов считать её как бы его невестой и вследствие этого запретить ему её мать как «тёщу» согласно постановлению мудрецов.

Гемара возражает: если так,

пусть скажет

Рав hуна от имени Рава:

«галаха соответствует мнению того, кто говорит: “нет привязанности”»!

Ведь таннаи спорили о том, запрещены ли йаваму родственницы йевамы, ожидающей ибума.

Мы находим этот спор таннаев ниже [41а], в случае, когда йавам переступил запрет и освятил сестру своей йевамы, чем отменил заповедь ибума, поскольку теперь йевама стала для него эрвой, сестрой жены, и по закону Торы больше не нуждается ни в халице, ни в ибуме: запрещена ли ему сестра йевамы, которую он освятил как жену, вследствие установленного мудрецами запрета «сестра женщины, к которой он привязан»?

Рабби Йеуда бен Бетейра говорит: «есть привязанность», и запрет «сестра женщины, к которой он привязан» сохраняется в отношении неё даже после того, как йевама стала для него эрвой!

Поскольку мудрецы постановили, что его кидушин с сестрой йевамы [несмотря на то что по закону Торы они имеют силу!] не могут отменить установленный мудрецами запрет «сестра женщины, к которой он привязан».

Поэтому он должен подождать с кидушином и воздержаться от того, чтобы взять сестру своей жены [освящённую ему по закону Торы], пока один из его братьев не совершит с йевамой халицу или ибум; тогда привязанность к ней прекращается, и он получает разрешение на её родственниц.

А мудрецы считают, что «нет привязанности». Хотя изначально ему нельзя освящать сестру своей йевамы, поскольку запрещено отменять заповедь ибума, если он всё же освятил её, ему разрешено взять её в жёны, так как родственницы йевамы ему не запрещены.

И поскольку таннаи спорили по этому вопросу, Рав hуна от имени Рава должен был сказать, что галаха соответствует мнению того, кто говорит: «нет привязанности». Тогда мы знали бы, что человеку разрешены родственницы его йевамы там, где это не связано с отменой заповеди ибума, например после смерти его йевамы.

И отвечаем:

если бы сказал

Рав hуна

так, что галаха соответствует мнению того, кто говорит «нет привязанности», и не разъяснил бы, что разрешено брать родственниц йевамы после её смерти,

можно было бы подумать: это относится

лишь к тому случаю, когда привязанность йевамы к йаваму не считается подобной помолвке, так что её родственницы не запрещены ему, если привязанность была

к тому, что связь йевамы с йавамом не считается так, будто она его аруса, из-за чего её родственницы были бы ему запрещены, когда связь была

к двум

йавамам: тогда она не может считаться невестой обоих йавамов одновременно, и мы не знаем, перед кем в будущем окажется обязанной совершить ибум, чтобы уже сейчас считать её подобной его невесте.

Но если к одному

йаваму, когда она предназначена только ему, можно было бы сказать, что

«есть привязанность»

по отношению к нему, как если бы она была его невестой, и йавам был бы запрещён в отношении родственниц своей йевамы согласно постановлению мудрецов, как если бы он уже взял её и она стала его невестой.

И можно было бы сказать, что этот запрет распространяется на родственниц его йевамы даже после её смерти, хотя он и не совершил с ней ибум!

Поэтому Рав hуна от имени Рава предпочёл сообщить, что в любом случае, в том числе когда йевама перешла к одному йаваму, он не становится запрещённым в отношении её родственниц.

Но всё ещё остаётся трудность:

пусть скажет

Рав hуна от имени Рава прямо:

«галаха соответствует мнению того, кто говорит: “нет привязанности” даже при

переходе йевамы к одному

йаваму!»

И это Рабби Акива, который ниже [29б] считает, что привязанность, даже к одному йаваму, не обладает силой считать её его женой в отношении нарушения обетов [тогда как Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа спорят с ним и считают, что йавам может нарушать обеты своей йевамы благодаря связывающей их брачной привязанности].

И отвечаем:

если бы он сказал так,

что галаха соответствует мнению того, кто говорит «нет привязанности» даже при переходе йевамы к одному йаваму,

можно было бы подумать, что

даже при жизни

даже при её жизни,

пока йевама жива, а не только после её смерти, привязанности нет!

Иными словами, йаваму было бы разрешено жениться на матери своей йевамы ещё до того, как он совершил с ней халицу, и тогда йевама вышла бы без халицы, как эрва, поскольку с этого момента она была бы запрещена ему как «дочь его жены».

Это сообщает нам

Рав hуна от имени Рава: только

после смерти

его йевамы

нет

привязанности, и только тогда йаваму разрешено взять мать своей йевамы.

Но

при жизни

его йевамы

не

следует брать её в жёны,

поскольку ему запрещено

йаваму

отменять заповедь ибума.

Если же он возьмёт мать своей йевамы в жёны, йевама выйдет без ибума и без халицы, как эрва, и тем самым он отменит свою заповедь совершить ибум или халицу.

И Гемара приводит возражение против слов Рава из Мишны, из которой следует, что существует зика.

Учили мы [

ниже, 49а]

его евама, умершая —

ему разрешено жениться на её сестре,

как всякому человеку разрешено, если речь не идёт о левирате, жениться на сестре своей жены после смерти жены.

И получается, что только

на её сестру — да,

ему разрешено жениться, подобно тому как ему разрешено жениться на сестре жены после её смерти.

Но

на её мать —

нет!

Поскольку существует зика, она запрещена ему.

И отвечаем:

на самом деле, даже на её мать

ему разрешено жениться после смерти его евамы.

А поскольку в начале Мишны было сказано

в той же Мишне:

его жена, умершая —

ему разрешено жениться на её сестре,

то в случае с женой после её смерти

на её сестру — да,

ему разрешено жениться.

Но на её мать,

после смерти жены,

нет,

она ему не разрешена,

ведь она была его

тёщей даже после смерти жены,

запретом Торы.

Таннай также добавил в конце Мишны:

жена умерла —

ему разрешено жениться на её сестре,

но то же самое относится и к её матери.

А Рав Йеуда

не согласен с мнением Рава, переданным Равом Хуной, и

сказал: если умерла шомерет явам —

ему запрещено жениться на её матери.

Отсюда следует, что

Рав Йеуда

считает: существует зика,

то есть евама считается как будто уже принятой явамом, и поэтому ему запрещены её родственницы. И возражаем:

пусть скажет

Рав Йеуда

«галаха соответствует мнению, согласно которому есть зика»!

И отвечаем:

если бы

Рав Йеуда

сказал так, мы бы решили: это относится только к тому

что зика существует

при

одном

яваме,

поскольку зика относится только к нему.

Но при двух

явах

зики нет, и поэтому Рав Йеуда сообщает нам, что даже при двух явах существует зика.

И возражаем:

Но

когда спорили

рабби Йеуда бен Бетира и мудрецы о том, существует ли зика или её нет,

при двух

явах

они спорили!

Следовало бы Раву Йеуде сказать, что галаха соответствует мнению рабби Йеуды бен Бетиры, согласно которому существует зика, и тогда мы знали бы, что речь идёт даже о зике, связывающей еваму с двумя явами! Вследствие этого возражения Гемара приводит другое объяснение.

Но если бы сказал

Рав Йеуда

так,

что существует зика, и не сказал бы: «если умерла шомерет явам, ему запрещено жениться на её матери»»