Йевамот 15b — Талмуд с русским переводом

Наблюдавший говорит: «Чтобы добавить воды»,

чтобы увеличить количество воды в поилке,

он и сделал это.

Поэтому он сделал отверстие широким.

И это не подобно двум Торам.

И Гемара приводит доказательство того, что בית שמאי поступали согласно своему мнению:

та шма,

из следующего:

как сказал рабби Элазар бар Цадок: «Когда я учился Торе у рабби Йоханана Хуркани, я видел, что он ел сухой хлеб с солью в течение двух голодных лет».

Я пришёл и сообщил об этом отцу.

Он сказал мне: «Отнеси ему маслины». И я отнёс ему.

Он увидел их,

эти маслины,

что они влажные,

и решил, что на них попал сок, выступивший из маслин, вследствие чего они стали «подготовленными» к восприятию нечистоты.

Пищевые продукты воспринимают нечистоту только после того, как на них попала жидкость; тогда они становятся «подготовленными», то есть «пригодными» для восприятия нечистоты пищи.

И он опасался: вдруг ам-гаарец прикоснулся к внешней стороне глиняной бочки, в которой находились маслины, и маслины стали нечистыми — согласно постановлению мудрецов, поскольку мудрецы установили нечистоту для прикосновения ам-гаареца.

Он сказал мне: «Я не ем маслины!»

Я пришёл и сообщил об этом отцу.

Он сказал мне: «Иди и скажи ему: бочка была с отверстием»,

и через это отверстие сок должен был вытекать наружу.

Таким образом, мне неугодно, чтобы сок попадал на маслины.

А если попадание жидкости на пищу не желательно, она не становится подготовленной к восприятию нечистоты.

Но отверстие закупорили дрожжи,

поэтому сок остался внутри.

И мы учили в Мишне: «Бочка с раздавленными маслинами»,

плотно уложенными в бочке, из-за чего из них выступает сок, —

בית שמאי говорят: ей не требуется отверстие,

чтобы было очевидно, что её владельцу неугодно попадание сока на маслины, поскольку сок не считается жидкостью, а является всего лишь «соком плодов», который не подготавливает пищу к восприятию нечистоты.

А בית הלל говорят:

сок, выступающий из маслин, считается жидкостью, подобной маслу, и подготавливает маслины к восприятию нечистоты, если владельцу желательно, чтобы сок попадал на маслины.

Поэтому, если владелец хочет, чтобы раздавленные маслины в бочке не стали подготовленными к восприятию нечистоты от сока,

должна

бочка

иметь отверстие,

через которое сок вытечет наружу, и будет очевидно, что владельцу неугодно попадание сока на маслины.

И признают

что если

бочка

имеет отверстие, но его закупорили дрожжи, —

она

маслины, находящиеся в ней,

чиста.

И хотя

рабби Элазар, сын рабби Цадока,

был учеником Шамая,

во всех своих поступках он следовал только мнению בית הלל.

И мы делаем вывод:

если предположить, что בית שמאי поступали

согласно своему мнению,

в этом и состоит его достоинство:

есть новизна в том, что барайта указала на поведение рабби Элазара, сына рабби Цадока, который не поступал подобно בית שמאי, несмотря на то что был их учеником.

Но если предположить, что בית שמאי не поступали

согласно своему мнению, —

в чём же его достоинство,

рабби Элазара, сына рабби Цадока, который следовал мнению בית הלל?!

И Гемара приводит ещё одно доказательство:

та шма,

из следующей барайты:

Спросили рабби Йеошуа: «Соперница дочери

каков

её закон?»

Он сказал им:

это

!

И снова спросили его:

«А галаха следует мнению кого?»

.

Рабби Йеошуа сказал им:

рабби Йеошуа:

«Почему вы помещаете мою голову между двумя высокими горами?

Между двумя великими разногласиями — между בית שמאי и בית הלל!

Я опасаюсь

отвечать вам, согласно мнению кого установлена галаха,

как бы не разбили

не разбили

мою голову!»

Но я свидетельствую вам о двух знатных семействах, живших в Иерусалиме: о семействе בית Цвуим из Бен-Эхмая и семействе בית Куппая из Бен-Мекошеша; они были сыновьями соперниц,

запрещённых родственниц, которые вышли замуж без халицы, согласно мнению בית הלל,

и среди них

были также

первосвященники, служившие на жертвеннике».

И Гемара делает вывод:

если предположить, что בית שמאי поступали

согласно своему мнению, это понятно:

вот почему сказал

рабби Йеошуа

«Я опасаюсь»,

поскольку он не хотел выносить решение против них и постановить, что сыновья соперниц, вступавших в левиратный брак по мнению בית שמאי, являются мамзерами; он опасался, что эти мамзеры причинят ему вред, поскольку он объявит их непригодными для вступления в общину Израиля.

Но если предположить, что בית שמאי сами не поступали

согласно своему мнению, —

почему он сказал: «Я опасаюсь»?

Однако Гемара задаёт вопрос относительно того, что мы учили в барайте:

И даже если предположить, что они поступали,

даже если мы скажем, что בית שמאי поступали согласно своему мнению, тогда как галаха следует мнению בית הלל, всё равно возникает вопрос:

что означает сказанное рабби Йеошуа: «Я опасаюсь»,

?

Ведь

рабби Йеошуа сказал: «Мамзер бывает только от отношений, за которые полагается смертная казнь по решению суда!»

А сыновья соперниц, вступивших в левиратный брак согласно בית שמאי, являются сыновьями от отношений, за которые полагается карет, и не являются мамзерами, согласно мнению рабби Йеошуа, даже с точки зрения בית הלל.

И если так, ему вообще нечего опасаться мамзеров, которые причинят ему вред, если он объявит, что галаха следует мнению בית הלל, поскольку, согласно его словам, они не мамзеры?!

И отвечают:

пусть даже

сын от отношений, за которые полагается карет,

не является мамзером, —

непригодным

для коэнства

он всё же является!

И рабби Йеошуа опасался тех, кто мог объявить его непригодным для коэнства.

Непригодность сына от отношений, за которые полагается карет, для коэнства можно вывести

каль ва-хомером из

сына

вдовы,

с которой первосвященник вступил в запрещённые отношения.

Если вдова, запрет которой не распространяется на всех,

а только на первосвященника,

её сын,

рождённый от первосвященника,

непригоден

для коэнства, поскольку он халаль.

То,

есть сын соперницы запрещённой родственницы, вступившей в левиратный брак,

запрет которой распространяется на всех, —

тем более он непригоден для коэнства!

Теперь Гемара объясняет слова рабби Йеошуа — то, как он ответил задававшим ему вопросы:

И мы задаём вопрос:

установили,

спросили

у него,

у рабби Йеошуа, о законе

соперниц

запрещённой родственницы: разрешены ли они для левиратного брака, как считает בית שמאי, или являются женщинами, связанными запретом карет, как считает בית הלל.

И

если рабби Йеошуа

решал ему,

то есть установил закон о

сыновьях

этих

соперниц,

матери которых вышли замуж за посторонних без халицы, когда он свидетельствовал им о том, что среди их сыновей были первосвященники,

то ведь очевидно, что сыновья соперниц запрещённой родственницы, вышедших замуж за посторонних, не являются мамзерами даже согласно בית שמאי, поскольку они сыновья тех, кто нарушил запреты, караемые бичеванием, а такие сыновья не являются мамзерами?!

И отвечают:

два

две проблемы

он спрашивал у него,

у рабби Йеошуа:

Во-первых,

соперницы

запрещённой родственницы сами —

каков,

каков их закон?

И если окажется, что в отношении

этих

соперниц

запрещённой родственницы галаха следует

мнению בית הלל,

тогда возникает второй вопрос:

Сыновья соперниц

запрещённой родственницы

согласно בית הלל,

вышедших замуж за посторонних без халицы, —

с точки зрения

мнению

каков

их закон?

Можно было бы сказать:

какое практическое следствие

имеет закон о сыновьях соперниц запрещённой родственницы с точки зрения בית שמאי, если весь вопрос задавался исходя из того, что галаха следует мнению בית הלל?

Ответ таков:

чтобы вывести

отсюда закон о

сыне женщины, вернувшейся к своему первому мужу,

после того как она вышла замуж за другого, а другой муж развёлся с ней, и первый муж вернул её себе, нарушив запрет «первый муж не может снова взять её» —

согласно בית הלל.

Иными словами, это выводится из того, что בית שמאי считают ребёнка левиратной жены, вышедшей замуж за постороннего, всего лишь ребёнком от отношений, нарушающих запрет, — согласно בית הלל, — и так же ребёнок женщины, возвращённой первым мужем после её брака с другим, является всего лишь ребёнком от отношений, нарушающих запрет.

А относительно ребёнка от запрещённых коэну отношений, например от связи разведённой женщины с коэном, очевидно, что он запрещён как халаль, и выводить это по каль ва-хомеру нельзя.

Разве мы говорим,

что следует вывести

каль ва-хомером

следующее:

если вдова, запрещённая первосвященнику, запрет которой не распространяется на всех,

поскольку она запрещена только первосвященнику, —

её сын непригоден

для коэнства,

то эта,

разведённая женщина, которую первый муж вернул после того, как она вышла замуж за другого,

запрет которой распространяется на всех, —

тем более её сын непригоден

для коэнства?

Или, возможно, можно опровергнуть

этот каль ва-хомер:

что особенного во вдове,

запрещённой

первосвященнику, которая сама становится осквернённой

этой связью, и поэтому её сын также является халалем?

Можно возразить: в случае женщины, вернувшейся к своему первому мужу после брака с другим, она сама не становится осквернённой этой связью, поскольку после развода она уже была запрещена для брака с коэном.

При этом она не теряет права есть труму, поскольку женщина становится непригодной из-за связи, нарушающей запрет, только если вступает в связь с тем, кто изначально постоянно был для неё посторонним, например с мамзером. Но она не становится непригодной из-за связи с тем, кто оказался запрещён ей лишь теперь, например с первым мужем, возвращающим её после брака с другим, или с шомерет-явам, вышедшей замуж за постороннего без халицы.

И сказал им

рабби Йеошуа:

соперниц

самих —

я опасаюсь

отвечать вам, каков их закон: ведь согласно בית שמאי они вступают в левиратный брак, и их сыновья являются сыновьями от отношений, за которые полагается карет, а сыновья от таких отношений непригодны для коэнства, поэтому я опасаюсь их.