Йевамот 14a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

Ты полагаешь:

ты действительно считаешь, что

Бейт-Шамай поступали согласно своему мнению?!

Бейт-Шамай не поступали согласно своему мнению!

А

если

Рабби Йоханан сказал:

действительно,

поступали и поступали

Бейт-Шамай согласно своему мнению.

А

этот вопрос зависит от

разногласия Рава и Шмуэля.

Рав говорит: Бейт-Шамай не поступали согласно своему мнению.

А

если

Шмуэль сказал: поступали и поступали!

И мы разбираем это:

Когда?

О каком периоде спорили Рав и Шмуэль, говоря, что Бейт-Шамай поступали согласно своему мнению либо что они так не поступали?

Если скажем: до того,

как

небесный голос

возвестил с Небес, что галаха соответствует мнению Бейт-Гилель, —

возникает трудность:

какова же причина того, кто говорит: «Бейт-Шамай не поступали

согласно своему мнению»? Ведь они считали, что галаха соответствует их мнению!

А если

ты скажешь, что они спорили о периоде

после

того, как вышел

небесный голос, —

тогда возникает обратная трудность:

какова же причина того, кто говорит: «Бейт-Шамай поступали

согласно своему мнению»?

И отвечаем:

Если хочешь, скажи, что они спорили о периоде

до

небесного голоса, а если хочешь, скажи, что они спорили о периоде

после

небесного голоса.

Гемара разъясняет оба варианта:

Если хочешь, скажи, что они спорили о периоде

до

небесного голоса —

например, Бейт-Гилель

были

большинством,

а Бейт-Шамай — меньшинством.

Согласно тому, кто говорит: «Бейт-Шамай не поступали»,

согласно своему мнению, несмотря на то что они считали правыми себя,

ведь Бейт-Гилель

были

большинством,

и при вынесении решения в споре следует придерживаться мнения большинства.

И меньшинство, оспаривающее мнение большинства, также обязано на практике поступать согласно мнению большинства, хотя и считает, что большинство ошибается!

А тот, кто говорит: «Бейт-Шамай поступали»,

согласно своему мнению и на практике не следовали мнению большинства, поскольку

когда

мы следуем за большинством —

это в случае, когда

спорящие

равны друг другу,

то есть одинаковы по пониманию вопроса.

Но в споре меньшинства с большинством

здесь —

Бейт-Шамай

они

более проницательны.

Они были более остры и проницательны в понимании, чем Бейт-Гилель, и поэтому большинство не определяет галаху на практике.

А если хочешь, скажи, что они спорили о периоде

после

того, как вышел

небесный

голос

и возвестил, что галаха соответствует мнению Бейт-Гилель.

Тот, кто говорит: «Бейт-Шамай не поступали»,

согласно своему мнению, —

ведь вышел небесный голос

и вынес решение против них.

А тот, кто говорит: «Бейт-Шамай поступали»,

согласно своему мнению, несмотря на провозглашение небесного голоса, — это мнение

Рабби Йегошуа.

Ибо он сказал: «Не обращают внимания на небесный голос».

Теперь Гемара обсуждает вопрос о запрете «не создавайте расколов»:

А тот, кто говорит: «Бейт-Шамай поступали»,

согласно своему мнению, и Бейт-Гилель также поступали согласно своему мнению, — как они могли так поступать?

Ведь

мы читаем здесь: [Дварим, 14]

«

Не создавайте расколов» — —

не создавайте разобщённых общин!

Аббай сказал: когда мы говорим: «Не создавайте расколов»,

это, например, когда в одном городе есть два суда,

и

одни выносят постановления согласно мнению Бейт-Шамай, а другие — согласно мнению Бейт-Гилель.

Но если два суда,

выносящие различные постановления, находятся

в двух городах —

это не представляет для нас проблемы.

Нас это не касается, поскольку в этом нет нарушения запрета «не создавайте расколов».

Рава сказал ему: но

постановления

Бейт-Шамай и Бейт-Гилель

относятся ко всему Израилю, и

как

различные постановления

двух судов в одном городе — разве это не подобно этому?!

Но, сказал Рава,

следует ответить так:

Когда мы говорим: «Не создавайте расколов»,

это, например, когда в одном городе есть один суд,

в котором

одна часть

судей

выносит постановления согласно мнению Бейт-Шамай, а другая часть — согласно мнению Бейт-Гилель.

Но если два суда,

выносящие различные постановления, находятся

в одном городе —

это не представляет для нас проблемы.

Гемара приводит доказательство того, что они придерживались различных постановлений и не опасались нарушения запрета «не создавайте расколов».

Приди и выслушай: в месте Рабби Элиэзера,

считавшего, что даже «необходимые приготовления к обрезанию», то есть работы, которые нужно выполнить для возможности исполнить заповедь обрезания, отодвигают Шабат, а не только само обрезание, —

рубили деревья

в Шабат, чтобы

делать в Шабат угли,

чтобы

изготовить железо

для ножа обрезания.

В месте Рабби Йоси hа-Глили,

разрешавшего варить птицу в молоке и есть её, —

ели мясо птицы с молоком.

И Гемара делает вывод: только

в месте Рабби Элиэзера — да,

поступали согласно его мнению, но

в месте Рабби Акивы,

оспаривавшего его,

нет,

не поступали согласно мнению Рабби Элиэзера!

Ибо было сказано в барайте: Рабби Акива установил общее правило: всякая работа, которую можно выполнить

для исполнения заповеди обрезания

в канун Шабата, —

не отодвигает Шабат!

Но почему в месте Рабби Элиэзера поступали согласно его мнению, а в месте Рабби Акивы — согласно мнению Рабби Акивы, и не опасались нарушения запрета «не создавайте расколов»?! Гемара удивляется тому, кто задал этот вопрос:

И это — какая же тиювта

из того, что не все поступали согласно одному и тому же мнению?

Ведь

разные места — это иной случай.

Ведь выше мы уже провели различие: в двух местах нет запрета «не создавайте расколов».

Теперь Гемара объясняет:

А тот, кто задал этот вопрос —

почему он его задал?

Что побудило его предположить такую трудность?!

Можно было подумать: из-за строгости законов

Шабата,

Шабата, за нарушение которых полагается побиение камнями, — поэтому все места

считаются одним местом.

Он сообщает нам, что и в законах Шабата не все места считаются одним местом и не следует опасаться различий в постановлениях в разных местах.

Он сообщает нам

обратное: и в законах Шабата не все места считаются одним местом, поэтому не следует опасаться различий в постановлениях в разных местах.

Гемара возражает:

Приди и выслушай

из поступка Рабби Авагу:

Рабби Авагу, когда прибывал в место

Рабби Йегошуа бен Леви,

рабби Йегошуа бен Леви, —

переносил

в Шабат

светильник,

«свечу», то есть сосуд, внутри которого находились масло и фитиль.

Сам светильник был пригодным для использования сосудом, в котором можно было держать масло; однако поскольку в фитиле зажигали огонь, он становился сосудом, предназначенным человеком для работы, запрещённой в Шабат.

Рабби Авагу переносил светильник в Шабат после того, как огонь погас, и не опасался запрета переноса мукце, поскольку Рабби Йегошуа придерживался мнения Рабби Шимона, который «не признаёт мукце».

То есть то, что человек отказался от использования сосуда в Шабат, не запрещает этот сосуд как мукце. Ведь для Рабби Шимона мукце — только предмет, являющийся таковым по самой своей природе, например камень или умерший.

Но сосуд, который сам по себе пригоден для разрешённого использования в Шабат, однако человек по своему решению отвёл его от использования, поскольку применяет его для работы, запрещённой в Шабат, не становится мукце.

А

если

прибывал

Рабби Авагу

в место

Рабби Йоханана,

рабби Йоханана,

придерживавшегося мнения Рабби Йегуды, который «признаёт мукце», то есть считал, что если человек отказался от использования сосуда в Шабат, предназначив его для работы, запрещённой в Шабат, то это запрещает его как мукце, —

он не переносил светильник,

поскольку тот был мукце!

Из поступка Рабби Авагу следует, что на практике в разных местах поступали по-разному в отношении галахи. Почему же здесь нет нарушения запрета «не создавайте расколов»?

Гемара удивляется тому, кто задал вопрос:

И это —

какая же трудность?!

А

если

мы не говорим, что в отношении «разных

мест»

разные места —

это иной случай?!

Гемара разъясняет, в чём состоял вопрос:

Мы имели в виду следующее: Рабби Авагу —

как он мог здесь поступать так, а там поступать иначе?

Как он мог поступать по-разному в разных местах?!

И отвечаем:

Рабби Авагу

считал, что мнение Рабби Йегошуа бен Леви

является верным,

то есть постановил галаху согласно мнению Рабби Шимона, что светильник не является мукце.

Однако

когда он прибывал в место Рабби Йоханана,

он проявлял строгость по отношению к себе и

не переносил

светильник

из уважения к Рабби Йоханану,

который постановил согласно мнению Рабби Йегуды и запретил переносить светильник.

Гемара обсуждает это:

Но ведь был служка!

У Рабби Авагу был слуга, который ему прислуживал, и он видел, как Рабби Авагу переносит светильник. Значит, он переносил бы его и перед Рабби Йохананом, поскольку не знал бы, что Рабби Йоханан постановил иначе, и это нанесло бы ущерб уважению к Рабби Йоханану.

Гемара разъясняет:

Он сообщил это служке,

то есть Рабби Авагу предупредил своего слугу, что в месте Рабби Йоханана следует проявлять строгость и не переносить светильник из уважения к нему.

Приди и выслушай

из нашей Мишны:

хотя одни запрещают

соперницу эшер-эрува,

а другие разрешают

её, —

Бейт-Шамай не воздерживались от того, чтобы брать жён из семей Бейт-Гилель, и Бейт-Гилель — из семей Бейт-Шамай.

Если согласиться, что Бейт-Шамай не поступали

согласно своему мнению,

поэтому не воздерживались

Бейт-Гилель от браков с женщинами из семей Бейт-Шамай.

Но если согласиться, что Бейт-Шамай поступали

согласно своему мнению, получается, что среди них были мамзеры из-за соперниц эшер-эрува, —

почему же не воздерживались

Бейт-Гилель от браков с женщинами из семей Бейт-Шамай?

Гемара продолжает разъяснение:

Вполне понятно, почему Бейт-Шамай не воздерживались от браков с женщинами из семей Бейт-Гилель,

несмотря на то что, согласно Бейт-Гилель, соперницы эшер-эрува выходят без левиратского брака и без халицы, тогда как согласно Бейт-Шамай им запрещено выходить без халицы, и получается, что их сыновья родились в результате запрещённой связи.

Поскольку

они являются сыновьями нарушивших запреты, караемые бичеванием,

а не мамзерами.

Но Бейт-Гилель, бравшие жён из семей Бейт-Шамай, —

почему же не воздерживались

от браков с ними?

Ведь сыновья соперниц эшер-эрува, вступивших в левиратский брак, являются сыновьями нарушивших запреты, караемые карет, поскольку соперница эшер-эрува — это жена брата, не разрешённая для левиратского брака, а за такую связь полагается карет.

И

сыновья нарушивших запреты, караемые карет —

мамзеры!

А если ты скажешь,

что можно ответить:

Бейт-Гилель считали, что мамзер не происходит от нарушивших запреты, караемые карет,

а только от нарушивших запреты, караемые смертью по решению суда, тогда как запрет жены брата в случае соперницы эшер-эрува карается лишь карет.

Но ведь Рабби Элазар сказал: хотя Бейт-Шамай и Бейт-Гилель расходились во мнении относительно соперниц, они согласны

с тем,

что мамзер происходит только от той, с кем связь запрещена запретом эшер-эрува и карается карет!

Но тогда, нет, заключи из этого,

что

Бейт-Шамай не поступали

согласно своему мнению!

Гемара отвергает это:

Нет.

На самом деле Бейт-Шамай поступали

согласно своему мнению.

Однако

они сообщали им,

то есть сообщали Бейт-Гилель, кто из их сыновей происходит от соперниц эшер-эрува, вступивших в левиратский брак,

и те отстранялись,

то есть Бейт-Гилель воздерживались от браков с ними.

И это также логично,

что именно так следует понимать Мишну.

Ведь в конце Мишны сказано: все чистые и нечистые предметы, которые одни объявляли чистыми, а другие объявляли нечистыми, — они не воздерживались

от

приготовления этих чистых предметов на

одолженных сосудах

других,

несмотря на то что Бейт-Гилель проявляли в отношении чистоты большую строгость, чем Бейт-Шамай.

Необходимо заключить, что Бейт-Шамай сообщали Бейт-Гилель, какие сосуды, согласно мнению Бейт-Гилель, являются нечистыми; и так же они сообщали им, кто из их сыновей, согласно мнению Бейт-Гилель, является мамзером.

Гемара разъясняет доказательство: