Йевамот 13a — Талмуд с русским переводом

А Рав Звид сказал: невозможно

рождение

сыновей

возможным

без

принесения

признаков!

Иными словами, появление двух волосков в течение двенадцатого года, даже до того, как ей исполнилось двенадцать лет и один день, согласно Раву Звиду считается признаком совершеннолетия. Поэтому относительно каждой родившей в течение двенадцатого года действует презумпция, что она уже обзавелась двумя волосками, и считается совершеннолетней. Следовательно, она уже не может совершить миаун.

И возражают:

проверим

теперь, есть ли у неё признаки в виде двух волосков; зачем же нам полагаться на презумпцию, согласно которой каждая родившая уже обзавелась признаками?!

И отвечают: даже если теперь мы проверим её и обнаружим, что признаков у неё нет,

мы опасаемся, что

признаки у неё уже были, но

выпали

впоследствии, и поэтому теперь их не видно.

Мы полагаемся на то, что относительно каждой родившей сыновей действует презумпция, что она уже обзавелась признаками. Поэтому нет смысла проверять её признаки: даже если мы их не обнаружим, на основании этой презумпции мы всё равно сочтём её совершеннолетней, и она уже не сможет совершить миаун.

И возражают: в трактате Нида [46а] мудрецы разошлись во мнениях о следующем: если мы проверили её, когда ей исполнилось двенадцать лет и один день, и не обнаружили у неё признаков, опасаемся ли мы, что признаки у неё были, но выпали, или же не опасаемся. Итак:

Хорошо, если это мнение того, кто говорит,

что даже если мы проверили её и не обнаружили у неё признаков,

«опасаемся, что признаки у неё были, но выпали»; тогда вполне можно сказать, что относительно каждой родившей действует презумпция, что она обзавелась признаками, и даже если мы проверим её и обнаружим, что признаков у неё нет, будем опасаться, что они у неё были, но выпали.

Но если это мнение того, кто говорит,

что если у неё не обнаружили признаков,

не опасаются,

что они были и выпали, —

что можно ответить?

Почему бы нам теперь не проверить, есть ли у неё признаки?

И отвечают:

даже согласно мнению «не опасаются» -

из-за страданий при родах

в данном случае

опасаемся, поскольку, возможно, признаки у неё были, но выпали из-за страданий при родах.

поскольку, возможно, у неё были признаки и они выпали из-за боли родов.

Мы учили в Мишне:

«Каким образом освобождают своих со-жён и

со-жён со-жён»?

И разбирали это:

откуда это следует,

что также со-жена «со-жены запрещённой» запрещена?

Рав Йеуда сказал: поскольку Писание говорит: [Ваикра, 18] «И женщину к сестре её не бери,

—

чтобы сделать их соперницами».

Писание могло сказать «сделать соперницей», но сказало «сделать соперницами» —

Тора включила множество со-жён.

А

Рав Аши сказал: со-жена «со-жены запрещённой» —

соперница «соперницы запрещённой»

это логично,

что она будет запрещена, и нет необходимости выводить это из особого стиха.

Поскольку

со-жена

запрещённой,

по какой причине она запрещена?

Потому

что она «находится на месте запрещённой родственницы».

Ведь запрещённая родственница запрещает свою со-жену, так что та запрещена левирату так же, как и она.

Получается, что основание закона о «со-жене запрещённой» связано с тем, что в момент её первого падения перед левиратом она находилась на «месте», где есть запрещённая для левирата родственница.

Итак, если «со-жена запрещённой» вступила в левиратный брак с другим братом, которому она разрешена, а тот брат умер, и она снова падает перед левиратом, перед которым уже падала вначале и от которого была освобождена из-за того, что тогда являлась «со-женой запрещённой», то теперь она сама, не подлежащая левирату, считается «запрещённой родственницей для левирата».

И теперь она сама не вступает в левиратный брак, поскольку в первый раз, когда она пала перед ним, была ему запрещена; следовательно, впредь она навсегда остаётся для него запрещённой.

Отныне также

со-жена

этой

со-жены,

жена второго брата, которая теперь падает вместе с ней перед третьим братом,

тоже -

«находится на месте запрещённой родственницы»!

Ведь жена второго брата теперь падает вместе с «со-женой запрещённой» первого брата, которая сама по себе является запрещённой родственницей во время второго падения, перед вторым братом.

Получается, что и со-жена «со-жены запрещённой» находится «на месте запрещённой родственницы», и поэтому освобождается от левирата и навсегда запрещается левирату.

Если же она вступит в левиратный брак с другим братом, а затем снова падёт перед тем братом, от которого в прошлый раз была освобождена, поскольку тогда падение происходило «на месте запрещённой родственницы», то она сама не вступает в левиратный брак, поскольку во время предыдущего падения навсегда стала ему запрещена.

А поскольку она сама является запрещённой родственницей для левирата, то и её со-жена, падающая вместе с ней и находящаяся «на месте запрещённой родственницы», также не вступает в левиратный брак. И так далее.

Мы учили в Мишне:

«Каким образом понимать: “если умерли они

[запрещённые родственницы до смерти брата], их со-жёны разрешены”»?

Поскольку таннай не разделил между случаем, когда запрещённая родственница была замужем одновременно с со-женой, и случаем, когда каждая из них была замужем за ним отдельно, в разные периоды времени, отсюда следует:

Даже если он взял

[женился на] со-жене ещё тогда, когда запрещённая родственница была замужем за ним,

и

только

впоследствии,

после того как обе были замужем за ним одновременно,

развёл

он запрещённую родственницу, всё же она не считается со-женой запрещённой родственницы из-за того, что была замужем за ним вместе с ней.

А это противоречит,

то есть вызывает затруднение из-за противоречия с Мишной на странице 30а, где сказано обратное:

Ибо учили в Мишне:

«Три брата,

которые

из них двое были женаты на двух сёстрах, а один был женат на посторонней женщине.

Один из мужей сестёр развёлся

со своей

женой.

И

после того как один из мужей сестёр развёлся со своей женой,

умер женатый на посторонней женщине.

И

тогда

взял её, то есть совершил левират с посторонней женщиной, тот брат, который

который

развёлся

со своей женой [которая, как уже сказано, была одной из двух сестёр!].

Получается, что посторонняя женщина не была замужем за ним одновременно с сестрой: каждая из них была его женой в отдельный период.

И

затем

умер

брат, совершивший левират с посторонней женщиной, и она падает перед братом, женатым на сестре, —

этому брату разрешено совершить с ней левират, поскольку посторонняя женщина не была со-женой запрещённой родственницы — сестры его жены: ведь его брат не был женат на обеих одновременно, а был женат на каждой из них отдельно.

Это и есть то, что сказали

мудрецы:

«Если умерли

запрещённые родственницы, бывшие жёнами умершего брата, до того как он взял их со-жён,

или развелись

запрещённые родственницы до того, как умерший брат взял их со-жён, —

их со-жёны разрешены

левирату».

И из той Мишны следует:

Именно потому, что он развёлся

с запрещённой родственницей

и

только

после этого взял

её со-жену, со-жена не стала «со-женой запрещённой родственницы» и разрешена левирату.

Но

если он

взял

со-жену запрещённой родственницы ещё тогда, когда запрещённая родственница была его женой,

а затем развёлся

с запрещённой родственницей,

не

разрешается со-жена левирату, поскольку она является со-женой запрещённой родственницы.

В то время как из нашей Мишны следует, что даже если запрещённая родственница была замужем за умершим братом одновременно с её со-женой, после развода с запрещённой родственницей со-жена больше не считается со-женой запрещённой родственницы и разрешена левирату.

Поскольку со-жена запрещённой родственницы становится запрещённой только в момент падения перед левиратом, когда она падает вместе с запрещённой родственницей.

Рабби Ирмия сказал: «Разделяй»

то есть следует «разломать» и разделить две Мишны, сказав, что, несомненно:

тот,

таннай,

который составил

Мишну

эту,

не составлял

Мишну

эту,

другую. Но:

Этот таннай,

который составил нашу Мишну,

считал, что

смерть

смерть

мужа

повергáет

его жён в левират, тогда как при его жизни его жёны не считаются «падающими перед левиратом», если он умрёт.

Поэтому запрещённая родственница запрещает свою со-жену только в момент падения перед левиратом, когда на неё распространяется статус «со-жены запрещённой родственницы» при совместном падении обеих перед левиратом.

А поскольку запрещённая родственница развелась до смерти брата, совместного падения запрещённой родственницы и её со-жены перед левиратом больше нет: перед левиратом падает только со-жена.

И поскольку в момент падения на неё не распространяется статус со-жены запрещённой родственницы, она разрешена левирату.

А

если бы

этот таннай,

из третьей главы,

считал, что первые браки

умершего брата

повергают

его жён в левират,

то есть что брак, которым человек вступает в супружество, является не только браком по отношению к нему самому — как его жена при его жизни, — но и причиной того, что после его смерти она падает перед его братом для левирата как продолжение её брака с ним,

то начиная с момента брака его жёны считаются находящимися в статусе «падающих перед левиратом».

Поэтому если он был женат на женщине, являющейся запрещённой родственницей для его брата, одновременно с её со-женой, со-жена становится запрещённой как со-жена запрещённой родственницы ещё при жизни мужа. И даже если впоследствии он разведётся с запрещённой родственницей, а в момент его смерти перед левиратом падёт только со-жена, она всё равно будет запрещена как со-жена запрещённой родственницы.

Рава сказал: в действительности это один и тот же таннай,

составивший нашу Мишну и Мишну в третьей главе. Между Мишнами нет противоречия.

Не следует делать вывод из формулировки Мишны в третьей главе: «И это то, что сказали: если умерли или развелись, их со-жёны разрешены», будто запрещённая родственница запрещает свою со-жену уже при жизни.

Поскольку

и

в формулировке

«это, и тем более это»

сказано

в обеих Мишнах:

Сначала таннай сказал в нашей Мишне «это»: если запрещённая родственница умерла до смерти брата, она не запрещает свою со-жену, даже если была замужем вместе с ней. Ведь со-жена запрещённой родственницы становится запрещённой только в том случае, если в момент смерти мужа вместе с запрещённой родственницей она одновременно падает перед левиратом.

Затем таннай учил в третьей главе и сказал: «тем более это»: если даже при жизни умершего брата запрещённая родственница не была замужем за ним одновременно с со-женой, а умерший брат сначала развёлся с запрещённой родственницей и только потом взял её со-жену, она не называется со-женой запрещённой родственницы и разрешена левирату.

Мы учили в Мишне:

«И всякая, которая может совершить миаун

но не совершила его, — её со-жена совершает халицу, но не вступает в левиратный брак».

И разбирали это:

«Так пусть она теперь совершит миаун!»

Ведь теперь запрещённая родственница может совершить миаун в отношении брака с умершим мужем, поскольку она, по постановлению мудрецов, нуждается в левирате, и сказать: «Я не хочу брака, которым меня поженили мой брат и моя мать»!

Тем самым её брак будет ретроактивно аннулирован и выяснится, что её со-жена не является со-женой запрещённой родственницы,

и пусть её со-жена вступит в левиратный брак

!

Можно ли сказать, что наша Мишна, не упомянувшая такую возможность — совершение миауна после смерти, —

не упомянув эту возможность — миун после смерти,

поддерживает мнение рабби Ошайи?

Ибо рабби Ошайя сказал: если малолетняя была обручена по постановлению мудрецов своей матерью и братом, её муж умер, а левират совершил с ней מאמר — то есть заключил с ней установленный мудрецами для каждого левира кидушин, уплатив деньги до того, как вступить с ней в близость, —

малолетняя, обручённая по постановлению мудрецов своей матерью и братом, у которой умер муж, и יבум сделал с ней מאמר — то есть обручение, которое мудрецы установили для каждого יבумa: чтобы он обручился со своей женой посредством денег до того, как войдёт к ней, —

она совершает миаун

в отношении

его маамара

и не нуждается от него в разводном письме из-за маамара. [

Если же левират совершил маамар с совершеннолетней левиратницей, она нуждается в разводном письме из-за маамара и не выходит от него одной лишь халицей.]

Но она не совершает миаун в отношении связи с левиратом

с ним.

То есть не может ретроактивно аннулировать свой кидушин с умершим братом, аннулировать свою связь с левиратом и выйти без халицы.

И из нашей Мишны следует, что миаун возможен только в отношении мужа при его жизни, но не в отношении связи с левиратом после смерти. Невозможно, чтобы после смерти мужа запрещённая родственница ретроактивно аннулировала свой брак посредством миауна и тем самым разрешила свою со-жену.

Гемара отвергает это:

Нет!

Из нашей Мишны не следует поддержка слов рабби Ошайи. В действительности она совершает миаун и в отношении связи с левиратом и тогда также ретроактивно аннулирует свой брак с умершим братом.

Но

со-жена запрещённой родственницы —

особый случай.

Наша Мишна, в которой мы запрещаем ей совершить миаун, чтобы она не аннулировала свой брак и её со-жена не вступила в левиратный брак, устанавливает особую строгость, чтобы не стали облегчать закон о со-жене запрещённой родственницы:

Рами бар Йехезкель учил: малолетняя, которая

малолетняя, которая

совершила миаун в отношении мужа

при его жизни,

разрешена его отцу.

Поскольку ретроактивное аннулирование брака посредством миауна разрешает её родственникам мужа, отныне она разрешена своему свёкру.

У нас нет причины опасаться и устанавливать запрет для неё из-за того, что ранее она выглядела как невестка: после того как при жизни мужа она совершила миаун, в глазах людей она больше не считается невесткой своего бывшего свёкра.

Но если она не совершила миаун в отношении мужа при его жизни, муж умер, и только после этого она

совершила миаун в отношении левира —

она запрещена его отцу.

И несмотря на то что своим миауном она аннулировала кидушин с его сыном, она всё ещё запрещена ему.

Следовательно,

поскольку она не совершила миаун в отношении мужа при его жизни,

с момента падения

перед левиратом [в момент смерти сына — брата], поскольку она падает перед ним из-за брака его брата, она

выглядит

для людей

как его невестка.

Ведь пока её муж жив, всем очевидно, что брак малолетней, заключённый по постановлению мудрецов, не является полноценным браком.

Поэтому если она совершила миаун в отношении него, мудрецы не сочли необходимым опасаться и продолжать запрещать её родственникам мужа, поскольку это не приведёт к нарушению.

Но если она не совершила миаун в отношении него, муж умер, и вследствие её брака она стала нуждаться в левирате, тогда в глазах людей она выглядит так, будто была полноценно замужем за своим мужем.

Поэтому если мы разрешим её родственникам мужа после миауна, следует опасаться, что люди начнут облегчать запрет родственников мужа для левиратницы.

Ведь даже если она совершит миаун и ретроактивно аннулирует свой кидушин, для людей в момент смерти сына — брата — она выглядела как невестка левира. Поэтому мудрецы установили, что она запрещена своему свёкру, даже если совершила миаун.

Так же и здесь,

в отношении со-жены запрещённой родственницы,

с момента падения,

когда запрещённая родственница стала нуждаться в левирате,

со-жена запрещённой родственницы выглядит

как

со-жена его дочери.

Поэтому мудрецы сказали, что запрещённая родственница не должна совершать миаун и тем самым разрешать свою со-жену. После смерти мужа и падения перед левиратом брак его дочери выглядит как полноценный брак. Если дочь совершит миаун и мы разрешим её со-жену левирату, люди станут разрешать со-жене дочери вступать в левиратный брак.

Мишна:

а. В начале трактата мы учили в Мишне о пятнадцати запрещённых родственницах, которые освобождают своих со-жён от халицы и левирата, когда падают вместе с ними перед левиратом.

Здесь Мишна говорит, что существуют

шесть «более строгих» запрещённых родственниц, чем эти

пятнадцать; их особая строгость состоит в том, что невозможно, чтобы они вместе со своими со-жёнами пали перед левиратом от одного из братьев,

поскольку они всегда

только

замужем

лишь

за

людьми

посторонними,

а не за братьями левирата.

И поскольку они в равной степени запрещены всем братьям и невозможно, чтобы один из братьев разрешённым образом женился на такой женщине, а после его смерти она пала перед другим братом в качестве запрещённой родственницы, поэтому

их со-жёны,

которые были замужем вместе с ними за посторонними людьми,

разрешены!

Ведь запрет «со-жены запрещённой родственницы» действует только в случае левирата: Тора воспрепятствовала левирату со-жены запрещённой родственницы, и поэтому она навсегда остаётся под запретом жены брата, которая не может быть разрешена левиратом, подобно жене брата, у которого есть сыновья.

Но Тора не запретила «со-жену запрещённой родственницы» как самостоятельный новый запрет и не сказала, что всякая запрещённая родственница запрещает свою со-жену лишь потому, что обе были замужем за одним человеком.

Вот эти шесть более строгих запрещённых родственниц, запрещённых всем братьям в равной мере; поэтому в отношении них нет падения перед левиратом от одного брата к другому и, следовательно, нет запрета со-жены запрещённой родственницы.

его мать, жена его отца, сестра его отца, его сестра по отцу, жена брата его отца и жена его брата по отцу.

Б.

Бейт-Шаммай разрешают царат

пятнадцати запретных родственниц

братьям,

поскольку на них не распространяется запрет царат эрва, даже при ибуме, так как они не истолковывают слово «лецарор» применительно к царат эрва.

А Бейт-Гиллель запрещают

братьям царат запретных родственниц.