Йевамот 121b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

опасаемся ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

— быть может, он знахарь,

и умеет нашептать им заклинание, которое не причинит ему вреда.

А первый таннай

считал, что они наверняка убьют его, даже если он нашепчет им заклинание,

из-за тесноты,

так как яма узкая, и при падении он придавит их; они разгневаются и

причинят ему вред.

Но львиная яма широкая, и он не стоит на них, а иногда львы сыты и тогда не разрывают человека.

Наши мудрецы учили: если упал в огненную печь —

свидетельствуют о его смерти.

Если упал в котёл, полный вина или масла,

кипящий на огне, —

свидетельствуют о его смерти.

От имени раби Аха сказали:

если упал в

котёл с маслом,

кипящий на огне, —

свидетельствуют о его смерти, поскольку он разжигает огонь,

падая в него: при падении он разбрызгивает на огонь масло, ноги его сводит, и он не может выбраться из котла.

Но если человек упал в кипящий на огне котёл

с вином, —

не свидетельствуют о его смерти, поскольку он

гасит

огонь своим падением: вино из котла выплёскивается на огонь из-за его падения, и благодаря этому он остаётся жив.

Поэтому даже если не видели, как он тотчас вышел из котла, это не доказательство его смерти: просто сейчас он не может выбраться, а когда котёл остынет, он сможет из него выйти.

Сказали ему: «Вначале»,

во время падения, он действительно

гасит

огонь под котлом с вином.

Но

однако

в конце

он

разжигает

огонь ещё сильнее, поскольку сильный огонь превращает жидкости в горючий материал.

Мы учили в Мишне:

«Сказал раби Меир: со мной был случай: один человек упал в Великую яму».

Барайта учит: сказали ему раби Меиру: «Не приводят в доказательство чудесные происшествия»,

чтобы обосновывать ими решение.

Ведь даже если бы он не утонул в воде, он должен был умереть за то время, пока его не было видно, а если он спасся, то это было чудо.

И мы задаём вопрос:

что это за чудесное происшествие,

которое там произошло?

Если скажешь,

что это было

потому, что он не ел и не пил,

то это не является чудесным происшествием.

Ведь написано: [Эстер 4]

«

«Поститесь ради меня и не ешьте и не пейте

три дня».

И отвечаем:

а именно,

потому, что

он не спал.

То есть не спал.

Ибо сказал раби Йоханан:

человека, который поклялся

клятвой не спать три дня, —

бичуют

за напрасную клятву,

и он тотчас заснёт,

поскольку его клятва недействительна: он не способен её исполнить.

А раби Меир —

каково его основание?

Почему он привёл доказательство из этого случая, если это было чудесное происшествие, а чудесным происшествием нельзя обосновывать решение?

Сказал рав Кахана: там были своды, расположенные один над другим,

и он мог опереться на них и таким образом заснуть; следовательно, это не было чудесным происшествием.

А мудрецы

считали, что эти своды

были мраморными,

гладкими,

были,

и он не мог на них опереться; стоя, он не мог заснуть.

А раби Меир

считал:

невозможно, чтобы он совсем не зацепился,

не ухватился за них, чтобы удержаться,

и немного не поспал.

Наши мудрецы учили: случай с дочерью Нехунии,

который

ры́л колодцы,

чтобы они наполнялись дождевой водой и у паломников была вода во время их восхождения в Иерусалим,

которая упала в Великую яму, и пришли сообщить об этом раби Ханине бен Досе.

В первый час —

он сказал им: «Мир

ей».

Во второй —

сказал им: «Мир

ей».

В третий —

сказал им:

она уже

вышла

из ямы.

Поскольку невозможно пробыть в яме более двух часов, он был уверен, что благодаря её отцу она спасётся, как будет разъяснено далее; поэтому в третий час он уже был уверен, что она вышла из ямы.

Он сказал ей: «Дочь моя, кто поднял тебя

из ямы?»

Она сказала ему: «Мне встретился баран

[баран Ицхака],

а старец

[праотец Авраам]

вёл его».

Сказали ему

его ученики: «Разве

ты пророк?»

Он сказал им: «Я не пророк и не сын пророка, но

я знаю, что не может быть, чтобы

дело, которым занимается праведник, —

погубило его потомка?!»

Сказал раби Абба: «И всё же сын

раби Нехунии

умер от жажды»,

поскольку таков путь Всевышнего: строго взыскивать с праведников, так что даже их заслуги не защищают их при строгом суде.

Как сказано: [Псалмы 50]

«И вокруг него

«И вокруг Него

сильнейший страх».

Стих учит,

что

Всевышний строго взыскивает с «окружающих Его»,

праведников, следующих за Ним, — даже за проступки, тонкие

как волосок.

Раби Ханина сказал: «Отсюда

следует строгость суда по отношению к праведникам» [Псалмы 89]:

«Бог весьма грозен в совете святых и страшен для всех окружающих Его».

Мишна:

Мудрецы облегчили требования к свидетельству женщины: разрешили полагаться даже на того, кто непригоден для свидетельства, и даже если он сообщил это не как свидетель, а как случайно оброненное сообщение.

Однако они не поверили каждому человеку; в отношении свидетельства нееврея мудрецы опасались, что он намеревается ввести нас в заблуждение, и не верили нееврею, если только он не сообщал это как случайно оброненное сообщение.

а.

Даже если услышал от женщин,

когда они сообщают это без намерения свидетельствовать,

говоря: «Такой-то умер», —

этого достаточно

для одного свидетеля, который это услышал, чтобы прийти в суд и засвидетельствовать о его смерти.

Раби Иеуда говорит: «Даже если услышал от детей, говорящих: “Вот мы идём оплакивать и хоронить такого-то”»,

он может прийти и засвидетельствовать в суде о его смерти.

б. Свидетель, пришедший в суд, достоверен относительно смерти человека, чтобы суд мог разрешить его жене выйти замуж,

как если он намеревался

свидетельствовать об этом,

так и если не намеревался

свидетельствовать в качестве свидетеля, а лишь сообщал известие.

Раби Иеуда бен Бава говорит: «Если это израильтянин», —

жену разрешают на основании его слов,

даже если он намеревался.

А если нееврей намеревался

свидетельствовать, —

его свидетельство не является свидетельством.

Верить ему можно только тогда, когда он сообщает это как случайно оброненное сообщение.

Гемара:

Мы учили в Мишне, что даже если дети сказали, будто идут оплакивать и хоронить такого-то, свидетель, услышавший их слова, может прийти и засвидетельствовать о его смерти.

И Гемара удивляется:

а разве они не идут

оплакивать его и хоронить? То, что они приготовились идти на его похороны и погребение, не доказывает, что он действительно умер, поскольку, возможно, это всего лишь слух: ведь из слов детей не следует, что они сами знают о его смерти.

Сказал рав Иеуда от имени Шмуэля:

Мишна говорит о случае, когда свидетель услышал,

что дети говорят,

:

«Мы возвращаемся с оплакивания и похорон такого-то».

Но Гемара по-прежнему удивляется: как можно полагаться на слова детей?

Гемара приводит пример: допустим, свидетель услышал, как они говорят о похоронах человека по имени «Камца».

А разве «Камца» просто не умер, и они назвали его так по имени!

Возможно, дети убили кузнечика или муравья, назвали его именем человека по имени Камца и в шутку говорили между собой о его «погребении» и «оплакивании», как свойственно детям; как же можно разрешить женщине выйти замуж на основании слов детей?

И отвечаем: например,

дети говорят

:

«Там были такие-то мудрецы, и такие-то оплакивающие».

Тогда из их слов очевидно, что они говорили серьёзно, а не в шутку.

Мы учили в Мишне:

«А если нееврей намеревался»

свидетельствовать, он не заслуживает доверия.

Сказал рав Иеуда от имени Шмуэля: «Это сказано не иначе как

о случае, когда нееврей не заслуживает доверия для свидетельства о женщине, если не сообщает это как случайно оброненное сообщение,

но намеревался

своими словами

разрешить

ей выйти замуж.

Но если он намеревался свидетельствовать,

чтобы стало известно о смерти, —

его свидетельство является свидетельством».

Гемара разъясняет:

как мы узнаём,

намеревается ли нееврей свидетельствовать о смерти или разрешить его жене выйти замуж?

Сказал рав Йосеф:

если

пришёл

нееврей

в суд и сказал: «Такой-то умер, выдайте его жену замуж», —

это означает, что он намеревался разрешить.

А если он сказал

«умер» без уточнений,

не говорил о разрешении его жене выйти замуж,

это означает, что он намеревался свидетельствовать.

Также было сказано: раби Шимон бен Лакиш сказал: «Это сказано не иначе как

о случае, когда нееврей не заслуживает доверия,

поскольку намеревался разрешить; но если намеревался свидетельствовать —

его свидетельство является свидетельством,

и жену умершего выдают замуж на основании его свидетельства.

Сказал ему раби Йоханан

рабби Шимону бен Лакишу: «Разве

не таков был случай с Ушаей-старшим, который вступил в спор

[возражал]

с восемьюдесятью пятью старейшинами

по поводу свидетельства нееврея, и

сказал им

то же, что и ты:

“Это сказано не иначе как если нееврей намеревался

своими словами

разрешить; но если намеревался свидетельствовать —

его свидетельство является свидетельством”.

Но

однако

мудрецы с ним не согласились!

А Мишна, в которой сказано

в ней:

«А если нееврей намеревался, его свидетельство не является свидетельством».

Из этого следует, что если он не намеревался, его свидетельство является свидетельством.

Как это возможно?

В каком случае он не намеревался ни свидетельствовать, ни разрешать женщине выйти замуж и всё же заслуживает доверия? —

Когда он сообщает это как случайно оброненное сообщение.

Как тот

нееврей,

который шёл и говорил,

когда шёл:

«Кто есть в доме Хиваи

[кто находится в доме человека по имени Хиваи],

кто есть в доме Хиваи? Умер

умер

Хиваи!»

И рав Йосеф выдал его жену замуж,

поскольку он сообщал это как случайно оброненное сообщение.

И ещё один случай:

тот

нееврей,

который шёл и говорил: «Горе храброму всаднику

воину

из Пумбедиты, который умер!»

И рав Йосеф, а некоторые говорят — Рава, выдал его жену замуж.

И ещё один случай:

тот

нееврей,

который шёл и говорил: «Кто есть в доме Хасы? Хаса утонул!»

И утонул он в воде, не имеющей конца.

Сказал рав Нахман, употребив клятвенное выражение, чтобы подтвердить это:

в форме клятвы, чтобы подтвердить это:

«Клянусь Всевышним! Рыбы съели

рыбы

Хасу»,

который утонул.

И

из слов рава Нахмана,

который поклялся, что его съели рыбы, а не сказал: «Пусть Хаса выйдет из воды и спасётся», его жена была уверена, что он умер.

Жена Хасы пошла и вышла замуж.

И мудрецы ничего ей не сказали,

ничего,

ничего вообще,

и не могли ничего ей сказать, чтобы отлучить её от второго мужа, хотя рав Нахман и не вынес постановления, разрешающего ей выйти замуж, поскольку Хаса утонул в воде, не имеющей конца.

Сказал рав Аши: «Услышь из этого

случая, что

сказанное мудрецами: “Если человек утонул в воде, не имеющей конца, —

его жена запрещена”, относится только кначалу,

когда ей не разрешают выйти замуж.

Но если она уже вышла замуж, —

мы не отлучаем её от него.

Есть иная версия:

Рав Нахман сам выдал

его

жену замуж,

несмотря на то что он утонул в воде, не имеющей конца.

Поскольку

сказал

рав Нахман:

«Хаса —

великий человек»,

он был известным человеком.

Если бы случилось,

что он

вышел,

то есть выбрался из воды, —

об этом стало бы известно.

А если известий нет, это признак того, что он не вышел из воды.

И в заключение Гемара отвергает слова рава Нахмана согласно второй версии:

Но это не так!

А именно,

неважно, великий ли это человек или не великий человек,

только

постфактум,

если его жена пошла и вышла замуж без разрешающего постановления,

да,

она остаётся со своим вторым мужем.

Но

изначально нельзя

выдавать её замуж.

Один нееврей говорил израильтянину: «Сруби

срежь

люцерну

траву

и брось

и положи её

Хиваи

для моих животных

в Шабат. А если

не —

«я убью тебя, как убил такого-то израильтянина, которому сказал: “Свари мне котёл в Шабат”, а он не сварил мне, и я убил его».

Услышала это его жена,

жена того человека, о котором нееврей сказал, что убил его,

и пришла к Абаю,

спросить, разрешено ли ей выйти замуж за другого на основании слов нееврея.