Йевамот 120a — Талмуд с русским переводом

И мы разрешили это различие: практическое следствие состоит в следующем случае, подобном случаю нашей Мишны: женщина и её муж уехали в заморскую страну, а соперница вернулась из заморской страны и сказала: «Мой муж умер».

Следует ли на основании свидетельства этой женщины разрешить

выдать соперницу замуж

вне левиратной связи,

прежде

чем сама свидетельница выйдет замуж,

она сама

[свидетельствующая]? Ведь:

Если скажешь, что причина слов раби Элазара заключается в том,

что

соперница свидетельствует за свою подругу,

то

даже если она сама не вышла замуж,

то есть свидетельница не вышла замуж и, если муж вернётся, сама не окажется в затруднении, всё же

мы выдаём соперницу замуж

на основании свидетельства этой женщины.

И мы не опасаемся, что, поскольку она ненавидит соперницу, она пожелает ввести её в заблуждение.

Но

если скажешь, что раби Элазар признаёт: мы опасаемся, что из-за ненависти к сопернице свидетельница пожелает ввести её в заблуждение, а причина его слов в нашей Мишне —

в том,

что она

[свидетельница]

не причинит ущерба самой себе,

то есть она непременно вышла замуж по закону, поскольку муж действительно умер.

Следовательно, только если она уже

вышла замуж

[свидетельница],

мы выдаём соперницу замуж.

Тогда мы говорим: если бы муж свидетельницы действительно не умер, она не вышла бы замуж и не причинила бы ущерба самой себе [когда её муж вернётся] — и в отношении её первого мужа, и в отношении того, за кого она вышла замуж. Следовательно, она говорит, что муж умер, не потому, что хочет ввести в заблуждение свою соперницу.

Но если

свидетельница не вышла замуж, мы опасаемся этого

и

не выдаём её

соперницу замуж, поскольку, возможно, из-за ненависти к ней она хочет ввести её в заблуждение.

Поэтому Рава сомневается:

что

имеет в виду раби Элазар?

Та шма, — Гемара приводит доказательство из Мишны.

Поскольку мы учили:

«

Раби Элазар говорит: поскольку левиратная связь с ними разрешена левиратам, они разрешены всем людям.»

Раби Элазар спорит с первым мнением не в первой части, а только во второй — когда с ними уже совершили левиратский брак.

Если сказать, что причина слов раби Элазара —

что причина слов рабби Элазара состоит

в том, что она не причинит ущерба самой себе,

то всё правильно: он спорит именно во второй части и говорит: «поскольку они разрешены левиратам».

Ведь

только

если

она вышла замуж,

свидетельница, тогда

мы выдаём её

соперницу замуж.

Но если сказать, что причина слов раби Элазара —

что причина слов рабби Элазара состоит

в том, что соперница свидетельствует за свою подругу,

и свидетельство свидетельницы полезно для её подруги даже если свидетельница не вышла замуж, то

даже если она сама не вышла замуж, всё равно

она заслуживает доверия. Если так, почему он спорит только во второй части? Пусть спорит и в первой части!

Но отсюда следует, что

что

причина слов раби Элазара в том, что она вышла замуж и потому не причинит ущерба самой себе.

И мы отвергаем это возражение: на самом деле раби Элазар спорит и в первой части.

Раби Элазар же, исходя из слов

мудрецов,

сказал им следующее:

По моему мнению, соперница свидетельствует за свою подругу, и даже если сама не вышла замуж, мы выдаём соперницу замуж,

поскольку не опасаемся, что из-за ненависти к ней она пожелает ввести её в заблуждение.

Но по вашему мнению,

если вы опасаетесь этого,

признайте хотя бы, что если свидетельница вышла замуж,

сама,

мы выдаём её

соперницу замуж,

потому что,

очевидно, она говорит правду, что муж умер, поскольку

она не причинит ущерба самой себе.

А мудрецы

возражают даже в случае, когда свидетельница вышла замуж, потому что, возможно, она поступила по принципу

«пусть погибну я вместе с филистимлянами»: чтобы ввести в заблуждение соперницу, она вышла замуж, зная, что мы заключим из этого, будто муж умер, ведь иначе она не причинила бы ущерба самой себе, и разрешим её сопернице выйти замуж, а когда муж вернётся, она окажется в затруднении.

И даже если сама она тоже окажется в затруднении, ей всё равно: главное для неё — чтобы в затруднении оказалась её соперница.

Та шма

из приведённой выше Мишны, на листе 118а, где сказано:

Женщина, уехавшая вместе с мужем в заморскую страну, вернулась и сказала: «Мой муж умер», — может выйти замуж и получить свою кетубу, а её сопернице запрещено.

Раби Элазар говорит: поскольку ей самой разрешено, разрешено также и её сопернице.

Из этого следует, что одновременно с разрешением соперницы свидетельнице [то есть с тем, что ей разрешено сразу после её слов «мой муж умер»] разрешают выйти замуж и её сопернице; ведь свидетельница ещё сама не вышла замуж, поскольку соперница свидетельствует за свою подругу.

И мы отвергаем это: на самом деле соперница не свидетельствует за свою подругу.

А скажем,

что смысл Мишны таков:

«

поскольку ей разрешено и она вышла замуж».

Причина этого в том, что после того, как она вышла замуж, она не причинит ущерба самой себе.

И мы задаём вопрос: если причина слов раби Элазара в том, что она не причинит ущерба самой себе, а муж действительно умер,

не следует ли опасаться, что, возможно,

соперница-свидетельница

пришла с гетом,

то есть получила от него развод посредством гета и потому имеет право выйти замуж, поскольку у неё есть гет от мужа, но на самом деле он жив?

А то, что она сказала так,

то есть сказала: «Мой муж умер» [и не предъявила гет, чтобы выйти замуж], — потому что

она намерена ввести в заблуждение соперницу: чтобы и сопернице разрешили выйти замуж, а та вышла замуж вне закона и оказалась в затруднении, когда муж вернётся.

Чтобы мы поверили её словам о смерти мужа и на основании её свидетельства разрешили её сопернице, она спрятала гет, намереваясь доказать этим, что сама вышла замуж за другого как вдова и что её муж действительно умер.

Сама же она не окажется в затруднении, поскольку, когда муж вернётся, она предъявит гет и покажет всем, что имела право выйти замуж.

Итак, следует опасаться, что она свидетельствует о смерти мужа, чтобы ввести в заблуждение соперницу.

Правда, в случае, описанном в Мишне, когда она вступила в левиратский брак, нет опасения, что она пришла с гетом.

Ведь если бы у неё был гет, она не стала бы прятать его и говорить: «Мой муж умер», а затем вступать в левиратский брак с братом мужа, чтобы ввести в заблуждение соперницу, поскольку тогда и сама оказалась бы в затруднении, когда муж вернулся бы: выяснилось бы, что она вступила в левиратский брак незаконно, ведь её муж жив. А если она предъявит гет, её удалят от его брата, поскольку она — разведённая жена брата.

Следовательно, муж действительно умер, поскольку она не причинит ущерба самой себе.

Но когда она вышла замуж вне левиратной связи, такое опасение существует: возможно, она пришла с гетом и сама не окажется в затруднении даже после возвращения мужа. Так не следует ли опасаться этого?!

И мы разрешаем затруднение:

И устанавливаем:

если

в случае, когда

свидетельница вышла замуж

за еврея,

то и в самом деле мы не стали бы разрешать её соперницу, поскольку следует опасаться, что муж жив, а она не окажется в затруднении после его возвращения, так как у неё есть гет. Чтобы ввести соперницу в заблуждение, она говорит: «Мой муж умер», — чтобы соперница вышла замуж незаконно.

Здесь о каком случае идёт речь? О случае, когда она вышла замуж за коэна.

Если её муж вернётся, она окажется в затруднении, пока не предъявит гет, поскольку является замужней женщиной и вышла замуж незаконно.

А если она предъявит свой гет и покажет, что имела право выйти замуж, она в любом случае будет непригодна для своего мужа-коэна, поскольку разведённой запрещено оставаться с коэном.

Поэтому здесь есть доказательство, что она говорит правду. Раз она вышла замуж, нам несомненно, что она не причинит ущерба самой себе, и, следовательно, её муж действительно умер.

С этой Мишны и до конца главы обсуждаются законы свидетельства о смерти.

А с этой Мишны и до конца главы обсуждение касается законов свидетельства о смерти.

Мишна:

Не свидетельствуют

о смерти человека

иначе как

на основании

очертаний

и формы

лица,

то есть щёк [Тосефта Йом-Тов],

вместе с носом.

Но если не видели его лицо целиком или у него был отрезан нос, они не могут уверенно распознать и идентифицировать его и не свидетельствуют, чтобы разрешить его жене выйти замуж, поскольку, возможно, это не её муж.

И хотя у умершего имеются

признаки на теле и его вещах

[одежде], они не могут идентифицировать его по этим признакам и свидетельствовать о его смерти, чтобы разрешить его жене выйти замуж.

Не свидетельствуют

о его смерти даже если видели его умирающим и близким к смерти,

пока не выйдет его душа

в буквальном смысле.

И даже если видели его

изрубленным,

то есть израненным и покрытым многочисленными ранами от ударов мечом [Раши], или

распятым,

висящим на дереве для казни,

или

видели, как

зверь

топчет его и

пожирает,

поскольку они не видели, как его душа действительно вышла, они не могут свидетельствовать о его смерти.

Свидетельствуют только,

если узнали его

в течение трёх дней

после смерти. Но если увидели его только по прошествии трёх дней, мы опасаемся, что вид его лица изменился и это не тот человек, за которого они его принимают.

но если не видели его до истечения трёх дней, мы опасаемся, что вид его лица изменился и это не тот человек, за которого они его принимают.

Раби Йеуда бен Бава говорит: не все люди, не все места и не все часы одинаковы: есть человек, который быстрее других раздувается, например тучный человек.

Есть место, которого солнце касается сильнее.

Есть час, когда мир жарок и умерший быстрее начинает разлагаться и изменяться.

А далее Гемара сомневается, желает ли раби Йеуда ужесточить слова танная кама, утверждая, что иногда нельзя свидетельствовать даже в течение трёх дней, или же он желает облегчить, утверждая, что можно свидетельствовать даже спустя более трёх дней [Раши].

И ниже Гемара сомневается: пришёл ли рабби Иегуда ужесточить слова первого танная, так что даже в течение трёх дней иногда они не могут свидетельствовать, или он пришёл облегчить, так что даже если прошло более трёх дней [Раши].

Гемара:

Учителя учили: узнали его только по

узнали его только по

лбу,

то есть по лбу,

но не

узнали его по

очертаниям лица,

или узнали его по

очертаниям лица, но не

по

лбу —

не свидетельствуют

о нём

пока не будут распознаны оба:

лоб вместе с очертаниями лица

и носом.

Сказал Абайе, а некоторые говорят — Рав Кахана:

какое

есть подтверждение этому из

стиха?

Как написано в книге Йешаягу [глава 3]:

«Выражение их лиц свидетельствовало против них».

Аба бар Мартa, то есть Аба бар Миньюми, взыскивали

с него

люди дома

из дома

главы изгнания деньги,

которые он им задолжал.

Он принёс воск,

Аба бар Марта принёс воск,

приклеил его к лоскуту,

то есть приклеил воск к тряпке, сделанной из изношенной одежды,

приклеил,

прикрепил воск и тряпку

ко лбу,

то есть к своему лбу,

прошёл перед ними,

прошёл перед своими кредиторами,

и они не узнали его.

Они не распознали его и не стали его беспокоить.

Мы учили в Мишне, что о человеке свидетельствуют только если узнали его по очертаниям лица вместе с носом. Без этого они не свидетельствуют о нём

несмотря на наличие признаков

на его теле.

И мы задаём вопрос:

не означает ли это,

что следует сказать:

признаки

не являются свидетельством, дающим полное выяснение, и

не имеют силы по Торе?

И возражают

этому из того, что мы учили в трактатах Гитин [27б] и Бава Меция [27б]:

Если человек нёс гет женщине, потерял его до того, как передал ей, а затем

нашёл

гет

привязанным к его сумке,

своей,

к его кошельку и кольцу,

или

гет был найден

гет

среди его вещей,

то есть среди вещей того, кто нёс гет,

даже

если он найден

спустя

долгое

время, —

это

действительный гет!

И нет опасения, что сумка, кошелёк или кольцо принадлежат не ему и что этот гет также не его, поскольку он узнаёт свои вещи по имеющимся на них признакам.

Отсюда очевидно, что на признаки полагаются даже для разрешения замужней женщины: почему же не полагаться на признаки, обнаруженные на теле умершего, чтобы разрешить его жене выйти замуж?!

Сказал Абайе: это не трудно:

Здесь,

то есть закон, согласно которому полагаются на признаки в случае потерянного гета, соответствует мнению

раби Элазара бен Меавая,

который разрешает полагаться на них и при идентификации умершего.

А

здесь,

наша Мишна, соответствует мнению

мудрецов,

которые с ним спорят.

Ибо учили: не свидетельствуют о родинке,

то есть о пятне на коже, чтобы разрешить жене умершего выйти замуж на основании этого признака.

Раби Элазар бен Меавай говорит: свидетельствуют.

Не в этом ли состоит их спор:

Один,

раби Элазар бен Меавай,

считает: признаки —

опора на них как на полное выяснение — это закон

Торы,

как в свидетельстве о смерти, так и в возвращении находки владельцу.

А другой,

мудрецы,

считает: признаки —

постановление мудрецов.

А по Торе полагаться на них нельзя.

Сказал Рава: все согласны:

признаки имеют силу по Торе,

они.

то есть этот закон выводится из возвращения находки по признакам; мудрецы извлекли его из стиха о находке [в трактате Бава Меция, 27а].

Но

здесь,

в обсуждаемом споре, разногласие касается

родинки:

вопрос в том,

встречается ли она

также

у ровесника

этого человека [родившегося в тот же период и под тем же созвездием], —

в этом состоит их спор.

Один считает: родинка встречается также

у

ровесника,

и потому она не является признаком владельца родинки: возможно, это его ровесник.

А другой считает: у ровесника она не встречается.

Поэтому на неё можно полагаться, как и на прочие признаки.

А некоторые говорят:

Здесь разногласие касается родинки:

вопрос в том,

может ли она

измениться

по сравнению с её видом в момент смерти

после смерти.

Один считает: родинка может

изменить свой вид

после смерти,

и потому на неё нельзя полагаться: возможно, она изменилась и не доказывает, что умерший — именно этот человек.

А другой считает: она не может измениться после смерти.

Поэтому она является признаком, на который можно полагаться.

А некоторые говорят:

Сказал Рава: все согласны:

признаки — постановление мудрецов.