Йевамот 11a — Талмуд с русским переводом

Итак, приходим к выводу: действительно,

трудность

для Рав Шешета: как он объясняет последнюю часть барайты согласно мнению рабби Акивы? Ведь таннай должен был прямо сказать, что говорит согласно мнению рабби Акивы, чтобы всем было известно: это не продолжение первой части, которая не согласна с рабби Акивой.

Амораим разошлись во мнениях относительно объяснения барайты — согласно рабби Йоханану и согласно Реш Лакишу.

Рав Аши придерживается мнения Реш Лакиша,

который считает, что братья несут карет за женщину, которой совершили халицу, и поэтому ему легко объяснить последнюю часть: если один из братьев встал и обручился с женщиной, которой была совершена халица, а затем умер, она не нуждается в халице от братьев, поскольку обручение с этим братом не вступило в силу.

Однако ему трудно объяснить первую часть, где сказано, что если брат, совершивший халицу, вновь обручился с этой женщиной и умер, она нуждается в халице от братьев. Из этого следует, что она не запрещена им запретом карет.

И объясняет

Рав Аши первую часть так: речь идёт о братьях, родившихся после того, как брат совершил халицу и обручился с ней.

И получается, что эти братья не застали её в тот момент, когда она стала доступной для левиратского брака после смерти первого брата [тогда она была бы запрещена им по закону «жена брата, которого не было в его мире»].

Поэтому они не запрещены ей из-за первого брата, поскольку встретили её лишь как жену второго брата, совершившего халицу и обручившегося с ней. Им было бы даже разрешено совершить с ней левиратский брак, если бы она не была запрещена брату, который умер, запретом-лав; поэтому они должны совершить для неё халицу.

И

согласно рабби Шимону,

который считает, что в такой ситуации она не запрещена им как жена брата, которого не было в его мире, как сейчас немедленно разъяснит Гемара.

А

Равина придерживается мнения рабби Йоханана,

согласно которому братья совершившего халицу запрещены женщине, которой совершена халица, только запретом-лав. Поэтому ему легко объяснить первую часть: если тот, кто совершил халицу, вновь обручился с ней и умер, она нуждается в халице от братьев, как любая женщина, связанная запретом-лав.

Однако ему трудно объяснить последнюю часть, где сказано, что если с ней обручился брат совершившего халицу и умер, она не нуждается в халице.

И объясняет

он последнюю часть

согласно мнению мудрецов,

то есть: с ней обручился брат совершившего халицу, а после смерти первого брата она стала доступной для левиратского брака братьям, родившимся позднее; согласно мудрецам, она не нуждается в них, поскольку запрещена им запретом эрва — «жена брата, которого не было в его мире».

Гемара разъясняет:

Рав Аши придерживается мнения Реш Лакиша,

согласно которому братья запрещены женщине, которой совершена халица, запретом карет,

и объясняет

первую часть барайты, где сказано, что если брат, совершивший халицу и обручившийся с ней, умер, она нуждается в халице от братьев,

согласно рабби Шимону:

Так сказано в первой части барайты:

Тот, кто совершил халицу своей невестке, а затем вновь обручился с ней, —

нуждается в халице от братьев.

О каких «братьях» идёт речь,

которые должны совершить для неё халицу? —

О братьях, родившихся позднее!

То есть о тех, кто родился после того, как он совершил халицу и обручился с ней. Она не запрещена им запретом карет из-за первого брата, поскольку они встретили её уже после того, как совершивший халицу брат совершил халицу и обручился с ней. Теперь она должна стать доступной для левиратского брака этим братьям лишь из-за обручения со вторым братом, а не из-за первого брата.

Согласно кому —

согласно рабби Шимону,

который считает: если второй брат совершил левиратский брак с женой первого брата, а после этого родился третий брат, она не запрещена этому третьему брату, родившемуся теперь, как жена первого брата, которого не было в его мире, поскольку он встретил её уже без связи с падением от первого брата, а лишь тогда, когда она должна была стать доступной для левиратского брака вследствие брака со вторым братом, который был в его мире.

А в последней части барайты сказано:

Если один из

братьев

родившихся ранее,

то есть уже родившихся до совершения халицы,

обручился с ней

и умер, —

она не обязана ему ничем.

Теперь она не нуждается в халице от братьев, бывших с ним в одном мире, поскольку уже стала доступной для левиратского брака перед ними после смерти первого брата. А поскольку они не совершили для неё халицу, она продолжает быть запрещённой им запретом карет как жена брата — из-за первого брата. Это постановление одинаково относится и к рабби Шимону, и к мудрецам.

Согласно кому —

согласно Реш Лакишу,

который считает, что женщина, которой совершена халица, запрещена остальным братьям запретом карет.

А

Равина придерживается мнения рабби Йоханана и объясняет

барайну

согласно мнению мудрецов:

Тот, кто совершил халицу своей невестке, а затем вновь обручился с ней,

и умер, —

нуждается в халице от братьев.

О каких братьях идёт речь? —

О братьях, родившихся ранее,

которые уже родились и запрещены ей лишь запретом-лав после того, как их брат совершил для неё халицу «по их поручению».

Согласно кому —

согласно рабби Йоханану,

который считает, что совершивший халицу делает это по поручению всех братьев, и поэтому для братьев она также запрещена лишь запретом-лав, как и для него самого.

Поэтому они должны совершить для неё халицу, если их брат обручился с ней и умер.

Но если

один из

братьев

родившихся позднее,

то есть родившихся после совершения халицы, — получается, что совершивший халицу брат не совершал её по их поручению, ведь во время халицы они ещё не родились. А родившись, они встретили её как жену первого брата. По отношению к ним поручения на совершение халицы не было.

И получается, что она запрещена им запретом карет как жена первого брата.

И

поэтому, если

обручился с ней

один из братьев, родившихся после совершения халицы, его обручение недействительно, поскольку она запрещена ему запретом карет как жена первого брата.

Поэтому, если тот брат, который обручился с ней, умер, —

она не обязана ему ничем.

Это постановление действует даже в том случае, если брат родился после того, как совершивший халицу брат обручился с ней, поскольку обручение брата, совершившего халицу, не устраняет с неё запрет жены первого брата.

Согласно кому —

согласно мудрецам,

которые считают, что во всякой ситуации — даже если брат сначала совершил левиратский брак, а затем родился другой брат — она запрещена ему как жена брата, которого не было в его мире.

Было сказано: если один совершил левиратский брак с невесткой, а один из братьев совершил левиратский брак с её соперницей —

Рав Аха и Равина разошлись во мнениях.

Один сказал:

его наказание —

карет.

Как будет разъяснено далее.

А другой сказал:

его наказание —

за

нарушение запрета

«делай»,

согласно принципу: «Он строит один дом, но не строит два дома».

Тот, кто сказал: “карет”,

считает

согласно Реш Лакишу,

что левиратский брак или халица с невесткой не совершаются по поручению всех братьев и всех невесток. Поэтому соперница невестки, поскольку с ней самой не был совершён левиратский брак, остаётся запрещённой остальным братьям запретом карет.

А тот, кто сказал: “запрет «делай”,

считает

согласно рабби Йоханану,

что левиратский брак совершается по поручению всех. И подобно тому, как сам совершающий левиратский брак запрещён сопернице своей невестки лишь запретом «делай», так и остальные братья запрещены ей только этим запретом.

Жена, изменившая мужу и ставшая ему запрещённой, не становится доступной для левиратского брака и освобождается от халицы, поскольку она уже была запрещена своему мужу как женщина, нарушившая супружескую верность, и поэтому не может стать доступной для левиратского брака.

Рав Йеуда сказал от имени Рава: соперница соты запрещена.

Здесь имеется в виду соперница женщины, которая наверняка изменила мужу и стала ему запрещённой, а не «сомнительная сота»: в последнем случае муж лишь предостерёг её от уединения с определённым мужчиной, и она уединилась с ним, но не известно, что она изменила.

Причина, по которой изменившая мужу женщина запрещает для левиратского брака также свою соперницу, как и она сама, несмотря на то что сама она не является «эрва», такова:

Поскольку о ней

сказано слово «осквернение»

в стихе: «И она осквернилась» [Бемидбар, 5].

Как

сказано слово «осквернение» о

запрещённых связях —

«Не оскверняйте себя всем этим» [Ваикра, 19].

И подобно тому как женщина, являющаяся эрва, запрещает свою соперницу для левиратского брака, так и сота запрещает свою соперницу для левиратского брака. [

См. примечание, каков закон самой соты и подобна ли она полностью женщине, являющейся эрва, которая освобождена и от халицы, и от левиратского брака, или же она только запрещает свою соперницу для левиратского брака, но сама не освобождена от халицы.]

Рав Хисда возразил

на основании того, что мы учили в Мишне трактата Йевамот, в начале главы «Женщина-великая»:

Если муж женщины уехал за море, и один свидетель пришёл и засвидетельствовал ей: «Твой муж умер», — и мудрецы разрешили положиться на его свидетельство, — и она вышла замуж за другого человека,

если после этого первый муж пришёл, она должна выйти и от этого, и от того!

Мудрецы постановили, что она запрещена первому мужу как женщина, изменившая мужу, несмотря на то что вышла за второго по закону, положившись на свидетельство одного свидетеля, которому мудрецы придали силу. И от второго мужа она также должна выйти, поскольку женщина, изменившая мужу, запрещена тому, с кем изменила, так же как и мужу.

Рабби Шимон говорит:

мудрецы запретили ей вернуться только к мужу после того, как она вышла замуж [пусть даже на законном основании] за другого, но не установили такого запрета в отношении левиратского мужа.

Поэтому, если первый муж умер после своего возвращения, а у него была ещё одна жена,

её левиратский брак или её халица [то есть женщины, вышедшей замуж за постороннего мужчину и ставшей запрещённой первому мужу], совершённые

женщины, вышедшей замуж за чужого человека и ставшей запрещённой мужу],

братом

первого

мужа, —

освобождают её соперницу!

И даже мудрецы, спорящие с рабби Шимоном, разошлись с ним только относительно неё самой: она не вступает в левиратский брак, но её соперница, по мнению всех, вступает в него!

Отсюда очевидно, что соперница женщины, изменившей мужу, разрешена для левиратского брака. Ведь если она вообще не становится доступной для левиратского брака, как левиратский брак с изменившей мужу женщиной может «освободить» её соперницу?

Рав может ответить тебе: я говорю тебе о соте по Торе,

о которой в Торе сказано слово «осквернение», как о запрещённых связях, и поэтому она сама и её соперница освобождены и от халицы, и от левиратского брака.

А

если

ты сказал бы,

то есть возразил бы

мне

на основании

соты по постановлению мудрецов,

которой мудрецы постановили выйти и от этого, и от того, чтобы она была внимательнее при поиске достойных свидетелей, — очевидно, что по закону Торы она всё же пригодна для халицы и левиратского брака! Гемара разъясняет, какова была исходная мысль Рава Хисды, сравнившего постановление мудрецов с законом Торы:

А тот, кто возражает ему,

когда Рав Хисда задал этот вопрос, —

что же побудило его возразить,

то есть почему он задал этот вопрос?!

Он полагал,

Рав Хисда:

всё, что постановили мудрецы, —

они постановили подобно закону Торы.

И если закон соответствует словам Рава, согласно которым соперница изменившей мужу женщины не вступает в левиратский брак и не совершает халицу, то следовало бы запретить сопернице соты в случае женщины, муж которой уехал за море, вступать в левиратский брак.

Рав Аши возразил:

если муж предостерёг её, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, но, несмотря на это,

она вошла с ним в уединённое место и оставалась с ним столько времени, сколько требуется для осквернения, —

то она

запрещена своему дому,

то есть своему мужу, по закону соты, пока не будет проверена посредством питья горькой воды.

И

если она была замужем за коэном,

ей запрещено есть труму.