Йевамот 118b — Талмуд с русским переводом

В предыдущей Мишне мы изучили два разногласия между рабби Тарфоном и рабби Акивой, и поэтому теперь в Мишне приводятся ещё некоторые вопросы, в которых они расходились.

Мишна:

а.

Если обручил одну из пяти женщин, но не знает, какую именно обручил, каждая

из пяти

говорит: «Он обручил меня»,

а он не хочет жениться на всех них,

он даёт развод каждой из них и оставляет ктубу между ними

и удаляется — таково мнение рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: нельзя таким способом

избавиться от нарушения, пока он не даст каждой из них развод и ктубу.

б.

Если украл у одного из пяти

людей

и не знает, у кого именно

из них

украл, каждый говорит: «Он украл у меня»,

он оставляет украденное между ними и удаляется — таково мнение рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: нельзя таким способом

хорошим образом

избавиться от нарушения, пока он не возместит долг каждому из них,

поскольку он совершил нарушение, украв:

Гемара:

В Мишне сказано:

«Если обручил одну из пяти женщин и т. д.»

И мы уточняем:

сказано: «обручил», но не сказано: «вступил с ней в связь».

Можно сказать, что именно в случае обручения рабби Тарфон говорит: он оставляет ктубу между ними, поскольку не совершил с ней действия. Но если он вступил с ней в связь, рабби Тарфон согласен, что, поскольку он совершил с ней действие и опозорил её тем, что обручился с ней посредством близости, он должен избавить себя от нарушения и выдать каждой из них ктубу из-за сомнения.

Подобным образом в конце Мишны можно уточнить:

сказано: «украл», но не сказано: «купил».

Можно сказать, что именно в случае кражи, поскольку он совершил нарушение, рабби Акива налагает на него взыскание; но если он купил у одного из пяти и не знает, у кого именно купил, рабби Акива согласен, что он оставляет стоимость покупки между ними.

И мы разбираем этот вопрос:

кто автор нашей Мишны?

Это не первый таннай и не рабби Шимон бен Элазар.

Как сказано в барайте: рабби Шимон бен Элазар говорит: рабби Тарфон и рабби Акива не расходились во мнении относительно того, кто обручил

одну из пяти женщин и не знает, какую именно обручил: он оставляет ктубу между ними и удаляется.

В чём они расходились? В случае, когда он вступил в связь с

одной из пяти женщин:

рабби Тарфон говорит: он оставляет ктубу между ними и удаляется; рабби Акива говорит: пока не выплатит каждой из них.

Рабби Тарфон и рабби Акива также не расходились во мнении относительно того, кто купил товар у пяти людей и не знает, у кого именно купил: он оставляет стоимость покупки между ними и удаляется.

Они расходились только

в случае,

когда он украл у пяти: рабби Тарфон сказал: он оставляет украденное между ними и удаляется, а рабби Акива говорит: пока не возместит стоимость украденного каждому из них.

И мы уточняем:

из того, что рабби Шимон бен Элазар говорит: в случаях обручения и покупки они не расходились,

рабби Тарфон и рабби Акива,

следует, что первый таннай считает, будто они расходились

рабби Тарфон и рабби Акива в случаях обручения и покупки, поскольку здесь нарушение не столь велико; но в случаях вступления в связь и кражи даже рабби Тарфон согласен.

И согласно этому мы задаём вопрос:

кто автор

нашей Мишны, в которой сказано об обручении и краже?

Если это первый таннай, пусть Мишна говорит: «обручил» и «купил».

Если это рабби Шимон бен Элазар, пусть Мишна говорит: «вступил в связь» и «украл».

И отвечаем:

на самом деле

наша Мишна соответствует

рабби Шимону бен Элазару,

поскольку в случаях вступления в связь и кражи они расходятся.

А что означает «обручил»

в нашей Мишне?

Обручил посредством близости,

поскольку опозорил её; и всё же рабби Тарфон освободил его от необходимости выплатить ктубу каждой.

И не следует говорить: пусть Мишна приводит разногласие только в случае кражи, а разногласие в случае обручения приводить не требовалось, поскольку нужны оба случая:

таннай упомянул обручение

посредством близости

для того, чтобы показать силу мнения рабби Акивы: несмотря на то что он совершил нарушение, установленное мудрецами,

ведь Рав подвергал бичеванию того, кто обручал посредством близости, а нарушения, установленного Торой, здесь нет, — всё же

рабби Акива налагает взыскание.

И

таннай

также привёл разногласие в случае

кражи, чтобы показать силу мнения рабби Тарфона: несмотря на то что он совершил нарушение, установленное Торой,

всё же

рабби Тарфон не налагает взыскание:

Мишна:

а.

Женщина отправилась со своим мужем в заморскую страну, и её сын был с ними, а по возвращении сказала: «Мой муж умер»

раньше,

«а затем умер мой сын»,

и я не обязана совершать левират, поскольку в момент смерти моего мужа мой сын ещё был жив, —

ей верят,

и она может выйти замуж за любого, поскольку могла сказать: «Мой сын жив»; до сих пор она находилась в статусе разрешённой для вступления в брак.

Если же она сказала:

«Мой сын умер, а затем умер мой муж»,

и я обязана совершить левират, —

ей не верят

в том, что она должна совершить левират,

но учитывают её слова

и считают, что ей запрещено вступать в обычный брак, поскольку она сама объявила себя запрещённой,

и она совершает халицу, но не левират.

б. Женщина отправилась со своим мужем в заморскую страну без сына и сказала:

«В заморской стране у меня родился сын», — а затем сказала: «Мой сын умер, а потом умер мой муж», — ей верят

и разрешают ей совершить левират, поскольку, когда она уехала, она находилась в статусе обязанной совершить левират.

Если же она сказала:

«Мой муж умер, а затем умер мой сын»,

и я не обязана совершать левират, —

ей не верят

и не разрешают ей вступить в обычный брак без халицы.

Учитывают её слова: она совершает халицу, но не левират,

поскольку относительно её мужа мудрецы сочли её слова достаточными, чтобы вывести её из статуса замужней женщины, так как она тщательно проверяет свои слова, но не сочли их достаточными, чтобы освободить её от левиратного брата, поскольку иногда она его ненавидит.

в. Она отправилась со своей свекровью в заморскую страну, полагая, что у неё нет левиратного брата, а по возвращении сказала:

«В заморской стране у меня появился левиратный брат: моя свекровь родила сына».

Если она сказала: «Мой муж умер, а затем умер мой левиратный брат»,

и также если она сказала: «Умер

мой левиратный брат, а затем

умер

мой муж»,

то в любом случае она разрешена для вступления в обычный брак, поскольку у неё нет левиратного брата, —

ей верят,

поскольку «уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили».

г.

Она отправилась со своим мужем и его левиратным братом в заморскую страну и сказала: «Мой муж умер, а затем умер мой левиратный брат»,

а также если она сказала: «Умер

мой левиратный брат, а затем

умер

мой муж», — ей не верят, поскольку женщина не может утверждать, что её левиратный брат умер, чтобы

вступить в обычный брак, поскольку иногда она его ненавидит, а здесь имеется лишь запрет, установленный Торой, и поэтому мы опасаемся, что этот запрет покажется ей не столь существенным.

д.

Также ей не

верят, когда она говорит:

«Моя сестра умерла», — чтобы войти в дом

мужа своей сестры, и

мужчине не верят, когда он говорит: «Мой брат умер», — чтобы совершить левират с его женой,

то есть вступить в брак с его женой. ж.

Также ему

не верят, когда он говорит:

«Моя жена умерла»,

чтобы

жениться на её сестре

(две сестры запрещены ему, пока обе живы), поскольку только женщина тщательно проверяет свои слова, чтобы не оказаться запрещённой своему мужу, но не мужчина.

Гемара:

Человек, желающий передать развод своей жене через другого — чтобы тот получил развод вместо неё и приобрёл его для неё, а она считалась разведённой с момента, когда развод попадёт к этому другому, — не может сделать этого на основании правила «приобретают благо для человека не в его присутствии», поскольку развод является для женщины ущербом, а нельзя причинить человеку ущерб через другого не в его присутствии.

Гемара задаёт вопрос:

Рава спросил у Рава Нахмана: если человек приобретает развод для своей жены

посредством посланника для получения развода, чтобы она считалась разведённой с этого момента,

в случае левиратного брата,

у которого есть брат, и благодаря разводу она освобождается от левирата, если муж умрёт, —

что это означает?

Действителен ли развод и освобождает ли он её от левирата или нет?

Можно ли сказать:

поскольку она его ненавидит,

левиратного брата и хочет освободиться от него,

это благо для неё, и приобретают благо для человека не в его присутствии,

и она разведена?

Или, возможно, поскольку иногда она его любит,

то есть иногда любит левиратного брата,

для неё это ущерб

— освободиться от левиратного брата,

а нельзя причинить человеку ущерб не в его присутствии,

и она не разведена?

Он сказал ему

Рав Нахман:

«Мы учили:»

и в случае, когда женщина вышла отсюда, считая себя разрешённой для вступления в обычный брак, а вернулась и сочла себя обязанной левиратному брату, и в случае, когда вышла отсюда, считая себя обязанной левиратному брату, а вернулась и сочла себя разрешённой для вступления в обычный брак, — постановление таково:

учитывают её слова, она совершает халицу, но не левират,

и не говорят, что она наверняка лжёт из-за ненависти или любви к левиратному брату.

Из этого следует, что вопрос остаётся неясным.

Следовательно, то же относится и к приобретению развода: неизвестно, любит ли она левиратного брата, и тогда развод для неё является ущербом, или же ненавидит его, и тогда развод для неё является благом. Поэтому, если её муж умрёт, она совершает халицу, но не левират.

Гемара задаёт ещё один вопрос:

Равина сказал Раве: если человек приобретает развод для своей жены

посредством посланника для получения развода, чтобы она считалась разведённой с этого момента,

в случае ссоры — что это означает?

Можно ли сказать:

поскольку она враждует с ним,

то есть ненавидит его, и

для неё это благо

— развестись?

Или, возможно, ей всё же хорошо,

и несмотря на ссору она предпочитает оставаться замужем, а не оставаться одной,

поскольку наличие мужа для неё предпочтительнее,

и тогда развод для неё является ущербом?

Та шма: ведь Реш Лакиш сказал: «Лучше женщине жить вдвоём, чем жить вдовой».

Женщина предпочитает жить вместе с другим человеком, даже если он не вполне ей подходит, чем жить одной.

Следовательно, развод является для неё ущербом даже в случае ссоры.

Гемара приводит ещё несколько примеров того, что женщина предпочитает оставаться замужем.

Абайе сказал: «Даже если муж — как мошка»,

то есть даже если у женщины муж ростом с муравья,

«ей ставят кресло среди знатных»,

женщина ощущает себя значительной благодаря тому, что замужем, и ставит своё кресло среди знатных, среди выдающихся людей.

Рав Папа сказал: «Даже если муж — чесальщик шерсти»,

то есть даже если муж занимается презренным ремеслом — чешет шерсть,

«ей говорят: “Садись на пороге и сиди”»,

она не стыдится позвать его на порог дома и сидеть рядом с ним у всех на виду .

Рав Аши сказал: «Даже если муж — непорядочный человек»,

то есть даже если в происхождении её мужа обнаружилась некоторая порочность,

«она не просит у него даже чечевицы для котла»,

не просит у него даже чечевицы, которая является простой и дешёвой пищей, поскольку для неё главное — чтобы его имя связывалось с ней.

Таннай учил: «И все они»,

все эти женщины, чьи мужья ничтожны, а проявляют к ним привязанность лишь потому, что

распутничают

с ними и, забеременев,

приписывают

свою беременность

своим мужьям,

и им удобно иметь любого мужа, поскольку они распутничают с ними

Завершили мы трактат «Женщина — мир».

Первая Мишна этой главы рассматривает случай, когда женщина овдовела, не имея сыновей, и неизвестно, обязана ли она вступить в левиратский брак; Мишна разбирает два вида сомнения:

первый — когда неизвестно, были ли у ее мужа сыновья от другой женщины, в каковом случае она освобождена от левирата и может выйти замуж за постороннего мужчину;

второй — когда неизвестно, есть ли у ее мужа брат, так что у нее нет йавама.

Мишна: