Йевамот 117a — Талмуд с русским переводом

Вопрос:

ведь

братья не вступают во владение наследством

её мужа, если ей разрешили выйти замуж

на основании её слов,

поскольку Тора говорит: «По показанию двух свидетелей должно состояться дело» (Дварим 19:15), и лишь в вопросе замужества мудрецы облегчили, чтобы она не осталась агуной.

Сказали им Бейт-Шамай: разве из текста ктубы мы не учим,

что она должна получить свою ктубу,

ведь он пишет ей

в ктубе:

«Если выйдешь замуж за другого, возьми то, что написано для тебя»,

а вы разрешаете ей выйти замуж за другого — значит, при замужестве ей полагается её ктуба.

И Бейт-Гиллель вернулись к постановлению в соответствии со словами Бейт-Шамай.

Гемара:

Сказал рав Хисда:

хотя братья не вступают во владение наследством на основании её слов, если у её мужа не было сыновей от неё и

она вступила в левиратский брак

по собственному свидетельству, то

левератка

этого левира

вступает во владение наследством

её мужа

на основании её слов,

опираясь на её свидетельство. После того как

они истолковали

в нашей Мишне

текст ктубы

и дали ей право взыскать свою ктубу на основании написанного в ктубе: «Когда выйдешь замуж…» и так далее,

мы также не

уменьшим, а добавим: если

истолкуем текст Торы,

поскольку написано:

«Да восстанет на имя брата своего», — говорит Всевышний

то есть тот, кто вступил в левиратский брак с его женой, получает наследство умершего в имуществе его отца.

И вот он восстал

— тот, кто вступил в левиратский брак.

Сказал рав Нахман: если она пришла в бейт-дин и сказала: «Мой муж умер, разрешите мне выйти замуж», — ей разрешают выйти замуж и выдают ей ктубу.

Но если она пришла в бейт-дин и сказала:

«Выдайте мне мою ктубу», — ей не разрешают даже выйти замуж.

Почему?

Ей не разрешают даже выйти замуж, поскольку обстоятельства указывают, что

она пришла ради ктубы,

а вовсе не намерена выходить замуж; значит, здесь нет причины, связанной с агуной, а речь идёт лишь о взыскании денег, а деньги не взыскивают на основании показания одного свидетеля.

Возник вопрос у них:

если она пришла в бейт-дин и произнесла оба утверждения одновременно:

«Разрешите мне выйти замуж и выдайте мне мою ктубу» — каково постановление?

Стороны сомнения таковы:

Скажем ли мы:

поскольку она упомянула ктубу, значит, она пришла ради ктубы?

Или, возможно,

она намерена выйти замуж, но

«всё, что есть у человека, он сообщает бейт-дину». [

И если скажешь: «Всё, что есть у человека, он сообщает бейт-дину», ]

если она сначала упомянула ктубу, а затем разрешение на замужество, и сказала:

«Выдайте мне мою ктубу и разрешите мне выйти замуж» — каково постановление?

В таком случае, несомненно, она пришла ради ктубы,

или, возможно,

и в этом случае она намерена выйти замуж, но

поскольку она не знала, на каком основании ей разрешат выйти замуж,

она сначала упомянула вопрос о ктубе.

Тейку — вопрос не решён.

Мишна:

Все имеют право свидетельствовать о

смерти её мужа,

кроме

пяти женщин, которые, как правило, ненавидят друг друга, и есть опасение, что они намерены ввести её в заблуждение.

Вот они: а.

её свекровь,

которая хочет ввести её в заблуждение, чтобы та не жила с её мужем, говоря: «Она съест весь мой труд», — ведь сын наследует своему отцу, а не жена её отца, то есть её свекровь.

б.

дочь её свекрови,

которая ненавидит её, говоря: «Она съест труд моего отца и моей матери, который унаследует муж этой женщины, а я останусь в стороне», — ведь сын предшествует дочери в наследовании.

в.

её соперница,

вторая жена её мужа, поскольку она ревнует к «бедру» своей товарки.

г.

её левиратная родственница,

жена брата её мужа, которая думает: если брат её мужа умрёт бездетным, она станет её соперницей. И даже если её левиратная родственница — её сестра и никогда не станет её соперницей, она также не может свидетельствовать — по принципу «не делаем различий».

д.

дочь её мужа,

которая говорит: «Эта женщина пришла на место моей матери и съест весь труд моей матери».

Какое

различие

между разводом и смертью?

При разводе даже эти пять женщин могут принести ей гет.

Потому что

письменный документ свидетельствует

о том, что она разведена. И хотя они должны сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», основная опора — на документ; здесь же мы опираемся только на их свидетельство.

Гемара:

Возник вопрос у них: дочь его свёкра

— не дочь его свекрови —

может ли

свидетельствовать о смерти её мужа?

Стороны сомнения таковы:

Причина, по которой дочь свекрови

не заслуживает доверия, —

в том, что у неё есть мать,

которая является свекровью этой женщины,

и ненавидит её;

она ненавидит

её

дочь,

и та тоже ненавидит её,

поскольку дочь обычно следует путями своей матери.

Но здесь,

в случае дочери его свёкра,

нет матери, которая ненавидела бы её.

Или, возможно, причина, по которой дочь свекрови

не заслуживает доверия, заключается в том,

что она говорит: «Она съедает труд моей матери»,

то есть: «Она съест труд моей матери, принесённый ею моему отцу из дома её отца»,

так же и здесь:

дочь его свёкра, хотя эта женщина не ест труд матери дочери его свёкра, поскольку муж этой женщины не является её братом по матери, а сыновья её матери получают то, что мать внесла в брак, как мы учили: «Сыновья мужского пола, которые будут у тебя от меня, унаследуют сумму твоей ктубы сверх своей доли с их братьями», — всё же

она говорит: «Она ест труд семьи, принесённый в брак»,

то есть ест труд своего отца, который унаследует муж этой женщины, а она останется в стороне, и поэтому ненавидит её.

Та шма:

В нашей Мишне сказано:

все имеют право свидетельствовать о

смерти её мужа,

кроме пяти женщин; а если это так,

что и дочь его свёкра не заслуживает доверия, то

получается шесть.

И отвергаем это доказательство: отсюда нельзя сделать вывод, поскольку

возможно, причина, по которой дочь свекрови

не заслуживает доверия, состоит в том,

что она говорит: «Она ест труд семьи, принесённый в брак»,

и тогда

нет разницы между дочерью свекрови и дочерью свёкра,

а в Мишне названа одна из них.

И вопрос остался нерешённым.

Мы учили в Мишне: все имеют право свидетельствовать о смерти её мужа, кроме пяти женщин.

И возражаем:

разве мы не учили: «кроме семи женщин»?!

И отвечаем:

то постановление принадлежит рабби Йеуде.

Как мы учили: рабби Йеуда добавляет

к тем женщинам, которые не могут свидетельствовать,

также жену отца и невестку.

Сказали ему: «Жена отца уже включена в дочь мужа»,

поскольку из того, что в Мишне написано, что дочь мужа не свидетельствует против жены отца, само собой следует, что и жена отца не свидетельствует против дочери мужа; следовательно, это не является добавлением, и не было необходимости упоминать её.

И также

невестка уже включена в свекровь,

поскольку это само собой следует из того, что свекровь не может свидетельствовать.

А рабби Йеуда,

который говорит, что жена отца и невестка не были включены в Мишну, считает, что невестка не входит в категорию свекрови, а жена отца — в категорию дочери мужа.

И его основание таково:

что касается свекрови,

то понятно, почему она не заслуживает доверия, свидетельствуя против своей невестки:

она ненавидит невестку, говоря: «Она съедает мой труд»,

то есть эта женщина ест плоды моего труда.

Но почему невестка ненавидит свою свекровь?

И

что касается дочери мужа,

то понятно, почему она не заслуживает доверия, свидетельствуя против жены отца:

она ненавидит жену отца, говоря: «Она съедает труд моей матери»,

то есть эта женщина ест плоды труда моей матери.

Но почему жена отца ненавидит дочь мужа?

И возражаем:

но тогда почему же,

если у невестки нет причины ненавидеть свекровь, а у жены отца нет причины ненавидеть дочь мужа, рабби Йеуда

добавляет

эти

две

женщины, утверждая, что они не заслуживают доверия?

И отвечаем:

но почему невестка ненавидит свекровь?

Потому

что

свекровь

раскрывает своему сыну всё, что делает невестка.

И жена отца также ненавидит дочь мужа,

потому

что

дочь мужа

раскрывает своему отцу всё,

что

она

делает,

то есть все её поступки.

А мудрецы,

которые говорят, что невестка включена в категорию свекрови, а жена отца — в категорию дочери мужа, считают, что причины их ненависти одинаковы: поскольку свекровь ненавидит свою невестку, невестка ненавидит свекровь, а поскольку дочь мужа ненавидит жену отца, жена отца также ненавидит её. И так сказано в книге Мишлей:

«Как в воде лицо — к лицу,

как человек смотрит в воду и видит в ней лицо, подобное своему: если он улыбается, вода словно улыбается, а если он искажает лицо, вода словно искажает его,

так и сердце человека — к другому человеку»:

если один любит другого, тот тоже любит его, а если один ненавидит другого, тот тоже ненавидит его.

А рабби Йеуда,

который не принимает это объяснение, относит этот стих

к словам Торы: он написан

в отношении Торы: в зависимости от того, какое лицо ты обращаешь к Торе, твоё сердце помогает тебе утвердить изученное на практике: если ты трудишься над ней, то находишь, а если не трудишься, то не находишь.

Сказал рав Аха бар Авья:

В Западной земле спросили: свекровь, которая станет свекровью впоследствии,

например, если у её мужа есть брат только по отцу, но не по матери, и если её муж умрёт бездетным, она вступит в левиратский брак с этим братом, а мать брата станет её свекровью,

может ли

она свидетельствовать о смерти её мужа?

Стороны сомнения таковы:

может быть,

мы скажем, что она ненавидит её уже сейчас, поскольку

представляет себе, что муж

этой женщины умрёт

и она окажется перед левиром,

её сыном,

и ненавидит её

потому, что эта женщина съест плоды её труда; поэтому она уже сейчас намеревается ввести её в заблуждение, чтобы та больше не вступила в левиратский брак с её сыном,

или нет?