Йевамот 115b — Талмуд с русским переводом

И тотчас опознали их

сразу после того, как их вытащили,

и также сказали

также

приметы

отличительные,

что не на них

на одно лишь зрительное узнавание

мы не полагаемся,

поскольку опасаемся, что это могут быть другие люди: вода изменяет черты лица, и оно становится не столь хорошо узнаваемым [метод Раши] ,

а полагаемся на приметы,

ведь они точно их опознали, и здесь нет оснований опасаться, что они говорят по смутному сходству .

А вопрос о единственном свидетеле во время войны не разрешён.

Случай с

одним человеком, который оставил у своего товарища кунжут

на хранение в присутствии свидетелей.

Сказал ему

впоследствии поклажедатель:

«Дай мне мой кунжут».

Сказал ему

хранитель:

«Ты его забрал!»

Я уже вернул его тебе.

Сказал ему поклажедатель: «У меня есть отличительная примета:

его было столько-то и столько-то,»

то есть такое-то количество сеа.

«И он был насыпан в бочку,»

он всё ещё находится у тебя в бочке; пойди проверь её и обнаружишь количество, соответствующее моему счёту.

Сказал ему: «Твой ты забрал. А этот — другой»

и принадлежит мне.

Рав Хисда счёл нужным сказать:

поскольку есть свидетели передачи на хранение, а также примета, доказывающая, что кунжут принадлежит ему,

то это подобно двум мудрецам Торы,

о которых говорилось выше: мы считаем их заслуживающими доверия, чтобы на основании их свидетельства и примет разрешить их жёнам выйти замуж,

и не говорим: «Те

мудрецы Торы

ушли в мир иной, а эти

погибшие, которых вытащили из воды,

другие»,

и случилось так, что у них оказались сходные приметы.

То же самое относится и к этому случаю: у нас нет оснований опасаться, что это, возможно, другой кунжут, а случайно его приметы совпали с приведёнными.

Сказал ему Рава: «Разве это подобно

тому случаю?

Там,

в случае двух мудрецов Торы,

говорят о приметах,

и известно, что нет оснований подозревать ложь.

Здесь,

в

случае кунжута,

то, что поклажедатель сказал хранителю, не считается приметой. Ведь

какая у него вообще может быть примета?»

Если же сказать, что имеется в виду

его слова: «его было столько-то и столько-то»

[то есть было столько-то сеа кунжута], то это нельзя считать приметой, поскольку

скажем, подсчёт

вполне мог

случайно совпасть

с этим количеством.

Сказал Мар Кашиша, сын Рава Хисды, Раву Аши: «Разве мы опасаемся, что он освободил

первоначальную партию, а эта — другая, в то время как примета первоначальной партии находится перед нами?»

Но ведь учили мы: «Тот, кто нашёл сосуд, на котором написана

буква

куф,

считает всё зерно, находящееся в нём,

жертвоприношением

посвящённым».

А если на нём написана буква

мем,

то это

маасер.

Если на нём написана

далет,

то это

демай,

то есть смесь трумы с обычными плодами, и есть её может только коэн.

Буква

тет

означает, что это

тевель.

Буква

тав

означает, что это

трума.

Поскольку

во время преследований,

когда было издано постановление не соблюдать заповеди,

писали букву тав вместо слова «трума».

Отсюда следует, что мы не говорим: возможно, то зерно, на котором была написана эта буква, убрали, а это уже другое зерно.

Сказал Равина Раву Аши: «И

разве

мы не опасаемся, что он освободил

первоначальное зерно, а это другое?»

Ведь

в конце [этой барайты] сказано: «Рабби Йоси говорит: даже если он нашёл старую бочку

и

на ней написано “трума”, то это обычные плоды».

«Я говорю, что в прошлом году

изначально

она была наполнена трумой, а

в другой год её

освободили».

Следовательно, Рабби Йоси опасается, что содержимое было убрано, поскольку обычно в другой год в неё помещают что-либо иное; и, по-видимому, мудрецы не спорят с ним в этом рассуждении,

а все согласны, что мы опасаемся, что содержимое было убрано.

А спорят они вот о чём: один

таннай,

полагает: «Если бы её действительно освободили, то надпись наверняка была бы стёрта»

— букву отскребли бы и соскоблили с дёгтем, поэтому мы не опасаемся, что содержимое убрали.

А другой

— Рабби Йоси — полагает:

«Скажем, он просто забыл»,

то есть забыл стереть примету.

Или же — для сохранения

он оставил её, чтобы спасти плоды, находившиеся внутри: он поместил в ней эту букву и не стёр её, чтобы люди отличали эти плоды.

Случай с

Ицхаком, реш глута ,

сыном сестры Рава Биби, который

шёл из

своего города

Куртова в Испамию и умер.

Он умер в Испамии.

Оттуда,

из Испамии, послали в Куртову посланца, чтобы сообщить, что человек по имени

Ицхак, реш глута, сын сестры Рава Биби, шёл из Куртовы в Испамию и умер.

Однако свидетели, которые свидетельствовали о том, что он прибыл вместе с ними в Испамию, не знали, что это именно тот Ицхак, который вышел из Куртовы; [также и жители Испамии] не знали, что это тот самый Ицхак из Куртовы, который вышел оттуда и не вернулся .

И вопрос состоял в следующем:

«Опасаемся ли мы, что существовали два Ицхака, носивших имя

«реш глута», и умерший Ицхак был другим человеком, тогда как Ицхак, реш глута, вышедший отсюда, отправился в другое место и всё ещё жив,

или нет?»

Не опасаемся ли мы этого и не предполагаем ли, что умер тот Ицхак, которого называли реш глута и который жил в Куртове, поскольку в одном городе не было известно о двух людях с этим именем?

Аббайе сказал: «Опасаемся».

Поскольку караваны были обычным явлением, а в трактате «Гитин» установлено: там, где часто проходят караваны, даже если не было известно о двух людях по имени Йосеф бен Шимон, опасаются существования двух Йосефов бен Шимонов. Поэтому следует проверить весь мир — не существует ли где-либо ещё Ицхак, реш глута.

Рава сказал:

поскольку свидетели, видевшие его смерть, свидетельствовали, что это тот самый человек, который вышел вместе с ними из Куртовы в Испамию,

мы не опасаемся этого,

так как в Куртове не было известно о двух Ицхаках, носивших имя реш глута. Мы говорим: «Здесь найден — значит, здесь и находился», и не приписываем его другому, неизвестному человеку .

Аббайе приводит доказательство своей позиции:

Сказал Аббайе: «Откуда я вывожу

что следует опасаться существования двух Йосефов бен Шимонов?»

Из следующего случая с гетом, найденным в Негардее,

а женщина стоит перед нами и требует выдать ей этот гет.

И было написано

в гете:

«В районе Клонии, в городе,

название города в земле Негардея ,

я

свободен от уплаты налогов,

Андролинай из Негардеи, освободил и отпустил такую-то женщину, мою жену»,

то есть это формулировка развода женщины;

и отец Шмуэля послал его Рабби Йеуде-наси,

чтобы спросить, опасаемся ли мы существования другого Андролиная, составившего гет, или нет.

И послал ему

Рабби Йеуда-наси

[ответ]: «Пусть будет проверена

вся

земля Негардея!»

Следовательно, мы не говорим: «Он был найден в Клонии и происходил оттуда», так что проверять нужно было бы только саму Клонию.

Рава отвергает это доказательство:

А Рава сказал:

что

если действительно

нужно проверять всю Негардею,

следовало бы сказать: «Пусть будет проверен весь мир»,

поскольку, возможно, другой Андролинай находился в Негардее, а затем ушёл .

Но он послал такой ответ лишь из уважения к отцу Шмуэля,

чтобы не представить его ошибающимся и задающим вопрос, который не требует проверки. На самом деле проверять нужно только саму Клонию.

Рава приводит доказательство своей позиции:

Сказал Рава: «Откуда я вывожу

что не следует опасаться двух Ицхаков?

Из следующего: два долговых документа были предъявлены в Мехузе, и в них были написаны имена заимодавцев, распространённые в этом городе, например: Хави, сын Наная, и Нанай, сын Хави».

«И Рава, сын Авухи, взыскал по ним деньги!»

Рава, сын Авухи, обязал ответчика, против которого предъявил документ его обладатель, погасить долг. Он не принял его утверждение, что тот не должен ему, а должен другому человеку, который также носит это имя.

«А имена Хави, сын Наная, и Нанай, сын Хави, очень распространены в Мехузе,

но всё же заимодавец взыскал по ним долг, предъявив долговой документ против другого человека; мы не опасаемся, что это был другой человек, и, несомненно, причина в том, что мы говорим: поскольку документ оказался у него, значит, изначально он принадлежал ему.

И если в денежных делах, несмотря на то что известно о двух людях с одним и тем же именем, мы не опасаемся, что документ принадлежал другому, то тем более в вопросе запрета, когда о двух людях не было известно, мы не опасаемся этого».

Однако Аббайе отвергает это доказательство:

А Аббайе

сказал: