Йевамот 113b — Талмуд с русским переводом

Если не сказать, что его разум неясен,

то он не способен сосредоточиться так, как человек с полноценным разумом, поскольку его разум постоянно неясен.

И всегда —

у него одно и то же состояние разума.

Или, возможно,

его разум не всегда находится в одном и том же состоянии.

Но

для него очевидно —

для рабби Элазара —

что его разум

глухонемого

слаб, и

ему также очевидно, что

это неясный разум.

А здесь причина такова,

что его отделение трумы имеет сомнительный статус,

поскольку временами он бывает в здравом уме,

иногда его разум таков же, как у человека с полноценным разумом,

а временами

он

душевнобольной.

И поскольку неизвестно, когда он находится в здравом уме, а когда является душевнобольным, следует опасаться, что он отделил труму, пребывая в здравом уме и обладая полноценным разумом. Так же следует опасаться, что, когда он освящает женщину, он сделал это, пребывая в здравом уме и обладая полноценным разумом.

Каково практическое следствие —

развестись

с

своей женой посредством гета.

Если ты скажешь,

что на протяжении всей жизни глухонемого

у него одно и то же состояние разума,

то как освящение, так и развод.

Если его разум считается разумом, его освящение действительно по Торе, и его развод также действителен. А если его разум не считается разумом, его освящение действительно лишь по постановлению мудрецов, как указывают мудрецы, и его развод также действителен лишь по постановлению мудрецов.

А если ты скажешь: временами он находится в здравом уме, а временами является душевнобольным,

то:

Освящение —

он может совершить,

согласно сомнению, по Торе.

Развод —

он не может совершить,

поскольку, возможно, он освятил её, пребывая в здравом уме и обладая полноценным разумом, а теперь, когда он разводится, он не обладает разумом.

И возникает вопрос:

каково

мнение рабби Элазара относительно освящения глухонемого и его развода?

И делаем вывод:

тейку!

Мы учили в Мишне: человек с полноценным разумом, который женился на женщине с полноценным разумом, а она

лишилась рассудка, —

он не должен с ней разводиться!

Сказал рабби Ицхак: по Торе —

душевнобольную можно развести!

Поскольку для развода не требуется её согласие,

разве

как

в случае с женщиной, обладающей полноценным разумом,

которую можно развести

против её воли,

без её согласия.

А почему сказали

мудрецы, что душевнобольная

не считается разведённой? —

Для того

чтобы с ней не обращались

люди

распутным образом,

поскольку она душевнобольная.

И задаём вопрос:

о какой именно

душевнобольной идёт речь?

Если сказать,

что речь идёт о душевнобольной,

которая умеет хранить свой гет,

то есть принимает его и хранит, а не берёт и не бросает его,

и умеет хранить себя,

как разведённая женщина.

Так сказать нельзя, поскольку в отношении такой душевнобольной —

кто станет обращаться с ней

люди

распутным образом,

ведь она умеет хранить себя!?

Но,

если ты скажешь, что в Мишне речь идёт о таком виде душевнобольной,

которая не умеет хранить ни свой гет, ни себя, —

невозможно сказать о такой душевнобольной:

«По Торе душевнобольную можно развести»!

Поскольку:

А ведь в доме рабби Яная сказали:

сказано в Писании:

«И даст его в её руку» —

Писание учит, что только

та, у которой есть возможность самой принять развод,

считается разведённой.

Исключена

душевнобольная

эта, у которой нет возможности самой принять развод,

поскольку она не умеет хранить ни себя, ни свой гет.

А в доме рабби Ишмаэля учили:

в разделе о разводе написано:

«И отошлёт её из своего дома».

Писание учит, что только

ту, которую он отсылает

из своего дома

и которая не возвращается,

считают разведённой.

Исключена

душевнобольная

эта,

которая не умеет хранить себя, как разведённая женщина:

он отсылает её

из своего дома,

а она возвращается

к нему — и потому её развод не является разводом!

И отвечаем:

в этом нет необходимости:

здесь речь идёт о женщине,

которая умеет хранить свой гет,

когда принимает его,

но

при этом

не умеет хранить себя

от других людей.

И поэтому

по Торе душевнобольную можно развести —

ведь

поскольку она

умеет хранить свой гет,

она понимает, что такое развод.

Но

мудрецы

постановили, что нельзя с ней разводиться,

то есть не следует отсылать её из своего дома, — чтобы

с ней не обращались распутным образом.

Сказал אביי: это также точно следует

из того, что речь идёт о душевнобольной, умеющей хранить свой гет, и поэтому по Торе она считается разведённой, —

ведь относительно неё сказано,

о душевнобольной женщине:

«Лишилась рассудка» —

«не должен разводиться».

А

если бы

относительно него,

о душевнобольном мужчине, было сказано: «Лишился рассудка», —

«не должен разводиться никогда».

И אביי делает вывод:

чем отличается здесь,

в случае, когда муж лишился рассудка,

сказано

«не должен разводиться»

никогда?

И чем отличается там,

в случае, когда жена лишилась рассудка,

не сказано: «не должен разводиться»

никогда?

?

Но отсюда следует, что в одном случае

— когда мужчина лишился рассудка — речь идёт о человеке, полностью лишившемся рассудка, который не может развестись

по закону Торы

и не может разводиться никогда.

А в другом случае,

когда женщина лишилась рассудка, речь идёт о душевнобольной, которая не считается разведённой лишь

по постановлению мудрецов,

поскольку она не полностью лишилась рассудка, а понимает, что происходит при её разводе; поэтому о ней нельзя сказать, что он никогда не должен с ней разводиться.

Мы учили в Мишне:

сказал рабби Йоханан бен Нури:

почему женщина, ставшая глухонемой, может быть разведена, а мужчина, ставший глухонемым, не может развестись?

Передали им вопрос:

известно ли, что

относительно мужчины рабби Йоханану бен Нури

глухонемого —

очевидно,

что он не может развестись,

а относительно женщины

глухонемой —

он задаёт вопрос, почему она может быть разведена?

Или, возможно, относительно женщины

глухонемой

ему

очевидно,

что она может быть разведена,

а относительно мужчины

глухонемого —

он задаёт вопрос, почему он не может развестись?

И Гемара разрешает этот вопрос:

И Гемара разрешает этот вопрос:

та шма

из ответа мудрецов в нашей Мишне:

Из того, что они сказали ему

мудрецы в ответ на его вопрос:

«Мужчина, который разводится, не подобен женщине, которая получает развод»,

поскольку

«женщина выходит из брака по своей воле и против своей воли, а

если бы

мужчина разводился только по своей воле», —

следует, что

относительно

мужчины

глухонемого

он задаёт вопрос: почему

тот не может развестись.

Ведь если бы он спрашивал, почему женщина может быть разведена, ему следовало бы ответить: потому что женщина не подобна мужчине.

Гемара возражает против этого доказательства:

напротив, из того, что они сказали ему

мудрецы:

«Также эта»,

то есть глухонемая женщина,

подобна ей,

подобно женщине с полноценным разумом, которая получает развод без своего согласия, —

следует:

относительно женщины

глухонемой

он задаёт вопрос,

почему она может быть разведена!

Но,

Гемара приводит другое объяснение:

Рабби Йоханан бен Нури

говорил это,

обращаясь к

словам мудрецов:

«С моей точки зрения, как мужчина не может развестись,

так и женщина не может получить развод.

Но с вашей точки зрения, чем отличается женщина от мужчины?»

И на это ему ответили, что следует различать женщину и мужчину, и

сказали ему: «Мужчина, который разводится, не подобен женщине, которая получает развод»,

приведя доказательство из случая с женщиной, обладающей полноценным разумом, которая выходит из брака без своего согласия.

Мы учили в Мишне:

свидетельствовал рабби Йоханан

бен Гудгеда о глухонемой женщине, которую выдал замуж её отец, что она может быть разведена посредством гета.

Сказал Раба: из свидетельства рабби Йоханана бен Гудгеды,

который утверждал, что даже в случае освящения, полностью действительного по Торе, человек может развести свою жену, даже если она не обладает разумом, мы учим, что если

сказал

человек

свидетелям: «Смотрите, этот гет я даю

своей жене», а затем обратился к женщине

и сказал ей: «Возьми этот долговой документ»,

и передал ей гет, тогда как она считала, что это долговой документ, и не знала, что посредством него получает развод,

то она считается разведённой.

Ведь это положение не может быть более строгим, чем случай с глухонемой женщиной, которая получает развод, не понимая, что такое развод и что такое гет. Доказательство:

Разве

не

сказал рабби Йоханан бен Гудгеда,

что

не

требуется её согласие

в случае глухонемой женщины?

Так же и здесь не требуется её согласие.

Гемара возражает:

очевидно,

что согласно рабби Йоханану бен Гудгеде закон именно таков, ведь это и есть основа его постановления: для развода женщины вообще не требуется её согласие!

И отвечает:

можно было бы сказать,

что,

поскольку он сказал ей: «Возьми этот долговой документ» —

он тем самым отменил свой развод,

то есть передумал разводиться.

Он сообщает нам,

что

если бы он действительно отменил его,

то есть гет, то

свидетелям,

которым ранее сказал, что собирается развестись с ней посредством этого гета,

он сказал бы, что передумал.

А поскольку он не сказал свидетелям,

что передумал,

—

он не отменил

свой развод

и не более того

[и ничего подобного; нельзя утверждать иначе].

А то, что он сказал

своей жене

так

[«Возьми долговой документ»] —

из-за стеснения

[он сказал так потому, что ему было неловко перед ней из-за того, что он с ней разводится],

он и сказал ей

так.

Теперь Гемара переходит к разбору вопроса о малолетнем, который ест запрещённую пищу, начатому на предыдущей странице.

У Рава Ицхака бар Бисны потерялись

его

ключи от бейт-мидраша, на общественном владении —

в Шабат.

Он пришёл к рабби Фадату,

чтобы спросить его, как поступить: