Йевамот 113a — Талмуд с русским переводом

люди будут воздерживаться

и

не станут брать её в жёны, то есть не будут жениться на ней, опасаясь, что после многих лет брака не смогут убедить её остаться с ними, а она откажется от мужа и отменит свой брак. Отказ малолетней, однако, ограничен несколькими годами — до её совершеннолетия, поэтому тот, кто берёт её в жёны, полагает, что всё это время сможет в любой момент убедить её.

И чем отличается малолетняя,

выданная замуж своей матерью или братьями,

которая ест труму, от חרешет, которая не ест труму?

Доказательство того, что закон именно таков, приводится из следующего:

мы учили

в трактате Эдуёт [7:9]:

Рабби Йоханан бен Гудагда свидетельствовал:

а.

о חרешет, которую выдал замуж её отец: она выходит посредством гета,

как было разъяснено в нашей Мишне: речь идёт даже о случае, когда её выдал замуж отец, так что этот брак имеет силу по Торе. Поскольку для развода не требуется понимание со стороны женщины, то даже после того, как она стала взрослой и её отец уже не может получить её гет, она сама может его получить.

б.

и о малолетней дочери Израиля, вышедшей замуж за коэна,

посредством брака, установленного мудрецами, —

она ест труму

по постановлению мудрецов, как было разъяснено выше [90а].

Гемара делает вывод:

тогда как

о חרешет, о которой Рабби Йоханан бен Гудагда говорил в начале своих слов и которая выходит посредством гета, он не свидетельствовал, что она ест труму. Отсюда следует, что

חרешет

не ест

даже труму, разрешённую постановлением мудрецов.

И возникает вопрос: чем חרешет отличается от малолетней?

И отвечаем:

это постановление, опасаясь, что

если пикеах-коэн, женившийся на חרешет, станет кормить её трумой,

коэн-חרш будет кормить

коэн

חרешет,

то есть еврейскую женщину, на которой он женился.

Однако Гемара возражает: почему חרешет, являющаяся женой коэн-חרш, не должна есть труму?

Пусть ест,

пусть חרешет ест труму; не следует вмешиваться и препятствовать её еде, поскольку חרешет в этом отношении подобна малолетней, а её еда трумы подпадает под правило

«малолетний ест запретную пищу»,

и мы не обязаны препятствовать малолетнему есть запрещённое!?

И отвечаем:

постановление, опасаясь, что коэн станет кормить

коэн

-חרш пикеах.

А пикеах суд обязан отстранить от употребления запретной пищи.

Но Гемара продолжает возражать:

И

даже коэн

-חרш пикеах —

тоже пусть ест

труму, разрешённую постановлением мудрецов: поскольку мудрецы установили для них кидушин, חרш вполне может кормить пикеах трумой, разрешённой постановлением мудрецов!?

И отвечаем: действительно, трумой, разрешённой постановлением мудрецов, он её кормит. А запрет касается

трумы, запрещённой Торой.

И ещё обсуждается следующий вопрос:

чем отличается малолетняя, у которой есть

то есть имеется

כתуба

[ниже будет разъяснено, откуда известно различие между малолетней и חרешет в обязанности выплаты כתубы], тогда как у חרешет כתубы нет?

Если так,

если на חרешет будет возложена обязанность выплаты כתубы,

люди будут воздерживаться

и

не станут брать её в жёны,

то есть не будут жениться на חרешет, чтобы не платить כתубу, если захотят развестись с ней, поскольку она не обладает пониманием и они опасаются, что их брак не продлится долгие годы.

Гемара разъясняет:

А относительно малолетней —

откуда мы знаем, что у неё есть כתуба?

Мы учили

в трактате Ктубот [100б]:

отказавшаяся от брака,

то есть выходящая из него против его воли,

и «вторая»,

запрещённая ему родственница по постановлению мудрецов,

и айлонит,

чей кидушин оказался ошибочным, —

не имеют כתубы.

Отсюда следует, что только у этих женщин нет כתубы.

Но

та, которая

выходит посредством гета и

является

малолетней, —

имеет כתубу,

поскольку именно он выводит её из брака!

А относительно חרешет —

откуда мы знаем, что у неё нет כתубы?

Как следует из следующей барайты:

если חרш и безумный вступили в брак с пикеах, —

ведь

даже если חרш стал пикеахом, а безумный исцелился, —

они не имеют

для своих жён

никаких обязательств перед ними.

Поскольку в момент, когда они освящали своих жён, они не обладали разумением, они не обязаны выплачивать жёнам כתубу. Теперь они могут развестись с ними посредством гета, выйдя из брака, установленного для них мудрецами, когда они были лишены разумения, не выплачивая жёнам כתубу.

Но если после того, как они стали пикеахом или исцелились, они

захотели

продолжить

сохранять их в браке,

у них есть

для своих жён

כתуба.

А пикеах, женившийся на חרешет или безумной,

который не обязан выплачивать ей כתубу,

даже если он записал для неё сто мане

в её כתубе, —

её כתуба действительна, поскольку он захотел обременить себя

[подвергнуться ущербу]

своим имуществом,

то есть добровольно взял на себя обязательство, которого на нём не было.

Гемара доказывает:

причина — в том, что он захотел,

то есть добровольно обязался перед ней и подверг своё имущество ущербу; поэтому у חרешет есть כתуба.

Следовательно, если он не захотел

добровольно принять на себя это обязательство, —

у неё нет

כתубы. Причина этого такова:

если так,

если он будет обязан выплачивать ей כתубу по постановлению мудрецов, —

люди будут воздерживаться,

то есть мужчины станут избегать этого,

и не станут брать её в жёны,

то есть не будут жениться на חרешет.

И возражаем:

если так, если причина освобождения от обязанности выплаты כתубы состоит в том, чтобы мужчины не избегали брака с חרешет, то из этого следует обратный вывод:

пикеах,

согласная выйти замуж

за חרш, —

следовало бы установить для неё כתубу,

по той же причине:

если так,

если у неё не будет כתубы, —

пикеахот будут воздерживаться

и

не станут выходить замуж

за חרшим!?

И отвечаем:

больше, чем мужчина хочет жениться,

женщина хочет выйти замуж.

Поэтому нам не нужно заботиться о том, чтобы חרшим-мужчинам было легче найти женщин, согласных выйти за них замуж.

Гемара рассказывает случай с

одним חרшем, который жил по соседству с

то есть был его соседом,

Рава Малкиу.

Он женил его на женщине,

Рав Малкиу выдал его за пикеах,

и записал для неё

חרш под влиянием Рава Малкиу

четыреста динаров из своего имущества

[из своего имущества].

Сказал Рава: кто мудр

то есть кто мудрец

подобен Раву Малкиу, ведь он великий человек!

Он полагал,

что Рав Малкиу убедил его записать для неё столь большую כתубу, поскольку это было выгодно חרшу и стоило того, чтобы побудить его так поступить.

Ведь

если бы он захотел

этот חרш

рабыню для обслуживания, —

разве мы не купили бы её для него!?

Разве суд или его опекун не заплатили бы ей такую сумму, чтобы она обслуживала его всю жизнь?

Если так,

тем более

здесь,

поскольку есть два преимущества,

то есть за эту сумму חרш получает и жену, и женщину, которая будет заботиться о нём.

Сказал Рав Хия бар Аши от имени Шмуэля: жена חרша —

за связь с ней не обязаны приносить ашам талуй.

Иными словами, нет сомнения в том, что חרш обладает разумением и его жена освящена по Торе, а тот, кто вступает с ней в связь, обязан принести жертву ашам талуй, приносимую за сомнительный грех.

Напротив, חרш, несомненно, лишён разумения, и его кидушин не являются кидушин по Торе.

Скажем, что это помогает ему, то есть подтверждает мнение Шмуэля, из Мишны трактата Трумот [5:1]:

Мы учили:

пятеро не могут отделять труму.

А если отделили —

даже постфактум

отделённая ими трума не является трумой.

Вот кто они: חרш, безумный и малолетний.

И тот, кто отделяет труму от принадлежащего не ему,

если владелец плодов не назначил его посланником для отделения трумы от своих плодов.

И иноверец, отделивший труму от принадлежащего еврею, даже

если отделил её

с разрешения,

по поручению её владельца

еврея, —

его отделение не является трумой,

поскольку иноверец не обладает правом быть посланником, а без закона о посланничестве человек не может отделить труму от того, что ему не принадлежит.

Из этой Мишны следует, что отделение חרш не считается трумой вообще, даже если он отделил её постфактум.

Ведь если постфактум его отделение считалось бы трумой хотя бы в силу сомнения, таннай Мишны должен был бы сказать: отделение חרш является трумой, но владелец тевеля должен снова отделить труму.

Гемара отвергает доказательство в пользу слов Шмуэля —

поскольку можно сказать, что

он,

Шмуэль,

считает

так

как Рабби Элазар,

согласно которому חרш по Торе является «обладающим разумением лишь в силу сомнения». По мнению Рабби Элазара, если חרш отделил труму, его отделение является сомнительным с точки зрения Торы, и Рабби Элазар расходится с нашей Мишной.

Возможно, Шмуэль придерживается мнения Рабби Элазара, что חרш с точки зрения Торы является сомнительно обладающим разумением.

Как учили в барайте:

Рабби Ицхак сказал от имени Рабби Элазара: отделённая חרшем трума —

не становится разрешённой, поскольку есть сомнение,

обладает ли он разумением.

А то, что Шмуэль освобождает вступившего в связь с женой חרш от ашам талуй, объясняется тем, что не за всякий случай сомнения обязаны приносить ашам талуй.

Гемара теперь разъясняет это: Ведь на первый взгляд следует спросить:

если Шмуэль считает,

что

как Рабби Элазар, то

почему бы также не обязать принести ашам талуй

того, кто вступил в связь с женой חרш!?

И это можно разрешить следующим образом:

требуется,

согласно Шмуэлю, чтобы для обязанности принести ашам талуй сомнение касалось

одного куска

из

двух кусков,

например, были два куска: один — хелев, а другой — жир, и человек не знает, какой именно кусок он съел.

Но если был только один кусок, относительно которого неизвестно, является ли он хелевом или жиром, и человек съел его, а теперь сомневается, съел ли он хелев или жир, за эту еду не обязаны приносить ашам талуй.

Шмуэль считает, что, поскольку Тора сказала о жертве ашам талуй: «и совершил одно из всех заповедей Всевышнего, которые не следует исполнять» [Ваикра, 5], а слово «заповеди» употреблено во множественном числе, из стиха следует, что обязанность принести ашам талуй возникает именно тогда, когда человек совершил одно из двух действий — одно разрешённое, а другое запрещённое, — и не знает, что именно он съел [стоимость этой жертвы установлена — серебряные шекели].

Но не тогда, когда он съел один кусок, относительно которого есть сомнение: запрещён он или разрешён. В таком случае ашам талуй он не приносит.

Поэтому тот, кто вступил в связь с женой חרш, освобождён от ашам талуй: сомнение касается только самой женщины — имели ли кидушин, совершённые חרшем, силу по Торе или нет, — а сомнения относительно одного из двух предметов здесь нет.

Гемара возражает: поскольку ты сказал, что Шмуэль считает, как Рабби Элазар, и поэтому утверждает, что отделённая חרшем трума является трумой в силу сомнения, то в подобном случае с ашам талуй сам Рабби Элазар обязывает принести жертву —

ведь учили: Рабби Элазар говорит: куй,

который является сомнительным диким животным, поскольку жир дикого животного разрешён, и сомнительным домашним животным, поскольку его жир запрещён, —

обязаны за

употребление в пищу

его жира принести ашам талуй.

Но ведь при употреблении жира куй сомнение касается одного куска, однако Рабби Элазар всё равно обязывает принести ашам талуй!

И отвечаем:

Шмуэль

считает, как Рабби Элазар, в одном отношении — в вопросе отделения трумы חרшем, которая является сомнительной трумой по Торе, —

в вопросе отделения трумы חרешем, которая согласно Торе является сомнительной трумой,

но расходится с ним в другом — в законе об обязанности принести ашам: по словам Шмуэля, ашам талуй обязаны приносить даже при сомнении относительно одного отдельного куска.

в законе об обязанности принести ашам: согласно словам Шмуэля, ашам талуй обязаны приносить даже при сомнении относительно одного отдельного куска.

Некоторые говорят иначе:

сказал Рав Хия бар Аши от имени Шмуэля: жена חרша —

за связь с ней обязаны принести ашам талуй! мейтиви

из следующего, что мы учили:

«пятеро не могут отделять труму!»

В их числе חרш: если он отделил труму, его отделение не является трумой и даже не считается сомнительной трумой. Отсюда следует, что חרш вообще не обладает разумением.

И отвечаем:

он считает

Шмуэль

как Рабби Элазар,

который полагает, что и в случае трумы חרш отделяет её в силу сомнения, поскольку неизвестно, обладает ли он разумением.

Спросил Рав Аши: какова причина мнения Рабби Элазара,

считающего, что חרш отделяет труму в силу сомнения, поскольку, возможно, он обладает разумением? Как он рассуждает в отношении того, кто вступил в связь с женой חרш? —

Обязан ли он, по мнению Рабби Элазара, принести ашам талуй или нет?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

для Рабби Элазара совершенно очевидно,

что

разумение חרш слабо.

То есть его разумение ограниченно и не столь развито, как у остальных людей, однако оно постоянно присуще ему всю жизнь и не меняется время от времени.

Однако возникает сомнение -

ясен ли его разум,

то есть является ли ослабленный разум глухонемого ясным и, в том, на что он направляет своё внимание, действует ли он намеренно, как человек с полноценным рассудком,