Йевамот 110b — Талмуд с русским переводом

Но

совершить халицу

ей

не

может, поскольку она не способна к чтению.

И тем самым доказано, что даже если она изначально была глухонемой, мудрецы не установили, чтобы он совершал для неё халицу посредством знаков; он может только вступить с ней в левиратский брак, а затем выдать ей разводной акт.

И רבה возражает:

Нет!

Эта Мишна не говорит о женщине, изначально бывшей глухонемой, поскольку она действительно может выйти посредством халицы через знаки — подобно тому как вступила в брак с мужем посредством знаков.

Но эта Мишна говорит

о зрячей и слышащей, которая впоследствии оглохла!

Она не может совершить халицу по закону Торы без чтения, поскольку её брак с мужем был полноценным кидушином, заключённым, когда она была зрячей и слышащей, а не посредством знаков.

Та шма

Другое доказательство против רבה — из продолжения той же Мишны [ниже, 112б]:

Ибо учили в Мишне:

два зрячих и слышащих брата

были

женаты на двух

женщинах

чужих друг другу,

то есть не являющихся сёстрами: одна

зрячая и слышащая, а

другая

глухонемая.

И

умер зрячий и слышащий, муж глухонемой,

и глухонемая стала подлежать левиратскому браку со вторым братом.

Что должен сделать

второй брат, который является

зрячим и слышащим, мужем зрячей и слышащей,

со своей глухонемой левираткой? Ведь он не может совершить для неё халицу, поскольку она не способна к чтению? —

Вступает в левиратский брак

с глухонемой.

И

тогда,

если

он

захочет

выдать

её разводным актом,

выдаёт

только разводной акт, без необходимости совершать для неё халицу.

А если

умер брат,

зрячий и слышащий,

муж

зрячей и

слышащей,

и зрячая и слышащая стала подлежать левиратскому браку брату, женатому на глухонемой,

что должен сделать зрячий и слышащий, муж глухонемой?

Совершает халицу или вступает в левиратский брак

со зрячей и слышащей.

И אביי уточняет:

разве не

следует сказать, что

поскольку он,

как сказано, является

изначально зрячим и слышащим [

то есть в отношении левира нет различия, каково было его состояние прежде; главное — его нынешнее состояние в момент, когда вдова брата стала подлежать ему левиратскому браку ] —

так

она,

упомянутая в Мишне глухонемая левиратка,

тоже,

то есть речь идёт и о той, кто была

изначально глухонемой.

И

тем не менее

сказано:

если умер брат, женатый на глухонемой, и она стала подлежать левиратскому браку его брату, то он

вступает в левиратский брак

с ней; а затем, если хочет её выдать, выдаёт разводной акт.

Отсюда следует: «вступает в левиратский брак, а затем выдаёт разводной акт» —

да,

так он может поступить.

Но совершить для неё

халицу

и тем самым выдать её, не вступая с ней сначала в левиратский брак, он

не

может!

И доказано, что даже в случае изначально глухонемой халица посредством знаков не помогает; это противоречит мнению רבה.

И на это возражение רבה отвечает так же, как на предыдущее:

Разве это связано?

Разве из того, что упомянутый в Мишне зрячий и слышащий был таким изначально, необходимо заключить, что и упомянутая в Мишне глухонемая также была глухонемой изначально? Ведь можно провести различие и сказать:

эта,

зрячий и слышащий,

как сказано,

действительно изначально был зрячим и слышащим,

а

если

эта,

глухонемая,

как сказано,

то речь идёт именно о той, которая не была глухонемой изначально.

А изначально глухонемому он может совершить халицу посредством знаков, как сказал רבה: подобно тому как она вступила в брак с его братом посредством знаков, так он может совершить для неё халицу посредством знаков.

Однако теперь אביי доказывает из третьего постановления, следующего в той же Мишне за двумя предыдущими, что та Мишна действительно говорит об изначально глухом и изначально глухонемой, а не о зрячей и слышащей, которая впоследствии оглохла.

И тогда два предыдущих возражения против רבה вновь относятся к той Мишне: из обоих постановлений следует, что даже изначально глухонемая не может выйти посредством халицы через знаки.

Он предъявил ему возражение

אביי רבה, то есть теперь אביי приводит доказательство из третьего постановления той Мишны, что она говорит об изначально глухонемой.

Ведь естественно предположить, что все три следующих одно за другим постановления той Мишны, относящиеся к глухому и глухонемой, говорят об одном и том же виде глухоты; следовательно, разумно сказать, что и два предыдущих постановления, приведённых Гемарой, также говорят об изначально глухонемой.

И два возражения [из двух предыдущих постановлений] против רבה возвращаются:

Ибо учили в Мишне:

два брата —

один зрячий и слышащий, а другой глухой,

были

женаты на двух сёстрах —

одна зрячая и слышащая, а другая глухонемая.

Умер глухой, муж глухонемой,

и глухонемая стала подлежать левиратскому браку зрячему и слышащему брату, женатому на зрячей и слышащей.

Что должен сделать зрячий и слышащий, муж зрячей и слышащей? —

Он ничего не делает, но

глухонемая выходит

без халицы,

поскольку она сестра жены.

Таков закон о запретной родственнице, ставшей подлежать левиратскому браку: ей не требуется халица, чтобы выйти и вступить в брак с посторонним.

Но если

умер зрячий и слышащий, муж зрячей и слышащей,

и зрячая и слышащая стала подлежать левиратскому браку глухому, который не может совершить халицу, поскольку не способен читать, —

что должен сделать глухой, муж глухонемой?

Глухой выдаёт

глухонемую

свою жену

глухонемую

разводным актом,

поскольку её зрячая и слышащая сестра, ставшая подлежать ему левиратскому браку по закону Торы, запрещает ему его жену как сестру левиратки [согласно мнению того, кто говорит: «существует связь»].

Ведь брак с его глухонемой женой, заключённый лишь по установлению мудрецов, не может отодвинуть связь с её зрячей и слышащей сестрой, которая по закону Торы стала подлежать ему левиратскому браку вследствие брака его зрячего и слышащего брата, заключённого по закону Торы.

Поэтому его глухонемая жена теперь запрещена ему как «сестра левиратки».

И

если бы

жена его брата,

зрячая и слышащая, ставшая подлежать ему левиратскому браку,

была запрещена

ему

навсегда!

Ведь он не может совершить для неё халицу, поскольку глух и не способен к чтению.

Он также не может вступить с ней в левиратский брак, а затем выдать её разводным актом, поскольку его брак с глухонемой женой хотя бы частично является кидушином, и поэтому её сестра запрещена ему как сестра жены. Даже после того как он разведётся с женой, сестра останется ему запрещённой, как сестра разведённой жены.

Абיי доказывает, что Мишна говорит об изначально глухом —

поскольку

если скажешь,

что

и здесь

это постановление также говорит

о зрячем и слышащем, который впоследствии оглох, а в отношении глухонемой речь идёт о зрячей и слышащей, которая впоследствии оглохла,

то

возникает возражение:

разве он может выдать?

Как зрячий и слышащий, который впоследствии оглох, может выдать своей жене разводной акт, если из слов Мишны следует, что благодаря этому акту она станет разрешённой для брака с другими?

Ведь он заключил с ней кидушин, будучи зрячим и слышащим, а разводной акт, который он даёт после того, как стал глухим, не может прекратить кидушин, заключённый им, когда он был зрячим и слышащим!

И доказательство в том, что

ведь учили в Мишне: тот, кто заключил кидушин со своей женой, когда она была зрячей и слышащей, а затем

она оглохла

при нём,

выдаёт

её разводным актом, если пожелает.

Но если он заключил с ней кидушин, когда она была зрячей и слышащей, а затем

она сошла с ума

при нём,

не выдаёт

её, поскольку мудрецы установили, что он должен оставить её при себе, чтобы с ней не обращались распущенно из-за её безумия.

А если мужчина заключил кидушин с женщиной, будучи зрячим и слышащим, а затем

сам оглох или сошёл с ума,

не выдаёт её никогда!

Поскольку развод, совершённый им в состоянии глухоты или безумия, когда он лишён рассудка, не может прекратить полноценный кидушин, заключённый им с ней, когда он был зрячим и слышащим.

Но разве не

следует отсюда, что когда мы учили: «умер зрячий и слышащий, и его сестра стала подлежать глухому левиратскому браку, глухой выдаёт свою жену [её сестру, как сестру левиратки] разводным актом», — это было

об изначально глухом,

поскольку оглохший зрячий и слышащий не может её выдать, как сказано?

А поскольку он

упомянутый в Мишне глухой —

изначально глухой —

то

она,

упомянутая в Мишне глухонемая,

тоже —

то есть и она

изначально глухонемая.

И из

того

,

что

глухие и глухонемые, упомянутые в постановлении об

«сёстрах-глухонемых»,

являются глухими

изначально —

следует, что и глухие и глухонемые, упомянутые в двух соседних постановлениях о сёстрах

чужих друг другу,

также являются

изначально глухонемыми.

И учили относительно

сестёр

чужих друг другу, что если глухонемая, которая, как сказано, была глухонемой изначально, стала подлежать ему левиратскому браку, то он вступает с ней в левиратский брак и только после этого может выдать её разводным актом.

И доказано:

вступает в левиратский брак — да,

только тогда он может выдать её разводным актом, но

совершает халицу

сразу —

нет!

И это тиювта против רבה, который считает, что изначально глухонемая выходит от левира посредством халицы через знаки, подобно тому как она вошла в брак с его братом посредством знаков.

Замолчал

רבה и не ответил אביי на это возражение.

Когда пришёл

к

раву Йосефу

и рассказал ему о своём возражении против слов רבה,

сказал ему

рав Йосеф:

Почему ты предъявил ему возражение из этого?

Почему ты возразил ему словами этой Мишны,

ведь он мог ответить,

что רבה мог возразить

тебе,

что это не убедительное возражение, поскольку можно провести различие и ответить, что не все постановления были сформулированы относительно одного и того же типа глухонемой, а именно:

В случае двух

сестёр — Мишна действительно говорит о

глухонемых, изначально бывших такими.

Но в случае двух женщин

чужих друг другу, откуда ты возразил רבה, Мишна говорит о

зрячих и слышащих, которые впоследствии оглохли,

и поэтому они не могут совершить халицу посредством знаков.

А изначально глухонемая, подобно тому как её брат заключил с ней кидушин посредством знаков, выходит и от левира посредством халицы через знаки, как сказал רבה.

Но тебе следовало предъявить ему возражение из этого

постановления той Мишны:

Ибо учили в Мишне:

два глухих брата,

которые были

женаты на двух зрячих и слышащих сёстрах, или на двух глухонемых сёстрах, или на двух сёстрах —

одна зрячая и слышащая, а другая глухонемая.

Браки двух братьев имеют одинаковый статус, поскольку они глухи: они вступили в брак со своими жёнами посредством знаков, независимо от того, была ли женщина зрячей и слышащей или глухонемой.

И также две глухонемые сёстры

были

замужем за двумя зрячими и слышащими братьями, или за двумя глухими братьями, или за двумя братьями, один из которых зрячий и слышащий, а другой глухой.

И здесь браки двух сестёр имеют одинаковый статус: обе вступили в брак посредством знаков, независимо от того, был ли муж зрячим и слышащим или глухим.

И умер один из братьев —

его жёны, ставшие подлежать левиратскому браку второму брату,

—

вот эти

женщины

освобождены от халицы и левиратского брака,

как сестра жены.

А если были

две женщины

чужими друг другу,

то есть не сёстрами, — левиры не должны совершать для них халицу: если левир глух, он не способен к халице, а если женщина глухонемая, она также не способна к халице.

Но

вступают с ними

в левиратский брак левиры, поскольку они не выходят вследствие запрета «сестра жены».

И если захотят

впоследствии

выдать

их,

выдают

их разводным актом!

И рав Йосеф уточняет:

о каком случае идёт речь?

О каком типе глухого и глухонемой говорит Мишна?

Если предположить, что речь идёт о зрячих и слышащих, которые впоследствии оглохли, —

разве они могут выдать?

Как глухие могут выдать разводным актом женщин, с которыми они вступили в брак, будучи зрячими и слышащими?

Ведь учили в Мишне: «если он оглох или сошёл с ума» —

не выдаёт никогда

женщину, с которой заключил кидушин, будучи зрячим и слышащим!

Но разве не

говорит Мишна

об изначально глухих?

А поскольку они,

братья,

изначально глухи,

то они,

женщины,

также изначально глухонемые.

И сказано: «если были чужими друг другу» —

вступают с ними в левиратский брак.

И следует:

«вступают в левиратский брак» — да, а «совершают халицу» — нет.

Отсюда

тиювта против רבה,

который сказал, что изначально глухонемая выходит посредством халицы через знаки, подобно тому как вошла в брак посредством знаков.

И делаем вывод: действительно,

это тиювта

против него.

Мы учили в Мишне:

малолетняя и глухонемая —

вступление левира в брак с одной из них не освобождает её соперницу.

Сказал рав Нахман: «Я застал»

— то есть нашёл —

ра́ва Ада бар Ахава и его зятя рава Хану,

его зятя,

сидевших

— они сидели

и собирали вокруг себя учеников

, приходивших слушать их слова,

на рынке Пумбедиты, и говорили:

«Это, что учили

в нашей Мишне:

малолетняя и глухонемая,

бывшие жёнами одного человека, который умер, и ставшие подлежать левиратскому браку, —

вступление левира в брак

с

одной из них не освобождает её соперницу, —

относится только к тому случаю,

когда

она стала ему подлежать

левиратскому браку

от брата,

который был

зрячим и слышащим!

Тогда остаётся сомнение, которая из них была более желанной покойному брату и чей кидушин был более полноценным, чем у другой.

Поскольку

мы не знаем —

была ли ему более желанна малолетняя,

так что и её связь с левиром сильнее, чем связь её соперницы,

или была ли ему более желанна глухонемая,

и именно её связь сильнее.

Поэтому вступление левира в брак с одной из них не освобождает её соперницу: возможно, он вступил в брак с той, чья связь слабее, и она не освобождает другую, чья связь сильнее.

Основания сомнения таковы:

Была ли ему более желанна малолетняя

— поскольку

она придёт

к

состоянию разумности,

когда вырастет, тогда как глухонемая никогда не обретёт полноценного рассудка.

Или была ли ему более желанна глухонемая

— поскольку

она взрослая и уже способна к супружеской близости,

уже сейчас.

Но

если

стала подлежать левиратскому браку зрячему и слышащему брату, малолетняя и глухонемая

от брата,

который

также был

глухим, —

несомненно,

для глухого брата

глухонемая была более желанна

.

Поскольку в пользу глухонемой для его глухого брата есть два обстоятельства. Первое —

она уже способна к супружеской близости

сейчас.

И

второе —

она ему ровня,

поскольку он глухой, а она глухонемая.

А в пользу малолетней есть только одно обстоятельство: когда она вырастет, она придёт к состоянию разумности.

И рав Нахман добавил:

«И я сказал им

— то есть я сказал им:

„Я утверждаю: даже если она стала ему подлежать от глухого брата“ —

и в этом случае остаётся сомнение, более желанна ли ему глухонемая или малолетняя».

Поэтому независимо от того, стала ли она подлежать ему от зрячего и слышащего брата или от глухого, Мишна говорит, что вступление в брак с одной из них не освобождает её соперницу.

Теперь Гемара приступает к разъяснению:

как

ова

их

устроенность

— глухонемой и малолетней, ставших ему подлежать?

Ведь поскольку вступление в брак с одной не освобождает другую, как он освободит вторую?

Но ни малолетняя, ни глухонемая не способны к халице [глухонемая не способна к халице никогда, а малолетняя — пока не вырастет]!

Вступить в брак с обеими, конечно, запрещено, поскольку он строит один дом, а не два дома.

Сказал рав Хисда от имени рава: «Вступает в брак

с

глухонемой и выдаёт её разводным актом»,

поскольку у неё нет иного способа выйти из этого положения.

И пусть он поспешит вступить с ней в брак до того, как малолетняя вырастет и он совершит для неё халицу, поскольку после того, как малолетняя совершит халицу [когда вырастет], глухонемая станет непригодной для левиратского брака по правилу: «если не построил — больше не будет строить».

А

если же речь идёт о

малолетней —

пусть ждёт, пока она вырастет, и совершит для неё халицу.

Но если он вступит в брак с малолетней, глухонемая уже не сможет выйти ни посредством халицы, ни посредством левиратского брака. Ведь левиру запрещено вступать с ней в левиратский брак даже после развода с малолетней, поскольку «один дом он строит, а два дома не строит».

Сказал рав Хисда: «Услышь отсюда»,

из слов рава, что

рав считает,

что мудрецы определили их приобретение по установлению мудрецов следующим образом:

Глухонемая —

она

приобретена

по установлению мудрецов,

но

при этом

«оставлена частично»

в своём приобретении: она не считается полностью приобретённой по установлению мудрецов, а лишь «частично приобретённой» [так что в отношении неё остаётся возможность кидушина другого человека по установлению мудрецов].

Малолетняя —

она имеет статус «приобретённой с сомнением»: с одной стороны, возможно, она

приобретена

целиком и полностью,

а

с другой стороны, возможно, она

вообще не приобретена.

И рав Хисда разъясняет доказательство в пользу своего толкования слов рава:

Если бы ты предположил,

что всё наоборот:

глухонемая — именно та, которая

«приобретена и не приобретена»,

тогда как

малолетняя —

та, которая

«приобретена и оставлена частично», —

то возникает возражение:

глухонемая —

почему он вступает в брак и выдаёт её

затем

разводным актом?!

затем

разводным письмом!?