Йевамот 110a — Талмуд с русским переводом

И Гемара оставляет это как предположение:

разве не

речь идёт о случае, когда

он не совершил с ней близость

после того, как она выросла, и всё же она освящена ему согласно Торе, поскольку теперь вступили в силу кидушин, совершённые с ней в детстве

? И Гемара отвергает:

нет,

речь идёт не о том, что он не совершил с ней близость, а о случае, когда

он совершил с ней близость

после того, как она выросла; и обычно его близость с ней после того, как она выросла, совершается ради кидушин согласно Торе, поскольку он знает, что кидушин малолетней ничего собой не представляют.

И Гемара удивляется:

если

речь идёт о том, что он

совершил с ней близость

после того, как она выросла, и ведь согласно Торе она приобретена ему, тогда

в чём основание мнения Шмуэля,

который потребовал от неё гет от второго, ведь кидушин не могут вступить в силу в отношении замужней женщины?

И отвечаем:

он полагает,

что

всякий совершающий близость —

совершает её с намерением первых кидушин.

Когда он вступает с ней в близость после того, как она стала совершеннолетней, он не намеревается приобрести её теперь согласно Торе, а продолжает прежний брачный статус, который существует лишь по постановлению мудрецов; поэтому ей нужен гет от второго.

И получается, что спор Рава и Шмуэля заключается в вопросе, совершает ли человек близость с намерением первых кидушин, не думая, возможно ли, что посредством его близости ему нужно обновить что-либо, или же он не совершает близость с намерением первых кидушин, а обдумывает, какова сущность близости, которую он совершает теперь, и должен ли он посредством неё обновить что-либо.

И Гемара возражает против этого объяснения:

Но

уже

расходились во мнении об этом

Рав и Шмуэль

один раз,

в вопросе о том, совершает ли человек близость с намерением первых кидушин. И если так, невозможно, чтобы именно это объясняло их спор здесь.

Ибо было сказано: освятил её

как женщину

на условии,

что на ней не будет телесных недостатков или что на ней не будет обетов,

и

затем

ввёл её

под хупу

без оговорки,

не упомянув своё условие,

а затем обнаружились у неё телесные недостатки или оказалось, что на ней есть обеты —

Рав сказал: ей нужен гет от него.

А Шмуэль сказал: ей не нужен гет от него.

Их спор объясняется так:

Рав сказал: ей нужен гет от него, поскольку он взял её в жёны,

то есть женился на ней и совершил с ней близость, —

он отменил

то есть простил ей во время близости

своё условие,

которое поставил ей во время кидушин.

Поскольку во время близости он знает, что условие, поставленное им при кидушин, может отменить кидушин, если у неё действительно имеются телесные недостатки или на ней обнаружатся обеты, и возможно, что теперь он вступает в близость с женщиной, которая ему не освящена, — он во время близости решает простить своё условие и приобрести её в жёны посредством этой близости; поэтому ей нужен от него гет.

А Шмуэль сказал: ей не нужен гет от него.

И это несмотря на то, что во время близости он знает, что при его кидушин было условие, вследствие которого кидушин могут отмениться, поскольку

всякий совершающий близость —

совершает её с намерением первых кидушин!

Он не обдумывает во время близости, что ему теперь следует сделать, чтобы его близость соответствовала галахе, а ведёт себя как муж с женщиной, полагаясь на кидушин, которые совершил прежде.

И отвечаем:

необходимо

сообщить о споре Рава и Шмуэля в обоих случаях! [

По версии Раши ]

Если бы было сказано

что их спор существует только

в этом случае,

с малолетней, которая не отказалась от брака, выросла и вышла замуж за другого,

я бы сказал, что только

в этом случае сказал Рав,

что поскольку она выросла, он принимает во внимание, что с точки зрения Торы она вообще не является его женой, и поэтому намеревается посредством близости приобрести её,

поскольку нет условия,

которое отменило бы кидушин, а они заведомо не существуют согласно Торе.

Но в том случае,

когда мужчина освятил женщину на условии,

что имеется условие

при его кидушин и только поэтому они могут отмениться, однако если у неё не будет телесных недостатков или на ней не обнаружатся обеты, они не отменятся,

можно было бы сказать, что он согласен с ним,

Рав

в пользу Шмуэля,

что он не обдумывает во время своей близости теперь, не освящена ли она ему, и не намеревается простить ей условие и освятить её посредством этой близости, а совершает близость с намерением первых кидушин, полагаясь в своих мыслях на то, что условие выполнено, то есть что у неё нет телесных недостатков и на ней нет обетов.

А если бы было сказано

что спор Рава и Шмуэля существует

в том случае,

когда он освятил её на условии, а затем ввёл под хупу без оговорки, я бы сказал, что только

в том случае сказал Шмуэль,

что он совершает близость с намерением первых кидушин, поскольку полагается в своих мыслях на то, что условие выполнено.

Но в этом случае,

с малолетней, которая выросла,

можно было бы сказать, что он согласен с Равом,

то есть что он совершает близость для того, чтобы приобрести её теперь.

Поэтому

необходимо

сообщить о споре в обоих случаях.

И Гемара возражает:

разве

не

сказал Рав, что

только если

совершил близость — да,

она освящена ему посредством его близости, а

если не совершил близость,

она

не

освящена ему, и мы не говорим, что в момент, когда она выросла, кидушин, совершённые с ней в детстве, вступили в силу задним числом?

Но вот тот случай, который произошёл в

месте, называемом

Нарш, и её освятили, когда она была малолетней, а она выросла, и

тогда

посадили её

то есть усадили её

на кресло,

на носилки, как усаживают всякую невесту под хупой.

И пришёл

один человек

другой и похитил

невесту

у него,

то есть у её мужа, и освятил её себе в жёны.

А Рав Бруна и Рав Хананель, ученики Рава, находились там,

то есть были там,

и не потребовали от неё гета от последнего,

от второго человека, который похитил её и освятил её!

И Гемара предположила, что её посадили на носилки после того, как она выросла, как при обычной хупе, то есть с ней ещё не совершили близость, и всё же не потребовали от неё гета от второго; отсюда доказательство, что после того, как она выросла, её кидушин, совершённые в детстве, вступили в силу согласно Торе даже без близости!

Сказал Рав Папа: в Нарше обычно брали в жёны посредством близости,

то есть освящали её посредством близости: после того как она вырастала, он совершал с ней близость и тем самым брал её в жёны,

и

только

затем,

после того как с ней совершали близость после её совершеннолетия,

усаживали

её

на кресло,

на носилки.

Рав Аши сказал

другое объяснение того, почему от неё не потребовали гета от второго, который похитил её и освятил себе:

Он,

тот, кто похитил её и освятил себе,

поступил неподобающим образом

своим похищением и кидушин, совершёнными у неё из-под мужа [по постановлению мудрецов],

поэтому мудрецы поступили с ним

неподобающим образом,

и мудрецы изъяли у него кидушин.

Сказал Равина Раву Аши: это понятно, если он освятил её деньгами,

ведь мудрецы могут изъять его имущество и сказать, что это не деньги кидушин, а деньги подарка. Но если —

он освятил её посредством близости,

то есть у мудрецов нет того, что они могли бы изъять посредством своей власти объявлять имущество бесхозным на основании полномочий бейт-дина, —

что тогда?

И отвечаем:

мудрецы сделали его близость

такой, чтобы она была

блудной близостью.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению рабби Элиэзера,

сказанному в нашей Мишне: обучают малолетнюю отказаться от брака с её мужем, чтобы он мог совершить левиратный брак с её сестрой, падающей перед ним для левирата согласно Торе.

И рабби Элазар также сказал: галаха соответствует мнению рабби Элиэзера.

Мишна:

Тот, кто был женат на двух женщинах и умер без сыновей, оставив их после себя, — с одной из них совершают левиратный брак или халицу, а вторая становится разрешённой для выхода замуж после того, как с первой совершили близость или ей совершили халицу.

Это правило действует также в месте, где левиратный брак и халица имеют силу лишь по постановлению мудрецов, например при браке с малолетней или с глухонемой.

О чём идёт речь? О двух женщинах, чьи браки с их мужем имели одинаковый статус.

Но если их браки имели различный статус, например брак с малолетней и брак с глухонемой,

поскольку брак с малолетней определяется как «брак, являющийся сомнительным»: ведь весь её брак остаётся зависимым от того, откажется ли она от него или нет, и поэтому он имеет статус сомнения — является ли он полным приобретением или вообще не является приобретением,

тогда как брак с глухонемой определяется как брак «частичный», то есть неполный, и, как говорит Гемара: «приобретена, но с оставшейся частью»

В постановлениях Риаза написано, что она считается наполовину приобретённой и наполовину не приобретённой. Позднейшие законоучители обсуждали сущность этой оставшейся части: могут ли кидушин другого вступить в силу в отношении неё; см. «Шулхан арух», «Эвен а-Эзер», ан 171, в «Прише», буква 3, и в «Бейт-Шмуэль», ан 44, малый 1. А «Авней Незер», «Эвен а-Эзер», ан 236, буква 7, связал это со спором Раши и Ритвы ниже, на странице б: относится ли оставшаяся часть к женщине или же к приобретению. И поэтому близость с малолетней не освобождает её соперницу-глухонемую, поскольку возможно, что малолетняя вообще не приобретена ему, а её близость не является левиратной близостью, и тем самым её соперница-глухонемая не освобождается.

И также близость с глухонемой не освобождает её соперницу-малолетнюю, поскольку глухонемая приобретена лишь частично, а малолетняя, возможно, приобретена полностью; и близость с той, которая имеет лишь частичное приобретение, не освобождает ту, которая имеет полное приобретение.

а.

Тот, кто был женат

посредством брака по постановлению мудрецов

на двух малолетних сиротах,

не являвшихся сёстрами,

и умер —

и они по постановлению мудрецов предстали перед его братом для левирата.

Поскольку их браки и их левират имеют одинаковый статус, поэтому —

близость с одной из них или халица с одной из них —

освобождает её соперницу.

«Близость» с вышедшей замуж малолетней может освободить её соперницу даже в её малолетстве, и она подобна левирату согласно Торе, освобождающему соперницу.

А «халица» с вышедшей замуж малолетней может освободить её соперницу только после того, как малолетняя выросла, поскольку малолетняя не совершает халицу.

И так же

обстоит закон с тем, кто был женат на

двух глухонемых,

чьи кидушин и левират имеют одинаковый статус по постановлению мудрецов: близость с одной из них освобождает её соперницу [а вопрос о халице с глухонемой будет разъяснён в Гемаре].

б. Но тот, кто был женат на

малолетней и глухонемой —

близость ни с одной из них не освобождает её соперницу.

Поскольку мы не знаем, к какой из них он относился предпочтительнее и какая из них в большей степени считается его женой. в. А если он был женат на

зрячей

[совершеннолетней]

и глухонемой — :

Так объясняет Раши согласно первому ходу Гемары на следующей странице. Однако затем Гемара приводит объяснение Рава Хисды относительно метода Рава, и согласно этому объяснению близость с одной из них не освобождает её соперницу по причине, разъяснённой во введении к нашей Мишне. Согласно же нынешнему объяснению Раши смысл таков: при кидушин по постановлению мудрецов следует определить, к какой женщине он относился предпочтительнее, поскольку кидушин одной женщины имеют [по постановлению мудрецов!] более высокий статус, чем кидушин её соперницы, и соответственно её связь с левиратом также сильнее связи её соперницы; если он совершит близость или халицу с той, чьи кидушин имеют более низкое достоинство, связь той, чей брак имеет более высокий статус, не прекращается!

Близость со зрячей,

которая имеет силу согласно Торе,

освобождает глухонемую.

А близость с глухонемой,

которая является пригодной для левирата только по постановлению мудрецов,

не освобождает зрячую,

обязанную левиратом или халицей согласно Торе.

г. И также если он был женат на

совершеннолетней и малолетней —

близость с совершеннолетней,

которая имеет силу согласно Торе,

освобождает

её

малолетнюю соперницу.

А близость с малолетней,

имеющая силу лишь по постановлению мудрецов,

не освобождает совершеннолетнюю,

нуждающуюся в левирате или халице согласно Торе.

Гемара:

Мы учили в Мишне: и также тот, кто был женат на двух глухонемых, — их закон подобен закону того, кто был женат на двух малолетних; то есть близость с одной из них или халица с одной из них освобождает её соперницу.

И мы задаём вопрос:

а

ведь

глухонемая —

пригодна ли она для халицы?

Но разве мы не учили

[выше, 104б]:

если глухонемой совершили халицу, если глухонемая совершила халицу, и если женщина совершает халицу с малолетним —

и

халица с ней

недействительна!

И отвечаем:

Рав Гидаль сказал от имени Рава:

сказал Рав Гидаль от имени Рава: то, что Мишна сказала, будто закон того, кто был женат на двух глухонемых, подобен закону того, кто был женат на двух малолетних, относится только

к близости,

то есть к тому, что близость с одной из них освобождает её соперницу, но не к халице.

Поскольку халица возможна только в случае того, кто был женат на двух малолетних: малолетняя, вышедшая замуж, совершает халицу после того, как вырастет. Но не в случае глухонемой, с которой халица никогда невозможна.

Раба сказал: можно сказать даже,

что «и также две глухонемые» относится также

к халице.

И пусть тебе не будет трудно из Мишны, говорящей, что халица с глухонемой невозможна, поскольку следует различать:

здесь,

в нашей Мишне, говорящей, что халица с глухонемой возможна, речь идёт

о глухонемой изначально,

которая никогда не была зрячей.

Здесь,

в Мишне выше, говорящей, что халица с глухонемой невозможна, речь идёт

о

той, которая была

зрячей, а затем стала глухонемой.

Причина различия между ними такова:

Глухонемая изначально,

о которой говорит наша Мишна, —

как она вошла,

то есть подобно тому, как мудрецы установили, что она вступает в брак с мужем посредством намёка,

так она и выходит,

то есть выходит от левиратного мужа посредством халицы, совершаемой лишь намёком, по постановлению мудрецов.

Но та, которая была

зрячей

во время её брака с мужем,

а затем стала глухонемой,

и ведь она предстала перед левиратным мужем согласно Торе, —

не

может совершить халицу посредством одного лишь намёка, поскольку

для неё чтение является препятствующим условием.

Ведь чтение «маан йевами», которое левиратная жена должна произнести во время халицы, является препятствующим условием согласно Торе. А глухонемая [которая также не говорит] не может читать, поэтому халица с ней согласно Торе невозможна.

Аббай возразил Рабе

:

а

ведь

глухонемая изначально —

пригодна для халицы

по постановлению мудрецов!?

Но разве мы не учили

ниже [112б]:

два брата —

один зрячий, а другой глухонемой,

которые были

женаты на двух чужих друг другу женщинах —

одна зрячая,

за зрячим,

а другая глухонемая,

за глухонемым.

Умер глухонемой, муж глухонемой,

и она предстала перед его зрячим братом для левирата по постановлению мудрецов —

что должен сделать

левиратный муж, который является

зрячим, мужем зрячей?

Ведь он не может совершить с ней халицу, поскольку халица требует чтения, а она не может читать.

Но он

вводит её

в левиратный брак, согласно постановлению мудрецов.

А если он хочет

затем

вывести

её посредством гета, поданного намёком, —

выводит,

без необходимости совершать с ней халицу.

А если

умер зрячий, муж зрячей,

и она предстала перед глухонемым братом для левирата согласно Торе! —

что должен сделать глухонемой, муж глухонемой?

Ведь он не может совершить с ней халицу, поскольку не способен читать, а чтение препятствует халице.

Но он

вводит

её в левиратный брак

и не выводит

её из-под себя

никогда!

Поскольку глухонемой не может дать ей гет и тем самым прекратить кидушин его зрячего брата, вследствие которых она предстала перед ним для левирата.

И Аббай доказывает против Рабы:

разве не,

говорит эта Мишна

о

той, которая является

глухонемой изначально,

падающей перед зрячим?

И

несмотря на это,

сказано

в ней лишь, что зрячий

вводит

её в левиратный брак.

И подразумевается, что только ввести её в левиратный брак —

можно,

то есть ввести её он может. :