Йевамот 107b — Талмуд с русским переводом

И выходит, что она полностью отменяет связь с ним!

Ведь Бейт-Гиллель сказали, что она может совершить миаун в отношении יבама, подобно тому как совершает миаун в отношении мужа.

И если после бии יבама, совершённой против её воли, когда יבам уже приобрёл её, она может совершить в отношении него миаун и выйти после этой бии без гета, то тем более она должна иметь возможность совершить миаун в отношении самой зики, несмотря на то что обязана ему против своей воли, и выйти от него без халицы!

Однако

необходимо сказать, что таков смысл слов раби Ошайи: и между

бией

יבама,

и

между

маамаром

с его стороны,

который

сам יבам

совершает —

она может отменить,

то есть своим миауном в отношении יבама она может отменить действия, совершённые им по отношению к ней.

Но

зика, которую Тора возложила на неё,

поскольку при браке взрослой женщины согласно Торе зика невестки с יבамом возникает без какого-либо действия יבама: Тора сама возложила на неё эту зику; подобным же образом и при браке малолетней женщины, заключённом согласно постановлению мудрецов, зика возникает сама собой, без какого-либо действия со стороны יבама, —

она не может отменить её

своим миауном, поскольку зика возникла сама собой.

Ула

не согласен с раби Ошайей и сказал:

она может совершить миаун даже в отношении его зики,

и не нуждается в халице от יבама.

Ула объясняет свои слова:

Почему

она может совершить миаун в отношении своей зики с יבамом, возникшей сама собой, без действия יבама? —

Потому что она совершает миаун не в отношении самой зики — ведь действительно невозможно совершить миаун в отношении того, что возникло само собой, — а теперь совершает миаун в отношении брака умершего мужа, и

первый брак,

то есть её первоначальный брак с мужем, заключённый её мужем,

она отменяет,

то есть теперь своим миауном она отменяет этот брак.

И поскольку её брак отменяется с этого момента ретроактивно, зики с יבамом у неё нет.

Рава возразил Уле

из слов первой Мишны трактата Йевамот:

любая

малолетняя, чей муж умер и которая является запретной родственницей для брата мужа, יבама,

которая могла

бы

совершить миаун

с мужем при его жизни — то есть вышла за него замуж посредством своей матери или братьев, когда была малолетней, и её брак с мужем существовал только по постановлению мудрецов, —

но не совершила миаун

с мужем при его жизни, после чего её муж умер, и теперь она падает на יבум вместе с другой женщиной, своей царат, которая была замужем за умершим мужем [даже] согласно Торе. В таком случае —

её царат,

которая является царат запретной родственницы согласно постановлению мудрецов, —

совершает халицу

согласно Торе,

но не вступает в левиратский брак,

поскольку она — царат запретной родственницы согласно постановлению мудрецов.

Рава возражает Уле:

но почему

её царат не может вступить в левиратский брак?!

Пусть

малолетняя запретная родственница

теперь

совершит миаун в отношении брака с умершим мужем,

и отменит его

ретроактивно с этого момента

в отношении первого брака, и

тогда её царат больше не будет царат запретной родственницы, и

её царат вступит в левиратский брак?!

А поскольку из слов Мишны следует, что её царат нельзя привести к левиратскому браку, доказано, что невестка не может своим миауном отменить брак умершего мужа — вопреки твоим словам, согласно которым она отменяет брак умершего, и поэтому зика с יבамом не возникает.

Ула сказал Раве: она действительно может своим миауном отменить также брак с умершим мужем, и тогда зика с יבамом прекратится.

Однако

царат запретной родственницы

— особый случай!

Её דין отличается — по другой причине.

Потому что

так учил Рами бар Йехезкель: если

малолетняя

совершила миаун

с

мужем

при его жизни, её брак отменяется с этого момента ретроактивно, и теперь она считается как будто вообще не была с ним обручена; она

разрешена его отцу,

как будто никогда не была его невесткой, и так же разрешена остальным его родственникам.

Но если при жизни мужа она не совершила в отношении него миаун и лишь после его смерти совершила миаун

в отношении יבама,

то она

запрещена его отцу.

Следовательно,

из этого следует, что в случае левиратского брака мудрецы запретили совершившую миаун отцу её мужа, чтобы не считалось, будто её обручение было отменено ретроактивно, поскольку

в момент падения

на левиратский брак она

выглядит

в глазах людей

как его невестка.

Иными словами, пока её муж жив и люди видят, что он женат на малолетней, её брак не выглядит в глазах людей полноценным браком; если она совершает миаун и выходит без гета, а его отец берёт её в жёны, это не выглядит в глазах людей как случай, когда человек берёт в жёны свою невестку.

Но с того момента, когда муж умер, а она не совершила в отношении него миаун и падает на левиратский брак вследствие его брака, будучи запрещённой для брака с посторонним мужчиной без халицы, людям кажется, что его брак с этой женщиной приобрёл силу, как полноценный брак, поскольку при жизни она не вышла от него посредством миауна.

Поэтому в момент падения она видится людям как невестка его отца.

И даже если теперь, после её падения на левиратский брак, она совершит миаун в отношении брака с мужем и её обручение действительно будет отменено ретроактивно, в глазах людей это всё равно не выглядит таким образом.

Поэтому её отцу мужа запретили взять её в жёны, поскольку теперь она выглядит как его невестка.

То же самое здесь: когда малолетняя, являющаяся запретной родственницей для יבама, падает на левиратский брак вместе со своей царат, — даже если теперь малолетняя совершит миаун и тем самым ретроактивно отменит свой брак с мужем, так что в действительности в момент падения её царат не была царат запретной родственницы, —

Поскольку она не отказалась при жизни мужа, упала вместе со своей царой на йибум и отказалась только после смерти мужа и своего падения на йибум —

всё же царат запрещена для левиратского брака, как царат запретной родственницы, которая не вступает в левиратский брак.

Поскольку она не совершила миаун при жизни мужа, упала вместе со своей царат на левиратский брак и совершила миаун лишь после смерти мужа и после падения на левиратский брак,

в момент падения

она

видится

в глазах людей

как царат его дочери,

и теперь уже не может получить разрешение — подобно тому как в тот момент она видится людям как невестка его отца, что также лишает её возможности получить разрешение.

Теперь Гемара приводит спор Рава и Шмуэля о случае, когда есть два יבама и малолетняя невестка совершила миаун только в отношении одного из них:

Рав сказал: если она совершила миаун в отношении

одного יבама

этого,

она запрещена

также

этому

יבаму

— этому.

То есть миаун в отношении одного יבама запрещает её всем. Причина этого такова:

Разве это

не подобно тому,

как бывает с

невесткой

получившей гет?

Невестка, получившая гет от одного из братьев, согласно постановлению мудрецов становится непригодной для левиратского брака со всеми братьями; подобным образом и совершившая миаун в отношении одного из יבамов становится непригодной по отношению ко всем братьям.

Невестка

«получившая гет»,

получившая гет от одного из братьев,

разве не

такова, что

поскольку она запрещена одному

из своих יבамов — тому, кто дал ей гет, —

она запрещена им всем,

всем יבамам?

Здесь также,

миаун в отношении одного יבама отделяет её от него, подобно тому как передача им гета отделяет её от него, и поэтому

нет различия: миаун не отличается от гета, и миаун в отношении одного из братьев запрещает её всем братьям, подобно тому как гет от одного из них запрещает её всем.

— разрешена этому

А если бы

второму, поскольку

Шмуэль сказал: если она совершила миаун в отношении

одного יבама

этого,

она разрешена

יבаму

этому,

второму, поскольку

не подобна

невестка, совершившая миаун,

невестке

получившей

гет —

поскольку

получившая гет —

יבам

сам совершает с ней

действие развода, когда даёт ей гет.

А

здесь,

в случае миауна,

она

сама

совершает в отношении него

действие,

говоря: «Я не хочу тебя и не желаю тебя!»

Я не хочу тебя и не желаю тебя.

Смысл этого выражения таков: только

тебя,

этого יבама,

я не хочу.

Тебя я не хочу.

А в отношении твоего брата —

хочу,

то есть желаю я!

И поскольку она совершила миаун только в отношении него, она запрещена только ему.

Но гет, который даёт ей один из братьев, согласно постановлению мудрецов делает её непригодной для всех братьев.

Ведь гет одного из братьев наносит ущерб её зике согласно постановлению мудрецов, подобно тому как халица одного из братьев согласно Торе устраняет зику со всеми братьями.

А

рав Аси

не согласен ни с Равом, ни со Шмуэлем и

сказал:

Если она совершила миаун в отношении этого

она разрешена даже ему,

тому, в отношении кого совершила миаун.

Гемара разбирает слова рава Аси:

можно ли сказать,

что рав Аси

считает, как раби Ошайя, который сказал: она не совершает миаун в отношении его зики,

и поэтому она разрешена даже יבаму, в отношении которого совершила миаун?

Гемара отвергает это: во всяком случае,

в

месте, где есть только

один יבам, то же самое

возможно и по мнению рава Аси: она

может отменить

зику своим миауном в отношении יבама, поскольку вся зика относится только к единственному יבаму.

Но

здесь,

в словах рава Аси «совершившая миаун в отношении этого разрешена даже ему самому», —

речь идёт о двух יבамах.

Причина же, по которой её миаун не приносит пользы, состоит в том,

что миаун невозможен в отношении половины зики.

И эта невестка, совершившая миаун только в отношении одного יבама, совершает миаун в отношении половины зики; невозможно устранить половину зики, то есть зику в отношении одного из двух יבамов.

Когда прибыл Равин, он сказал

от имени

раби Йоханана: если она совершила миаун в отношении этого

она разрешена братьям.

Но с ним не согласились

с раби Йохананом.

Гемара объясняет:

Кто

же тот, кто

«с ним не согласился»?

Абайе сказал: Рав,

он спорит с раби Йохананом и не согласился с его словами.

Как мы уже учили выше: Рав сказал, что совершившая миаун в отношении одного запрещена другому.

Рава сказал: раби Ошайя,

он спорит с раби Йохананом; как мы уже учили выше, раби Ошайя сказал: она совершает миаун в отношении его маамара, но не совершает миаун в отношении его зики.

А некоторые говорят,

что

рав Аси

также спорит с раби Йохананом: как мы уже учили выше, согласно раву Аси совершившая миаун в отношении одного разрешена даже ему самому, тогда как раби Йоханан, согласно пониманию «некоторых», считает, что ему самому она запрещена.

Тем более раби Ошайя спорит с ним.

Мы учили в Мишне:

Бейт-Шамай говорят:

она совершает миаун

в его присутствии

и не в его присутствии.

Была передана барайта: Бейт-Гиллель сказали Бейт-Шамаю: разве не Пишон, погонщик верблюдов [

погонщик верблюдов],

— его жена совершила миаун не в его присутствии!

И мудрецы признали её миаун действительным.

Бейт-Шамай сказали Бейт-Гиллелю: Пишон, погонщик верблюдов, —

ему отмерили мерой испорченной!

плоды,

Он портил малолетней жене имущество мелог во время пользования им и тем самым проявлял неблагодарность: с одной стороны, пользовался плодами её имущества, а с другой — портил само имущество.

Поэтому ему отмерили,

мудрецы наказали его мерой за меру,

испорченной мерой.

То есть мудрецы признали миаун его малолетней жены действительным даже не в его присутствии и разрешили её, несмотря на то что по сути закона миаун должен совершаться именно в его присутствии.

И мы возражаем: как Бейт-Шамай могли назвать эту причину его наказания — признать миаун его жены действительным не в его присутствии?

Ведь

из того, что

Пишон, погонщик верблюдов,

ел плоды,

очевидно, что его жена, совершившая миаун,

первое: приняли отказ его жены даже когда она была замужем.

состояла с ним в браке, поскольку если бы она была только обручённой, Пишон, погонщик верблюдов, не имел бы права пользоваться плодами её имущества.

А второе: приняли отказ не перед ним.

И

если так, следует спросить:

ведь Бейт-Шамай сказали, что

женщина,

состоящая в браке,

не может совершить миаун!

И отвечают:

два узла

завязали на нём.

Мудрецы «завязали» ему два «узла» во вред, чтобы наказать его:

Во-первых, они признали миаун его жены действительным даже после того, как она состояла в браке.

Во-вторых, они признали миаун действительным не в его присутствии. Мы учили в Мишне:

Бейт-Шамай говорят:

она совершает миаун

перед бейт-дином.

Поскольку

Мы учили там

в разделе «Заповедь халицы» [107а]:

Халица и миаунин —

перед тремя.

И мы разбирали это:

кто таннай,

то есть кто тот таннай, который учил в приведённой выше Мишне, что миаун должен совершаться перед бейт-дином из трёх человек?

Раба сказал: это Бейт-Шамай,

которые требуют, чтобы миаун совершался перед бейт-дином, а обычный бейт-дин состоит из трёх судей.

Абайе сказал: можно даже сказать,

что эта Мишна соответствует мнению

Бейт-Гиллеля,

которые не требуют, чтобы миаун совершался перед бейт-дином.

Поскольку

Бейт-Гиллель сказали только,

в нашей Мишне, что бейт-дин не нужен,

что не требуется,

чтобы в нём были

квалифицированные судьи.

Но три

судьи

требуются:

по мнению Бейт-Гиллеля также необходимо, чтобы во время миауна присутствовали три судьи.

И как прямо передано в барайте:

и откажется и выйдет замуж!

Бейт-Шамай говорят:

миаун —

перед бейт-дином.

А Бейт-Гиллель говорят: перед бейт-дином и не перед бейт-дином. Но и те и другие согласны, что необходимо,

чтобы миаун совершался перед

тремя

судьями.

Раби Йоси бар Йеуда и раби Элазар, сын раби Шимона, считают действительным миаун перед двумя

судьями.

Рав Йосеф бар Миниоми сказал от имени Рава Нахмана: галаха соответствует мнению этой пары.

В конце Мишны мы учили два слова, которые сами по себе непонятны:

Бейт-Шамай говорят:

дочери Израиля не являются бесхозными [и поэтому она не может совершать миаун и выходить замуж многократно].

Она совершает миаун [только один раз, а затем] ждёт, пока вырастет,

и совершает миаун и выходит замуж!

На первый взгляд эти два слова непонятны!

Но

ведь уже

совершила миаун

со своим мужем

один раз!

Теперь она лишь ждёт, пока вырастет и сможет сама вступить в брак согласно Торе; зачем ей ещё один миаун!?

Шмуэль сказал:

так сказали Бейт-Шамай: она должна ждать

пока вырастет и скажет: «Я согласна с первыми миаунами!»

Поскольку необходимо опасаться, что она передумала относительно своего первого миауна.

Ула сказал,

что Бейт-Шамай не имеют в виду, будто она должна снова совершить миаун после того, как вырастет; напротив,

здесь говорится о двух,

двух различных возможностях

вариантах:

и откажется и выйдет замуж».

Или она совершит миаун

и

будет ждать, не обручаясь со вторым, поскольку, возможно, совершит миаун и в отношении него, и тогда окажется, что дочери Израиля бесхозны; поэтому она должна ждать, пока

вырастет и

только тогда

обручится

обручением, установленным Торой.

Или она совершит миаун

и не станет снова обручаться со вторым, поскольку тогда сможет совершить миаун и в отношении второго, а

выйдет замуж немедленно,

сразу после своего обручения, не ожидая между обручением и браком. После того как она выйдет замуж, она уже не сможет совершить миаун, согласно мнению Бейт-Шамая.

Гемара возражает:

если согласиться с Улой,

который говорит, что здесь приведены два варианта, тогда всё понятно:

именно поэтому сказано: «пока вырастет

и совершит миаун и выйдет замуж».

Но согласно Шмуэлю,

который говорит, что здесь приведена одна мысль, —

«пока вырастет и скажет

«Я согласна с первыми миаунами»» —

следовало бы

сказать иначе!?

И заключаем: действительно,

это трудно!

Мишна:

Какая малолетняя должна совершить миаун?

Любая

малолетняя,

которую выдали замуж её мать или братья с её согласия.

Но если

её выдали замуж

мать или братья

без её согласия,

она не должна совершать миаун.

Раби Ханина бен Антигнос говорит: любая девочка, которая не способна сохранять своё обручение [

как будет разъяснено в Гемаре: имеется ли в виду сохранность денег обручения или сохранность самого обручения — то есть вести себя как обручённая],

не должна совершать миаун.

Раби Элиэзер говорит: действие

обручения

малолетней — ничто!

Раби Элиэзер считает, что постановление, позволившее выдать малолетнюю замуж через её мать или братьев и сделать её замужней женщиной по постановлению мудрецов, не имеет силы,

а

только превращает её

в соблазнённую,

то есть просто в женщину, готовую к бии.

Но если она хочет расстаться с ним, ей всё же необходимо совершить в отношении него миаун.

Поэтому если малолетняя

дочь Израиля

выдана замуж

за коэна,

ей нельзя есть труму,

даже труму, употребление которой разрешено постановлением мудрецов, поскольку она вообще не считается его женой.

И подобным образом, если малолетняя

дочь коэна

выдана замуж

за израильтянина,

ей разрешено есть

при нём

труму,

поскольку она не считается вышедшей замуж за постороннего мужчину.

Раби Элиэзер бен Яаков говорит:

Всякая задержка, происходящая по вине мужчины,

то есть если она задерживается у него по его вине, считается

как будто она его жена.

А

всякая задержка, происходящая не по вине мужчины, —

как будто она не его жена.

Амораи разошлись в объяснении его слов в Гемаре:

Гемара:

Рав Йеуда сказал, а некоторые передают,

что

в барайте

[в барайте]

таннай

это учил:

Вначале писали

в

гете миаун,

который бейт-дин пишет девушке, совершившей миаун, чтобы у неё был документ бейт-дина, подтверждающий, что её миаун совершен согласно галахе: «Перед нами женщина сказала:

Я не хочу его,

не желаю его,

и не питаю к нему желания,

и он мне не нужен,

и я не хочу выходить за него замуж,

и я не хочу выйти за него замуж».

Когда увидели, что написанное в гете миаун многословно.

Поскольку увидели, что в гете миаун слишком много написанного, —

сказали,

мудрецы обеспокоились и сказали: